РЕШЕНИЕ
№152 25.06.2019 г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд наказателен
състав на четиринадесети май през две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Атанаска Ганева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
АНД № 309 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Х.Н.Д., ЕГН **********,***, против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия Г, № 0001660, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, на основание
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 250 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на процесуалния закон. В
съдебно заседание представител не се явява.
За РУ- гр.Несебър, в съдебно
заседание представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 17.02.2019 г., в 13,40 ч., в гр. Несебър, КК „Слънчев бряг”, на
главна алея до хотел „Арда”, управлява МПС- лек автомобил „мазда Примаци” с
рег.№ ......., за което няма валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
Съдът, в
контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и
служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Изложените от жалбоподателя не се споделят от настоящата инстанция.
Същият твърди, че съгласно нормата на чл.11, ал.2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, не е следвало да бъде издаван електронен фиш.
Действително цитираната разпоредба повелява, че в
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение, като за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават. Алинея първа обаче на чл.11 разписва, че това се отнася за
измерване и установяване на скоростта на движение, а в случая нарушението, което
е вменено на жалбоподателя, е управление без валидна застраховка. Ето защо
цитираната норма е неприложима. Не се споделя и твърдението, че не трябва Д. да
носи отговорност по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Действително следвало е за по-
голяма прецизност да се посочи, че санкцията се определя на основание чл.638,
ал.4 вр. ал.1, т.1 от КЗ, тъй като нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство. Непосочването обаче на ал.4 не съставлява съществено
процесуално нарушение, тъй като в електронният фиш изрично е визирано, че
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство. Наред с това
ал.4 препраща към ал.1 при определяне на санкцията, което не нарушава в никаква
степен правата на жалбоподателя. Видно от приложеното удостоверение,
техническото средство, с което е било установено нарушението, към дата
17.02.2019 г. е било от одобрен тип.
По
същество атакуваният акт е материално законосъобразен по следните съображения:
Не се
спори по делото, че за автомобила е била сключена комбинирана застрахователна
полица със „Застрахователно дружество Евроинс” АД, в която е обективирана и
застраховка „Гражданска отговорност” с начална дата на покритие 12,42 ч. на
03.08.2018 г. и крайна дата 23,59 ч. на 02.08.2019 г. Безспорно е и
обстоятелството, че към 17.02.2019 г.- датата на установяване на нарушението,
собственик на автомобила е жалбоподателя. От приложеният анекс № 1 към
цитираният договор е видно, че на 30.08.2018 г. полицата е била прехвърлена на Д.,
когато същия е заплатил и втората вноска за застраховката, сключена на
разсрочено плащане. Съгласно договорът третата вноска е следвало да бъде
заплатена на 02.02.2019 г. като изрично и в съглашението, и в анекса е
визирано, че при неплащане на разсрочена вноска от премията в уговорения срок
договорът се прекратява автоматично от 24,00 ч. на петнадесетия ден, т.е.
договора изтича в 23,59 ч. на четиринадесетия ден- в случая 16.02.2019 г.
Цитираният в жалбата начин, според който се твърди, че следва да се изчисляват
сроковете, а именно по реда на ГПК, не е приложими в случая. Гражданско-
процесуалният кодекс урежда начина на изчисляване единствено на сроковете,
посочени в него, но не намира приложение в материално- правната нормативна
уредба. Видно от представената по делото справка от Гаранционният фонд, към 13,40
ч. на 17.02.2019 г. за управлявания от жалбоподателя автомобил не е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”, което се установява и от
справката от самото автоматизирано техническо средство.
С оглед
на така изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно на Д. е бил
издаден електронния фиш, като санкцията е във фиксиран размер и не подлежи на
съдебен контрол. Видно от справката от Гаранционният фонд, за автомобила е била
сключена застраховка с покритие от 18.02.2019 г., но към момента на
установяване на нарушението такава не е имало, поради което електронния фиш
следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия Г, № 0001660, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, на основание чл.638, ал.1,
т.1 от КЗ, на Х.Н.Д., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд- гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: