Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 23.06.2020г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски районен съд, ХII–ти състав, в открито
съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
При Секретаря: Юлиана Стоянова
Като разгледа докладваното от съдия Петров АНД № 1809 по описа за 2019 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„Дон
и Цеци 2011“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Антим I“ № 8, бл. 131, ет.
7, ап. 19, обл. Кюстендил, представлявано от Ц. З. К. обжалва наказателно
постановление № 30-0000541/24.10.2019г., издадено от
Началник ОО“АА“ Кюстендил, с
което на дружеството, на осн. чл. 96г,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000
/хиляди/ лева за нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на
МТС, във вр. с чл.5 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Твърди се
неправилно прилагане на материалния закон.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Като разгледа
събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На
14.10.2019г. в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Кюстендил е извършена проверка по документи на дружеството жалбодател. При
проверката извършена от свид. Й. и И. е прието за установено нарушение от
страна на проверяваното дружество изразяващо се в допускане до управление на
водач Ц. З. К., който не психологически годен /няма издадено удостоверение за
психологическа годност/ и е на 28.06.2019г. е извършил международен превоз на
товари с влекач „МАН ТГХ 18,440 БЛС“ с рег. №***.
С АУАН № 266939/14.10.2019г. е
привлечено към административно-наказателна отговорност дружеството жалбоподател
за нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
Съставеният АУАН е предявен и
връчен на упълномощения представител А. Г.
Въз основа на съставения АУАН, на
24.10.2019 г. Началник ОО“АА“ Кюстендил издал
атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
АУАН. Правната квалификация посочена в
НП е допълнена с направена „във
вр. с чл.5 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ“ липсваща в АУАН.
Наказателното постановление е
връчено на управителя на дружеството.
От събраните гласни писмени
доказателства безспорно се установи, че е извършена комплексна проверка
дружеството жалбоподател на 14.10.2019г., но от представените писмени доказателства
не може да се установи как наказващия орган е достигнал до извод, че е Ц. З. К.
е извършил международен превоз на посочената в АУАН и НП дата и КЪДЕ е
извършен този превоз.
От приложената справка е видно
часове, изминати километри, моменти на почивка, и рег. номер на автомобил, но
никъде в нея не се съдържат данни за мястото на управление, за да може да се
достигне до извод, че е осъществен международен превоз и още по-малко да се
конкретизира /страна/ къде е извършен този превоз.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата
е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен
срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.
Това е така защото:
В
НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено
твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени
елементи от обективната страна на състава на нарушението, а именно КЪДЕ е
извършен международния процесния превоз, като в приетата по делото
административно наказателна преписка не се установиха събрани доказателства за
извършаване на превоз за конкретна международна дестинация.
Отделено
от горното следва да бъде посочено, че наказващият орган за първи път с
наказателното постановление е направена връзката с правната квалификация на
нарушението, а именно чл.5 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ. Настоящият
съдебен състав счита, за да бъде гарантирано в пълен обем правото на защита на нарушителя
да разбере в какво е обвинен, АНО е следвало да се придържа към правната
квалификация посочена в АУАН, а не да добавя нови елементи към нея при издаване
на наказателното постановление.
С
оглед гореизложеното АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
атакуваното НП следва да се отмени.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30-00000541/24.10.2019г. издадено от Началник ОО “АА“ гр.Кюстендил, с което на основания на осн. чл. 96г, ал.1, т.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на „Дон и Цеци 2011“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Антим I“ № 8, бл. 131, ет. 7, ап. 19, обл. Кюстендил, представлявано от Ц. З. К., „имуществена санкция“ в размер на 3000 /хиляди/ лева за нарушение по чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, във вр. с чл.5 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Районен съдия: