№ 223
гр. Пловдив, 08.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. АД, редовно призован, се представлява от
юриск. В.Т., представя пълномощно.
Ответниците ЕТ В.-В. П., В. Г. П. и В. Х. П., редовно призовани,
се представляват от И. С., упълномощен по делото.
Юриск. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивна жалба на Л. АД против решение №
490/11.12.2023 г. на Окръжен съд Пловдив, постановено по т.д. № 708/2022 г.,
в частта, с която са отхвърлени предявените от дружеството искове за
установяване съществуването на вземане за разликата над признатата сума от
34 262.34 евро до пълния претендиран размер от 240 000 евро, частично
дължима по договор за заем Бизнес кредит-Клиентски № 5668/13.11.2017 г.
Изложени са съображения за неправилност на решението, а
искането, отправено до въззивния съд, е същото да бъде отменено, а искът
уважен изцяло. В жалбата се съдържат възражения досежно процесуална
недопустимост на оспорения съдебен акт, изразяваща се в това, че
1
неправилно съдът е възстановил срока за отговор на ответниците, съответно е
разгледал наведените от същите възражения. Отделно е оспорено приетото от
първоинстанционния съд потребителско качество на ответника, съответно
приложената потребителска защита. Изложени са съображения за
неправилност на решението в частта, касаеща недействителност на договора
за заем, основана на потребителската закрила на заемополучателите.
Оспорени са и като противоречащи на закона изводите на съда за това, че
размерът на уговорената от страните договорна лихва е в противоречие със
закона и добрите нрави. Поддържа се, че договорът за заем е търговска
сделка, че същата е действителна, а решението, с което е отхвърлен
предявеният установителен иск за дължимостта на неустойката за забава, е
неправилно и постановено в нарушение на материалния закон.
Искането е решението да бъде обезсилено, а делото върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане. В условията на евентуалност
да бъде отменено като неправилно и върнато за ново разглеждане от друг
състав, при което да бъде уважен установителният иск. Претендират се
разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв от В. П., лично и в качеството
му на управител на ЕТ В.-В. П., и от В. П., с който жалбата е намерена за
процесуално допустима, подадена от страна, притежаваща активна
процесуална легитимация, и отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261
ГПК, но по същество е определена като неоснователна. Искането е решението
да бъде потвърдено.
По делото е постъпила и частна жалба от В. П., лично и в
качеството му на управител на ЕТ В.-В. П., и от В. П., срещу определение №
49/15.01.2024 г. по т.д. № 708/2022 г. на Окръжен съд Пловдив, с което
молбата с правно основание чл. 248 ГПК е оставена без уважение. Искането е
това определение да бъде отменено и в полза на всеки един от ответниците да
бъде определено адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно
адвокатско представителство.
В срока за отговор е постъпил такъв от Л. АД, с който частната
жалба е определена като процесуално допустима, а по същество
неоснователна. Искането е да бъде оставена без разглеждане, евентуално, като
неоснователна - без уважение.
Юриск. Т. – Поддържам въззивната жалба.
Допълнението, ведно с приложенията от вчера, е във връзка с
решението на окръжния съд и във връзка с присъждане на евентуалните
съдебно-деловодни разноски. Заявявам, че с него допълвам отговора срещу
частната жалба на ответната страна в производството по чл. 248 ГПК.
Поддържам въззивната жалба с всички направени възражения.
Още веднъж акцентирам, че производството следваше да бъде прекратено от
първоинстанционния съд, като недопустимо, тъй като с доказателствата,
които бяха представили ответниците, които бяха ищци срещу Л. АД, бяха
депозирали отказ от искове спрямо процесния договор за заем.
2
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. С. – Ще се въздържа от становище. Сигурен съм, че съдът
ще възприеме характера на подадения документ в своя съдебен акт.
Поддържам отговора на въззивната жалба, както и подадената
частна жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна
защита и съдействие, заедно със списък на разноски.
Следва да се приложи по делото молба вх. № 3876/07.05.2024 г.,
депозирана от Л. АД, която, с оглед уточнението, заявено в днешно съдебно
заседание от юриск. Т., следва да се възприеме като допълнение към отговора
на въззивната частна жалба в производство по чл. 248 ГПК, като досежно
направените уточнения, съдът ще се произнесе по съществото на спора.
Следва да се приложат и представените списъци с разноски от
двете страни и с оглед липсата на доказателствени искания и считайки делото
за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 3876/07.05.2024 г.,
депозирана от Л. АД, както и списъци с разноски по чл. 80 ГПК на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените, като
недопустимо, решението на Окръжен съд Пловдив, а в условията на
евентуалност, като неоснователно. Изложили сме подробни съображения във
въззивната жалба. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Възразявам срещу хонорара на ответната страна. Правя
възражение за прекомерност.
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната жалба от Л. АД срещу
първоинстанционното решение, като потвърдите същото. Моля да уважите
депозираната от доверителите ми частна жалба, като присъдите разноските в
размера, в който са поискани от представения списък.
С оглед факта, че колегата иска кратък срок за писмени бележки,
моля с една идея той да бъде по-дълъг за мен.
Не бих искал да излагам по същество своето становище, но ще
отбележа нещо, тъй като от девет години искам да вляза в тази зала.
Отпред има една прекрасна фотография, която се казва „Мост“. На
нея има снимка на мост. Ако снимката се казваше „Влак“, това нямаше да
промени, че на нея има мост.
По същия начин, без значение дали колегата ще кръсти подадения
вчера документ „допълнение към отговор на въззивна жалба“ или
3
„възражение срещу отговор на частна жалба“, в него се навеждат доводи за
обжалване на решение в определена част, за което сроковете са пропуснати.
Същият може да се приложи и към разглежданите доводи на процесното
решение за качеството на доверители ми като потребители. Това, че пише, че
е договор за бизнес кредит, не означава, че е бизнес кредит.
Първоинстанционният съд е възприел абсолютно правилно тази
хипотеза, поради което моля да потвърдите решението и да присъдите
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателя и 10-дневен срок на
ответниците за представяне на писмени бележки по делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4