РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 14.06.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 10.06.2013 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря А.Е. в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 648 по описа на 2013г. за да се произнесе взе предвид следното:
Дирекция „Инспекция на труда“ – Враца чрез Румен
Георгиев Младенов –Директор предявил иск против *************„ с ***********
със седалище и адрес на управление с.****************
представлявано от Е.С. П.
–Председател/работодател/ със съдебен адрес гр.Враца, ул.”***********, ет.*
адв.Ц.С. Н. и А.И.П. с ЕГН:********** ***/със същия съдебен адрес/ , в исковата
молба се посочва ,че в „Инспекция на труда“ – Враца са постъпили множество от жалби и сигнали от
лица участвали в конкурс в *************“с.********* , за заемане на длъжността
„**********“.При извършената проверка по документи“ се е установило ,че при
назначаване на длъжността„**********“ , че работодателят на Народно Читалище „************* не е спазил законовите изискванията при възникване на трудово правоотношение въз
основа на конкурс подробно изложени в исковата молба. Искането към съда е да
бъде обявен за недействителен на основание
чл.74,ал.3 от КТ - трудовия договор №1 от 17.09.2012г. сключен
между ответниците поради противоречие със закона със законните последици.
Предявения иск е с правно основание чл.74,
ал.1 и ал.3 КТ и е допустим.
Ответника ************** и А.П. в срока по чл.131, ал.1 ГПК чрез
посочения пълномощник са депозирали писмени отговори с който оспорват исковата
претенция по съображения подробно изложени в отговора с искане за отхвърлянето
й като неоснователна и недоказана.
-
2 –
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства,приема следното:
В следствие на проведен конкурс между
ответниците е сключен трудовия договор №1 от 17.09.2012г.,с който ответницата А.П.
е назначена на длъжност”*****************” при първия ответник ****************
.
Представената по делото документация във
връзка с проведения конкурс е изключително противоречива и от същата не може да
се направи какъвто и да било извод за каква точно длъжност е проведен конкурса
и дали това е длъжност, която следва да се заеме възоснова на конкурс или не.В
приложената обява за конкурс е посочено,че същия е за заемане на длъжността”*********”.В
заповед №2/26.06.2012г. е посочена длъжност „секретар-библиотекар”, в сключения
трудов договор длъжността е посочена като „***********”.
Доколкото е налице обява за заемане на
длъжност”***********” и от последващата процедура по конкурса съдът намира,че
волята на работодателя е била именно конкурс за заемана на такава длъжност.В
чл.89, ал.1 и чл. от КТ е визирано подробно процедурата по заемане на конкурсна
длъжност.В случая работодателвя е следвало да изиска необходимите документи за
придобито образование,специалност,квалификация,правоспособност,научно
звание или научна степен ,когато такава се изисква за длъжноста или работата
,за която лицата кандидатстват и ако това е предвидено или произтича от закон
,а именно за длъжноста„**********“ в Народно
Читалище:1.Професионална квалификация ,придобита във висше образование ,обучението по която
включва най малко 50 на 100 дисциплини по библиотечно –информационен цикъл.
2.Средно образование с
професионална квалификация библиотекар .
Съдът намира,че нарушен е чл.1 ,чл.2 и чл.3 от Наредбата за документи ,които са необходими за сключване на трудов договор във връзка с чл.39 от Закона за обществените библиотеки и работодателят на читалището е назначил лицето А.И.П. на длъжността работник -библиотека ,която е длъжност различна от длъжността ,за която е проведен конкурса „**********” .
Съдът намира,че е налице нарушение на цялостната конкурсна процедура предвидена в чл.90 до 96 КТ,при което исковата претенция е основателна и доказана и сключения трудов договор следва да бъде обявен за недействителен.
- 3 –
Страните по делото нямат претенции за разноски,но следва да бъде осъдени ответниците да заплатят по сметка на ВР.районен съд с оглед уважената искова претенция държавна такса в размер на 80 лв. по предявения неоценяем иск.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за недействителен трудовия
договор №1 от 17.09.2012г. сключен между ************* със седалище и адрес на
управление с.***********представлявано
от Е.С. П. –Председател/работодател/ със
съдебен адрес гр.Враца, ************* адв.Ц.С.Н. и А.И.П. с ЕГН:********** ***/със
същия съдебен адрес/ поради противоречие със закона .
ОСЪЖДА *********** със
седалище и адрес на управление с.**************
представлявано от Е. С. Прокопиева
–Председател и А.И.П. с ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Вр.районен
съд държавна такса в размер на 80.00 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: