Решение по дело №648/2013 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ №

                

                    гр.ВРАЦА, 14.06.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 10.06.2013 година, в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

При секретаря А.Е.  в присъствието на прокурора  :

                      като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 648 по описа на 2013г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

  Дирекция „Инспекция на труда“ – Враца чрез Румен Георгиев Младенов –Директор предявил иск против *************„ с *********** със седалище и адрес на управление  с.**************** представлявано от  Е.С. П. –Председател/работодател/ със съдебен адрес гр.Враца, ул.”***********, ет.* адв.Ц.С. Н. и А.И.П. с ЕГН:********** ***/със същия съдебен адрес/ , в исковата молба се посочва ,че в „Инспекция на труда“ – Враца  са постъпили множество от жалби и сигнали от лица участвали в конкурс в *************“с.********* , за заемане на длъжността „**********“.При извършената проверка по документи“ се е установило ,че при назначаване на длъжността„**********“ , че работодателят  на Народно Читалище „*************  не е спазил законовите изискванията при  възникване на трудово правоотношение въз основа на конкурс подробно изложени в исковата молба. Искането към съда е да бъде обявен  за недействителен  на основание  чл.74,ал.3 от КТ  -  трудовия договор №1 от 17.09.2012г. сключен между ответниците поради противоречие със закона със законните последици.

 Предявения иск е с правно основание чл.74, ал.1 и ал.3 КТ и е допустим.

Ответника **************  и А.П. в срока по чл.131, ал.1 ГПК чрез посочения пълномощник са депозирали писмени отговори с който оспорват исковата претенция по съображения подробно изложени в отговора с искане за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана.

-       2 –

 

 

 Съдът с оглед събраните по делото доказателства,приема следното:

 В следствие на проведен конкурс между ответниците е сключен трудовия договор №1 от 17.09.2012г.,с който ответницата А.П. е назначена на длъжност”*****************” при първия ответник **************** .

  Представената по делото документация във връзка с проведения конкурс е изключително противоречива и от същата не може да се направи какъвто и да било извод за каква точно длъжност е проведен конкурса и дали това е длъжност, която следва да се заеме възоснова на конкурс или не.В приложената обява за конкурс е посочено,че същия е за заемане на длъжността”*********”.В заповед №2/26.06.2012г. е посочена длъжност „секретар-библиотекар”, в сключения трудов договор длъжността е посочена като „***********”.

 Доколкото е налице обява за заемане на длъжност”***********” и от последващата процедура по конкурса съдът намира,че волята на работодателя е била именно конкурс за заемана на такава длъжност.В чл.89, ал.1 и чл. от КТ е визирано подробно процедурата по заемане на конкурсна длъжност.В случая работодателвя е следвало да изиска необходимите документи за придобито   образование,специалност,квалификация,правоспособност,научно звание или научна степен ,когато такава се изисква за длъжноста или работата ,за която лицата кандидатстват и ако това е предвидено или произтича от закон ,а именно за длъжноста„**********“ в  Народно Читалище:1.Професионална квалификация ,придобита  във висше образование ,обучението по която включва най малко 50 на 100 дисциплини по библиотечно –информационен  цикъл.

2.Средно образование с професионална квалификация библиотекар .

 Съдът намира,че  нарушен е чл.1 ,чл.2 и чл.3 от Наредбата за документи ,които са необходими за сключване на трудов договор във връзка с чл.39 от Закона за обществените библиотеки и работодателят на читалището е назначил лицето А.И.П. на длъжността работник -библиотека ,която е длъжност различна от длъжността ,за която е проведен конкурса „**********” .

  Съдът намира,че е налице нарушение на цялостната конкурсна процедура предвидена в чл.90 до 96 КТ,при което исковата претенция е основателна и доказана и сключения трудов договор следва да бъде обявен за недействителен.

-       3 –

  Страните по делото нямат претенции за разноски,но следва да бъде осъдени ответниците да заплатят по сметка на ВР.районен съд с оглед уважената искова претенция държавна такса в размер на 80 лв. по предявения неоценяем иск.

  Водим от гореизложеното, съдът

 

                          Р  Е  Ш  И  :

 

ПРОГЛАСЯВА за недействителен трудовия договор №1 от 17.09.2012г. сключен между ************* със седалище и адрес на управление  с.***********представлявано от  Е.С. П. –Председател/работодател/ със съдебен адрес гр.Враца, ************* адв.Ц.С.Н. и А.И.П. с ЕГН:********** ***/със същия съдебен адрес/ поради противоречие със закона .

ОСЪЖДА *********** със седалище и адрес на управление  с.************** представлявано от  Е. С. Прокопиева –Председател и А.И.П. с ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Вр.районен съд държавна такса в размер на 80.00 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

 

                     

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: