Р
Е Ш Е Н И Е
№ 143 27.05.2022
год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и
втора
год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Стефка
Христова и
в присъствието на прокурора Маргарита Д., като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №67 по описа за 2022 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на
МВР Стара Загора, представлявана от Директора Н.К., чрез пълномощника си по
делото юриск. И.М., против Решение №6 от 10.01.2022 год., постановено по АНД №2711/2021
год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменен като незаконосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия К, №4414617 на ОД на
МВР – Стара Загора.
В жалбата се
съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при
неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 във вр.
с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. По делото е установена
по безспорен начин датата на извършване на нарушението, а електронния фиш е
издаден на 26.01.2021 год.. Направено е искане обжалваното съдебно решение да
бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден
електронен фиш серия К, №4414617 на ОД на МВР
– Стара Загора както и да се присъдят сторените разноски в
производството.
Ответникът по касационната жалба – Н.Д.М., редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, явява се лично, като в съдебно
заседание и в депозираният отговор на касационната жалба взема становище за
неоснователността й.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в
съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е основателна и
предлага същата да бъде уважена.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е
развило по жалба на Н.Д.М. от гр. София, против електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия К, №4414617 на ОД на МВР –
Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 във
връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 24.01.2021
год., в 11.50 ч. в обл. Стара Загора, общ. Стара Загора, път I-5, км.221+950 разклон
за с. Змейово управлява в посока към гр. Стара Загора лек автомобил „Рено
Лагуна“ с рег. №*** със скорост 81 км./ч., при въведено ограничение на
скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак В-26. Заснето с мобилна радарна
система TFR1-М и отчетен километров толеранс от -3 км/ч и превишение на
скоростта 31 км/ч..
С обжалваното решение Старозагорският районен съд е отменил
електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност.
Приел е, че в представеният протокол за използване на АТСС е отбелязано, че
управляван от жалбоподателката автомобил се е движил на 24.01.2021 год. с 81
км/ч., а същия протокол и приложеният снимков материал по делото, датата на
констатиране на същото е посочена 26.01.2021 год., т.е. налице е несъответствие
с датата на извършване на нарушение, което обуславяло недоказаност на
административнонаказателното обвинение. Това го е мотивирало да отмени
обжалвания електронен фиш.
При извършената служебна проверка на решението, съдът
намира, че не са налице допуснати процесуални нарушения при неговото
постановяване, които да обосноват отмяната му само на това основание. Решението
обаче е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че нарушението е
извършено на 24.01.2021 год. По делото е приложено също така снимков материал,
като в горната част на същия е записано: „снимка към ЕФ, серия К, №4414617 от
26.01.2021 год., като на гърба на снимката също е записано, че датата на
нарушението е 24.01.2021 год., а фиша е издаден на 26.01.2021 год. Същите данни
се съдържат и в представеното излечение от масивите на МВР, в които е посочено
като дата на съставяне на фиша – 26.01.2021 год. За използването на АТСС е
съставен и протокол рег. №409/25.01.2021 год. В същият са отразени всички
обстоятелства, изискуеми съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. В този протокол отново като
дата на използване е посочена датата 24.01.2021 год., времето през което и
използвано АТСС и броя установени нарушения – клип 25235 до клип 25240. Така
приетите писмени доказателства се взаимно подкрепящи се и доказват по
категоричен начин както датата на извършване на административното нарушение,
така и датата на издаване на електронния фиш. Не е налице приетото от районния
съд несъответствие между датата на извършване на нарушението, посочена в
електронния фиш и снимковия материал удостоверяващ същото.
За пълнота на изложението и с оглед наведените от страна
на ответника по касация съображения за незаконосъобразност на електронния фиш,
следва да се изложат и следните съображения.
Действително в чл.189, ал.4 от ЗДвП не е посочено с какво
точно АТСС може да се установи нарушението, но тази липса се допълва от
дадената легална дефиниция на АТСС съдържаща се в цитираният в жалбата §1, т.65
от ДР на ЗДвП, съгласно който АТСС биват стационарни и мобилни, като при вторите нарушението се
установява в присъствието на контролен орган, който поставя началото и края на
работния процес. Ето защо установяването на превишението на скоростта е
допустима да бъде извършвано както от стационарни, така и от мобилни АТСС.
Процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание с издаването на електронен фиш, е приложима при
установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с мобилно АТСС. При изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право
за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6
от ЗДвП/. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по §
6, т.65 „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В този смисъл цитираното от страна на Н.М.
тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 год. на Общото събрание на колегиите на
ВАС на Република България е неприложима в конкретния случай, доколкото същото е
било постановено в съответствие с действащата към 2014 год. нормативна уредба,
която впоследствие е променена и вече не съществува пречка нарушенията по
превишаване на скоростта да бъде установявани и със стационарни АТСС. На
основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 год., с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015 год., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение, като в чл.3 от Наредбата е регламентирано,
че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на
контролен орган и на нарушител“, следва да се тълкува граматически, като
поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не относно установяването
и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод
следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се
извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. Присъствието или отсъствието на
контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин
не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя
или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени
и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Той само включва и
изключва системата и я настройва за конкретния пътен участък. Измерването и
регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. С оглед на
изложеното и при прилагането на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 год., установеното и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 544 нарушение на скоростния режим при управление на МПС – лек автомобил
с рег. № ***, законосъобразно е било санкционирано с издаването на ЕФ серия К,
№ 4414617 на ОД на МВР – Стара Загора.
Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, службите за контрол
по пътищата, имат право да използват технически средства за установяване на
нарушенията на правилата за движение, а т.8 въвеждаше задължение за
обозначаване чрез поставянето на пътни знаци, оповестяването в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи. Тази разпоредба е отменена със
ЗИДЗДвП, обнародван в ДВ бр.54/05.07.2017 год. и е в сила от 08.07.2017 год.
Към датата на извършване на административното нарушение от страна на ответника
по касация /24.01.2021 год./, такова изискване за поставяне на знак Е24 не
съществува, поради което и не следва да се доказва поставянето му, респективно
на какво отстояние е от камерата. Нещо повече поставянето или не на този знак
не е елемент от фактическия състав на осъщественото административно нарушение
от страна на М. и не е необходимо да се изследва в настоящето производство.
Елемент е поставянето на знак В26, който е посочен в обжалвания електронен фиш
и който въвежда ограничението на скоростта от 50 км./ч., чиято наличност не е
оспорена в настоящето производство. Не на последно място, следва да се
отбележи, че знака Е24 не въвежда правило за поведение, с което следва да се
съобразява водача на МПС, а е от категорията на пътните знаци, даващи
допълнителна информация.
Липсата на снимка на патрулния автомобил и разположението
спрямо пътния знак, не представлява съществено процесуално нарушение, което да
обоснове отмяната на обжалвания електронен фиш. Извършването на описаното във
фиша административно нарушение се подкрепя от останалите писмени доказателства
по преписката.
С оглед спецификата на
производството, само в случай, че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се
приеме, че посоченият срок започва да тече от получаване на декларацията,
когато е открит нарушителят. В случай, че не е подписвана декларация, какъвто е
процесният, важи чл.188, ал.1 от ЗДвП, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането следва да
се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34, ал. 3 от ЗАНН. В конкретния
случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на електронния
фиш е видно, че нарушението е станало известно на ОДМВР – Стара Загора на
датата на извършването му - 24.01.2021 година, а електронния фиш е издаден на 26.01.2021
год., видно от приложеното извлечение от информационната система на МВР и е
връчен на 08.10.2021 год..
При извършената проверка
настоящата инстанция установи, че процедурата по санкциониране на водач по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е приложима в разглеждания случай. Тази процедурата по ангажиране на
административно-наказателна отговорност е различна от описаната в ЗАНН относно
установяването на административните нарушения и ангажирането отговорността на
нарушителя. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя
със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което
заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН.
Специалният начин на установяване на административното нарушение е в
съответствие разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, съгласно която при
изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи
служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, т.е. законово регламентирано е правото на ползване от страна на
контролните органи на съответните технически средства при установяването на
деяния от вида на процесното. В този смисъл е и нормата на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, изрично установяваща като годни веществени доказателства в
административно-наказателното производство снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Ето
защо, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи,
е възможно то да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен
носител /под форма на разпечатката, снимки или др./, чрез които по безспорен
начин да се установят времето, мястото на нарушението, регистрираната скорост и
да се индивидуализира МПС, което се движи с такава скорост. От друга страна
изявлението, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено въз основа на постъпилите и обработени данни за нарушението от
автоматизирани технически средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи
се в административно-информационната система, съставлява регламентирания в
закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление.
Горното важи и за изявленията, обективирани върху хартиен носител, установяващи
датите на преглед на посочените по-горе данни, самоличността и длъжностното
качество на лицето, извършило прегледа, и направените констатации.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че решението на
районният следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна,
поради което не е необходимо същото да се върне за ново разглеждане или
събиране на нови доказателства, поради което и следва да се постанови решение
по съществото на спора. Въз основа на приетите доказателства по делото, съдът
намира, че може да се направи обоснован извод, че на 24.01.2021 год. в 11.50
часа Н.Д.М. е осъществила от обективна и субективна страна административно
нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е
правилно квалифицирано, а наказанието е наложено в предвиденият от закона
размер.
При този изход на спора и предвид своевременно
направеното искане от страна на касатора за присъждане на разноски на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата 160.00
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за защита пред двете
инстанции, определено в минималния размер по чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №6 от 10.01.2022 год., постановено по АНД №2711/2021
год. по описа на Старозагорския районен съд вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, №4414617, издаден от ОД на
МВР Стара Загора, с който на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП на Н.Д.М. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лв., за нарушение
на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н.Д.М.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, представлявана от
Директора Н.К. сумата 160.00 /сто и шестдесет/ лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.