Решение по дело №1450/2019 на Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Б.С., 31.01.2022 година

 

В   ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

         БЕОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - втори граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети септември през две хиляди и двадесетата година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ

 

при участието на секретаря Т. Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр. дело № 1450 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод подаден иск от  П.Т.Л. с ЕГН ********** ***, чрез адв.П.И. от ВрАК, със съдебен адрес:***, с която е предявила осъдителни искове срещу З. „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, за заплащане на сумата от 5000,00 лв. - главница, предявена като частичен иск от 10736,42 лв., представляваща размерът на претендираното застрахователно обезщетение по Застрахователна полица Е19990003713 по Застраховка „Автокаско“, валидна от 11.03.2019г. до 10.03.2020г., за причинени имуществени вреди за увреждания по собствената му вещ – лек автомобил „БМВ“, модел 335, с рег.№ ВР 2350 СВ, настъпили следствие на ПТП от 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане. Предявените искове са с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ, вр. чл.386, ал.2 от КЗ и чл.86 ЗЗД.

Поддържа се, че на 20.04.2019г. по време на престой на паркинг е бил увреден собствения на ищцата лек автомобил „БМВ”, модел 335 с рег. № ВР2350СВ, като уврежданията са причинени от съприкосновение/удар между паркирания автомобил „БМВ” и друг движещ се автомобил. Поддържа се, че по случая е била образувана преписка рег. № 285000-638/10.05.2019г. на РУ на МВР-Кнежа. Твърди се, че по време на настъпване на повредата на автомобила същият е бил застрахован при ответника със Застрахователна полица Е19990003713 по Застраховка „Автокаско“, валидна от 11.03.2019г. до 10.03.2020г., със застрахователна сума от 20000лв., по която покритият риск по договора обхваща клауза „П” от Общите условия – „Пълно каско”, която покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове, в това число злоумишлени действия на трети лица, изразяващи се в механично, химично или друго въздействие върху застрахованото МПС. Поддържа се, че веднага след инцидента е би подаден сигнал до мобилна група на застрахователя на обявения телефон. Своевременно е била предявена претенция пред застрахователното дружество за възстановяване на повреди на застрахования автомобил, като претенцията е била регистрирана при ответника и е заведена щета с № ********** от 30.04.2019г. Поддържа се, че на 20.05.2019г. застрахователят официално е уведомил ищцата за отказа си да заплати повредите по автомобила, което е породило правния интерес от предявяването на исковата претенция. Твърди се, че отказът на ответника е наложил ищцата да използва услугите на автосервиз и да заплати стойността на ремонта на автомобила, като причинените на автомобила повреди при настъпилото ПТП са били значителни като брой и вид на засегнатите компоненти: повредени са били радиаторът, преден стабилизатор, ляв и десен калник, предния капак, облицовката на предна броня, десен фар, блок за адаптивна светлина, блок за кненонов фар. Била е необходима замяна на тези части и пребоядисване на предния капак и калниците. Поддържа се, че стойността на ремонта е 10735,42лв., като от тази сума се претендира част, равна на исковата претенция от 5000,00лв. Иска се от съда ответника да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 5000,00 лв. - главница, предявена като частичен иск от 10736,42 лв., представляваща застрахователно обезщетение по Застрахователна полица Е19990003713 по Застраховка „Автокаско“, валидна от 11.03.2019г. до 10.03.2020г., за причинени имуществени вреди за увреждания по собствената му вещ – лек автомобил „БМВ“, модел 335, с рег.№ ВР 2350 СВ, настъпили следствие на ПТП от 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 30.04.2019 г. - датата на увреждането, до окончателното изплащане. Претендират се и направените разноски по делото.

Процесуалният представител на ищеца адв.И. в съдебно заседание поддържа, че иска е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен на основания, подробно изложени в приложените по делото писмени бележки.

В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адв. Ц.Н.С. ***, с адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр.В., ул.“Лукашов” № 11, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло исковете по основание и размер, по подробно изложените в писмения отговор съображения. 

В съдебно заседание процесуалния представител на ответника адв. С. оспорва така предявения иск. Поддържа, че иска следва да бъде отхвърлен изцяло на основания, подробно изложени в представените по делото писмени бележки. Претендира и направените разноски по делото. След оттегляне на пълномощията от адв. С. новият процесуален представител на ответника адв. М.И.Г. от САК не се е явявал в съдебно заседание и не е изразявал становище по съществото на спора.

 

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

 

Със Застрахователна полица Е19990003713 по Застраховка „Автокаско“, валидна от 11.03.2019г. до 10.03.2020г., Н.И.М.от гр.В., ул.”Родопи” № 24, с ЕГН********** и ответника са сключили договор за застраховка „Автокаско” на лек автомобил „БМВ“, модел 335, с рег.№ ВР 2350 СВ, собственост на ищцата, със застрахователно покритие в размер на 20000лв., по която покритият риск по договора обхваща клауза „П” от Общите условия – „Пълно каско”, която покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове, в това число злоумишлени действия на трети лица, изразяващи се в механично, химично или друго въздействие върху застрахованото МПС. Ищцата е придобила собствеността на лекия автомобил, като за това своевременно е бил уведомен ответника.

На 20.04.2019г. в РУ-К.е получен сигнал от телефон 112 от лицето Ферхад Яшаров за това, че по паркирания от него лек автомобил „БМВ”, модел 335 с рег. № ВР2350СВ има нанесени щети от удар с друга кола. На място сигнала е посетен от служители на РУ-К., които установили лекия автомобил паркиран в крайпътна отбивка на ул.”Д.Бутански” на изхода за гр.Б.С., като по същия наистина има следи от удар, най-вероятно причинен от друга кола. Тъй като удара е станал на паркинг и втория участник не е установен на място, няма как да бъде издаден протокол за ПТП. На 10.05.2019г. в РУ-К.се е явила ищцата – собственик на лекия автомобил БМВ” с рег. № ВР2350СВ, която заявила, че от застрахователна компания „Бул инс”, към която автомобила има сключена застраховка „автокаско” изискват служебна бележка, че наистина щетите по автомобила са причинени от друг автомобил при паркирано положение, като в тази връзка ищцата заявила, че желае да и бъде издадена служебна бележка, която да и послужи пред ответника и не желае допълнително разследване по случая. На ищцата била издадена исканата служебна бележка.

Била е предявена претенция за заплащане на причинените на автомобила увреждания пред застрахователното дружество - ответник за възстановяване на повреди на застрахования автомобил, като претенцията е била регистрирана при ответника и е заведена щета с № ********** от 30.04.2019г. С писмо от 03.05.2019г. застрахователят официално е уведомил ищцата за отказа си да заплати повредите по автомобила с мотив, че при извършена проверка се установява, че уврежданият са с различен характер от заявеното събитие, посочено в „Уведомлението за щета на МПС”, като характера на щетите по описаните елементи не корестондира с такива, получени в паркирано състояние, а с щети, получени при движение на автомобила.

По делото са разпитани свидетелите Ферхат Тахиров Яшаров и Ц. Владимиров Лачев - син на ищцата.

Свидетелят Ферхат Тахиров Яшаров в показанията си поддържа, че на 30.04.2019г. е управлявал лек автомобил, собственост на ищцата. Автомобилът му е бил предоставен за управление от Ц. Владимиров Лачев - син на ищцата, за да отиде до гр.К.да се види с приятелката си. Свидетелят паркирал автомобила в гр.Кнежа, в една отбивка. Около час след като паркирал автомобила, се върнал при него и видял, че е ударен. Това станало вечерта, но не може да посочи точния час. Колата била ударена от дясната страна. Заварил на местопроизшествието разпръснати стъкла и пластмаси. Обадил се на тел.112 и на Ц. Л. да дойде с полицаи. Те дошли и направили оглед на мястото.

Свидетелят Ц. В. Л.сочи в показанията си, че във връзка с претърпяно с автомобила на майка му – ищцата получил обаждане от свидетеля Я., на който дал колата да отиде до приятелката си в гр.К. Я. му обяснил, че е станал проблем, тъй като бил паркирал колата и като се върнал при колата, тя била ударена. Л. казал на Я. да звънне на тел.112, а самият той отишъл да види какво става. Като пристигнал, на място имало двама полицейски служители. Попитал какво се е случило. Полицаите оглеждали колата. Като ги попитал дали ще направят тест за алкохол, те отказали и казали, че не виждат никаква кола, която да е причинила удара. Свидетелят им казал, че колата има застраховка „Каско”, но те пак отказали да правят тест за алкохол. Отнело му време, за да намери актуален номер на мобилни групи на застрахователното дружество, защото в сайта им повечето номера, които били въведени, не били активни, а било късно да звъни на застрахователния агент, издал застрахователната полица. Открил актуален телефонен номер и се свързал с представители на застрахователя. Лично видял повредите по автомобила. Направило му впечатление, че имало следа от гумата на пострадалия автомобил и имало пластмаса от калника, който се бил разпилял по шосето. След това направили снимки на автомобила. С мобилните групи говорил и един от полицейските служители, присъствали на местопроизшествието. След това от застрахователното дружество му казали да следва процедура, като на следващия ден да представи колата за оглед.

По делото е приложена Проформа фактура Поръчка № 47779-1, Клиентски № 54298, издадена на 27.06.2019г. от М КАР ПЛЕВЕН ООД, BMV Service за ремонт на автомобил с шаси № JZ94832, модел 335i RL CA A, първоначална регистрация 01.09.2007г., за сумата от 10666,22 лева с ДДС.

Във фактурата са посочени извършени дейности по ремонт както следва:

 

Наименование	количество	Ед.цена/лв.	Стойност/лв.
Радиатор охлаждане- смяна	15	6,50	97,50
Стабилизатор преден демонтаж/ монтаж или смяна	7	6,50	45,50
Смяна на преден десен калник	15	6,50	32,50
Капак преден – смяна	13	6,50	84,50
Облицовка предна броня – смяна	18	6,50	117,00
Смяна маска радиатор	10	6,50	65,00
Фар десен „XENON“- смяна	16	6,50	104,00
Боядисване на преден калник – демонтиран	21	6,50	136,50
Боядисване на преден капак – демонтиран	30	6,50	195,00
Броня предна свалена/ подготвителна работа и едно ниво боядисване и лакиране	26	6,50	169,00
Регулираща втулка	1	13,42	13,42
Радиатор	1	640,42	640,42
STABILIZER SUPPORT	2	45,42	90,84
Stabilizer front with rubber mounting	1	346,27	346,27
SEITENWAND	1	578,03	578,03
Hood	1	987,09	097,09
Set, mounting parts, bumper, front	1	52,28	52,28
Предна броня Е92	1	972,63	972,63
Предна маска	1	553,38	553,38
Блок за адаптивни светлини	1	308,99	308,99
AHL – xenon headlight, right	1	1780,15	1780,15
Блок за ксенонов фар	1	731,54	731,54
Ксенонова крушка	1	361,98	361,98
Боя и материали	1	360,00	360,00
Труд			1111,50
Части			7417,02
Други			360,00
Общо			8888,52 BGN
ДДС			1777,70 BGN
Всичко			10666,22 BGN

 

От заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза, което не беше оспорено от страните и което съдът възприема като обективно, всестранно и пълно е видно, че описаните в исковата молба увреждания на частите в предна дясна част на лекия автомобил и отразените в приложените към делото документи и снимков материал  биха могли да бъдат причинени от съприкосновение/удар между паркирания лек автомобил и друг движещ се автомобил, като на база марениалите по делото не може с достатъчна достоверност да се установи дали по преден ляв калник има следи и от какъв характер биха били те и съответно – евентуалната необходимост от извършване на ремонтни дейности. На база приложените по делото материали може да се стигне до заключението, че характерът на щетите по описаните елементи в предната дясна част на лекия автомобил кореспондира с такива, получени в паркирано състояние на автомобила. Не може с достатъчна достоверност да се установи дали по преден ляв калник е имало следи от увреждания и от какъв характер биха били те, както и евентуалния механизъм на възникването им.

В съдебно заседание на зададените му допълнителни въпроси от процесуалния представител на ищеца вещото лице отговори както следва:

На въпроса от къде съди, че контурът на снимката на лист 8 от делото  е оставен от увреденото МПС, вещото лице отговори, че на въпросната снимка вижда много ясно въпросния контур. Този контур, ако колата се приближи напред, почти съвпада и копира предната част - вертикалната проекция върху асфалта. От това се получава този контур с оглед на това вещото лице е стигнало до това заключение. Под самото дъно на колата се създава микроклимат и от това се получава разлика във влажността на пътната настилка под автомобила и отстрани. От това се е образувало по-тъмното петно с овална форма.

На въпроса как може да се обясни по-голямата ширина на контура в тази част вещото лице отговори, че се вижда ясно на страница 10 и на двете снимки, че има ясна следа от триене на гумата - тоест, в момента на удара колата се е намирала над контура. Автомобила,  който е ударил увредения автомобил, в момента на удара смачква предния калник, бронята и опира в гумата и блокира колелото. На другите три гуми няма изместване, няма такива следи от триене. Тази гума е блокирана в момента на удара от смачканите части, поради което при преместването е оставила следа от триене.

На въпроса дали вещото лице е установило с какво задвижване е увреденото МПС вещото лице отговори, че не е. Категорично е, че причината за блокиране колелото е смачкване на  предната част и бронята.

На въпроса може ли от самите снимки да се определи категорично, че въпросното колело е блокирало, вещото лице отговори, че на коментираните две снимки ясно се вижда следата от триене, поради което стигаа до извода, че има триене, тъй като колелото е блокирало. Ако колелото не е било блокирало, е нямало да има следи от триене на пътната настилка.

На въпроса когато автомобила е в покой и е на скорост, при удара биха ли останали следи и от останалите колелета, вещото лице отговори, че ако автомобила е бил в покой и е бил с включена скорост, диференциалът разпределя съпротивлението. Диференциала предава движението от двигателя към движещите колелета и разпределя натоварването между двете колела по оста според съпротивлението на колелата. Когато автомобила е вдигнат на подемник, като се завърти едното колело, другото се върти в обратната посока. Това е функцията на диференциала - да преразпредели движението. Когато към колелата не се прилага въртящ момент от двигателя, няма съпротивление и съответно диференциала преразпределя между двете колела съпротивлението според самите колела. Вещото лице сочи, че от снимките не забелязва останалите колелета на автомобила да са оставили следа от триене. Единствено въпросното предно дясно колело е оставило следа от триене с пътната настилка и то се вижда от поглед отзад напред, като от светлината на фаровете тази следа не се вижда на снимката на лист 11 и 12. Никъде по материалите по делото вещото лице   не е забелязало следи от деформации по левия калник. На снимка на страница 12 от делото не се вижда и не може да се  разбере дали има някаква следа или деформация от левия калник. Няма остатъци от други предмети, като стъкла, отломки от бронята, следи да сочат по някакъв начин да са одраскали или деформирали тази част от колата. На снимката на лист 12 от делото се вижда ясно следата – контур от пострадалата кола.

От заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, което не беше оспорено от страните и което съдът възприема като обективно, всестранно и пълно е видно, че общият размер на средствата, необходими за отстраняването на причинените щети възлизат на 7131,07 лева , като стойността на разходите за материали за ремонт и труд възлизат на 1016,50 лева. Общият размер на средствата, необходими за отстраняване на причинените щети по лекия автомобил “БМВ“, модел 335, с регистрационен номер ВР 23 50 СВ възлизат на 7131,07 лева без начислено ДДС.

Следствие на сравнените цени в посетените автосервизи вещото лице е установило, че общият размер на средствата, необходими за отстраняването на причинените щети възлизат на 7131,07 лева по компоненти както следва:

 

Наименование	количество	Ед.цена/лв.	Стойност/лв.
Радиатор охлаждане	8	6,50	52,00
Стабилизатор преден демонтаж/ монтаж или смяна	5	6,50	32,50
Смяна на преден десен калник	5	6,50	32,50
Капак преден – смяна	8	6,50	52,00
Облицовка предна броня – смяна	8	6,50	52,00
Смяна маска радиатор	8	6,50	52,00
Фар десен „XENON“- смяна	10	6,50	65,00
Боядисване на преден калник – демонтиран	15	6,50	97,50
Боядисване на преден капак – демонтиран	17	6,50	110,50
Броня предна свалена/ подготвителна работа и едно ниво боядисване и лакиране	17	6,50	110,50
Регулираща втулка	1	13,25	13,25
Радиатор	1	475,38	475,38
Stabilizer support	2	45,22	90,44
Stabilizer front with rubber mounting	1	323,15	323,15
Seiten wand	1	573,00	573,00
Hood	1	757,20	757,20
Set, mounting parts, bumper, front	1	52,00	52,00
Предна броня Е92	1	756,80	756,80
Предна маска	1	247,50	247,50
Блок за адаптивни светлини	1	302,00	302,00
AHL – xenon headlight, right	1	1750,50	1750,50
Блок за ксенонов фар	1	586,00	586,00
Ксенонова крушка	1	187,35	187,35
Боя и материали	1	360,00	360,00
общо			7131,07

Като посочените цени са без ДДС.

На база сравнените цени в посетените автосервизи вещото лице е установило, че стойността на разходите за материали за ремонт и труд възлизат на 1016,50лева по компоненти както следва:

 

Наименование	количество	Ед.цена/лв.	Стойност/лв.
Радиатор охлаждане	8	6,50	52,00
Стабилизатор преден демонтаж/ монтаж или смяна	5	6,50	32,50
Смяна на преден десен калник	5	6,50	32,50
Капак преден – смяна	8	6,50	52,00
Облицовка предна броня – смяна	8	6,50	52,00
Смяна маска радиатор	8	6,50	52,00
Фар десен „XENON“- смяна	10	6,50	65,00
Боядисване на преден калник – демонтиран	15	6,50	97,50
Боядисване на преден капак – демонтиран	17	6,50	110,50
Броня предна свалена/ подготвителна работа и едно ниво боядисване и лакиране	17	6,50	110,50
Боя и материали	1	360,00	360,00
общо			1016,50

 

Съдът намира, с оглед така събраните доказателства по делото, че искът е доказан по основание и размер, поради което следва да бъде уважен. Установи се, че на 30.04.2019г. в гр.К.по време на престой като паркиран, лекият автомобил е бил увреден следствие на настъпило ПТП, като уврежданията са причинени от съприкосновение/удар между паркирания автомобил и друг движещ се неизвестен автомобил. Причинените на автомобила повреди, както и механизма на нанасянето им се установява от заключението по извършената съдебна автотехническа експертиза. Увреденият автомобил е бил застрахован при ответника и по случай е била заведена щета. Ответника е отказал да заплати застрахователното обезщетение на основания, наличието на които не се установи в хода на производството по делото, като повредите по застрахования лек автомобила са били отстранени за сметка на ищцата. Претендираната сума от 5000,00 лв. е предявена като частичен иск от 10736,42 лв., представляваща размерът на претендираното застрахователно обезщетение по Застрахователна полица Е19990003713 по Застраховка „Автокаско“, валидна от 11.03.2019г. до 10.03.2020г., за причинени имуществени вреди за увреждания по собствената му вещ – лек автомобил „БМВ“, модел 335, с рег.№ ВР 2350 СВ, настъпили следствие на ПТП от 30.04.2019 г., като сумата – предмет на иска е по-малка от установената сума, необходима за ремонт на автомобила съгласно заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът ще следва да осъди ответника да заплати на ищцата направените разноски по делото в размер на 800,00 лева, от които – държавна такса от 200,00 лева, депозит за САТЕ от 100,00 лева, депозит за ССчЕ от 200,00 лева и адвокатско възнаграждение в размера на 300,00 лева съобразно представения списък с разноски. Съдът намира, че направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, тъй като заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение е в минималния предвиден размер от 300,00 лева.

С оглед гореизложеното съдът

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОСЪЖДА З. „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.Т.Л. с ЕГН ********** ***, сумата от 5000,00 лв. - главница, предявена като частичен иск от 10736,42 лв., представляваща размерът на претендирано застрахователно обезщетение по Застрахователна полица Е19990003713 по Застраховка „Автокаско“, валидна от 11.03.2019г. до 10.03.2020г., за причинени имуществени вреди за увреждания по собствената му вещ – лек автомобил „БМВ“, модел 335, с рег.№ ВР 2350 СВ, настъпили следствие на ПТП от 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 30.04.2019 г. до окончателното изплащане., както и осъществени разноски по делото в размер на 800,00 лева.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – В. в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните..

 

                                                    Районен съдия:

 

                                                                         (Ивайло Йорданов)