РЕШЕНИЕ
№ 1462
гр. Велико Търново, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20234110102355 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на П. Д. К., в която се излагат твърдения, че
се намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия по
партида с *. Изтъква се, че въз основа на констативен протокол *ответникът е начислил
електрическа енергия по партидата на потребителя за периода от 16.11.2016г. до
28.04.2022г. на стойност от 4845,08 лв., за което е издадена фактура №********** от
11.05.2022г. Твърди се, че сумата по фактурата е платена на 06.06.2022г., че същата е
недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца количество електроенергия
като се оспорва законосъобразността на извършената корекция. С оглед гореизложеното, се
отправя искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да възстанови на
ищеца сумата от 1250 лв., представляваща частична претенция от платените без основание
4845,08 лв. по процесната фактура, ведно със законната лихва от предявяването на иска до
окончателното изплащане на задължението както и направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служителите
му констативен протокол от 28.04.2022г. и в констативен протокол от 03.05.2022г. на
Българския институт по метрология са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от
ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него електрическа
енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване на
корекция съгласно чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в
1
резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска с присъждане на
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Ищецът е потребител на електроенергия за недвижим имот, намиращ се в *, доставяна от
ответника по партида*, която е следвало да заплаща на *. На 15.11.2016г. служители на
ответника монтирали ново средство за търговско измерване на електрическата енергия
/СТИ/, което да отчита потреблението за горепосочения имот, като в съставения протокол за
това са записани нулеви показания на дневна и нощна тарифа. На 28.04.2022г. електромерът
е проверен, за което служителите на * съставили констативен протокол*, подписан от тях и
от един свидетел. Проверяващите лица констатирали показание от 24567 kWh в тарифа Т3,
която не се визуализира на дисплея, поради което демонтирали електромера и го
предоставили за метрологична експертиза. От констативен протокол *на Българския
институт по метрология, съставен при извършване на експертизата, са установени липса на
видима външна намеса или повреда в схемата на СТИ, съответствие на метрологичните
изисквания за измерване както и несъответствие на техническите характеристики, защото
при софтуерно четене е констатирана регистрирана електроенергия по тарифа Т3 от 24567,3
kWh. На основание чл. 55 от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/,
приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на
използваната за имота на ищеца електрическа енергия от 24567 kWh за периода от
16.11.2016г. до 28.04.2022г., за което издал фактура №********** от 11.05.2022г. на
стойност 4845,08 лв. За корекцията потребителят е уведомен с писмо от 29.04.2022г., с което
е изпратен и препис от съставения при проверката констативен протокол, като на
06.06.2022г. той е платил на доставчика сумата по фактурата. От заключението на
назначената техническа експертиза се установява, че електромерът е настроен да отчита
преминаващото през него количество електроенергия по две тарифи, които се визуализират
на неговия дисплей – Т1 /нощна тарифа/ и Т2 /дневна тарифа/, както и че е метрологично
годен и измерва точно потребената електрическа енергия. Констатирано е, че СТИ
разполага с тарифа Т3 - ненастроена за отчет и невизуализираща се на дисплея, тарифа Т4 -
ненастроена за отчет и невизуализираща се на дисплея и тарифа за сумарна електроенергия
в права посока - невизуализираща се на дисплея, отчитаща показанията по всички настроени
и ненастроени за отчет тарифи. При софтуерно четене от паметта е извлечена информация
от тарифи Т1 – 6305,493 kWh, Т2 – 10244,707 kWh, Т3 – 24567,377 kWh, Т4 – 0 kWh и
сумарна електроенергия – 41117,577 kWh. Установено е, че количеството електрическа
енергия по тарифа Т3 правилно е остойностено и реално може да бъде доставено за обекта
на потребление и отчетено от електромера, но поради липсата на възможност за извличане
на информация за изминал период от време от паметта на СТИ не може да се установят
2
причините и началният момент, от когато показанията са започнали да се регистрират.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът -
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за проверките следва да бъде съставен
протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов представител, а при
отсъствие или отказ на последните - от свидетел, който не е служител на оператора на
разпределителната мрежа. Протоколът от 28.04.2022г. отговаря на нормативните изисквания
и е редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от
събраните писмени доказателства и от заключението на вещото лице. Предвид
констатациите от проверката е последвало извършване на метрологична експертиза на
процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният протокол от която
съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва отчитането на 24567 kWh електроенергия по тарифа
Т3, която не е настроена за отчет и не се визуализира на дисплея. С оглед на това, съдът
намира, че са налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
вр. чл. 55 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато при
метрологична експертиза се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, като се начислява измереното след монтажа му
количество електрическа енергия в тези регистри. В разглеждания случай електромерът е
настроен да отчита потребената в имота на ищеца електроенергия само по две тарифи –
дневна и нощна, поради което към момента на монтажа не се доказва наличие на отчетени
показания в тарифа Т3. СТИ е произведено през същата година, когато е монтирано на
обекта на абоната, отговаряло е на техническите изисквания за измерване на електрическа
енергия като е регистрирало показания само в настроените за отчет и видими на дисплея
регистри. Освен това, за времето от производството му до монтажа на обекта на абоната, то
не е монтирано на други обекти и не е измервало електроенергия. От гореизложеното се
достига до извод, че ответникът не е настройвал електромера да отчита потребената енергия
в скрит за потребителя регистър, а показанието в тарифа Т3 е измерено след 15.11.2016г. и
по отношение на него приложение намира разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ. Количество
електроенергия по тази тарифа правилно е остойностено от ответника и реално може да
3
бъде отчетено от електромера и доставено за обекта на потребление. В допълнение на
изложението следва да бъде посочено, че правото на ответника да преизчислява
количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ,
цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено
от доказването на виновно поведение на потребителя. Поради това за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В същия
смисъл са и решения №118 от 18.09.2017г. по т. д. №961/2016г., №115 от 20.09.2017г. по т.
д. №1156/2016г. и №60116 от 17.02.2022г. по т. д. №971/2020г. на ІI т. о. на ВКС, както и
решение №50178 от 07.10.2022г. гр. д. №3603/2021г. на ІV г. о. на ВКС. От изложеното, се
достига до извод за дължимост на цената от 4845,08 лв. по фактура №********** от
11.05.2022г. по извършената от ответника корекция за ползваната електрическа енергия за
периода от 16.11.2016г. до 28.04.2022г. по партида с*, поради което липсват предпоставки за
връщане на ищеца на платената по нея сума. Поради изложеното предявеният иск по чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е неоснователна
като на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК той следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 1490,82 лв., представляващи направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен предявения от П. Д. К. с ЕГН: ********** *, срещу „*, иск по
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на сумата от 1250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/ -
главница, представляваща част от извършено без основание плащане на 4845,08 лв. за цена
на коригирано количество електрическа енергия за периода от 16.11.2016г. до 28.04.2022г.
по фактура №********** от 11.05.2022г., издадена по партида с клиентски *, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 14.08.2023г. до окончателното изплащане на
задължението.
Осъжда П. Д. К. с ЕГН: ********** *, да заплати на *, сумата от 1490,82 лв. /хиляда
четиристотин и деветдесет лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5