№ 3501
гр. София , 20.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110125352 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Подадена е искова молба от В. В. Б. (ищец) срещу „Консентрикс Сивиджи
Интернешънъл България“ ЕООД (ответник). Предявени са следните обективно
кумулативно съединени искове:
1) конститутивен иск по чл.344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) за
признаване уволнението за незаконно и отмяна на заповедта на работодателя, с която е
прекратено правоотношението;
2) конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност;
3) осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на
обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, в
размер на 20909.70 лева за периода 16.03.2021г. – 16.09.2021г., ведно със законната
лихва от датата на уволнението до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че въз основа на трудов договор от 26.11.2012г. е постъпил на
работа при ответника на длъжност „компютърен техник, анализ на компютърни
системи“. Заявява, че на 03.01.2021г. бил уведомен от работодателя, че трудовото му
правоотношение ще бъде прекратено, а на 16.03.2021г. бил извикан за оформяне на
трудовата книжка, когато разбрал, че договорът му е прекратен на същата дата на
основание чл.328, ал.1, т.2 КТ. Поддържа, че не му е била връчвана писмена заповед за
прекратяване на правоотношението в нарушение на чл.335 КТ. Евентуално сочи, че
работодателят не е извършил подбор, което също прави заповедта за прекратяване на
договора, доколкото съществува такава, незаконосъобразна. Предвид изложеното,
предявява посочените по–горе искове. Представя доказателства и прави искане за
1
допускане на свидетели. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва страните да са били обвързани от валидно трудово
правоотношение, по което ищецът е заемал сочената длъжност. Твърди, че договорът
му е бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - поради съкращаване на щата,
осъществено със заповед от 15.03.2021г., връчена на служителя при отказ на
15.03.2021г., като ищецът бил предизвестен за това с предизвестие, връчено му на
25.01.2021г. също при отказ. Пояснява, че В.Б. е идвал на срещите с адвокат, който му
е указал да положи подпис само за удостоверяване на обстоятелството, че си е получил
трудовата книжка, което също станало на 15.03.2021г., но за другите документи го
посъветвал да не подписва. Оспорва да е уведомявал ищеца на 03.01.2021г., че ще бъде
уволнен, като сочи, че това е било почивен ден, но на 04.01.2021г. служителите на
компанията били известени, че поддръжката на продукта, за което са били ангажирани,
се прехвърля към друг офис в Кайро. Оспорва да е имало проведена среща с този
служител на 16.03.2021г. Поддържа, че във връзка със съкращаване на 5 щатни бройки
на длъжност „старши компютърен техник, анализ на компютърни мрежи“ и 29 щатни
бройки за длъжността „компютърен техник, анализ на компютърни мрежи“ е било
одобрено ново щатно разписание, считано от 18.01.2021г., а със заповед на
работодателя от 15.01.2021г. е била назначена и комисия за извършването на подбор по
чл.329 КТ и определени критериите за него. Заявява, че с протокол от 21.01.2021г. този
подбор е бил законосъобразно извършен и е предложено прекратяване на договорите
на тези служители, които са получили по-ниски комплексни оценки. Изразява
становище, че съкращаването на щатове е реално и че прекратяването на трудовото
правоотношение с ищеца е законосъобразно, поради което счита исковете за
неоснователни. Изрично оспорва размера на търсеното вземане по чл.225, ал.1 КТ. При
условията на евентуалност прави възражение за прихващане на евентуално дължимото
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ с изплатени от работодателя на служителя
обезщетения по чл.220, ал.1 КТ в размер на 1488.17 лева за неспазено предизвестие
при прекратяване на договора и по чл.222, ал.1 КТ в размер на 3637.74 лева за оставане
без работа след прекратяване на договора. Възразява по отношение на искането на
ищеца за присъждане на лихва за забава по отношение на вземането за обезщетение
като заявено с молба- уточнение от 20.05.2021г. с довод, че такова искане не е било
заявено с първоначалната искова молба. Представя доказателства и прави искане за
допускане на свидетели. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е
заемал длъжността „компютърен техник, анализ на компютърни системи“ в
предприятието на ответника, както и че същото било прекратено поради съкращаване
2
на щата, считано от 16.03.2021г.
Спорни са всички останали обстоятелства по делото.
Ищецът следва да докаже размера на претендираната сума като обезщетение за
оставането си без работа поради твърдяното незаконно уволнение. Обстоятелството, че
ищецът е останал без работа след уволнението в периода 16.03.2021г. – 16.09.2021г.
следва да се докаже от него.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение –
реално съкращаване на щата и извършен подбор, както и спазване на процедурата по
прекратяване на трудовото правоотношение, евентуално - заплащането на
претендираната от ищеца сума.
По възражението за прихващане ответникът носи тежестта за докаже, че е
заплатил на ищеца обезщетения по чл.220, ал.1 КТ и по чл.222, ал.1 КТ, както и техния
размер.
Приложените към исковата молба и молбата –уточнение от 20.05.2021г., както и
към отговора на исковата молба документи са относими, необходими и допустими за
правилното решаване на делото, поради което се приемат като доказателства по
делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства се уважава частично. По
отношение на установяване на обстоятелства относно качеството на извършвана при
ответника работа това искане се явява относимо и се допуска, но по отношение на
искането за събиране на доказателства за субективното отношение на работодателя - то
се отхвърля, тъй като това не е предмет на изследване по настоящото дело.
Искането на ответника за разпити на свидетели също е частично относимо
досежно установяване на факта на извършения подбор и връчването на относими
документи на ищеца при отказ.
С оглед направеното от ответника оспорване на търсения от ищеца размер на
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, съдът следва служебно да допусне експертиза за
изясняване на този въпрос.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в процеса направеното от ответника
„Консентрикс Сивиджи Интернешънъл България“ ЕООД възражение за прихващане на
заплатените от него на ищеца В. В. Б. суми в размер на 1488.17 лева - обезщетение по
чл.220, ал.1 КТ за неспазено предизвестие при прекратяване на договора, както и в
размер на 3637.74 лева – обезщетение по чл.222, ал.1 КТ за оставане без работа след
прекратяване на договора, с евентуално дължимото от ответника на ищеца
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 20909.70 лева.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е заемал длъжността
„компютърен техник, анализ на компютърни системи“ в предприятието на ответника,
както и че същото било прекратено, считано от 16.03.2021г.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане за установяване на
качеството на работа на ищеца по престирания от него за ответника труд, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетели за другите
обстоятелства, свързани със субективно отношение на работодателя към служителя.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на
твърдения факт, че предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовия договор са
връчени при отказ.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелствата относно извършения подбор, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на свидетел относно реалното съкращаване на щата на ищеца, за
което са представени писмени документи.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите свидетели за
насроченото съдебно заседание, като при неявяването им без уважителна причина
същите ще бъдат заличени.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на въпросите: какъв е размера на последното получено от ищеца брутно трудово
възнаграждение при ответника за последния пълен отработен месец, както и какъв е
размера на евентуално дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за процесния
период.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 02/8591156.
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, платими от
бюджета на съда.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на
спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер
суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на бързото производство по Глава
двадесет и пета ГПК в открито съдебно заседание на 26.10.2021 г. от 15:00 ч., за когато
да се призоват страните.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и
представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5