О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 2020 година град Варна
Апелативен
съд – Варна търговско отделение
на горепосочената
дата година 2020
в закрито заседание в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ:А.Братанова
М.Недева
като разгледа докладваното от съдията М.Недева в.ч.т.д. № 246
по описа на Варненския апелативен съд за
2020г.,
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на
чл.402 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба
от „ОРМ.БГ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Околчица” № 32, представлявано
от Калин Василев Василев против определение № 858/12.03.2020г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 1820/18г., с което е
освободена внесената от „Фулмакс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.”Христо Ботев” № 18, вх.Б, ет.2 по банкова сметка ***.11.2018г. гаранция за обезпечение по т.д. № 1820/18г. в
размер на 9 800лв. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за
неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Преди всичко според него определението е постановено в нарушение на чл.402 ал.1 ГПК,
тъй като препис от молбата за освобождаване на гаранцията не му е бил връчен,
за да упражни правото си на възражение в тридневен срок от получаването му. Не
е съобразен и факта, че срещу арбитражното решение е предявен иск за отмяната
му по реда на чл.47 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 от ЗМТА и следователно същото не е
влязло в сила съгласно даденото от Конституционния съд тълкуване с т.3 на к.д. № 15/02г. за
единството на арбитражното производство, осъществявано в два стадия, вторият от
които - по реда на чл.48 от ЗМТА е
факултативен. Завареното от измененията на закона висящо арбитражно
производство в своя първи стадий пред АС
се прекратява, поради въведената с чл.19 ал.1 ГПК неарбитрируемост на спора.
При подаден иск за отмяна на арбитражното решение висящността му е възобновена
и допуснатата гаранция следва интереса на лицето, в чиято полза е допусната.
Ако производството по обезпечения иск бъде прекратено, интересът на ищеца по
чл.47 ЗМТА ще остане неохранен. Не е съобразена и нормата на чл.49 ЗМТА,
съгласно която е възможно ВКС да върне делото на арбитражния съд за ново
разглеждане, в който случай за „ОРМ.БГ” ЕООД остава интереса от запазване на
гаранцията. Направено е искане обжалваното определения да бъде отменено.
В законоустановения срок е постъпил
писмен отговор от ответната по частната жалба страна, в който се релевират
доводи за нейната недопустимост поради просрочие, а в условията на евентуалност
– за нейната неоснователност поради ирелевантност на изложените в нея доводи за
настоящото производство. Направено е искане обжалваното определение да бъде
потвърдено.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото намери
следното :
Частната жалба е подадена в срок от
надлежна страна в процеса, но срещу неподлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално недопустима.
Съображенията за това са следните :
С определение № 4077/16.11.2018г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 1820/18г. е
допуснато обезпечение на бъдещите искове, които ще бъдат предявени от „Фулмакс”
ЕООД, гр.Варна против „ОРМ.БГ” ЕООД, гр.Пловдив с правно основание чл.55 ал.1
пр.3 и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от
86 200лв дадена на отпаднало основание като възнаграждение по развален
поради неизпълнение договор от 15.11.2013г. за изработване и въвеждане на
софтуерна система за управление на взаимоотношенията с клиенти и финансова
дейност и сумата от 11 372,44лв обезщетение за забава за периода
15.03.2014г. – 16.11.2018г. чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР върху
всички банкови сметки на бъдещия ответник в „УниКредит Булбанк” АД до достигане
на исковата сума при условията на внесена от молителя ГАРАНЦИЯ в размер на
9 800лв.
На 15.01.2020г. „Фулмакс” ЕООД е
депозирало пред ВОС молба за освобождаване на внесената от дружеството гаранция
предвид на това, че с решение от 04.10.19г. на АС към СППМ обезпеченият иск е
уважен в цялост, решението е окончателно и редовно връчено на двете страни, за
което представя съответното удостоверение.
С разпореждане 1100/28.01.2020г. на
ответника е указано, че е постъпила такава молба, като му е даден едноседмичен
срок от получаване на съобщението да
подаде възражение срещу освобождаването на гаранцията и в месечен срок да
подаде иск за пропуснатите вреди. В случай, че не стори това, внесената
гаранция ще бъде освободена на осн.чл.403 ГПК. Съобщението за това разпореждане
е връчено на „ОРМ.БГ”ЕООД на 06.02.2020г. чрез адв.Георги Тодоров - колега на адв.А.К. от същия адрес. Ето защо
твърдението на частния жалбоподател, че не му е предоставена възможност да
възрази срещу молбата за освобождаване на гаранцията се явява неоснователно.
С обжалваното определение гаранцията е
освободена.
Съгласно разпоредбата на чл.274 ГПК на
обжалване подлежат две категории определения – тези, които преграждат
по-нататъшното развитие на делото и посочените, изрично в закона.
Определението, с което се уважава
искането за освобождаване на гаранция не е от категорията определения, посочени
в чл.274 ал.1 ГПК.
В
този смисъл е поставен изричният диспозитив на т. 3 от Тълкувателно решение № 6
от 23.10.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2014 г., ОСГТК, който е задължителен за
страните.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.ч.т.д. № 246/2020г. на Варненския апелативен съд поради
недопустимост на частната жалба.
Определението
може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му с
частна жалба по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :