Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 26.03.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV-г с-в, в закрито заседание на 26.03.2021
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА А. ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с. ДИМИТРИНКА
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия А.ч.гр.д.№
3375 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435-чл.438 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на „Т.С.“ ЕАД-длъжник по изп.д. № 20217850400046 по описа на
ЧСИ Л.М.срещу постановлението с изх.№ 460/10.02.2021 г., с което съдебният
изпълнител е отказал да намали приетите разноски за адвокатския хонорар от 280,00
лв. и пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Жалбоподателят твърди, че след
получена покана за доброволно изпълнение е подал възражение с изх.№ ЧСИ-770/01.02.2021
г., с което е поискал да бъде намален размера на адвокатския хонорар до
посочения в чл.10, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения /посл. изм. ДВ бр.68/31.07.2020 г./, което ЧСИ
не е уважил.Излага доводи, че приетият хонорар е незаконосъобразно изчислен,
тъй като надвишава сумата от 200,00 лв. и включва и сума за водене на
изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични
вземания, каквито в случая не са извършвани, тъй като всички дължими суми са
заплатени изцяло в срока за доброволно изпълнение.Твърди, че длъжникът не
следва да отговаря за разноските на взискателя за изпълнителни способи, които
не са приложени.Изразява становище, че размерът на адвокатския хонорар е
прекомерен, тъй като делото не се отличава нито с фактическа, нито с правна
сложност.Твърди, че едноличен собственик на дружеството е Столична община, а
общините са „сигурни платци“.Моли съда да отмени обжалваното постановление, с
което ЧСИ е отказал да намали адвокатското възнаграждение до размера, предвиден
в чл.10, т.1 от Наредба № 1/04 г. съгласно редакцията към 31.07.2020 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
Ответникът
по частната жалба- Ю.А.П.оспорва същата.Излага доводи, че заплатеното
адвокатско възнаграждение не надвишава посочения в чл.10, т.1 и т.2 от Наредба
№ 1/2004 г. в редакцията към 31.07.2020 г. размер, както и че сумата от 280 лв.
е реално заплатена.Твърди, че освен образуване на изпълнителното дело и
упълномощаване на ЧСИ по чл.18 ЗЧСИ процесуалният й представител е извършвал и
други действия-променял е изпълнителните способи и е подавал допълнителни
молби.Моли съда да остави частната жалба без уважение.
ЧСИ
Л.М.излага мотиви за неоснователност на жалбата, тъй като по делото е
представено платежно нареждане, удостоверяващо плащане на адвокатския хонорар,
и че взискателят не е възложил на ЧСИ по чл.18 ЗЧСИ да определя начина на
изпълнение и му се дължи адвокатски хонорар в пълен размер.Твърди, че
процесуалният представител е подал молба за промяна на изпълнителния способ и
за издаване на изпълнителен лист, заплащал е такси, изготвил е становище и
възражение по настоящата жалба.Излага твърдения, че длъжникът не е представил
доказателства за плащане на дълга си и е станал повод за образуване на
изпълнителното производство и за извършените разноски от взискателя.
Съдът, като
прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Производството по
изпълнително дело № 2021785040046 по описа на ЧСИ Л.М.е образувано по молба
вх.№ 110/21.01.2021 г. на Ю.А.П.чрез адв.М.Л.срещу „Т.С.“ ЕАД въз основа на
изпълнителен лист от 19.05.2020 г. по гр.д.№ 24930/16 г. на СРС.С молбата
взискателят е възложил на ЧСИ да образува изпълнително дело, както и да наложи
запор на движимите вещи на длъжника, да възбрани недвижимите имоти, които са
негова собственост, да наложи запор върху притежаваните от длъжника дружествени
дялове.
Към молбата е
приложен изпълнителен лист от 19.05.2020 г. на СРС, 43 с-в по гр.д.№ **********/16
г. за осъждане на „Т.С.“ ЕАД да заплати на Ю.А.П.на основание чл.78, ал.1 ГПК сума в размер на 132,40 лв.-разноски по делото.
Видно от
представеното пълномощно взискателят е упълномощил Адвокатско съдружие „Н.Б.чрез
адвокат М.Л.да я представлява пред съдебно-изпълнителните органи във връзка с
образуване и водене на изпълнителни дела за принудително събиране на суми,
присъдени в нейна полза.Представен е и договор с посочено адвокатско
възнаграждение в размер на 280 лв., платимо по банков път.Договорът е подписан
само от взискателя Ю.П..Представена е и вносна бележка за заплатена сума от 280
лв. от Ю.П.-адвокатски хонорар по изп.дело срещу „Т.С.“ ЕАД.
С молба вх.№
168/25.01.2021 г. взискателят чрез пълномощника си-адв.М.Л.е оттеглил
посочените в молбата за образуване на изпълнителното дело способи за събиране
на вземането-запор на движими вещи на
длъжника, възбрана на недвижимите имоти и запор върху притежавани от длъжника
дружествени дялове с налагане на запор на банковите сметки на длъжника в
„Централна Кооперативна Банка“ АД.
На 26.01.2021 г.
длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение с посочени разноски по
изпълнителното дело, вкл. сумата от 280 лв. за адвокатско възнаграждение.
С възражение вх.№ 258/02.02.2021
г. длъжникът е поискал от ЧСИ намаляване на размера на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на взискателя от 280 лв. до законоустановения
минимум от 200 лв. по чл.10, ал.1, т.1
от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С постановление
изх.№ 460/10.02.2021 г., връчено на длъжника на 12.02.2021 г. ЧСИ е оставил без
уважение възражението.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Частната жалба е
подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.2, т.7 ГПК длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението.
Съгласно разпоредбата на
чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 1/04 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /изм. ДВ бр.68/31.07.2020 г./ размерът на възнаграждението за образуване
на изпълнително дело е 200 лв., а съгласно т.2 за процесуално представителство,
защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с
цел удовлетворяване на парични вземания до 1000 лв.- 200 лв.
Съдът намира, че в случая не следва да се присъжда
адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателя по чл.10, ал.1, т.2 от
цитираната наредба, тъй като освен подаването на молба за образуване на
изпълнителното дело с посочени изпълнителни способи същият не е извършил други
изпълнителни действия.Извършването на справки по изпълнителното дело, заплащането
на такси и изготвяне на становище по възражението за прекомерност и по частната
жалба не представляват действия, насочени към удовлетворяване на вземането.Ирелевантно
за определяне на размера на адвокатското възнаграждение е обстоятелството, че
длъжникът е дал повод за образуване на изпълнителното дело.
Молбата за оттегляне на изпълнителните способи за
събиране на вземането, посочени в молбата за образуване на изпълнителното
дело-запор на движими вещи на длъжника, възбрана на недвижимите имоти, запор върху дружествени
дялове и посочване като изпълнителен способ на изпълнението-запор на банкови
сметки на ответника в посочена конкретна банка, е подадена няколко дни след образуване
на изпълнителното дело и преди пристъпване към изпълнителни действия и представлява
уточнение на молбата по чл.426, ал.2 ГПК, в която взискателят е длъжен да
посочи начина на изпълнението.
Поради изложените съображения
обжалваното разпореждане следва да се отмени, а адвокатското възнаграждение на
пълномощника на взискателя да се намали до размера на 200 лв. с оглед
разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 1/04 г.Намаляването на
пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ е последица от намаляването на размера
на адвокатското възнаграждение и следва да се определи от ЧСИ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
постановлението за разноски по изп.д. № 20217850400046 с изх.№ 460/10.02.2021 г., с
което съдебният изпълнител е отказал да намали приетите разноски за адвокатския
хонорар на пълномощника на взискателя от 280,00 лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА размера
на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя Ю.А.П.-адвокат М.Л.от
280 лв. на 200 лв.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.