№ 13434
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110120838 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът Л. К. З. ,чрез особен представител,адв.Т.М.,в срока по чл.131 от ГПК е
представил писмен отговор.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната“ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
По искането на ищеца за допускане СТЕ и ССчЕ ,съдът ще се произнесе в о.с.з.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 44052/2021год. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната“ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца допускане на съдебно-счетоводна
и съдебно –техническа експертизи .
НАСРОЧВА о.с.з. за 29.06.2023год. в 10,40 часа, за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове ,с
правно основание чл.422 от ГПК чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за
признаване на установено по отношение на ответника Л. З. ,че дължи на „Топлофикация
София“ЕАД сумата в размер на 72,57лв.,представляваща стойността на незаплатената
топлинна енергия за периода 01.05.2017год. до 31.12.2017год. ,ведно със законната лихва от
27.07.2021год. до изплащане на вземането,сумата в размер на 20,20лв.,представляваща
мораторна лихва за периода 15.09.2018год. до 12.07.2021год., за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 8345/12.08.2021год. по ч.гр.д.№ 44052/2021год. по
описа на СРС,65 състав.
В исковата молба ищецът твърди, че ответника бил клиент на топлинна енергия за
битови нужди, като титуляр на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост ,
присъединен към абонатна станция.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи
условия, приети на основание Закона за енергетиката, в периода 01.05.2017год..
31.12.2017год. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна
енергия,ведно с обезщетение за забава . За вземането било издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК като му било указано от съда ,че може в
едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си.
Ответникът Л. К. З. ,чрез особен представител,адв.Т.М.,в срока по чл.131 от ГПК е
представил писмен отговор. Твърди ,че ответницата е заплатила сумата от 52,50лв. ,която
съобразно съобщение към фактура за периода 05.2017год. – 12.0217год. е сумата по
изравнението,подадена от ФДР.Също така е направено и възражение ,че процесните суми са
погасени по давност.
По изложените съображение моли съда да отхвърли претенцитена ищеца изцяло.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2