№ 299
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100901352 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът ИВ. В. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Г.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач ЯВ. АЛ. Р., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, не се явява.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът приканва страните към постигане на спогодба.
Страните заявяват, че не е възможно да постигнат такава.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проекта за доклад
по делото и нямаме възражения.
Юриск. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запознати сме с проекта за доклад по делото и нямаме възражения.
Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа,
както и изразеното становище от процесуалните представители на страните в
днешно съдебно заседание по проекта за доклад и правната квалификация на
иска,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на ИВ. В. М. от с. Старо
Оряхово, обл. Варна, с която заявена осъдителна претенция против
Застрахователно Акционерно Дружество „АРМЕЕЦ“ АД гр. София за сумата
от 100 000 лева претендирана като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на смъртта на Р. В. М.,
брат на ищеца следствие претърпяно ПТП на 03.11.2018 година по вина на
ЯВ. АЛ. Р., признат за виновен с влязла в законна сила на 31.01.2020 г.
присъда № № 1/15.01.2020 г. на ОС Варна по НОХД № 1265/2019 г. по описа
на същия съд, при твърдения за валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „А.“ с рег. № * ****
** между собственика на автомобила и ЗАД „Армеец“ АД към датата на ПТП,
ведно със законната лихва от деянието – 03.11.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба и допълнителната такава ищецът И.М. твърди, че на
03.11.2018 година е допуснато ПТП по вина на Я.Р., за което последният е
признат за виновен с влязла в сила присъда по НОХД № 1265/2019 г. по описа
на ОС Варна. При произшествието е настъпила смъртта на брата на ищеца Р.
В. М., а с присъдата е установено, че водачът е управлявал МПС в пияно
състояние с концентрация на алкохол в кръвта от 1.07 промила, установено
по надлежния ред.
2
Твърди, че съобщението за смъртта на родственика е било неочаквано и
е причинило голям стрес. В живота си е разчитал на морална и материална
подкрепа единствено на починалия брат поради влошени взаимоотношения с
бащата и предвид смъртта на майката. Починалият приживе е оказвал
финансова помощ, включително при здравословни проблеми, лятото е
пребивавал при ищеца заедно с децата си като посещенията са били винаги
очаквани. Ищецът заявява, че е трайно безработен и е бил зависим изцяло от
брат си. С внезапната смърт заявява, че е загубил човек, с когото от деца са
имали силна емоционална връзка, особено предвид това, че той самият няма
собствено семейство и деца. Настоява, че и към момента поддържа отлични
взаимоотношения с преживялата съпруга и делата на починалия, които
живеят във Варна в апартамент, предоставен от него на брат му преди
смъртта. Твърди, че е претърпял болки и страдания, чийто паричен
еквивалент е съизмерим със заявената претенция и моли за нейното
уважаване.
Ответникът оспорва материално правната легитимация на ищеца,
аргументирайки становището си с отсъствие на близост между двамата братя
предвид отделните семейства и факта, че обитават отделни домакинства.
Настоява, че съгласно практиката на ВКС, включително относимите
тълкувателни решения, както и дадените насоки в Директива 2009/103/СЕО и
решенията на СЕС, обезщетението, което се следва да ищеца е в максимален
размер от 5 000 лева, до който евентуално иска следва да бъде уважен ако
съдът приеме доказана близост между ищец и починал. Не оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“. Отправя изявление за
съпричиняване на вредоносния резултат от починалия поради непоставен
обезопасителен колан както и предоставяне на МПС на лице, видимо в
нетрезво състояние и при знание за употребен алкохол. Оспорва се и
началният момент, от който се претендира лихва като се възразява за
присъждане такава преди момента на уведомяването – 12.03.2019 година.
Правна квалификация на иска: чл. 432 ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД вр.
чл. 429 от КЗ.
Ищецът по обратния иск ЗАД „Армеец“ АД твърди, че с влязлата в сила
3
присъда по НОХД № 1265/2019 г. на ОС Варна е установено деликвента Я.Р.
да е управлявал МПС, с което е допуснато процесното ПТП след употреба на
алкохол в кръвта – 1.07 промила, което е елемент от фактическия състав на
деянието. Предвид заявената претенция по чл. 432 ал.1 от КЗ от ИВ. В. М., на
осн. чл. 500 ал.1 т.1 от КЗ застрахователят има право на регресен иск срещу
застрахования за платеното застрахователно обезщетение ведно с лихви и
разноски в хипотеза като настоящата както и при условие, че виновният
водач е управлявал МПС без свителество за управление/временно отнето
такова, каквото също безспорно се доказва. По изложените съображения и
заявява съответната частична претенция.
Правна квалификация на обратния иск: чл. 500 ал.1 т.1 и ал.2 от КЗ.
Доказателствена тежест:
ФАКТИТЕ по застрахователното правоотношение съдът приема за
безспорни.
УКАЗВА на страните за служебно известен факта, че по иск на бащата
на починалия Р. В. М., а именно В. И. М. е водено самостоятелно
производство по чл. 432 ал.1 от КЗ, по което е образувано т.д. № 1036/2019 г.
На осн. чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в сила
Присъда № 1 от 15.01.2020 г., постановена по НОХД № 12658/2019 г. на ВОС,
в законна сила от 31.01.2020 г., е задължителна за гражданския съд относно
извършването на деянието, неговата противоправност и вината на дееца,
поради което и тези въпроси не могат да се пререшават.
Ищецът следва да установи вида, характера и интензитета на
претърпените болки и страдания, близост между родствениците, за което е
ангажирал доказателства.
Ответникът следва да установи факта на съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадия – обстоятелството, че е бил в автомобила без
обезопасителен колан и че именно това му поведение е причина за смъртта,
както и знание, че предоставя за управление МПС на лице, което е без
свидетелство за правоуправление и след употреба на алкохол, за което е
ангажирал доказателства. По обратния иск следва да установи управление на
4
МПС без свидетелство за правоуправление, за което е ангажирал
доказателства. Управлението на МПС след употреба на алкохол е
квалифициращ признак на конкретното престъпно деяние и същото е в
обхвата на задължителната сила на присъдата.
На ответника по обратния иск предвид пасивното процесуално
поведение, не се разпределя тежест на доказване.
Преклузия по представяне на доказателства настъпва в настоящото
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 629 от 28.05.2021 г. е допуснал
като доказателства по делото представените от страните писмени такива и е
изискал за послужване по делото НОХД № 1265/2019 г. по описа на ВОС.
Същото е било приложено към търговско дело № 1171/2020 г. по описа на
ВОС и е изпратено за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Присъда № 1 от 15.01.2020 г. по
НОХД № 1265/2019 г. по описа на ВОС; Удостоверение за наследници на Р.
В. М. изх.№ 373 от 07.11.2018 г.; Препис-извлечение от акт за смърт на Р. М.
от 04.11.2018 г.; писмо с изх.№ 100-4850/03.09.2020 г. на ЗАД АРМЕЕЦ АД;
Удостоверение за наследници на Валентина Несторова Панчева изх.№ 0014
от 27.02.2017 г.; Удостоверение на ВРС по ч.гр.д. № 3102/2017 г. от
13.03.2017 г. за отказ от наследство.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
отговора на исковата молба заверен препис на: Застрахователна претенция вх.
№ 100-912 от 12.03.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи на: Удостоверение за
сключен граждански брак № 13111 от 03.09.2002 г.
5
ПРИЛАГА по делото за послужване НОХД № 1265/2019 г. по описа
на ВОС. След изготвяне на протокола от съдебно заседание да се върне по т.д.
№ 1171/2020 г. като се укаже да се предоставя на вещите лица по настоящото
дело, при необходимост за изготвяне на експертизите.
СЪДЪТ докладва, че са издадени на ищцовата страна удостоверения
по точка 3 и по точка 5 от допълнителната искова молба. В тази връзка съдът
докладва постъпило писмо с вх.№ 12284 от 23.06.2021 г. от Кметство – с.
Старо Оряхово, общ. Долни Чифлик. В същото уведомяват съда кога се е
провел ежегодния събор през 2018 г. и представят данни за ищеца И.М., а
именно, че живее сам в село Старо Оряхово, не е семеен и по техни
наблюдения е трайно безработен, но няма данни дали е регистриран в Бюрото
по труда.
Адв. Г.: Използвахме и удостоверение пред Районен съд – Варна за
обстоятелството дали и кога са разведени родителите на ищеца и на
починалия и съответно те отговориха, че не могат да ми издадат съдебно
удостоверение, защото делото е изпратено към някаква преписка на
прокуратурата и това е уточнено с резолюция на съдия, който не е разпоредил
да ми издадат съдебно удостоверение, така че аз не представям съдебно
удостоверение и моля следващия път евентуално да изискам и да представя
копие от резолюцията на съдията.
СЪДЪТ, във връзка със служебно изискана от справка от МВР, Сектор
„Пътна полиция“, докладва постъпила такава, видно от която към 03.11.2018
г. свидетелство за управление е издадено на Я.Р.. Няма данни да е било със
статус „отнето“, но е било със статус „обявен за изземване документ“.
СЪДЪТ докладва, че е извършена служебна справка в Национална
база данни за удостоверяване на родствена връзка между ищеца и починалия.
СЪДЪТ намира, че постъпилите документи следва да бъдат приети и
приложени към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
12284 от 23.06.2021 г. от Кметство – с. Старо Оряхово, общ. Долни Чифлик.
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
11817 от 17.06.2021 г., ведно със справка за нарушител/водач.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото справка от
НБД „Население“ от 31.05.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12005 от 18.06.2021 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Госпожо Председател, може ли да получа екземпляр от
експертизата?
СЪДЪТ връчва препис от експертизата на адвокат Г..
Адв. Г.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Юриск. С.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно-медицинската и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността им:
Д. Г. Г. – 52 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Й. Люб. М. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. М. на въпроси от юриск. С.:
7
Изрично съм се запознал с огледния протокол и фотоалбума. В
огледния протокол е видно, че автомобилът е оставил спирачни следи от
движението си в дясна пътна лента до навлизане и преминаване през
канавката и удар в крайпътни дървета вдясно. Пътят е бил съставен от две
срещуположни пътни ленти. Автомобилът е причинил тази самокатастрофа
непосредствено преди да навлезе в ляв завой. Следите от аварийно спиране и
аварийна маневра водят вдясно към масива от дървета, тоест автомобилът е
бил принуден, поради неизяснена в досъдебното производство причина, да
извърши рязка маневра вдясно. След извършената рязка маневра вдясно
автомобилът е получил първи удар в предна дясна част, след което се е
завъртял по часовата стрелка и с ляв борд е навлязъл спрямо дългогодишно
дърво като е установена деформация спрямо задна лява врата в дълбочина,
видна от снимките, над половин метър. Купето е категорично пречупено при
втория удар, който е бил от лявата страна. Първият удар е бил доста тежък –
отпред, вдясно, тъй като липсва голяма част от снабдяването на предна дясна
част на автомобила. Виждат се вече частите на двигателя, тоест имаме части,
които ги няма в автомобила за около половин метър дълбочина в предна
дясна част.
Спрямо предна дясна врата (те са снимани в отворено състояние) има
пречупване на тавана, тоест не може да се каже категорично, в страната на
предна дясна врата, има ли увреждания, тъй като снимките са направени след
като пожарният екип или на Гражданска защита са започнали изрязване на
части от купето, за да могат да освободят пострадалите. Автомобилът към
момента на описване от разследващия полицай вече е бил изтеглен от
дърветата. Предходно той е бил в неравна повърхност спрямо прилежащата
настилка, облегнат в дърветата, тоест след като са изкарали хората, са
изкарали и автомобила към пътното платно.
Юриск. С. към в.л. М.: При първия инициалния удар, който е бил в
лявата част как действат инерционните сили на телата? Какво движение е
извършило тялото на пътника, който е бил на предна, дясна седалка?
В.л. М.: Предимно напред и вдясно към вътрешността на предна дясна
врата. Залитнал е напред вдясно.
Юриск. С. към в.л. М.: Възможно ли е ако е бил с правилно поставен
8
обезопасителен колан, тялото да се удари вече при втория удар, който е,
казвате вляво? При последващия удар инерционните сили как действат на
тялото? Накъде се движи то?
В.л. М.: Тялото е следвало да се придвижи вляво, но следва да се има
предвид, че автомобилът има тежки деформации по тавана. Тоест нямаме
категоричност, че той се е запазил хоризонтален спрямо повърхността.
Настъпил е първия удар, завъртял се е със задна дясна врата и просто е спрял
в дърветата. Спрямо техническите данни за деформациите по тавана, той е
бил тръгнал да ляга спрямо предна лява част спрямо дърветата. Таванът е
много пречупен и снабдяването от лява страна е изрязано от Гражданска
защита, за да могат да излязат хората.
В. л. Г. на въпроси от юриск. С.:
Не може да разглеждаме цялото тяло, защото дори и при моменти с
поставен колан има относително подвижни части от тялото, които остават и
могат да извършат доста сериозни движения. Това е областта на главата и
областта на крайниците. Те няма как да се задържат от колана, така че при
първоначалния удар съвсем спокойно и при поставен предпазен колан,
главата може да се удари в части от купето. Особено когато то е
деформирано.
Фрактурата е по базата на черепа и преминава напречно, така че тя се
вижда и от към двете странични повърхности на черепа. Не засяга костите на
черепния покрив, както и теменната част на главата, а засяга основата на
черепа, долната част на черепа. Ударът се явява странично – дали е вляво, или
вдясно…В конкретния случай на база на описаното в аутопсията, не може да
се определи къде точно дали вляво, или вдясно, но категорично е в резултат
на страничен удар. Не е при удар в тавана и не е при удар челно или тилно, а
странично, слепоочно, някъде в областта на окото ако трябва да си го
представите. Даже по този начин е описано и в експертизата за аутопсия. И
тази фрактура преминава напречно през основата на черепа.
Категорично не бих могла да посоча в коя конкретна част на
автомобила е настъпил удара. На база на уврежданията единствено правим
изводите. Не бих изключила ако са толкова тежки деформации, че да се удари
9
в някаква странична деформирана част, но категорично удари в областта на
теменната област на главата няма поне по уврежданията, които са описани.
В.л. М.: Обичайно при такъв начален първи удар отпред вдясно има
нараняване в предната част на главата и има счупване на раменна кост.
В.л. Г. : Пак правя уточнението, че главата е подвижна част от тялото.
Ударът може да е, когато тя е завъртяна в такава посока /сочи странично/ и
пак да е отпред удара. Посоката на травмиращата сила с локализацията на
увреждането относно главата става различна, защото ако гледам към Вас сега
/има предвид съда/, ударът ще е отпред назад, обаче ако гледам странично,
пак ще е отпред удара, но уврежданията ще са в страничната част на главата.
За главата е от значение това как е била позиционирана в момента на удара.
В. л. Г. на въпроси от юриск. С.:
Характерните увреждания за коланната травма най-вече се установяват
от кожата под формата на кръвонасядания и охлузвания. Тук не са отразени
такива по вид увреждания, които категорично се твърдят като травма от
колан. Има нещо повече – установени са увреждания от притискане, което
вече се свързва с деформациите, но те са от странично-задната отново дясна
повърхност на гръдния кош, където са множеството фрактурирани ребра.
Не мога да съм категорична дали починалият е бил с предпазен колан.
При тази черепно-мозъчна травма коланът, който по принцип не
задържа главата…коланът не е каска, която би предотвратила удара в
областта на главата, не би се избегнал удара при тези налични деформации
дали е бил с, или без колан.
В.л. М.: От техническа гледна точка също няма категорични данни.
Говорим за изключително силна деформация на автомобила.
В. л. М. на въпроси от юриск. С.:
Обясних, че първият удар е бил изключително силен също, което е в
предна дясна част на автомобила, като обясних, че е достигнато изпадане на
детайли от автомобила при дълбочина близо половин метър, а това, че ударът
е бил в роговата конструкция на купето, е допринесло той да може да се
10
завърти и едва тогава да се спре в многогодишното дърво. А какво е
изследвано към датата на огледния протокол, категорично има пропуски и не
мога да коментирам. Аз гледах огледния протокол и видях снимковия албум.
За мен липсва една първа точка, в която е ударен автомобилът, тъй като е
описано само обелването на кората на дървото от 50 до 70 см, което си
съответства точно на лявата част на задна лява врата, където е потъване с
приблизително половин метър също, но за да стане това нещо, автомобилът
първо се е ударил в предна дясна част. В огледния протокол изрично липсва
да е бил проверен коланният ремък за промазване, а също така и точките, през
които минава са с пластмасова облицовка. Може да се провери дали коланът
е бил използван към момента на катастрофата. По този начин даваме
обосновка дали коланът е бил категорично работоспособен, или не, тъй като
да - възможно е да го закопчее и езикът му да не е достатъчно здрав. Има
такива случаи. Аз като човек, който работи в сервиз и проверявам автомобили
при годишен технически преглед, нееднократно давам предписания на
водачите да подменят определени коланни закопчалки. Възможно е, но
просто това не е изследвано в досъдебното производство.
Технически тялото може да се премести напред от 7 до 10-12 см. Зависи
от рязкостта на изтегляне на коланния механизъм и кога барабанът е
фиксиран от съчмата, която е в макарата в самия праг на автомобила. Там
където е адекватното използване на колана. Казвам адекватно, тъй като
коланният механизъм и ремъкът от двуточковия колан върши изключително
задържане на тялото само при преден и заден удар. Когато имаме страничен
удар, тялото се премества изпод ремъка, доколкото позволи анатомията на
човешкото тяло. Автомобилът е от модификация над среден клас.
Разстоянието от седалката при средно регулиране е голямо. Имаме над 70 см
до арматурното табло – от облегалката до арматурното табло. Тук обаче в
огледния протокол, независимо че има проблеми с категоричното определяне
на водача на автомобила, нито е направено замерване на седалката какво е
разстоянието, нито е направено описание на гърба на седалката. Това
обичайно носи информация дали пътникът е бил с колан, или не, тъй като
имаме ротация на автомобила и при страничния удар тази седалка трябва да е
била смачкана назад и вляво, тоест гърбът на седалката да е изкривен назад и
вляво и тези неща не са описани.
11
Казах, че има съмнения кой е бил водачът, защото автомобилът е
понесъл много сериозни деформации и към момента на посещение от
спасителната група, автомобилът се е намирал спрямо дърветата в не
хоризонтална повърхност, тоест били са вадени с цел спасяване на човешки
живот, рязани са части от купето и от тази гледна точка, както казах,
автомобилът е описан, след като вече е изваден от мястото си на
произшествие. Купето категорично е било много деформирано и срязано с
механична ножица за освобождаване на пострадалите.
В. л. М. на въпроси от адв. Г.:
Тялото не може да бъде категорично измъкнато изпод колана. Имали
сме такива случаи дори и за България и не е еднократно в моята практика
като вещо лице, но това е по отношение на застигащ удар или на удар, когато
автомобилът се завърти и ротира спрямо центъра си на тежест и се удари със
задна част в дърво. Тогава има възможност, седалката да бъде пречупена и
тялото да се изхлузи изпод ремъка. Тук нямаме такива данни.
Седалките не са изследвани, но аз виждам деформациите на автомобила
спрямо снимките. Независимо че огледният протокол е беден в описанието
си, снимковият албум носи много информация, която може да бъде
разгледана и обобщена.
Аз не мога да кажа на коя част на задната седалка е стояла дъщерята на
починалия. Мога да кажа само, че ако е стояла в задна лява позиция на задна
лява седалка, не е странно, че е била със затиснат крак от седалката, тъй като
деформацията на прага и на задна лява врата е избутала частите на купето
напред в сближение с пътниците, което обичайно затиска краката. Нищо
странно няма в този механизъм.
Излизане на колана може да настъпи при удар в задната част. Тук
имаме удар вляво. Тоест нямаме такава категорична сила, а и нямаме
описание на седалката на предно дясно място, за да има пречупена задна
седалка, гръб, откъдето да заключим – да, възможно е, след като е гръмнал…
при коланите на предните места имаме пиротехника. Пиротехниката служи –
гръмвайки този пиропатрон, изтегля леко колана към тялото, за да даде
възможност кинетичната енергия на преместване на тялото да е по-малка, тъй
12
като тялото се стреми да продължи движението си, което е било преди удара,
тъй като в началото преди удара тялото и автомобилът са една обща система
и се движат примерно със 100 км/ч. В много малък откъс от време
автомобилът спира или намалява рязко скоростта си, тялото продължава
движението. Именно поради този факт, пиропатронът трябва да гръмне и да
обере колана към тялото, за да намалим максимално тези 7 до 12 см, за които
говорихме в горната част на тялото и съответно коланът блокира. Именно
поради този факт обясних, че ако имахме ротация на автомобила около
центъра на тежест и се удари в задна част – в багажника, има възможност
този блокирал ремък да се охлаби, тъй като се смачква задната част на
седалката и иначе няма какво да опъва ремъка. Тук нямаме такъв удар, затова
казах, че в пълнота съм разгледал всички материали, които са възможни за
разглеждане в досъдебното производство.
Юриск. С. към в.л. Г. : Категорично може ли да отговорите, в кои
части на автомобила се е ударил, за да се получат съответните телесни
увреждания на главата?
В.л. Г. : Обикновено частите, които са били на нивото на главата. Това
може да са страничните врата и колонка, които се явяват най-близко
разположените или противоположно вляво в други части – да речем седалка.
В.л. М.: Имало е случаи, когато тялото се придвижва в движение с
гърба на съседната седалка, съответно тогава стават големи наранявания в
левите части.
В.л. Г.: В лявата половина, въпреки че е пътник вдясно.
В. л. Г. на въпроси от юриск. С.:
Черепната основа е с хоризонтална плоскост и започва от нивото на
външния слухов проход и там е анатомично слепоочната област, така че удар
в тази част лесно води до фрактура на черепната база, поради факта, че самата
черепна основа има различна дебелина на костните структури. Има много
тънка част от милиметър, а има и такива, които са малко по-широки с кухини
вътре и лесно се фрактурират и тези фрактури наистина са изключително
опасни и трудно се диагностицират, защото при образните изследвания могат
и да се пропуснат.
13
В. л. Г. на въпроси от адв. Г.:
Няма данни за осъществени волеви движения, предвид че е контузен
ствола на мозъка, който е връзката между централния и гръбначния мозък.
Обикновено контузия в тази част на мозъка води до внезапно изпадане в
безсъзнателно състояние. Възможни са отделно по-скоро дихателни или
сърдечни съкращения, които привидно да имитират жизнена дейност.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Юриск. С.: Да се приеме заключението.
В.л. М.: Аз моля за увеличение на депозита, тъй като обема от
информация беше малко по-голям, който трябваше да се разгледа.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-медицинската и автотехническа експертиза
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представените от вещите лица справки – декларации.
С оглед обема на представеното заключение и анализа на материалите
от досъдебното производство, следва да бъде увеличен първоначално
определеният депозит.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 12005 от 18.06.2021 г. по допуснатата комплексна съдебно-
медицинската и автотехническа експертиза, ведно със справки – декларации
на вещите лица Д. Г. Г. и Й. Люб. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на Й. Люб. М. в размер на 200.00 /двеста/ лева и на Д. Г. Г. в размер
на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, съгласно представените от тях справки-
декларации.
14
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица, както следва: на
Д. Г. Г. в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева и на Й. Люб. М. в размер
на 150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издадени 2 бр. РКО по вносна бележка от 01.06.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 50.00 /петдесет/ лева за изготвената комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза, съгласно представените от вещите
лица справки-декларации, като остатъка от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Юриск. С.: Искам да заявява, че в тази част, в която е констатирано,
че при поставен правилен обезопасителен колан биха се получили същите
травматични, съответно смъртта, оспорвам заключението като неправилно и
необосновано и моля да допуснете повторно САТЕ, което да отговори на
същия въпрос, след като разгледа материалите по наказателното дело.
Считам, че първо не е разгледан правилно механизма, движението на телата.
Още повече имаме данни от други две свързани дела, по които са изготвени
същите заключения, където се приемат коренно различни заключения на
вещите лица. Това ни дава повод да го оспорим и да поискаме повторно
САТЕ със същите въпроси.
Адв. Г.: В момента има производства на същата фаза по искове на
вдовицата и на дъщерята.
Юриск. С.: Където е възприето, че всъщност ударите са по волана и
по арматурното табло, което дава основание да се приеме, че с поставен
обезопасителен колан не би се стигнало до летален край на Р. и доколкото
Явор – водачът е бил с правилно поставен обезопасителен колан, съответно
той е жив с минимални увреждания, а по-големия удар е бил в лявата част на
автомобила. Твърдим противоречиви заключения.
15
Адв. Г.: Госпожо Председател, право на страната е да поиска такава
експертиза, но аз ще Ви помоля да бъдат различни вещите лица.
Юриск. С.: И аз моля да са различни. Тъй като тази единствено
противоречи на другите две, както и Вие сте запознати с делото, ще видите и
в мотивите е прието, че същият е бил въобще без поставен обезопасителен
колан, но считам, че не само този факт трябва да се установи, а именно че не
би настъпила смъртта с правилно поставен обезопасителен колан.
Адв. Г.: Госпожо Председател, Вие сочите, че Ви е служебно известно,
но така или иначе ако може служебно да приложите влязлото в сила решение.
Юриск. С.: То е неотносимо към настоящия спор, доколкото е с
различни страни. Аз мога да го посоча – т.д. № 1036/2019 г. на ВОС.
Държим и на съдебно-химическата експертиза.
Моля да ми дадете възможност, доколкото Вие сте я преобразували в
комплексна експертиза, да поставя въпроси за това какво движение
извършват телата, как въздействат инерционните сили на телата при този вид
механизъм, за да могат да се ориентират вещите лица. В срока за депозит ще
формулирам допълнителни задачи, които да са относими.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че възражението е отправено в
рамките на съдебното заседание, в което се изслушва експертизата и предвид
твърденията за противоречиви заключения по едни и същи въпроси по
водените дела с различни ищци, но наследници на починалото лице от
същото ПТП, намира, че следва да бъде допусната повторна комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза със същите въпроси, както
първоначалната.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната
страна в срока за внасяне на депозит да формулира в молба с препис за
ищцовата страна допълнителни въпроси, по чието допускане съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
16
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна комплексна съдебно автотехническа и
медицинска експертиза със същите въпроси като първоначалната, а именно
вещите лица в съответната област, след преглед на материалите по делото и
тези по НОХД 1265/2019 г. по описа на ОС Варна да дадат заключение на
въпроса дали процесното МПС „А.“ с ДК № * **** ** е било снабдено с
обезопасителни колани, от какъв тип са същите, функционирали ли са,
починалият Р. М. бил ли е с поставен предпазен колан към момента на ПТП и
с оглед получените травматични увреждания, би ли настъпил летален изход
при поставен обезопасителен колан. Мигновено ли е настъпила смъртта,
респективно могло ли е лицето да извършва активни действия с ръцете си?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева, вносим от ответната страна в едноседмичен
срок от днес.
УКАЗВА на страните, че вещите лица ще бъдат определени в закрито
съдебно заседание, с оглед на това, че следва да бъде извършена проверка по
т.д. № 1036/2019 г. и по т.д. № 1171/2020 г. по описа на ВОС, относно това
кои експерти са участвали в изготвянето на експертизата и да съобрази това
обстоятелство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срока за внасяне на
депозит да формулира в молба с препис за ищцовата страна допълнителни
въпроси към допуснатата повторна комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва, че е допусната съдебно-химическа експертиза, по
която няма представено заключение, както и няма нарочна молба от вещото
лице за причините, поради които не е представена.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, че
държи на изготвяне на експертизата и предвид обстоятелството, че делото ще
бъде отложено за следващо съдебно заседание за събиране на доказателства,
съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице Д. да
изготви и представи в срока по ГПК заключение по съдебно-химическата
експертиза, с оглед на което
17
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д.Д. да изготви и представи в
срока по ГПК заключение по допуснатата съдебно-химическа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с нарочна молба да уведоми съда за причините, поради които
не е представено заключение в срок за днешно съдебно заседание, като му
УКАЗВА, че при посочване на причини от неуважителен характер ще му
бъде наложена глоба на основание чл.86 от ГПК и в размера по чл.91 от ГПК.
Адв. Г.: Имаме влязла в сила присъда, където са посочени промилите.
Тази присъда е налична в наказателното дело.
Юриск. С.: За други обстоятелства е. Тя е елемент от квалификацията,
но ние не за тези обстоятелства. Тези обстоятелства ще ни служат за обратния
иск. Ние в момента сме направили възражение, че В. и Р. са се качили при
водач, за който те са знаели, че е бил употребил алкохол. С тази експертиза
ние ще докажем как въздействат тези промили, как се проявяват в
поведението му и че те са знаели, защото то е било видимо. Тя е за тези
обстоятелства, иначе то е квалификация. Аз няма да доказвам, че има
алкохол. То е ясно, че има.
Има разпореждане на съда за явяване на третото лице помагач, от
което е тази молба, в която заявява, че не желае да дойде да участва, моля да
бъде задължено да се яви за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 629 от 28.05.2021 г. е
допуснал до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищеца за
установяване на претърпените болки и страдания.
Адв. Г.: Водим свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
К. М. К., ЕГН ********* , български гражданин, неосъждан, без
18
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от адв. Г.:
Познавам Р. и И. още от малки, защото дядото им и баща ми бяха
приятели. Когато се разведоха родители им, те бяха малки и живееха при
дядо си в Старо Оряхово. Преди това живяха малко в Долни Чифлик, обаче
нещо не свързаха нещата и си живееха в Старо Оряхово и от тогава са там.
Баща им изобщо не съм го виждал. Майка им си беше там. Тя ги израсти с
дядото и бабата. Майка им почина. Тези деца израснаха заедно и когато
почина майка им и двамата го преживяха тежко, но И. по-тежко го прие и Р.
постоянно му помагаше. Отначало имаше някакво отклонение, но Р. го
държеше здраво. Всяка седмица се прибираше вкъщи, помагаше му, сееха си
вкъщи домати, краставици. Не е имал психически отклонения, просто го
преживя …обаче, когато Р. почина, вече много лошо го преживя.
И. разглобяваше коли, но от време на време се отделяше и спираше. Р.
помагаше на И. с пари. И. много държеше на децата на брат си. Той гледаше в
двора, каквото са сели. Когато Р. идваше, той им пращаше продукция.
И. постоянно идва при мен, помага ми и и аз му помагам. Разказва как
го преживява. Казва: „Защо ме остави Р.?“ и такива работи. Пийва си малко.
Даже увеличи пиенето, но не по цял ден. До обяд си работи, докато може,
защото ръката му е извадена и краката му не са в ред много. С каквото може
помага, ходи изкарва някой лев. Самотен е. Като го видим, му помагаме.
Р., докато беше жив, не оставяше И.. Много си помагаха двамата
взаимно. Р. подготвяше една стая за децата отделно. През седмицата И. я
правеше. За децата я правиха тази стая, защото всяка събота и неделя се
прибираха. Ако не дойде Р. събота и неделя, И. му изпращаше по негови
приятели от продукцията.
И. не е бил женен. Не е имал семейство. Той е едно момче, което много
четеше и не знам как му се преобърна живота. Особено след смъртта на майка
му изобщо се отказа от тези работи, доколкото разбрах. Той сега пак си чете,
но вече го няма този хъс. Понякога остава без работа, защото той ходи около
селото да помага да му дадат по някой лев и така си остана. То няма кой да му
19
помогне. Баща му изобщо не му обръща внимание.
Свид. К. на въпроси от юриск. С.:
Майката на Р. и И. почина преди 5-6 години. Не мога да кажа точно
кога. Не са били невръстни деца. Бяха големи вече. Р. беше вече женен и
двете деца бяха родени. Дъщеря им тази година навърши пълнолетие. Преди
18 години някъде се ожени Р.. Първо живееха в Старо Оряхово заедно, след
това във Варна на квартира. После купиха апартамент, но всяка седмица Р. се
прибираше на село. Градината я използваха за общото благо. Не само за И. и
майка им.
И. има средно образование. Той е много ученолюбив, но нещо животът
му не потръгна. Той си работеше в няколко бази за разглобяване на коли.
Това го влечеше. Ръката му се извади. Майка му също страдаше от такива
болести. Трудно се движи, болят го и няма пари да се лекува. Като дойде, ми
казва да му дам ракия да се маже. С половината се маже, другата половина я
изпива от мъка и това е.
И. няма пари да посещава съпругата на брат си и децата и. Тя също,
́
след като почина Р., трудно издържа децата. Колкото можем и ние им
помагаме. По телефона аз съм ги свързвал да си говорят. Той много държи на
племенниците си. Мъчно му е. Преди постоянно се виждаха. Сега нямат тази
възможност. Р. беше работлив. Вадеше пари. Всяка седмица идваха, виждаха
се. След катастрофата всичко стана обратно. Нито децата могат да дойдат,
нито И. може да отиде. И. в момента до такова състояние се е отчаял, че не му
се работи. Отиде някъде да помогне да го нахранят и това е.
Майка им, докато беше жива, работеше в Общината, но не мога да
кажа какво точно е работила. Не може да се каже, че докато е била жива, тя е
издържала И.. И. си работеше. Той ако не работеше, беше в библиотеката да
избира книги, но животът така го обърна.
Свид. К. на въпроси от адв. Г.:
И. беше на погребението на Р., разбира се. Той сяда пред къщи и плаче,
момчето.
20
Свид. К. на въпроси от съда:
И. не е търсил помощ от психолог. Аз понеже постоянно му повтарям
да спре да ги мисли тези работи, че ще му намерим работа като пазач. Беше се
съгласил, но тогава в пандемията никаква работа не можахме да му намерим.
Ходи, помага и на мен ми помага много. Аз го поддържам и други и така.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля. Същият
беше освободен и остава в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
В. А. Н., ЕГН **********, български гражданин, осъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид.Н. на въпрос от съда: Не съм осъждан за лъжесвидетелстване.
Свид. Н. на въпрос от адв. Г.:
Познавам Р. и И. от деца. Заедно сме израснали. Не сме комшии.
Селото не е много голямо. Те като бяха малки живееха заедно в Старо
Оряхово. После купиха апартамент във Варна и Р. се премести с жена си и
децата тук да живеят. Впоследствие и аз си купих апартамент и тук във Варна
станахме комшии от 2009 г. Аз тогава си купих апартамент тук и от тогава
станахме още по-близки, защото всеки ден, както се казва, бяхме заедно.
Двамата се имаха. Р. беше по-оправен. Събота и неделя винаги се прибираше
на село, даже двамата си ходихме и се събирахме вечер. Помагаше много на
брат си. И сметките му е оправял, и дърва му е купувал за огрев. Финансово
му помагаше и не само, а всячески. И. също помагаше на брат си. Те гледаха
зеленчуци в двора и той се грижеше през седмицата за градината.
Много редки контакти имаха двамата с баща си. Те въобще не се имаха
с него. Той даже въобще не е идвал да ги види, доколкото знам.
Р. го погребаха в Старо Оряхово. И. беше на погребението. Много
тежко го понесе. Сега И. не е добре. Започна да пие. Изостави се, занемари се.
21
Разговаряли сме с него и ми казва, че много тежко понася загубата на брат си,
че е останал сам. Р. му беше по-малък брат. Като съм на село, И. постоянно
пита как са децата и Н.. Навремето като се събирахме, винаги си е играел с
тях. Даже с голяма дъщеря на Р. ходиха да събират орехи и такива работи.
Свид. Н. на въпрос от юриск. С.:
И. сега няма как да помага на съпругата на брат си и на децата и.
́
Не ми е известно, И. да има някакви заболявания, но е малко като
недъгав. Много бавно се движи. Има му нещо на краката ли, не знам.
Той преди в автоморга мисля, че работеше по едно време, също при
един дърводелец с палети, на възрастните хора помагаше, цепеше дърва,
градински услуги, лозя изрязваше, защото ги разбира.
Свид.Н. на въпрос от адв. Г.:
Сега вече не може да реже лозя. Той се изостави напълно.
Свид. Н. на въпрос от юриск. С.:
Преди като сме се събирали, И. е пил по една бира, но сега вече се е
пропил.
Н. и децата също нямат възможност да го посещават. Нямат и кола. Н.
сама издържа децата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелите напускат съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 629 от 28.05.2021 г. е
разпоредил явяването на ответника по обратния иск за отговор на въпроси по
реда на чл.176 ГПК, като е указал последиците от неявяване.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11735 от 16.06.2021 г. от
ЯВ. АЛ. Р. чрез Района служба „Изпълнение на наказанията“ – Шумен, в
която изрично заявява, че не желае да се яви на съдебния процес.
22
В тази връзка с последващо разпореждане съдът е уведомил
администрацията, че явяването на лицето не е задължително, а Р. е уведомен
за последиците от неявяването с препращане към определението, с което е
разпоредено да се яви.
Предвид обстоятелството, че съгласно чл.176, ал.3 от ГПК и по
аргумент на тази разпоредба явяването не е задължително на риск на страната,
която не се явява в гражданския процес, в случая е налице отказ от явяване
без основателна причина и за последиците от същия Р. е уведомен с
Определението от 28.05.2021 г., а именно че съдът може да приеме за
доказани обстоятелства, за изясняване на които страната не се е явила.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатите експертизи
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.09.2021 г. от
15.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23