№ 32064
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110152392 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ЗАД „ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД да заплати на ЗАД „Алианц България“ АД сумата от 788.09 лева,
представляваща непогасена част от регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по
лекотоварен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № СВ 2786 КМ вследствие на ПТП от
09.08.2019г., настъпило по вина на водача на лекотоварен автомобил „Нисан Трейд“ с рег.
№ СВ 9237 АН, чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била
застрахована по силата на сключен със ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
08.09.2021г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 09.08.2019г., в гр. София, на ул. „5036“, настъпил пътен
инцидент между застрахования при него по силата на договор за имуществено застраховане
„Каско“ лекотоварен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № СВ 2786 КМ и автомобил „Нисан
Трейд“ с рег. № СВ 9237 АН, управляван от Н.И., чиято гражданска (деликтна) отговорност
в качеството му на водач на конкретното МПС била обезпечена от ответника по силата на
договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Изяснява, че водачът на автомобил „Нисан Трейд“ с рег. № СВ 9237 АН, излизайки на заден
ход от частен двор, не пропуснал движещия се по пътя с предимство лекотоварен автомобил
„Пежо“ и му причинил увреждания на обща стойност 1490.54 лева. С платежно нареждане
от 02.01.2020г. ищецът заплатил в полза на правоимащото лице определеното
застрахователно обезщетение, равняващо се на стойността, необходима за ремонта, като
сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 25.00 лева. Ответникът в
качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на МПС „Нисан Трейд“ бил поканен да заплати регресната претенция на
ищеца, както и свързаните с определяне на обезщетението разноски, като заплатил само
част, в резултат на което непогасена останала част, възлизаща на сумата от 788.09 лева. По
изложените съображения в настоящия процес ищецът претендира неизплатената част от
регресното си вземане, законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че водачът на
лекотоварен автомобил „Нисан Трейд“ не е причинил процесното ПТП, доколкото от
1
доказателствата по делото не се установявало осъществено от него виновно и
противоправно поведение, като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на
протокола за ПТП. Счита, че изплатената от него преди процеса сума в размер на 702.45 лева
е достатъчна за обезщетяване на вредите в причинна връзка с произшествието. Релевира в
тази връзка възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения
автомобил, който управлявал автомобила с превишена и несъобразена с пътните условия
скорост, без да съобрази характера и интензивността на движението. Счита, освен това, че
уврежданията по част от отремонтираните детайли- облицовката на бронята, дясната лед
светлина, долната решетка на предната броня и дясната декоративна капачка на халогена, не
са в причинна връзка с процесния инцидент и са същестували отпреди него, като поддържа,
че тези увреди не биха могли да настъпят при процесния сблъсък с оглед габаритите на
двете МПС и скоростта, при която е настъпил ударът, като освен това в протокола за ПТП
като увреден бил отбелязан единствено предният десен калник. Поддържа, че цените и
количеството на вложените при ремонта труд и материали са прекомерно завишени, както и
че стойността им не е съответна на средните пазарни цени към датата на ПТП. Счита, че с
оглед датата на производство на увредения лек автомобил- 2017г., същият не е следвало да
бъде ремонтиран в официален сервиз. По изложените съображения намира, че не е налице
основание за ангажиране на гаранционно- обезпечителната му отговорност. Претендира
разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината
се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане в цялост, за което не сочи доказателства, но и
не излага твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване на отговорността
му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност конкретно
осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил виновно противоправно
поведение, намиращо се в причинна връзка с пътния инцидент.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на автомобил „Нисан Трейд“ с рег. № СВ
9237 АН е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза
на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
1490.54 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, както и че в
изпълнение на регресното си задължение към ищеца ответникът е заплатил сумата от 702.45
лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да
2
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
На ищеца следва да бъде указано да представи за целите на експертизата снимковия
материал на увреденото МПС, изготвен след ПТП, във вид, позволяващ установяване на
сочените от него увреждания- в цветен вариант и/или на електронен носител с екземпляри за
съда и за насрещната страна.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на соченото от ответника в отговора на исковата молба лице за установяване
механизма на ПТП, в т. ч. поведението на водача на лекотоварен автомобил „Пежо
Партнер“.
На ответника следва да бъде указано да уточни доказателственото си искане за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да представи по делото цялата преписка във
връзка с процесната щета, образувана при него, като посочи конкретните документи, които
желае да бъдат представени, и като уточни значението им за настоящото производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, като
УКАЗВА на вещото лице, че при извършване на експертизата следва да съобрази и
снимковия материал на соченото за увредено МПС, изготвен от ищеца след ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 700.00 лева, вносим
от страните- 200.00 лева от ищеца и 500.00 лева- от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото за целите на експертното изследване снимковия
материал на увреденото МПС, изготвен след ПТП, във вид, позволяващ установяване на
сочените увреждания- в цветен вариант и/или на електронен носител, с екземпляри за съда и
за насрещната страна.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на Н.И., роден на 05.10.1984г., за установяване механизма на ПТП, в т. ч. поведението на
водача на лекотоварен автомобил „Пежо Партнер“, като свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН
от посочените в отговора на исковата молба адрес и телефон след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля в открито заседание в
размер на 50.00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни доказателственото си искане за задължаване по реда на чл. 190 ГПК
3
на ищеца да представи по делото цялата преписка във връзка с процесната щета, образувана
при ищеца, като посочи конкретните документи, които желае да бъдат представени, и като
уточни значението им за настоящото производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2023г. от
10:25 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4