РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1394
гр. Пловдив, 06.07.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив,
XV състав, в публично съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 3871
по описа на съда за 2019 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и следв.
от ДОПК и чл.145 и следв. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Образувано
е по жалба на Е.А., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт № Р-16001619001268-091-001/15.08.2019г.,
издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 647/11.11.2019
г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д
„ОДОП“/ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни
задължения по ЗДДС, ЗДДФЛ и ЗЗО, както следва: - годишен и авансов данък по
ЗДДФЛ от дейността на ЕТ за 2016 г. в размер на 2 914.85 лв. и лихви –
677.76 лв.; - вноски за ЗО за 2016 г. в размер на 1 140.70 лв. и лихви –
265.23 лв. и ДДС за периода 29.07.2016 г. – 31.12.2016 г. в размер на
24 601.77 лв. и лихви -
6 846.23 лв.
В жалбата са изложени доводи за неправилност
и незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. Счита, че констатациите при
ревизията не обосновават извод , е са налице предпоставките на чл.122 ал.1 т.2
от ДОПК, тъй като липсват доказателства, че таблиците под EXCEL, са такива, неподлежащи на умишлено
или непредпазливо вмешателство; липсват електронни подписи, контролни числа или
други реквизити, осигуряващи верността на данните в тях. В този смисъл се
твърди, че и неправилно са начислените задълженията по ЗДДС и ЗДДС, както и
вноските за здравно осигуряване.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от адв. Й., който поддържа жалбата и
претендира разноски по делото
Ответникът по жалбата - директор на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител по делото юриск. Г., в съдебно заседание и
представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде отхвърлена. Излага подробни съображения за фактическата, правна и
доказателствена обоснованост на установените по отношение на Е.А. задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за ДДС, за
вноски за ЗО за ревизираните периоди, с оглед на което поддържа, че обжалваният
РА е правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Началото
на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№ Р-16001619001268-020-001 от 01.03.2019 г., издадена от Г.Н.Ч., началник на
сектор /л.234, т.1), на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено
извършването на ревизия на Е.А., ЕГН **********, като е определено ревизията да
обхване следните видове задължения по периоди: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ
на ЕТ за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.; данък върху годишната
данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г.; ДОО
– за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г.; Здравно
осигуряване – за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2016
г. и Универсален пенсионен фонд за
самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., като е
определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано
от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 11.03.2019г. по
електронен път. Със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16001619001268-020-002/28.05.2019 г. (л.230, т.1) е променен обхватът на
ревизията, като са включени и задължения за данък върху добавената стойност за
периода 29.07.2016 г. – 31.12.2016 г. и срокът на ревизията е продължен до
11.06.2019 г. заповедта е надлежно
връчена на ревизираното лице на 29.05.2019 г. по електронен път. Със ЗИЗВР №
Р-16001619001268-0202-003/10.06.2019 г. (л.226, т.1) срокът на ревизията е
продължен до 11.07.2019 г., като заповедта е връчена на упълномощено от РЛ
лице.
В хода на тази административна
процедура е съставен Ревизионен доклад № Р-16001619001268-092-001/22.07.2019 г.
/л.58, т.1/, срещу който, в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК, няма данни да е
депозирано възражение, и въз основа на който, възложилият ревизията и
ръководителят й, са издали Ревизионен акт № Р-16001619001268-091-001 от 15.08.2019
г. /л.47, т.1/, с който са установени задължения за: - годишен и авансов данък
по ЗДДФЛ на ЕТ за 2016 г. в размер на 2 914.85 лв. и лихви – 677.76 лв; за
вноски за ЗО за 2016 г. в размер на 1 140.70 лв. и лихви 265.23 лв. и
данък върху добавената стойност в размер на 24 601.77 лв. и лихви в размер
на 6 846.23 лв.
По жалба на Е.А. е издадено Решение № 647
от 11.11.2019г. /л.28, т.1/ от директора
на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - Пловдив, при ЦУ на
НАП, с което изцяло е потвърден оспореният
ревизионен акт.
С оглед, делегирането на правомощия по
реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК, по делото са представени: Заповед № РД-09-660/24.04.2019
год. /л.4, т.1/, Заповед № РД-09-480/22.03.2019 г. (л.5, т.1), Заповед №
РД-09-1/03.01.2017 г. (л.11, т.1), Заповед № РД-09-1230/11.07.2017 г. (л.14,
т.1), Заповед № РД-089-1215/29.06.2018 г. (л.15, т.1), Заповед №
РД-09-363/01.03.2018 г. (л.17, т.1), Заповед № РД-09-786/10.05.2018 г. (л.19,
т.1) и Заповед № РД-09-1801/28.09.2018 г. (л.20, т1), всички издадени от
директора на ТД на НАП Пловдив.
По административната преписка са
приложени още: оптичен носител – CD (л.3, т.1), съдържащ всички актове,
подписани с валиден електронен подпис, и сертификати за валиден електронен
подпис на лицата, участвали в ревизията (л.7-л.10, т.1).
Изложеното до тук налага да се приеме,
че ревизионното производство е възложено от материално компетентен
административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила.
Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните
за това, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 във връзка чл.118 ал.2 и
чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
В хода на ревизията са предприети
действия по събиране на доказателства, като са извършени справки и са съставени
протоколи за присъединяване на документи, подробно описани в РД.
Ревизираното
лице има регистрация като едноличен търговец /ЕТ/ с наименование: „А. – Е.А.“.
През ревизирания период ЕТ не е декларирал извършване на дейност.
За
ревизирания период Е.А. е съдружник в „Арс.Викс“ ООД, ЕИК по булстат *********,
до 07.02.2018 г. След тази дата дружеството е прехвърлено на Х.Х.. „Арс.Викс“
ООД е вписано в АВ на 09.03.2011 г. със седалище и адрес на управление: - ***.
Капиталът на дружеството е 5 000.00 лв. Собственици на капитала са: А. А.
с дялово участие в капитала в размер на 4 000.00 лв. и А.Л.с дялово
участиве в капитала в размер на 1 000.00 лв. Декларираната дейност е
търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки. С решение
на ОС на дружеството от 08.05.2012 г. Арес А. прехвърля дружествен дял в размер
на 1 000.00 лв.на Е.А.. С решение на ОС на дружеството от 28.12.2017 г. на
съдружниците, А. А. и А.Л.прехвърлят своите дружествени дялове на Е.А..
Последният става едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. С
решение на ОС на дружеството от 07.020.2018 г. Е.А. прехвърля своите
5 000.00 дял от по 10.00 лв.тна Х.Х., който става едноличен собственик на
капитала и управител на „Арс.Викс“ ООД.
Задълженото
лице е подало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ само за 2015 и 2016 г., като се
декларирани доходите от трудови правоотношения и ползваните данъчни облекчения.
В
хода на ревизията и от доказателствата събрани в хода на приключила ревизия на А.
А. /син на РЛ/, присъединени към настоящото ревизионно производство, както и в
резултат на извършени проверки на „Еконт експрес“ ООД, е установено, че през 2016 г. Е.А. е извършвал търговия с разнообразни стоки,
като е изпращал пратки на различни лица, клиенти, чрез куриерското дружество,
изплащани са му суми от „Еконт експрес“ ООД, а получените доходи от продажбите
не са декларирани по надлежния ред и за тях не са отчислявани и заплащани
дължими данъци.
Според
обяснения на РЛ, за 2016 г., всички получени доходи от наложени платежи чрез
посочената куриерска фирма, са изпратени от негово име за сметка на дружеството
„Арс.Викс“ ООД. Предаването на получените суми е било извършвано ежедневно,
съгласно взето решение на ОС, по силата на което, е упълномощен да получава
плащанията от продажби чрез наложени платежи. Съгласно решението, за
разширяване продажбите на стоки чрез предлагането им по електронни платформи за
продажба се възлага, на А. Абгарлян и Е.А., да публикуват обяви в електронни
платформи за търговия, да извършват кореспонденция с клиентите, да предават
стоки, да получават парични средства от клиентите, да предават за отчет,
ежедневно или ежемесечно, паричните средства, събрани от получените наложени
платежи и пощенски записи, като за това не са ангажирани с подписването на
удостоверяващ документ, поради ръководната си длъжност в дружеството.
Възнаграждения не са му били изплащани, поради което не ги е декларирал в
подадената ГДД по реда на чл.50 от ЗДДФЛ.
При
извършена проверка на „Арс.Викс“ ЕООД е представена декларация от
представляващия, че дружеството е собственик на стоките, за които лицето Е.А. е
получавало суми по наложени платежи и пощенски записи. Последният е получавал
оборотни суми от продажби на стоки чрез използването на куриерски услуги,
ежедневно е отчитал в касата на дружеството изплатените парични средства, за
което до настоящия момент не са съставяни разписки или други удостоверяващи
действието документи. Дружеството няма финансови претенции към Е.А. във връзка
с общо отчетените суми от продажби. Посочено е, че „Арс.Викс“ ЕООД е закупувало
стоки от различни доставчици, като е получавало разходно-оправдателни документи
от тези търговски сделки. Не са представени фактури и други търговски
документи, доказващи посочените твърдения. Стоките, предмет на продажба, са се
съхранявали в магазин и склад в ***, ползван от дружеството под наем, но не е
представен договор за наем. Н са представени фактури за отчетени приходи от
страна на „Арс.Викс“ ЕООД.
Посочено
е също така, че „Арс.Викс“ ЕООД предлага своя асортимент от стоки, както във
фирмения си магазин, така и чрез интернет платформи за продажба, като основан част от клиентите са
осъществявали контакт с дружеството по телефона и/или електронни заявки.
Извършвана е реклама на стоките по интернет.
Не са представени никакви счетоводни документи , освен оборотна ведомост
към 31.12.2016 г.
Ревизиращият
екип е връчил искане за представяне на документи и писмени обяснения на „Еконт
експрес“ ООД с № Р-16001618—3932-041-061:/28.09.2019 г. От полученият отговор
от това дружество с вх. № 92-00-3480/19.10.2018 г. в тяхната база данни няма
записи за клиент „Арс.Викс“ ЕООД. Формиран е извод, че твърденията на Е.А., че
получените приходи от наложени платежи всъщност са приходи на дружеството, не
отговарят на обективната действителност.
Съгласно
получени от „Еконт експрес“ ЕООД справки/информация за изплатени суми – в
базата данни на дружеството е открит клиентски картон на Е.А., с тел.
**********/**********. Информацията е предоставена и на оптични носители – 2
бр. CD.
Дисковете съдържат справки във вид на електронни таблици на ексел в електронен
формат - xlsx и JRG файл, съдържащ копия от документи,
доказващи плащане на наложени платежи, съответно, получени от проверяваното
лице. За периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г., съгласно представени
справки от електронната база на куриерското дружество с опция за търсене на
телефонен номер **********/********** и име Е.А., са изплатени суми от наложени
платежи в размер на 232 343.80 лв.
След
анализ на събраните в хода на ревизията доказателства, ревизиращият екип е
констатирал следното: От получената информация от „Еконт експрес“ ООД,
съдържаща данни за платени суми по
наложени платежи от Е.А., РЛ е извършвало дейност – търговия с разнообразни
стоки по занятие, а не еднократно и инцидентно, свързано с покупко-продажба на
стоки;Получените доходи не са декларирано от РД в ГДД по реда на чл.50 от ЗДДФЛ
за периода от 01.01.2016 г. зо 31.12.2016 г., с което се цели избягване на
плащане на дължими данъчно-осигурителни задължения; Не са представени
приемо-предавателни протоколи, ВКО или банкови документи – платежни документи,
от които са се установят извършените разплащания между дружеството „Арс.Викс“
ЕООД и Е.А. за извършени услуги;От страна на дружеството „Арс.Викс“ ЕООД не са
представени документи/доказателства, че е собственик на стоките (фактури за
покупки и други, счетоводни документи –ПКО, счетоводни регистри – хронологии на
с/ка 411 – Клиенти,с/ка 501 – Каса, с/ка 503 – Разплащателна сметка, сметки от
гр. 70 – Приходи), от които да се установи осчетоводяването на получените суми
от РЛ (независимо, че същият твърди, е съгласно решение на ОС не е необходимо
съставяне на ПКО, ППП и др.) Не са представени от дружеството „Арс.Викс“ ЕООД
хронологии на счетоводни сметки, които да доказват надлежно осчетоводяване на
закупените стоки, тяхното плащане, както и последващата им реализация на
клиенти, плащания от тях и отчетени приходи;Съгласно подадени ГДД по реда на
чл.92 от ЗКХО за 2016 г. „Арс.Викс“ ЕООД е декларирало приходи по ОПР, които
съществено се отличават от твърдението, че стоките са негова собственост,
съответно, че са отчитани приходи от тяхната продажба. За 2016 г. същото е
отчело приходи в размер на 23 406.98 лв. От представените в хода на
ревизионното производство на А. А. оборотни ведомости на „Арс.Викс“ ЕООД,
присъединени към настоящото производство, е установено, че отчетната стойност
на продадените стоки за 2016 г. е 3 х982.30 лв., т. е. стоките на дружеството
са продавани с надценка 588% за 2016 г. Ревизираното лице твърди, че
продаваните стоки чрез „Еконт експрес“ ООД са продавани с надценка 5-15%.
Предвид същественото разминаване на надценката за продаваните стоки чрез
куриерската фирма на името на Е.А. и отчетената такава от „Арс.Викс“ ЕООД,
ревизиращият екип е приел, че става въпрос за съвсем различни стоки;
Не са представени доказателства, че
декларираните приходи с ГДД на дружеството за 2016 г. са част от сумите по
наложени платежи, получени от РЛ; Няма представени доказателства от РЛ в кои
електронни платформи за
търговия, вкл. и извършена кореспонденция
с клиенти, заявки, предаване на стоките и получаване на паричните средства от
тях, съответно, предаването им на „Арс.Викс“ ЕООД.
Предвид
изложеното, органите по приходите са приели, че: 1./ Не се кредитират
твърденията на Е.А., че е извършвал продажби чрез „Еконт експрес“ ООД по личния
си картон, но за сметка на „Арс.Викс“ ЕООД; 2./ Лицето само е организирало и
извършило цялостната дейност по продажби на стоки на населението чрез
електронни платформи и заявки по телефон, доставило ги е чрез куриерска фирма,
срещу изплатени суми за стоките чрез наложен платеж и парични преводи; 3./
Всички получени суми за стоките от търговската дейност, в качеството му на
самоосигуряващо се лице – продажби на стоки на населението чрез електронни
сайтове, представляват по същество недекларирани от лицето доходи по
законоустановения ред, които не са обложени с полагащия се за 2016 г. данък.
Неотчетените приходи са в размер на 232 343.80 лв., подробно описани в
табличен вид по месеци в РД.
Предвид
горното е прието, че е налице обстоятелството по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК.
На основание чл.124 ал.1 от ДОПК е
връчено Уведомление № Р-16001619001268-113-001/29.05.2019 г., с което лицето е
уведомено, че основата за облагане с данъци и ЗОВ ще бъдат определени по
предвидения в чл.122 от ДОПК и чл.122-124а
от ДОПК ред. Ведно с това е връчено и уведомление по реда на чл.17 ал.1
т.2 от ДОПК № Р-16001619001268-139-001/29.05.2019 г. и искане за представяне на
документи и писмени обяснения № Р-16001619001268-040-002/29.05.2019 г., с което
е изискано представянето на документи, справки и декларация за имущественото
състояние по чл.124 ал.3 от ДОПК. С опис вх. № 94-00-9759/12.07.2019 г. са
представени документи и писмени обяснения.
В
хода на ревизията е извършена съпоставка между имуществото и получените доходи
на РЛ с извършените разходи, като не е установено несъответствие.
Въз
основа на горе изложеното, съгласно чл.122 ал.1 и ал.2 от ДОПК и разгледаните в
РД обстоятелства от т.1 до т.16 на ал.2 о констатирано и са определени дължими
данъци, както следва:
По ЗДДФЛ:
Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ.
Предвид събраните документи и
изложеното в РА, е установено, че лицето е извършвало дейност редовно, по
занятие, а не еднократно и инцидентно, свързана с покупко-продажба на стоки. В
този смисъл ревизиращия орган е счел, че облагаемият доход следва да се формира
по реда на чл.26 ал.1 от ЗДДФЛ.
В резултат на извършения анализ на изпратената от куриерското дружество
информация и събраните в хода на ревизията доказателства е установено, че през
ревизирания период Е.А. е извършвал търговска дейност по продажба на стоки и
получавал срещу това плащане – наложен платеж или пощенски паричен превод чрез
куриерска фирма „Еконт експрес“ ООД.Получените от тези продажби доходи не са
декларирани в Приложение № 2 в подадената от лицето ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.
Установено е, че за продадените стоки лицето е получило през 2016 г.
232 343.80 лв. От Е.А. е представено обяснение, в което е посочено, че
надценката, с която са продавани стоките е между 5-15%. За определяне на
съответстващите разходи, органите по приходите са взели предвид надценка в
размер на 100%, като средна стойност между горепосочените две надценки. На база
така определената надценка е изчислена балансовата стойност на продадените
стоки и облагаемият доход на лицето от дейността му като търговец.
Годишната
данъчна основа за доходите от стопанска дейност като ЕТ е определена, като,
така установеният облагаем доход е намален със сумите за дължимите осигурителни
вноски. Върху определената по този начин данъчна основа е изчислен дължимият
данък по чл.48 ал.2 от ЗДДФЛ.
1. Данък
върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ.
При
извършена съпоставка между стойността на имуществото на РЛ и
направените от него разходи и
декларираните и получени доходи не са установени несъответствия за ревизирания
период от 2013 до 2016 г.
По
ЗДДС:
Предвид
установените факти и обстоятелства и събрани доказателства,
прието при ревизията е, че Е.А. е
извършвал разпоредителни сделки – продажби на разнообразни стоки за
продължителен период от време. Лицето е прието за търговец, извършващ независима
икономическа дейност по смисъла на ТЗ, въпреки че не е регистриран като такъв.
Респ. същият е извършвал независима икономическа дейност по смисъла на чл.3
ал.2 от ЗДДС, поради което и се явява данъчнозадължено лице.
Като
се взети предвид разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.17 ал.1 от ЗДДС, е прието, че
РЛ е извършвало облагаеми доставки на стоки на територията на страната, за
които се прилага 20% ставка на данъка. Съобразно чл.96 от ЗДДС е изчислен
облагаемият оборот. От изготвената в РД таблица на стр. 22 от същия се
установява, че за периода от 01.04.2016 г. до 31.12.2016 г. РЛ е реализирало
приходи от продажба на стоки в размер на 232 343.80 лв. Към 30.06.2016 г.
лицето е реализирало оборот 59 938.20 лв., т. е. над 50 000.00 лв. за
последните 12 последователни месеца преди текущия, т. е. е изпълнило условията
за задължителна регистрация по смисъла на чл.96 ал.1 от ЗДДС и до 14.07.2016 г.
е следвало да подаде заявление за задължителна регистрация по ЗДДС. Предвид
сроковете по чл.101 ал.6 и ал.7 от ЗДДС, най-късно да 28.07.2016 г. е следвало
да бъде регистрирано по този закон. От изготвената таблица за реализирания
оборот е установено, че към 31.12.2016 г. същият продължава да е над
50 000.00 лв. и не са отпаднали основанията за задължителна регистрация на
лицето.
Предвид
изложеното, приложена е разпоредбата на чл.102 ал.3 от ЗДДС, като върху
определената по реда на чл.122 ал.1 и ал.2 от ДОПК данъчна основа за периода от
29..07.2016 г. до 31.12.2016 г. е начислен при ревизията ДДС в размер на
24 601.77 лв. върху данъчна основа 123 008.83 лв. Размерът на
начисления косвен данък е определен, като е съблюдавано и изискването на
нормата на чл.67 ал.3 от ЗДДС – данъкът се смята за включен в обявената цена,
когато се предлагат стоки, предмет на доставка на дребно в търговската мрежа.
По КСО и ЗЗО.
Предвид
събраните в хода на ревизията доказателства, предоставени от „Еконт експрес“
ООД, от страна на приходната администрация, е прието за безспорно установено,
че през ревизирания период ФЛ Е.А. е извършвало търговска дейност по продажба
на стоки чрез куриер и е получавало суми по наложни платежи и парични преводи.
В резултат на така събраните доказателства и липсата на документи, представени
от ревизираното лице и от „Арс.Викс“ ЕООД, с които то да докаже твърденията си
в жалбата, че получените суми по наложените платежи и парични преводи в
действителност са отчетени от дружеството, е дало основание на органите на
данъчната администрация да приемат, че тези приходи са реализирани от ФЛ. В
подкрепа на горното, се излагат констатациите от частта по ЗДДФЛ, изложени
подробно по-горе, поради което и е прието, че за ревизирания период Е.А. е
упражнявал трудова дейност като съдружник в „Арс.Викс“ ЕООД.
След
извършена справка в ИС на НАП е установено, че за ревизирания период от ЗЛ е подадена декларация по чл.1 ал.2 от
Наредбата за общественото осигуряване на самоосигуряващите се лица и
българските граждани на работа в чужбина и морските лица, с която е декларирано
упражняване на трудова дейност, считано от 01.08.2015 г. Въз основа на
обстоятелството, че ЗЛ е извършвало трудова дейност като съдружник в „Арс.Викс“
ЕООД, ревизиращият екип е констатирал, че същият, в качеството му на
самоосигуряващо се лице дължи здравноосигурителни вноски на основание чл.40
ал.1 т.2 от ЗЗО за периода м.08.2018 г. – м.12.2016 г. ЗЛ не дължи вноски за
ДОО, тъй като е пенсионер и се е възползвал от разпоредбата на чл.4 ал.3 от КСО, която е обявена за противоконституционна по отношение на работещите
пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този текст.
Предвид
констатираното от приходната администрация в частта по ЗДДФЛ и установените укрити приходи за 2016 г. от
търговия с разнообразни стоки, които жалбоподателят е изпращал като пратки на
различни лица – клиенти чрез „Еконт експрес“ ООД, и обстоятелството, че
получените от търговската дейност суми не са декларирани по надлежния ред, за
тях не са начислени и не внесени здравноосигурителни вноски за годишно
изравняване на осигурителния доход, е посочена нормата на чл.1 ал.1 т.1 от ТЗ и
е прието, че се касае за сделки, осъществявани в рамките на извършвана дейност
по занятие от физическо лице.
В
резултат на установеното наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 т.1 и т.2 от ДОПК е реализирана и възможността за определяне на осигурителния доход и
дължимите за него задължителни осигурителни вноски по реда на чл.124а от ДОПК.
Лицето е уведомено по реда на чл.124 ал.1 от с. к., че осигурителният доход,
върху който се дължат задължителни осигурителни вноски, ще бъде определен по
реда на чл.122 – 124 от ДОПК във връзка с чл.124 а от с. к., в резултат на
което е определен и нов размер на задълженията за ЗО за 2016 г. , като са
определени и прилежащите лихви на основание чл.107 от ЗЗО във връзка с чл.175
ал.1 от ДОПК.
Крайният
извод на органите по приходите в тази насока е, че ревизираното лице, с
виновното си поведение, а именно, недеклариране на доходи, липса на регистрация
по смисъла ТЗ и и избягване на заплащане на данъчни и осигурителни задължения,
е дало повод да бъде обложено по реда на чл.122 – 124 от ДОПК След като Е.А. е
реализирал доходи от осъществяване на трудова дейност – продажба на стоки,то
върху тези доходи следва да се определят и задължения за ЗОВ.
Допълнително
установените задължения за ЗОВ на жалбоподателя, в качеството му на
самоосигуряващо се лице за 2016 г. са в резултат на установения с РА №
Р-16001619001268-091-001/15.082019 г. осигурителен доход по реда на чл.122 –
124 от ДОПК във връзка с чл.124а от с.к., като на основание чл.40 ал.1 т.2 от ЗЗО и съобразно размера на здравноосигурителната вноска, посочена в чл.2 от
Закона за бюджета на НЗОК – 8%, е определена вноската за довнасяне в приход на
НЗОК, като са определени и съответните лихви.
За
да потвърди РА, решаващият орган изцяло е възприел изводите на ревизиращия
екип, като е посочил подробно и нормативната уредба, регулираща този вид
финансови отношения. Обсъдил е събраните по делото доказателства и е
Посочил, че крайните изводи на
ревизиращия екип са правилни и законосъобразни.
В
съдебно заседание на 04.02.2021 г. е изслушана и приета без възражения съдебно-почеркова
експертиза /СПЕ/, за изготвянето на която вещото лице е използвало подписи за
сравнение с тези на жалбоподателя, подробно описани в експертизата, като
крайният извод на експерта е: частично, на „получил“ в разписка за доставка на
пощенска пратка е изпълнен подпис от Е.А. (всички, подробно описани), като на
останалата част от тези разписки подписът не е изпълнен от Е.А., на друга част
– няма положен подпис изобщо (също всички, подробно описани), а трета част – не
са годни за използване. Така, в СПЕ експертът е посочил подробно, в графа
„Получих сумата“ в РКО, кои подписи са положени от Е.А., както и, кои подписи
не са посочени от него; на част от ордерите е непълно откопирането и не може да
се установи подпис. Експертът е посочил също така, че в товарителниците не се
полага подпис, а крайният му извод е, че в процеса на изследването, в
подписите, изпълнени от Е.А. в разписките за доставка на пощенска пратка и в
РКО не се откриват признаци за автоподлог.
По
искане на жалбоподателя са изслушани и приети, без възражения от страните,
основна и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи /ССчЕ/, за изготвянето на
които вещото лице е използвало всички приложени по делото документи, като в
основната счетоводна експертиза вещото лице е описало всички документи,
издадени от жалбоподателя, от „Арс.Викс“ ЕООД и от „Еконт експрес“ ООД, с оглед
установяване осъществяването на сделките, като е дало подробни отговори какви
реквизити съдържат те, от кои лица са попълнени, както и правилно ли са
отразени в счетоводните регистри.
Допълнителната ССчЕ е изготвена на база
информацията, установена от СПЕ, която, каза се по-горе, е приета без
възражения от страните, при съобразяването на обстоятелството, на кои документи
е положен подписът на Е.А., при което е установено, че последният не дължи ДДС,
а дължимият годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ е в размер на 200.74 лв. и лихви в размер на
46.67 лв., а дължимите ЗО вноски са в размер на 116.37 лв. и лихви в размер на
37.08 лв.
В
хода на съдебното производство към делото са приобщени: писмени доказателства,
представени с молба от ответника, депозирани на 21.02.2020г.; писмени
доказателства, депозирани от „Еконт експрес“ ООД на 11.03.20202 г.; писмо от
„Еконт експрес“ ЕООД, с приложени доказателства от 13.01.2021 г.
При
така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Оспорването на РА № Р-16001619001268-091-001/15.08.2019
г., изцяло потвърден с Решение № 647/11.11.2019
г. на директора на дирекция „ОДОП“ - Пловдив, като направено в законово
установения срок по чл.156 ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес
и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е частично основателна.
Ревизионното
производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и
ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им
правомощия. Съгласно представените и приети като доказателство по делото заповеди
на директора на ТД на НАП - Пловдив, на основание чл.11 ал.3 от ЗНАП и чл.112
ал.2 т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на
ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално
издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113 ал.3 от ДОПК, са
определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр.
Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора,
Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали. В случая, издателят на заповедта за
възлагане на ревизия – Г.Н.Ч., с оглед на заеманата длъжност /началник сектор в
ТД на НАП - Пловдив/, е сред органите, посочени в т.2 от Заповед
№РД-09-1/03.01.2017 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като
компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно, ЗВР и последващите ЗИЗВР, са
издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието
им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с
валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на началник
сектор в ТД на НАП – Пловдив – Геро Чинков.
Възложената за извършване ревизия на Е.А.
е извършена от определените със ЗВР № Р-16001619001268-020-001 от 01.03.2019 г.
органи по приходите – Р.Б.М., главен инспектор по приходите /ръководител на
ревизията/ и Т.В.А.-В., главен инспектор по приходите, които с оглед на
заеманата длъжност и определянето им за
ревизиращи органи по чл.113 ал.1 т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с
необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16001619001268-092-001/22.07.2019
г. /чл.117 ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119 ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се
издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на
компетентната териториална дирекция -
чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със
заповедта за възлагане на ревизия - чл.113 ал.1 т.2 ДОПК/. Оспореният
Ревизионен акт № Р-16001619001268-091-001/ 15.08.2019 г. е издаден от Г.Н.Ч.,
на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и от Р.Б.М., на длъжност
главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със
заповедта за възлагане на ревизията.
Както ЗВР, ЗИЗВР, така и РД и
издаденият въз основа на него РА, са издадени чрез информационна система
"Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис, е допустимо по силата на чл.184 ал.1 от ГПК във връзка с § 2
от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на
електронен носител /приложения с административната преписка CD-R/. В случая от
представените доказателства се установява, че подписалите документите лица са
имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР,
ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с
квалифициран електронен подпис и, съответно, не са налице основания да се
считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден
в предвидената в чл.120 от ДОПК във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на
изискванията за неговото съдържание, като съставеният ревизионен доклад е
неразделна част от него.
Ревизията е приключила в срока по
чл.114 ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117
ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117 ал.2 от ДОПК реквизити, при
прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Съответно спазен е и срокът по чл.119 ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
По съответствието на оспорения
ревизионен акт с материалния закон:
Ревизионното производство, приключило с
издаването на обжалвания РА, е проведено по особения ред на чл.122 – 124а от ДОПК, даващ възможност, определеният в съответния материален закон размер на данъка,
съответно, на ЗОВ, да се приложи към установена от органите по приходите по
реда на чл.122 ал.2 от ДОПК данъчна основа /осигурителен доход/. Съгласно
разпоредбата на чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК /на която хипотеза в случая се основава
провеждането на ревизионното производство по реда на чл.122 – чл.124а от ДОПК/,
органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на
данъка към определена от него по реда на ал.2 основа, когато са налице са данни
за укрити приходи или доходи.
В нормата на чл.124 ал.2 от ДОПК е
регламентирано, че в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по
чл.122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване
на противното, когато наличието на основанията по чл.122 ал.1 ДОПК е подкрепено
от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации
е оборима, като доказателствената тежест за това носи жалбоподателят.
Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите
по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог, а в
тежест на жалбоподателя е да установи, при условията на пълно и насрещно
доказване, твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават
фактическите констатации в акта. Указания за разпределението на
доказателствената тежест в посочения смисъл е дадена на страните в настоящото
производство със съдебно разпореждане от 17.12.2019 г. (л.237, т.1).
В случая, за провеждането на
ревизионното производство по особения ред на чл.122 - 124 от ДОПК, органите по
приходите са приели, че са налице нормативно регламентираните предпоставки по
чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК. Съответно, жалбоподателят оспорва, като необоснован,
извода на органите по приходите, че определянето на данъчната основа, респ. на
осигурителния доход за ревизираните периоди, следва да бъде осъществено по реда
на чл.122 ал.2 от ДОПК, като твърди, че в хода на проведеното ревизионно
производство, органите на приходната администрация не са доказали при условията
на пълно главно доказване наличието на обстоятелства, сочещи съществуването на
основание по смисъла на чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК /данни за укрити
приходи/доходи/ за прилагане реда по чл.122 ал.2 от ДОПК за определяне на
основата за облагане за установяване на задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ и за
ДДС, респ. на осигурителния доход за установяване на задълженията за вноски за
ДОО, за ЗО и за ДЗПО – УПФ за ревизираните периоди. Съображенията са, че
информацията, предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, въз основа на съществуващата
база данни в електронната система на дружеството и филтрирана по име и
телефонен номер на подател/ получател, изготвена във вид на електронни таблици
за пратки и услуги, както и снимките на разходни касови ордери за изплатени
суми по наложен платеж, на разписки за изплатени суми в брой и на документи за
пощенски парични преводи, не са събрани по надлежния ред и във форма на
допустимост като доказателства за установяване на факти и обстоятелства
съгласно ДОПК – липсва електронен подпис, контролни числа или други,
осигуряващи верността данни. Твърди се също така, че липсват логически връзки и
аргументирани изводи - липсва анализ,
тъй като е налице само препращане от една таблица към друга, без да я обяснено
разбираемо каква информация има в тези таблици.
Констатациите
на ревизиращите органи, съгласно изложеното в обстоятелствената част на
ревизионния доклад и в издадения въз основа на него ревизионен акт, на които се
основава изводът им за наличието на хипотезата на чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК, са
обосновани със сочените за установени като получени от Е.А. доходи от
упражнявана търговска дейност – продажба на стоки по електронен път.
Констатациите са обосновани със събраните доказателства за получени суми от
продажба на стоки /търговска дейност/ от наложени платежи и пощенски записи на
ревизираното лице и данните, съдържащи се в предоставената от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС”
ООД информация за изпратените стоки с наложен платеж от Е.А. и платени суми на
ревизираното лице от различни физически лица.
Съдът приема, че събраните в хода на
ревизионното производство писмени доказателства – липсата на документи, че
„Арс.Викс“ ЕООД не е собственик на стоките, продавани от Е.А., на счетоводни
документи, счетоводни регистри и приемо-предавателни протоколи; значителна
разлика в декларираните от дружеството приходи за 2016 г., липсата на информация
за направени разходи за закупуване на стоки и, съответно, за постъпили приходи
от продажба на стоки /от търговска дейност/, както и липсата на декларирани
приходи от ревизираното лицето в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, съставляват индиция за
наличие на укрити приходи от страна на РЛ по смисъла на чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК, като основание за провеждане на ревизионно производство по реда на чл.122
– чл.124а от ДОПК. Всъщност обстоятелството, че през 2016 г. Е.А. през 2016 г. е
извършвал електронна търговия на разнообразни стоки, чрез използването на
интернет, и, от които продажби са генерирани приходи, се потвърждава в дадените
от лицето писмени обяснения в хода на ревизионното производство /отговор вх. №
94-00-2748/20.11.2018 г. (л.95-гръб, т.1) по Искане за представяне на документи
и писмени обяснения от задължено лице – ИПДПОЗЛ изх. № Р-16001618003932-040-094/05.11.2018г.
– Приложение № 1 към РД (л.91, т.1)/. Несъмнено е, че получените приходи от
така осъществяваната дейност /търговска по своя характер/, не са били
декларирани по съответния ред от ревизираното лице, което релевира наличието на
данни за укрити приходи/доходи, като основание по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК за
провеждане на ревизионно производство по чл.122 – чл.124а от ДОПК.
Както беше посочено съобразно
правилото, въведено с разпоредбата на чл.124 ал.2 от ДОПК, в производството по
обжалване на РА при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК, фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато
наличието на основанията по чл.122 ал.1 от ДОПК е подкрепено от събраните
доказателства. В случая, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
приема, че е опровергана презюмираната с нормата на чл.124 ал.2 от ДОПК
истинност на направените от органите по приходите фактически констатации досежно
релевантните за определянето на данъчната основа обстоятелства. Съгласно
разпоредбата на чл.122 ал.2 от ДОПК данъчната основа се определя след анализ на
обстоятелствата, регламентирани в чл.122 ал.2 т.1 – т.16, като органът по
приходите следва да разгледа, анализира и да приложи тези от нормативно
предвидените обстоятелства, които биха му позволили да определи основата за
облагане по възможно най-достоверния и обективен начин по отношение на
ревизираното лице, при съобразяване на основните принципи на облагане, въведени
в съответния материален закон.
Заключението на органите по приходите
за извършени от ревизираното лице сделки по занятие и реализирани и
недекларирани приходи, респ. облагаеми доходи от същите, се основава на два източника
на информация – доказателства от приключила ревизия на А. А. /син на РЛ/ и
документираните, като извършени плащания за закупуване на стоки, респ. от
продажбата на стоки, т. е. разходи и приходи от търговска дейност и информация,
предоставена от трето неучастващо в производството лице /„ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД/ в
обобщен табличен вид за изплатени парични средства чрез наложен платеж за
реализирани продажби на стоки, доставяни до крайния клиент от куриерска фирма
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД.
От доказателствата по делото се
установява, че в хода на ревизията е изготвено Искане за представяне на
документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № P-16001618003932-041-093/05.11.2018
г. (л.99, т.1), изпратено до „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД гр. Русе. От предоставената от
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация с отговори: вх. № 70-00-12702/21.11.2018 г.
(л.109, т.1), вх. № 92-00-3480/19.10.2018 г. (л.135, т.1) и вх. №
РД-20-2979/22.12.2017 г. (л.119, т.1) е установено, че в базата данни на
дружеството няма записи за клиент „Арс.Викс“ ЕООД, но съществува съществува
клиентски картон на Е.А., тел. **********/**********, както и, че са налице
данни за подател и получател с посочените телефонни номера и подател и
получател Е.А., с посоченото ЕГН.
Информацията е предоставена на технически носител - CD диск с екселски
файлове с информация в табличен вид: KY (куриерски услуги) Е.А. 2016 г.
подател.xls, с данни за номер на товарителница, дата на подаване, офис, от
който се изпраща пратката, подател – фирма/име, телефон, вид на стоката; KY Е.А.
2016 г. получател. хls; товарителница №,
дата на подаване; офис на подаване, населено място на подаване, има не подател,
телефон на подателя, офис на получаване, населено място на получаване, име на
получателя, телефон на получателя и по коя куриерска пратка е паричният превод
по наложен платеж. Цялата информация за 2016 г. по отношение на Е.А. е
представена по този начин. Представен е също: SR-48990-30.05.2018-ZIP
файл-снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж-папка
РКО и парични преводи-папка post_dc. Органите на приходната администрация са
приели, че в таблица „KY Е.А. подател" за 2016 г. са установени данни за
изплатени на последния, чрез посочен телефон номер ********** суми по наложен
платеж и пощенски паричен запис за
доставени стоки - различни видове /описани по вид в табличен вид/ на клиенти на
територията на страната, като файловете, съдържащи данни за куриерски пратки и
събрани в полза на ревизираното лице суми, които файлове са подписани с
електронен подпис от представляващия куриерската фирма и записани на оптичен
носител, представляват доказателства за получени от Е.А. неотчетени приходи за
периода от 01.04.2016 г. до 31.12.2016г. в размер на 232 343.80 лв.
Представените на оптичен носител в
табличен вид данни, сами по себе си, не представляват електронен документ и не
установяват верността на отразената в тях информация, независимо дали са
подписани с електронен подпис. Такъв електронен документ не са и направените
снимки на РКО и ППП и такова качество не им придава обстоятелството, че файлът,
на който са съхранени, е подписан с електронен подпис. Посочените по-горе
таблици безспорно нямат характер на счетоводен документ, като същите съдържат
вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени от трета неучастваща в спора
страна, поради което не представляват доказателство, потвърждаващо
обективираните в РД и в издадения въз основа на него РА фактически констатации,
вкл. от гледна точка на размера на получени от Е.А. приходи от реализирани
продажби на стоки, доставени на получателите чрез куриерското дружество. В този
смисъл са и постановените Решение № 345/ 09.01.2019г. по адм. дело № 9793/
2018г. по описа на ВАС; Решение № 14709/
31.10.2019г. по адм. дело № 5763/ 2019г. по описа на ВАС; Решение № 16516/ 04.12.2019г.
по адм. дело № 6468/ 2019г. по описа на
ВАС, Решение № 2498 от 17.02.2020г. по адм. дело № 9264/ 2019г. по описа на
ВАС; Решение № 2165 от 11.02.2020 по адм. дело № 8781/ 2019г. и др. Органите на
приходната администрация, вместо в хода на ревизионното производство да изискат
документите /оригинали или заверени копия/, обективиращи действията по
изпращане на стоките от страна на ревизираното лице и, съответно, получаването
на суми по наложен платеж, са се позовали декларативно на приобщени в хода на
ревизионното производство справки в обобщен вид. При липса на първичните доказателства –
товарителници относно изпращането на стоки и РКО относно изплащането на сумите
по наложен платеж, обективираните в РА фактически констатации, направени въз
основа на получените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД данни в обобщен табличен вид,
а не на първични документи, се явяват оборени.
Оригинали на цитираните по-горе
документи – товарителници, РКО и разписки за парични преводи не се представят
от страна на приходната администрация.
Във връзка с направено от жалбоподателя
оспорване автентичността на част от РКО и документите за пощенски парични
преводи /приложени по ревизионната преписка като разпечатки на снимки/ и за
нуждите на назначената съдебно-графологична експертиза, от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД,
е изискано представянето на оригиналите на тези документи. В отговор изх. №
960/12.01.2021 г. „Еконт експрес" ООД посочва, че не може да представи
оригинали на разходни касови ордери и разписки за изплащане на паричен превод
по пратки на Е.А., поради което изпраща част от тях, сканирани и подписани с
електронен подпис, тъй като останалите искани документи са унищожени (л.1179,
т.4). Непредставянето на оригиналните писмени документи възпрепятства
оспорващата страна да реализира защитата си в пълен обем от гледна точка
доказването на заявеното оспорване на истинността /автентичността/ на
документите, въз основа на които ревизиращите органи са формирали своите
фактически и правни изводи. Невъзможността за извършване на проверка на
истинността на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид,
изключва определянето им като годни доказателства, потвърждаващи направените от
органите на приходната администрация фактически констатации, вкл. досежно
размера на реализираните от ревизираното лице приходи и определената въз основа
на тях основа за облагане по ЗДДФЛ. Независимо, че при прилагането на правните
последици на чл.183 от ГПК от доказателствения материал по делото са изключени
като доказателства приложените към ревизионната преписка разпечатани на хартиен носител снимки на
разходни касови ордери и пощенски парични преводи и, съответно, че не е
необходимо обсъждане на тяхната истинност, следва да се отбележи, че въз основа
на заключението на съдебно-почерковата експертиза се установява
неавтентичността на положените подписи от името на Е.А. върху голяма част от
оспорените документи. Отделно от това, представените като разпечатки на снимки
РКО и ППП, съдържащи се в SR-48990-30.05.2018-ZIP файл-снимки на документи -
папка post_dc. в представената на оптичен носител информация от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС”
ООД, поради изключително лошото качество на снимките /потвърдено и от
заключенията на изпълнените съдебно-поеркова експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза/, не установяват съществени елементи на твърдените като реализирани
от ревизираното лице продажби.
В заключение обективираните в РД и в
издадения въз основа на него РА фактически констатации, направени въз основа на
получените данни от третото лице „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД в обобщен табличен
вид, при липса на първичните доказателства – товарителници относно изпращането
на стоки и РКО – относно изплащането на сумите по наложен платеж, се явяват
оборени. Доколкото тези констатации не почиват на каквито и да било първични
документи и, съответно, при липсата на такива документи по делото, направените
изводи въз основа на тях са неправилни. За да се приложи презумпцията по
чл.124, ал.2 от ДОПК фактическите констатации, на които се позовават органите
по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен
случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания
субект. В случая, разпечатката на данните, подадени на технически носител по
реда на чл.54 от ДОПК, е изготвена въз основа на документи, които са изключени
от доказателствата по делото, като обобщава в табличен вид информацията от тях,
но не съдържа оригинални данни, изходящи от лицата, вкл. и от ревизираното
лице. А както беше посочено, само въз основа на таблици, които нямат характер
на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация,
съставени са от трета неучастваща в спора страна, не може да се обоснове извод
за верността на фактическите констатации по РА досежно размера на реализираните
от ревизираното лице приходи. От значение за установяване получаването на
приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от лицето,
какъвто документ не е нито таблицата, съдържаща се в технически носител, нито
самият технически носител.
По смисъла на чл.26 ал.7 от ЗДДФЛ
физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали
са регистрирани по Търговския закон, се третират като данъчно задължени лица,
които формират данъчната основа за доходите по реда, по който тя се определя за
регистрираните търговци. В случая, от представените по делото доказателства /разписки
за пощенска пратка и РКО/ по несъмнен начин се установява, че ревизираното лице
през процесните периоди е извършвало системно дейност по продажба на стоки с
цел реализиране на печалба, поради което тази дейност законосъобразно е
установена като стопанска дейност. Осъществените сделки не са били инцидентни,
нито могат да бъдат определени като извършени за обезпечаване на индивидуални
нужди. Следователно, ревизираното лице е осъществявало дейност като търговец по
смисъла на чл.1 ал.1 от ТЗ, без да са налице изключенията, визирани в чл.2 от ТЗ, поради което получените от дейността доходи подлежат на облагане по реда на
чл.48 ал.2 от ЗДДФЛ.
Макар констатациите на органите на
приходната администрация за извършване от ревизираното лице на независима
икономическа дейност под формата на продажба на стоки /търговски сделки по
занятие/ и реализирани и недекларирани доходи /приходи/ от тази дейност, да се
приемат за доказани въз основа на информацията от данните, подадени от „Еконт
експерсе“ ООД, и документираните като извършени изпратени пратки и получени
наложни платежи и парични преводи, т. е. разходи и приходи от търговска дейност
и, съответно, наличието на обстоятелство по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК, да се
явява подкрепено със събрани в хода на ревизията доказателства, органите на
приходната администрация не са установили и доказали по надлежния ред размера
на недекларираните от РЛ облагаеми доходи, които следва да бъдат включени в
данъчната основа за облагане. Както вече беше посочено, във връзка с
установените обстоятелства по чл.122 ал. 1 от ДОПК, ревизиращите органи са
приложили чл.122 ал.2 и чл.124а от ДОПК за определяне на данъчната основа за
облагане с данък по чл.48 ал.2 от ЗДДФЛ и за установяване на задължителните
осигурителни вноски по КСО и ЗЗО. Размерът на недекларираните приходи от
дейност като едноличен търговец е определен въз основа на данните за получени
суми от продажба на стоки с наложен платеж и парични преводи, а размерът на
разходите за дейността като едноличен търговец е формиран въз основа надценка в
размер на 10%, като средна стойност между посочените от лицето надценки в
диапазона 5-15%, като на базата на тази
надценка е определена балансовата стойност на продадените стоки и облагаемият
доход на лицето.
В РД е посочено, че въз основа на
предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация за закупените стоки по периоди,
количества, цени и съответно установената продажната цена по артикули и
периоди, ревизиращият екип е приел
формиран процент средна надценка, при която Е.А. е продавал стоките и на
база на така приетата средна надценка на продадените стоки са определени
реализираните приходи от продажба на стоките. От тези приходи са приети за
доказани по безспорен начин платените на последния суми с наложен платеж чрез
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД и установените плащания по разписки за изплащане на паричен
превод и РКО за продадени стоки, т.е. сумите са платени в брой на Е.А..
На
първо място, по изложените по-горе съображения /че въз основа на таблици, които
нямат характер на счетоводен документ, съдържащи вторична, обобщена в табличен
вид информация, съставени от трета неучастваща в спора страна, изцяло въз
основа на доказателства, които са изключени от доказателствения материал по
делото и за които няма изрично признание или други категорично установени данни
да са изходящи от автора им, не може да се обоснове извод за верността на
фактическите констатации по РА досежно размера на реализираните от ревизираното
лице приходи/, съдът приема, че презумптивната доказателствена сила по чл.124
ал.2 от ДОПК на фактическите констатации по РА за получените от ревизираното
лице приходи от продажба на стоки чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД по наложни платежи
/РКО и ППП/, се явяват оборени и, съответно, формираната данъчна основа за
облагане по ЗДДФЛ във вида и в размера, установени от приходните органи въз
основа на тези данни, се явява неправилна. Доказаните недекларирани приходи от
осъществявана от ревизираното лице независима икономическа дейност под формата
на продажба на стоки, са единствено сумите, получени по наложени платежи и РКО
от Е.А., документирани като извършени плащания от продажба на стоки. Съгласно
допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, получените суми
по РКО и ППП за периода 01.04.2016 г. – 31.12.2016 г. от продажба на разнообразни
стоки размер на 16 001.00 лв. Доколкото установените
разходи (отчетната стойност на процесните стоки) 14 546.36 лв.
(16 001.00 лв. делено на 1.1 (надценка 10% - приета от ревизиращия екип) сумата
на установения доход като ЕТ по чл.122 от ДОПК е 1 454.63 лв., данъчната основа /облагаемият доход/ по чл.26
ал.1 от ЗДДФЛ от дейност като едноличен търговец на Е.А. за 2016 г. е в размер
на 1 338.25 лева, при което дължимият данък по чл.48 ал.2 от ЗДДФЛ е в размер
на 200.74 лв.
С оглед на гореизложените съображения
съдът приема, че оспореният Ревизионен акт № Р-16001619001268-091-001/15.08.2019
г., в частта му, с която по отношение на Е.А. са установени задължения за
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2016 г. и лихвите за просрочие към тях, се явява
необоснован и неправилен и и следва да бъде изменен.
След като по делото не са представени
оригинални документи за приемо-предаване на стоките – товарителници,
приемо-предавателни протоколи, разписки и т.н, съответно, оригинални документи
за платената цена по доставките - РКО, парични пощенски преводи и др., липсват
годни и относими доказателства, установяващи съществените елементи от
доставките – предмет, стойност и условия и не може да се приеме, че са налице
плащания по направени доставки, които да формират облагаем оборот по смисъла на
чл.96 ал.2 от ЗДДС. Следователно, оборени се явяват и констатациите за
извършени облагаеми доставки при достигнат облагаем оборот за регистрация по
ЗДДС, а оттам липсва нормативно основание за начисляване на ДДС. С оглед на
което обжалваният ревизионен акт, в частта за установените и определени
задължения за ДДС за периода на 29.07.2016 г. – 31.12.2016 г. в размер на 24 601.77
лева и лихва в размер на 6 846.23 лева, се явява незаконосъобразен и
подлежи на отмяна в тази му част.
По
отношение установените с обжалвания РА задължения за ЗОВ: Фактическите
констатации и направените въз основа на тях правни изводи за наличието на
такива задължения са обосновани с обстоятелството, че ревизираното лице
системно с цел печалба е извършвало стопанска дейност, която независимо от
липсата на регистрация, се приравнява на дейност на едноличен търговец.
Безспорно установеното в хода на ревизията, че през процесните периоди
задълженото лице е получавало приходи от стопанска дейност като едноличен
търговец без регистрация, налагат извода, че същото по смисъла на чл.5 ал.2 от КСО е самоосигуряващо се лице - физическо лице, което е длъжно да внася
осигурителни вноски изцяло за своя сметка. Според разпоредбата на чл.6 ал.8
/предишна ал.7/ от КСО осигурителните вноски за лицата по чл.4 ал.3 т.1, 2 и 4
са за сметка на осигурените лица и се дължат авансово върху месечен
осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода,
определен със закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за
съответната година. В случая, каза се, лицето се е възползвало от разпоредбата
на чл.4 ал.3 от КСО обявена за противоконституционна по отношение на работещите
пенсионери (какъвто е и Е.А.), поради което лицето дължи само здравноосигурителни вноски за периода на
упражняване на трудова дейност – м.08.2015 – м.12.2016 г. Съгласно разпоредбата
на чл.33 от ЗЗО, задължително осигурени в НЗОК са всички български граждани,
поради което те дължат осигурителни вноски, определени със Закона за бюджета на
НЗОК /чл.29 ал.3 от ЗЗО/. Здравноосигурителните вноски за ЗЛ са дължими на
основание чл.40 ал.1 т.2 от ЗЗО – „едноличният търговец, физическото лице,
образувало ЕООД, съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като
упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху
месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на
осигурителния доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за
бюджета на ДОО, и годишно върху доходите от дейността и доходите по т.3,
съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл.6 ал.9 /предишна
ал.8/ от КСО.
При
тази нормативна регламентация следва извода, че за периода м.08.2015 –
м.12.2016 г. Е.А. е дължал ЗОВ като самоосигуряващо се лице на основание
осъществяваната дейност като едноличен търговец, размерът на които вноски
следва да бъде определен въз основа на минималния месечен осигурителен доход
съгласно ЗБДОО, възлизащ на 420 лв. месечно за 2015 и 2016 г. /5 040 лв. на
година/. Дължимите осигурителни вноски за 2016 г. за ДОО са в размер на 12.8%,
за ЗО – 8% и за ДЗПО-УПФ – 5%. ЗОВ за ДОО са в размер на 13.8%; за ЗО – 8% и за
ДЗПО-УПФ – 5%. Съгласно допълнителното заключение на ССчЕ дължимите от Е.А. за
периода м.08.2015 г. – м.12.2016 г. ЗОВ от дейност като едноличен търговец, са
в общ размер на 116.37 лв. лева, изчислени на база минималния осигурителен
доход съгласно ЗБДОО, както следва: ДОО и ДЗПО – УПФ – 0.00 лв., (жалбоподателят е
пенсионер) и ЗО за 2016 г. в размер на 116.37 лв. Съдът възприема заключението
като обективно и обосновано. С оглед на което обжалваният РА следва да бъде
изменен в частта за установените по отношение на Е.А. осигурителни задължения,
като бъдат намалени определените размери на дължимите вноски за ЗО до размера
по допълнителното заключение на ССчЕ, а именно 116.37 лв. Съответно, следва да
бъдат намалени и размерите на акцесорните задължения за лихви, които съгласно ССчЕ са определени в размер на
37.08 лв.
Въз основа на изложените съображения
съдът приема, че жалбата е частично основателна.
Оспореният РА № Р-16001619001268-091-001/15.08.2019
г., потвърден с Решение № 647/11.11.2019 г. на директора на дирекция „ОДОП” –
Пловдив, в частта му, с която по отношение на Е.А. са установени данъчни
задължения за ДДС за периода 29.07.2016 г. – 31.12.2016 г. и прилежащите към
него лихви за просрочие, като издаден в нарушение и при неправилно приложение
на закона, следва да бъде отменен. Ревизионният акт в частта за установените задължения
по ЗДДФЛ и ЗЗО по отношение на Е.А., следва да бъде изменен като, задълженията
за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ от дейността на ЕТ за 2016 г. бъдат
намалени от 2 914.85 лв. на 200.74 лв. и лихвите – от 677.76 лв. на 46.67
лв., а в частта за определени задължения за ЗО за 2016 г. - намалени от
1 140.70 лв. на 116.37 лв. и лихвите – от 265.23 лв. на 37.08 лв. .
При
този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски
по делото, съдът намира, че такива се следват на страните съобразно уважената,
респ. на отхвърлената част на жалбата. За жалбоподателя Е.А. същите се
констатираха в размер на 2 146.00лв. (две хиляди сто четиридесет и шест) лева
/от общо направените и доказани такива в размер на 2 170.00 лева - за
внесена държавна такса в размер на 50 лева; за внесени възнаграждения за вещи
лица за изпълнените съдебни експертизи в общ размер на 2 120.00 лева/,
съобразно уважената част от жалбата.
На ответника се следва присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.8 ал.1 т.5 от Наредба
№1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при
съобразяване с разпоредбата на чл.161 ал.1, изр. трето от ДОПК, съразмерно на
отхвърлената част на жалбата - в размер на 300.00лв. (триста лева).
Воден от горното и на основание
чл.160 ал.1 от ДОПК, Административен съд
– Пловдив, XV
състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на Е.А., ЕГН **********,***,
Ревизионен акт № Р-16001619001268-091-001/15.08.2019 г., издаден от орган по
приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 647/11.11.2019 г. на
директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д „ОДОП“/
гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за установени задължения за данък върху
добавената стойност за периода 29.07.2016 г. – 31.12.2016 г.
ИЗМЕНЯ по жалба на Е.А., Ревизионен акт №
Р-16001619001268-091-001/15.08.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 647/11.11.2019 г. на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д „ОДОП“/ гр. Пловдив при ЦУ на
НАП, в частта за установени
задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ от дейността на ЕТ като намалява размера на задължението
от 2 914.85 лв. на 200.74 лв. и лихвите – от 677.76 лв. на 46.67 лв., и в частта за определени задължения за ЗО
за 2016 г. като намалява от
1 140.70 лв. на 116.37 лв. и лихвите – от 265.23 лв. на 37.08 лв.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на Е.А., ЕГН **********,***,
сумата от 2 146.00 (две хиляди сто четиридесет и шест) лева, разноски по
делото.
ОСЪЖДА
Е.А., ЕГН **********,***, да заплати на Националната агенция за приходите
сумата от 300.00 (триста) лева, представляващи разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/