Решение по дело №1142/2022 на Административен съд - Пазарджик

В             РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№         372 / 9.6.2023г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ       :    ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР :    АНТОАНЕТА МЕТАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело  № 1142 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Х от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление(ЗУСЕФСУ).

 

2. Образувано по жалба на Фондация „ВИ APT“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Паталеница, ул. Тринадесета, №13, представлявана от председателя на управителния съвет В. Т., с посочен съдебен адрес ***, офис.9, адв. В.Т., против Решение № ДР-СД-01-101 от 23.11.2022г. на  заместник министърът на земеделието и ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г., с което за нарушение на чл. 2, ал. 5 от Постановление на Министерски съвет № 160 от 2016 г., във връзка с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСУ, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 72, ал. 1 и  ал. 3 от ЗУСЕФСУ на фондацията е наложена финансова корекция  в размер на 100% върху разходите по засегнатите договори за предоставяне на услуги: Договор за изпълнение с „Консултал“ ЕООД от 25.05.2021 г. на стойност 6 675,00 лв. без ДДС; Договор за изпълнение с ЕТ „Иван Палашев- ИПАЛ“ 29.07.2021 г. на стойност 11 250,00 лв. без ДДС; Договор за изпълнение с „Био талант“ ЕООД от 26.08.2021 г. на стойност 15 150,00 лв. без ДДС.

 

3. Поддържа се, че оспорения административен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Счита се, че в случая не е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 5 от Постановление на Министерски съвет № 160 от 2016 г., като според жалбоподателя, административния орган неправилно е извършил обединяване на предметите на поръчките по техните заглавия, а не чрез уеднаквяване на предметите през Общ терминологичен речник (СРV – Common Procurement Vocabulary) и уеднаквяването на конкретните дейности, които формират и определят съответния предмет на поръчките. Възразява се, че ръководителя на Управляващия орган е извършил определянето за системно свързване на поръчките, което обосновава „Обособена позиция“ по техните заглавия, а не по конкретните дейности и тяхното предназначение, които формират предмета на съответната поръчка. Възразява се още, че административния орган не е направил своето заключение на основата на задълбочена оценка и съпоставка на разнородните дейности, които формират предметите на съответните поръчки по които са сключени договори № 1, № 2 и № 4.

В представените по делото писмени бележки се заявява, че оспорения акт не съдържа конкретни мотиви за нарушение на чл. 2, ал. 5 от Постановление на Министерски съвет № 160 от 2016 г. Според жалбоподателя не става ясна, кои точно са сходните дейности в случая, кое точно определя конкретните дейности като сходни, кои са системно свързаните дейности и кое точно определя, дейностите като свързани.

Счита се, че решението на административния орган съдържа подвеждаща информация, която не кореспондира с §1, т. 6 от Постановление на Министерски съвет № 160 от 2016 г. относно определението за „обособена позиция“.

Според жалбоподателя, оспорения акт съдържа неприложими към казуса правни основания за определяне на размера на финансовата корекция – т. 2, б. „а“ от Приложение № 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции.

Поддържа се, че административния орган не е спазил правната сигурност и правните очаквания, които е създал с одобрението на проектното предложение – Формуляр за кандидатстване и подписване на процесния Административен договор № МДР-ИП-01-36 от 25.02.2021 г. Твърди се, че със сключването на договора, видът и начина на възлагане на поръчката вече са били одобрени.

Иска се оспорения административен акт да бъде отменен, като незаконосъобразен, респективно да бъде намален размера на наложената финансова корекция, доколкото тежестта на нарушението не оправдава корекция в размер на 100%. Иска се също така, да се присъдят сторените разноски по производството. 

 

4. Заместник министърът на земеделието и ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г., чрез процесуалния представител К. е на становище, че жалбата за неоснователна. В представена по делото писмена защита се поддържат изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в оспорения административен акт.  Поддържа се, че от данните по делото, несъмнено се установява извършеното от жалбоподателя на процесните поръчки на отделни части.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена.

 

ІІ. За допустимостта :

 

5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.

 

ІІІ. За валидността и действителността на административния акт :

 

6. Решение за налагане на финансова корекция № 07-0800/472 от 26.01.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е постановено в процедура по Глава V, Раздел ІІІ,  на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, според който, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от ЗУСЕФСУ, Министерски съвет определя структурите, отговорни за разработването на програмите по чл. 3, ал. 2 и за управлението, контрола, координацията и одита на средствата от ЕФСУ.

Според чл. 9, ал. 1 и ал. 5 от ЗУСЕФСУ, органи по програмите по чл. 3, ал. 2, финансирани със средства от ЕФСУ, са управляващите органи, счетоводните органи и одитните органи, като управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице..

 

7. С Решение № 693 на Министерски съвет от 10.11.2017 г. за управляващ орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. е определена  дирекция „Морско дело и рибарство“ на Министерството на земеделието, храните и горите.

Със Заповед № РД09-924 от 10.08.2022 г. на министъра на земеделието(л. 467), на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, на Г. С., на длъжност заместник министър на земеделието е възложено, да упражнява правомощията на ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г.

 

8. На основание чл. 24, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, между Заместник министъра на земеделието, като ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. от една страна и Сдружение „Местна инициативна рибарска група-Пазарджик“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, с. Ивайло, ул. Ивайловско шосе № 41, община Пазарджик и Фондация „ВИ APT“, ЕИК: *********, като бенефициент е сключен Административен договор № МДР-ИП-01-36 от 25.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г., по Процедура за подбор на проекти BG14MFОP001-4.048 „МИРГ“, Мярка „Насърчаване на развитието на устойчив риболовен туризъм в рибарския район“.

По силата на чл. 1 от договора, ръководителят на Управляващия орган на Програмата, предоставя на бенефициента, безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проект BG14MFОP001-4.048-001, с наименование „Развитие на риболовен и културно познавателен туризъм в рибарския район на „Местната инициативна група-Пазарджик”, а бенефициентът се задължава да изпълни проекта, съгласно одобреното проектно предложение въз основа на Формуляра за кандидатстване, при спазване на изискванията и условията на Условията за кандидатстване по процедурата, правото на Европейския съюз (ЕС) и националното законодателство.

Проекта е на стойност 55980,00лв., която представлява 100% от общите допустими разходи за изпълнение на проекта, от които 85 % в размер на 47583,00 лв. се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейския фонд за морско дело и рибарство и 15 % в размер на 8 397, 00 лв. от държавния бюджет на Република България

Според чл. 5 от Договора, основните дейности по изпълнение на одобрения проект са следните :

• Дейност 1 - Проучване и разработване на туристическа маркетингова стратегия за РР на МИРГ – Пазарджик;

• Дейност 2 - Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ Пазарджик;

• Дейност 3 - Организиране и провеждане на рибен фестивал „ФотоФишФест“ за популяризиране на туристическия потенциал в РР на МИРГ Пазарджик;

• Дейност 4 - Рекламна кампания на разработения туристически продукт и фестивал в МИРГ - Пазарджик - подготовка, разработване на визия, изпълнение, изработване на рекламни и информационни материали.

Съответно, според Приложение 1А към договора, одобрените инвестиционни разходи са : 

•  Проучване и разработване на туристическа маркетингова стратегия за РР на МИРГ – Пазарджик  - 8100,00лв. ;

• Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ Пазарджик – 13680,00 лв.;

• Организиране и провеждане на рибен фестивал „ФотоФишФест“ за популяризиране на туристическия потенциал в РР на МИРГ Пазарджик – 15900,00 лв.;

•  Рекламна кампания на разработения туристически продукт и фестивал в МИРГ - Пазарджик - подготовка, разработване на визия, изпълнение, изработване на рекламни и информационни материали – 18300,00лв.

Индикаторите по проекта са : брой разработени туристически атракции; брой организирани и проведени фестивални събития за популяризиране на туристическия потенциал в РР; брой реализирани реклами кампании за общи туристически продукти в РР

Според чл. 15.2 от Договора, в случай, че бенефициентът не се явява възложител по Закона за обществените поръчки е задължен да проведе процедура за избор на изпълнител, съгласно реда и условията на Постановление № 160 на Министерския съвет от 2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (обн. ДВ, бр. 52 от 2016 г.) и Условията за изпълнение.

 

9. С Уведомително писмо № 62-402 от 02.09.2022 г. на зам. министъра на земеделието(л. 36), фондацията е уведомена, че при извършени проверки на представените договори : № МДР-ИП-01-36-U-01 от 25.05.2021 г. с изпълнител „Консултал“, ЕООД с предмет: „Проучване и разработване на туристическа маркетингова стратегия за РР на МИРГ - Пазарджик - 1 брой“, на обща стойност 6 750,00 лв. без ДДС; № МДР-ИП-01-36- U-02 от 29.07.2021 г. с изпълнител ЕТ „Иван Палашев-ИПАЛ“, с предмет: „Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ - Пазарджик“, на обща стойност 11 250,00 лв. без ДДС и № МДР-ИП-01-36-U-04 от 26.08.2021 г. с изпълнител „Био галант“ ЕООД, с предмет „Рекламна кампания на разработения туристически продукт и фестивал в МИРГ Пазарджик - подготовка, разработване на визия, изпълнение, изработване на рекламни и информационни материали“, на обща стойност 15 250,00 лв. без ДДС, Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. е констатирал наличие на незаконосъобразно разделяне на поръчки за услуги. Посочено е, че с оглед въпросната констатация, на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗЕСЕСИФ, Управляващият орган открива производство по определяне на финансова корекция.

 

10. От Фондация „ВИ APT“ е подадено Възражение вх. №ПМДР-01 от 19.19.2022 г. в което е заявено, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 5 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., като в случая, възложителя на база своята оперативна самостоятелност е определил предметите на трите броя поръчки за услуги, при условия, че е следвал принципа за не разделяне на предмета на възлагане по смисъла на § 1, т.5 от ПМС.

 

11. В тази хронологична последователност е постановено Решение № ДР-СД-01-101 от 23.11.2022г. на  заместник министърът на земеделието и ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г., с което за нарушение на чл. 2, ал. 5 от Постановление на Министерски съвет № 160 от 2016 г., във връзка с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСУ, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 72, ал. 1 и  ал. 3 от ЗУСЕФСУ на фондацията е наложена финансова корекция  в размер на 100%) върху разходите по засегнатите договори за предоставяне на услуги: Договор за изпълнение с „Консултал“ ЕООД от 25.05.2021 г. на стойност 6 675,00 лв. без ДДС; Договор за изпълнение с ЕТ „Иван Палашев- ИПАЛ“ 29.07.2021 г. на стойност 11 250,00 лв. без ДДС; Договор за изпълнение с „Био талант“ ЕООД от 26.08.2021 г. на стойност 15 150,00 лв. без ДДС.

 

12. Описаните факти и тяхната хронология, налагат да се приеме, че оспореното в настоящото производство решение е постановено от снабдения с необходимите правомощия за това административен орган, в рамките на проведена нормативно установена за това процедура, в хода на която не се констатира да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

 

ІV. За фактите по спора :

 

13. Неспорно е, че Управляващият орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. е одобрил проект BG14MFОP001-4.048-001, с наименование „Развитие на риболовен и културно познавателен туризъм в рибарския район на „Местната инициативна група-Пазарджик” с бенефициент Фондация „ВИ APT“, процедура чрез подбор на проекти № BG14MFОP001-4.048 МИРГ Пазарджик, Мярка: 3.1. „Насърчаване развитието на устойчив риболовен туризъм в рибарския район“ от ПМДР 2014 — 2020. Като последица от това е бил сключен Административен договор № МДР-ИП-01-36 от 25.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

 

14. В т. 1.1 от оповестените  Условия за изпълнение на проекти по процедура чрез подбор на проекти № BG14MFОP001-4.048 МИРГ Пазарджик(л.478), е указано, че бенефициентите могат да провеждат процедури за избор на изпълнител по следния ред :

• „Процедура за избор с публична покана“ по реда на Постановление № 160 на Министерски съвет от 01.07.2016 г. Пояснено е, че съобразно чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ, бенефициентът провежда за избор с публична покана, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за: 1. строителство, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 50 000 лв.; 2. доставки или услуги, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000 лв.

• Избор на изпълнител „Чрез представяне на поне две съпоставими, независими и конкурентни оферти“. В този случай, също е пояснено изрично, че бенефициентите предоставят поне две съпоставими, независими и конкурентни оферти, подадени от квалифициран доставчик, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е равен или по-малък от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за: 1. строителство, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 50 000 лв.; 2. доставки или услуги, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000 лв.

• Избор на изпълнител по реда на Закона за обществените поръчки, когато бенефициента е изпълнител по реда на този закон.

 

15. В случая, бенефициента извършил избор на изпълнител по реда на предоставяне на две съпоставими, независими и конкурентни оферти. Въз основа на предоставените оферти са сключени договори за дейностите по проекта със следните изпълнители :

• № МДР-ИП-01-36-U-01 от 25.05.2021 г. с изпълнител „Консултал“, ЕООД с предмет: „Проучване и разработване на туристическа маркетингова стратегия за РР на МИРГ - Пазарджик - 1 брой“, на обща стойност 6 675,00 лв. без ДДС или 8010,00лв. с ДДС(л. 574);

• № МДР-ИП-01-36-U-02 от 29.07.2021 г. с изпълнител ЕТ „Иван Палашев-ИПАЛ“, с предмет: „Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ - Пазарджик“, на обща стойност 11 250,00 лв. без ДДС или 13500,00лв. с ДДС(л. 715);

• № МДР-ИП-01-36-U-03 от 12.08.2021 г. с изпълнител ЕТ „Иван Палашев-ИПАЛ“,   с предмет „Организиране и провеждане на рибен фестивал „ФотоФишФест“ за популяризиране на туристическия потенциал в РР на МИРГ Пазарджик“, на обща стойност 13 150,00 лв. без ДДС или 15780,00 с ДДС;

• № МДР-ИП-01-36-U-04 от 26.08.2021 г. с изпълнител „Био галант“ ЕООД, с предмет „Рекламна кампания на разработения туристически продукт и фестивал в МИРГ Пазарджик - подготовка, разработване на визия, изпълнение, изработване на рекламни и информационни материали“, на обща стойност 15 250,00 лв. без ДДС или 18180,00лв. с ДДС(л.834).

 

16. Според представената от Фондацията Справка за Дейност № 1(л. 56), предмет на услугата по Договор № МДР-ИП-01-36-U-01 от 25.05.2021 г. с изпълнител „Консултал“, ЕООД е „Проучване и разработване на туристическа маркетингова стратегия за РР на МИРГ - Пазарджик - 1 брой“, която включва следните детайли :

 

№	Наименование	Мярка	Единична цена без ДДС	Общо сума
1	Разработване на Туристическа маркетингова стратегия на дестинацията на РР на МИРГ – Пазарджик : - Анализ на настоящата ситуация в дестинацията; - Особености на пазара; - Фактори, оказващи влияние върху туризма; - Външна и вътрешна маркетингова среда; - Идентифициране на продукта; - Подбор на целеви те пазари; - Формулиране на цели	1 бр.	4450,00	4450,00
2.	Проучване - анкета за определяне на акцентите в туристическия проект: - Период на анкетата, начин на провеждане: -Анкетирани рибовъдни стопанства, кметства и заинтересовани страни; - Видове и брои туристически атракции; - Цел на анкетата.	1бр.	2200,00	2225,00
	Общо сума без ДДС			6675,00
	ДДС			1335,00
	Общо сума с ДДС			8010,00

 

Съобразно Справка за Дейност № 2(л.59),  предмет на услугата по  Договор № МДР-ИП-01-36-U-02 от 25.05.2021 г. е „Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ - Пазарджик, която включва следните детайли :

 

Според Справка за Дейност № 4(л. 67),  предмет на услугата по  Договор № МДР-ИП-01-36-U-02 от 25.05.2021 г. е „Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ - Пазарджик, която включва следните детайли :

 

№	Наименование	Мярка	Единична цена без ДДС	Общо сума Без ДДС
1	Изработване на рекламни и информационни материали - отпечатани и раздадени рекламни материали
	- Плакати – графичен дизайн и предпечат на визия на плакати; печат 4+0 цвята, формат 50.70. 130 гр./м2 двойно хром прана гланц хартия и едностранен пълноцветен печат по СМУК скалата.	500 бр.	1,86	930,00
	- Брошури - графичен дизайн и предпечат на визия; печат, 4 стр. сгъвка, биговане, печат двустранно, формат А4. пълноцветно /4+4 по СМУК скалата/, двустранна хромова гланц хартия 170 грлч2 (тяло и корица на една и съща хартия), СУ лак	3000 бр.	0,56	1680,00
	- Флаери - графичен дизайн и предпечат на визия; печат, печат двустранно, формат А5, пълноцветно /4+4 по СМУК скалата/, двустранна хромова гланц хартия 170 гр./м², UVлак	5000 бр	0,17	850,00
	- Фотоизложба - Графичен дизайн и предпечат на визия на фотоизложба; печат, каширане. ламнниране	10 бр.	110,00	1100,00
2	Организиране на събитие - подготовка и осъществяване на рекламната кампания - 1-ви етап в населено място на територията на РР в МИРГ -Пазарджик	1 бр.	3530,00	3530,00
3	Организиране на събитие - подготовка и осъществяване на рекламната кампания - 2-ри етап в населено място на територията на РР в МИРГ - Пазарджик	1 бр.	3530,00	3530.00
4	Организиране на събитие - подготовка и осъществяване на рекламната кампания - 3-ти етап в населено място на територията на РР в МИРГ - Пазарджик	1 бр.	3530,00	3530,00
	Общо сума без ДДС			15150,00
	ДДС			3030,00
	Общо сума с ДДС			18180,00

 

16. Въз основа на описаните до тук данни, ръководителя на Управляващия орган на Програмата е приел, че при преглед на дейности № 1, № 2 и № 4 ясно се очертава, че и трите дейности са сходни и са свързани със създаване на нов устойчив туристически продукт в риболовния район на МИРГ – Пазарджик, чрез създаването на маркетинговата стратегия и идентифициране на продукта (Дейност 1), последващото му разработване (Дейност 2) и маркетингът и промотиране на туристическия потенциал на риболовния район и създадения туристическия продукт (Дейност 4). Според административния орган, трите дейности са систематично свързани помежду си, т.е. всяка една дейност отговаря на определението за „обособена позиция“. Отбелязано е, че общата стойност в размер на 33 075,00 лв. без ДДС на сключените договори за трите дейности е по-висока от определения праг в чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ.

При това положение е формиран извода, че за трите дейности (№ 1, № 2 и № 4) е налице незаконосъобразно разделяне на предмета на възлагане с цел заобикаляне на прилагането на процедурата за избор на изпълнител с публична покана.

От гледна точка на правната квалификация е определено, че констатираната нередност представлява нарушение на правилото установено в чл. 2, ал. 5 от ПМС № 160 от 2016 г. и е вид нередност по смисъла на т. 2, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 % от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори с изпълнители „Консултал“, ЕООД; ЕТ „Иван Палашев-ИПАЛ“ и „Био галант“ ЕООД.

 

17. В хода на настоящото производство бе прието без заявени резерви от страните, заключение по назначената съдебно експертиза, изготвено от вещото лице Д..

При извършената проверка на място във Фондация „ВИ АРТ“, вещото лице е констатирало, че приложения по делото Договор/Споразумение(л.868), който съдържа в т.11 „План за външно възлагане“(л.880), е част от проектното предложение към заявлението за подпомагане. Извършен е бил преглед на електронния формуляр за кандидатстване и е установено, че същото е подадено на 11.08.2020г., преди процедурата по одобрение на проекта и в последствие се явява Приложение №1 към сключения договор.

Счетено от вещото лице, не се констатирана разлика между реда и начина на възлагане осъществен реално от Фондацията и описаното в т. 11 „План за външно възлагане“ по отношение на предвидената процедура за избор на изпълнител.  

Според експертното заключение, по Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (СРV), за дейност №1 с предмет: „Проучване и разработване на туристическа маркетингова стратегия за РР на МИРГ - Пазарджик - 1 бр.“, съответства код  79312000 - 4 „Услуги по анализ на пазара“; за дейност 2 с предмет: „Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ - Пазарджик“, съответства код  63513000-8 „Туристически информационни услуги“ и за дейност № 4 с предмет: „Рекламна кампания на разработения туристически продукт и фестивал в МИРГ - Пазарджик - Подготовка, разработване на визия, изпълнение, изработване на рекламни и информационни материали“, съответства код 79341400-0 „Услуги, свързани с рекламни кампании“.

Посочено още в заключението е, че според структурата на класификационната система на Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки, определените кодове за дейност №1, дейност №2 и дейност №4 от одобрения проект №ВС314МРОР001-4.048-0001 с бенефициент Фондация „ВИ АРТ“, попадат в различни класове и категории услуги.

 

V. За правото:

 

18. Спорът в случая се концентрира по отношение на въпроса, налице ли е противоправно разделяне на поръчки за услуги и то, само по отношение на дейности № 1, № 2 и № 4, но не и по отношение на дейност № 3, при изпълнението на  Административен договор № МДР-ИП-01-36 от 25.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г., по Процедура за подбор на проекти BG14MFОP001-4.048 „МИРГ“, Мярка „Насърчаване на развитието на устойчив риболовен туризъм в рибарския район“.

В тази насока, административния орган е съотнесъл описаните в предходния раздел на настоящото решение факти, към следната нормативна уредба :

Според чл. 50, ал. 2 от ЗУСЕФСУ,  процедура за избор с публична покана се провежда, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за: 1. строителство, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 50 000 лв.; 2. доставки или услуги, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000 лв.

Съобразно чл. 2, ал. 5 от Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, не се допуска разделяне на предмета на възлагане с цел заобикаляне на прилагането на процедурата за избор на изпълнител с публична покана.

Легалните дефиниции, възведени в § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г., сочат, че „Разделяне на предмета на възлагане“ е налице, когато с цел използване на по-благоприятен режим за избор на изпълнител бенефициентът е възложил отделно изпълнението на идентични или сходни дейности, включително чрез разделяне изпълнението на конкретна дейност на части, а „Обособена позиция“ е такава част от предмета на процедурата, която, въпреки че може да бъде самостоятелен предмет на възлагане, е систематично свързана с другите позиции от предмета на процедурата..

 

19. С оглед основното поддържано от жалбоподателя възражение, следва да се констатира, че действително, административния орган не е изложил фактически и логически обосновано становище, защо е формирал извода, че дейностите „Проучване и разработване на туристическа маркетингова стратегия за РР на МИРГ – Пазарджик“; „Разработване и маркетинг на туристически продукт и включени атракции в РР на МИРГ Пазарджик“ и „Рекламна кампания на разработения туристически продукт и фестивал в МИРГ - Пазарджик - подготовка, разработване на визия, изпълнение, изработване на рекламни и информационни материали“ са идентични или сходни, а дейността „Организиране и провеждане на рибен фестивал „ФотоФишФест“ за популяризиране на туристическия потенциал в РР на МИРГ Пазарджик“, не е сходна с първите три и правилно по отношение на тази дейност е предприета отделна процедура по избор на изпълнител „Чрез представяне на поне две съпоставими, независими и конкурентни оферти“.

В тази насока, прилагайки аргументацията на административния орган, не би било невярно или неточно, включването и на дейност № 3, като свързана със създаване на нов устойчив туристически продукт в риболовния район на МИРГ – Пазарджик, чрез формиране на маркетинговата стратегия и идентифициране на продукта (Дейност 1), последващото му разработване (Дейност 2); популяризиране на продукта (дейност № 3) и маркетингът и промотиране на туристическия потенциал на риболовния район и създадения туристическия продукт (Дейност 4).  

Ясно е, че осъществяването и на четирите дейности в тяхната съвкупност, има за крайна цел създаване на нов устойчив туристически продукт в риболовния район на МИРГ – Пазарджик, което е не нещо друго, а именно предмета на Административен договор № МДР-ИП-01-36 от 25.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Несъмнено е също така, че всяка една от четирите дейности по договора е за изработка, тоест задължението е за facere. С него изпълнителят се задължава да “изработи нещо” – един предмет на труда, един трудов резултат. Именно конкретния трудов резултат, съставляващ предмет на всяка една от четирите дейности, обосновава извода, че дейност № 3, не е идентична или сходна с останалите три, защото за нейното осъществяване са необходими персонална, техническа и материална осигуреност, които несъмнено се различават от тези, необходими за осъществяването на дейности № 1, № 2 и № 4.

В рамките на това разбиране, може да се определи, че дейности №2 и № 4 са идентични или сходни. Това е видно от справките относно детайлите, които включва всяка една от дейностите, които бяха описани в т. 16 от настоящото решение. Според въпросните справки, при дейности № 2 и № 4, конкретния трудов резултат се изразява в изготвянето на  книга за туристическия потенциал на дестинацията на РР на МИРГ – Пазарджик с тираж 1000 бр. в рамките на разработване на туристическия продукт; изработване на рекламни и информационни материали – плакати 500 бр., брошури 3000бр., флаери 5000 бр.; фотоизложба - графичен дизайн и предпечат на визия на фотоизложба; печат, каширане, ламнниране 10 бр. в рамките на събития по осъществяване на рекламна кампания. При това положение, доколкото трудовия резултат и в двата случая се състои в изготвянето на печатни материали свързани с рекламирането на туристическия продукт, то съобразно Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (СРУ) за дейност № 2 и дейност № 4  съответства код по (СРУ) - 22462000-6 Рекламни печатни материали.

Според представената справка относно детайлите които включва дейност № 1, конкретните трудови дейности се изразяват в :  Анализ на настоящата ситуация в дестинацията; Особености на пазара; Фактори, оказващи влияние върху туризма; Външна и вътрешна маркетингова среда; Идентифициране на продукта; Подбор на целеви те пазари; Формулиране на цели; Проучване - анкета за определяне на акцентите в туристическия продукт.

Видно е, че осъществяването на трудовия резултат, съставляващ предмета на дейност № 1 изисква съвсем различна персонална, техническа и материална осигуреност от тази за изработването на трудовия резултат по дейности № 2 и № 4. Поради тази причина, според вещото лице, съобразно Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (СРУ) за дейност № 1, съответства код по (СРУ) - 79312000 - 4 „Услуги по анализ на пазара“.

Всичко това обосновава извода, че дейност № 1 и дейности № 2, № 4 не са нито идентични, нито сходни, поради което по отношение на дейност № 1 не е налице „Разделяне на предмета на възлагане“, по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г., поради същите предпоставки и на същото основание, както това е прието от административния орган по отношение на дейност № 3.

 

20. Общата стойност на услугите по дейност № 2 и дейност № 4, без данък върху добавената стойност, възлиза на 26400,00лв., тоест тя е по малка от сумата предвидена в  чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ, според която,  процедура за избор с публична покана се провежда, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за доставки или услуги, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000 лв.

Това ще рече, че съобразно действащия в страната правен ред, жалбоподателя не е бил длъжен да провежда процедура за избор с публична покана по отношение на дейности № 2 и № 4.

Съобразно указанията на Управляващия орган за това, че избор на изпълнител „Чрез представяне на поне две съпоставими, независими и конкурентни оферти“, се прилага, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е равен или по-малък от 50 на сто от общата сума на одобрения проект( в случая каза се, размерът на предоставената помощ е 100% от общата сума на проекта) и прогнозната стойност за доставки или услуги, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000 лв., следва да се констатира, че приложения по делото Договор/Споразумение(л.868), в т.11 „План за външно възлагане“(л.880), предвижда и по отношение на четирите вида дейности – „…Избор без провеждане на процедура(по указание на УО)….“

Въпросния формуляр за кандидатстване е част от проектното предложение към заявлението за подпомагане, който е подаден на 11.08.2020г., бил е одобрен заедно с проекта и съставлява Приложение №1(л.102) към сключения между страните Административен договор № МДР-ИП-01-36 от 25.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Тоест, Управляващия орган на Програмата е възприел и санкционирал, посредством подписването на административния договор, определянето от бенефициента, на изпълнители по договора, без провеждане на процедура по избор с публична покана.

Крайният извод при това положение е, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено.

 

VІ. За разноските :

 

21. С оглед констатираната основателност на жалбата, на фондацията се дължат сторените разноски по производството, които съобразно представения по делото списък се констатираха в размер на 5568,34лв.

Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ Решение № ДР-СД-01-101 от 23.11.2022г. на  заместник министърът на земеделието и ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г., с което за нарушение на чл. 2, ал. 5 от Постановление на Министерски съвет № 160 от 2016 г., във връзка с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСУ, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 72, ал. 1 и  ал. 3 от ЗУСЕФСУ на Фондация „ВИ APT“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Паталеница, ул. Тринадесета, №13 е наложена финансова корекция  в размер на 100% върху разходите по засегнатите договори за предоставяне на услуги: Договор за изпълнение с „Консултал“ ЕООД от 25.05.2021 г. на стойност 6 675,00 лв. без ДДС; Договор за изпълнение с ЕТ „Иван Палашев- ИПАЛ“ 29.07.2021 г. на стойност 11 250,00 лв. без ДДС; Договор за изпълнение с „Био талант“ ЕООД от 26.08.2021 г. на стойност 15 150,00 лв. без ДДС.

 

ОСЪЖДА Министерство на земеделието, София, да заплати на Фондация „ВИ APT“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Паталеница, ул. Тринадесета, №13, сумата от 5568,34лв. (пет хиляди, петстотин шестдесет и осем лева и тридесет и четири ст.), представляваща извършени от страната разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.                

 

 

Административен съдия : (п)