Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 218 от 20.10.2020 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 167 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил, срещу Решение №178/05.06.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело № 397/2020 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия Г №0004567, издаден от ОД на
МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на „Г.Г.” ЕООД, с ЕИК ********, на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата е наведено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното
заседание по делото.
Дружеството ответник по касационната жалба – „Г.Г.”
ЕООД, с ЕИК ********, не се представлява в съдебното заседание по делото. С писмено
становище с вх. № 4040/29.09.2020 г. процесуалният му представител по
пълномощие – адвокат В.С., оспорва жалбата.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е Електронен фиш серия Г № 0004567,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Административнонаказателната
отговорност на „Г.Г.” ЕООД е ангажирана за това, че на 25.06.2019 г. в 10:35 часа в с. Невестино, област
Кюстендил, с АТСС ARH CAM S1 е
установено нарушение на КЗ с товарен автомобил марка
и модел „Ивеко Дейли 55 С. 18 В”, с рег. № КН5552ВР, собственост на дружеството. Районният съд е приел, че в административнонаказателното
производство е допуснато
съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото в електронния фиш не е описано нарушението, и е
отменил същия.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд
е валидно, допустимо и
правилно.
Правилен е изводът на районния съд за допуснато в
административнонаказателното производство съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Разпоредбата на чл.
189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронния фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно наказващият орган в
хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е
длъжен да посочи в същия конкретните
обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва
нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание
на конкретното нарушение от обективна страна – липсва конкретизация на
изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на
чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 461, т. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на
нарушението. Санкционираното дружество е лишено от
възможността
да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем, поради което
правилно районният съд е приел, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Предвид
изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно е отменен от районния съд.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 178/05.06.2020 г.,
постановено по административнонаказателно дело № 397/2020 г. по описа на
Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.