№ 316
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала И.Щ.Ц., редовно
уведомено, представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД –
Варна, представлявано от управителя Г.Ф., редовно уведомено, представлява
се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Пл. Хр. П., Сл. Кр. К. и В. Ив. С., редовно призовани,
явяват се вещите лица Сл. Кр. К. и В. Ив. С., не се явява вещото Пл. Хр. П..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, прави следната констатация:
По повод допуснатата в предходно съдебно заседание възможност,
ответната страна да формулира допълнителни въпроси към тройната
съдебно– техническа експертиза е постъпила молба с вх. № 6230/15.03.2022
г., по която СЪДЪТ се е произнесъл с Определение № 445/23.03.2022 г., като
1
е уважил частично исканията им.
С молба с вх. № 7866/31.03.2022 г. ответната страна е поискала
преразглеждане на въпроса за допустимост на възлагането на задача на
вещите лица относно това: „Разполага ли „Аква терм“ ЕООД с кадрова и
техническа обезпеченост за изпълнение на описаните в приложените към
исковата молба Актове образец 19, които не носят подпис на Възложител
СМР, към месец юни и месец юли 2019 г.?“, като в условията на евентуалност
е визирано възлагане на въпрос, който да касае целият срок на договора, т.е.
от 07.01.2019 г. до 22.07.2019 г.
Становището на ищцовата страна е, че не се налага преразглеждане на
този въпрос, доколкото се твърди, че всичко е изпълнено преди месец април
2019 г. и въпросът е ирелевантен.
Адв. К.: По отношение на евентуалния въпрос, предоставям на съда да
прецени.
СЪДЪТ намира, че допълнителният въпрос, който не е включен към
настоящия момент към допълнителната задача, както и евентуалния такъв
формулиран в молба с вх. № 7866/31.03.2022 г. от ответната страна, не следва
да бъдат допускани към задачата на допълнителната тройна съдебно –
техническа експертиза на вещите лица, като съображенията за това са
следните:
На първо място искането се явява преклудирано, доколкото е могло да
бъде направено в предходни моменти, тъй като по отношение на фактите
повдигащи този въпрос не е съществувал спор или неяснота, които да са били
установени с изслушаното заключението на трите вещи лице, респективно да
се налага последващото им изясняване. Отделно от това, както е посочено в
Определение №455/23.03.2022г. фактът, че се изследва въпроса за качествено
изпълнение на посочените в дефектовъчна ведомост СМР означава, че
възложителят е приел наличие на изпълнение, макар и некачественото, от
страна на ищеца, поради въпросът за наличие на документално отразен ресурс
от работна ръка, се явява ирелевантен по отношение на изпълнението.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, за
2
допускане на допълнителни въпроси към допълнителната задача на
повторната съдебно– техническа експертиза, който са формулирани като
главен и евентуален в молба с вх. № 7866/31.03.2022 г.
Адв. Ц.: В отговора на първоначалната исковата молба, ответникът е
поискал да бъде представен оригинал на въпросното споразумение. Нямаме
указание, с което съдът ни е задължил да го представим, но за справка
представям оригинала на същото. Също така представям и оригиналите на
дефектовъчните ведомости.
Адв. К.: Аз съм оспорила само достоверността на датата.
Автентичността на подписите не съм ги оспорила.
СЪДЪТ, констатира идентичността на дефектовъчната ведомост, както
и на споразумение от 01.06.2020 г. с представените в днешно съдебно
заседание оригинали.
ВРЪЩА същите на процесуалния представител на ответната страна.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице П.П. и към момента не присъства в
съдебната зала, с оглед на което депозираното заключение по допълнителната
тройна съдебно – техническа експертиза не може да бъде изслушано.
С оглед необходимостта от изслушване на допуснатите специални
знания, за пълното и правилно изясняване на спора от фактическа страна и
предвид неявяването на вещото лице П.П., СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 19.05.2022 година от 15:00 часа, за която дата и час, страните
и вещите лица Сл. Кр. К. и В. Ив. С. се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П.П..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице П.П., че следва в тридневен срок от
получаване на съобщението, да посочи причините, поради които не е
присъствал в днешно съдебно заседание.
В случай, че изложените причини за неявяването му в днешното
3
съдебно заседание, не съставляват уважителни такива, на същия ще бъде
наложена глоба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:46часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4