№ 599
гр. Смолян, 17.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата С. В., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. От
пълномощника й адв.* е постъпило писмено становище, с което уведомява съда, че е
служебно ангажиран да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото
в негово отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло депозираната искова молба и
приложените с нея доказателства и искания. Оспорва депозирания отговор. Изразява
становище и по същество. Представя списък с разноски и Договор за правна защита и
съдействие.
Ответникът **, редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника
му юриск. * е постъпила писмена молба, с която моли да бъде даден ход на делото и
същото да се гледа в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа депозирания от доверителя
й отговор. Представя списък с разноски.
Ответникът **, редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника
му юриск. * е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност няма да има възможност да се яви в насроченото заседание. Моли да
бъде даден ход на делото. Заявява, че поддържа депозирания отговор. Също така
заявява, че доверителят му е направил искане за спиране на делото до постановяване
на решение по дело №С-714/22г. по описа на Съда на Европейския съюз, образувано
по преюдициално запитване от СРС, съгласно Определение №31449/21.11.2022г. на
СРС по гр.д.№20221110124262 от 2022г.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът, относно релевираното в молбата на ответника ** искане за спиране на
делото, съобрази следното: Предмет на производството по настоящото дело е иск за
нищожност на сключен между страните договор за потребителски кредит. Едно от
основанията за нищожността на договора, което ищецът поддържа в исковата молба е,
че в годишния процент на разходите подоговора следвало да бъде включена сума
дължима от ищцата по договор за предоставяне на поръчителство. С оглед на това
ищцата поддържа, че ГПР по процесния договор е неправилно посочен в договора и
това неправилно посочване следва да се приравни на пълна липса на посочен ГПР като
основание за недействителност на цялото договорно правоотношение. Със свое
определение от 21.11.2022г. по гр.д. № 24262/2022г., Софийски районен съд, 27-ми
състав е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, което
включва и въпроса дали чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008 /48/ЕО, следва да се
тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги представляват част от
годишния процент на разходите по кредита и дали следва да се приеме, че чл. 10,
параграф 2, буква „ж“ от директивата следва да се тълкува в смисъл, че неправилното
посочване на годишния процент на разходите по договора за кредит сключен между
търговец и потребител следва да се приравни на липса на посочване на годишен
процент на разходите по договора за кредит. Видно от представените с молбата от
28.02.2023г. писмени доказателства, по преюдициалното запитването е образувано
дело № С-714/2022г. на СЕС.Следователно въпросите, по които е отправено
преюдициалното запитване се явяват от значение за произнасянето на съда по
предявения иск за нищожност на договора от ищцата. Съгласно нормата на чл. 633
ГПК,решението на съда по преюдициалното запитването е задължително за всички
съдилища и учреждения в Решублика България. Овен това, при отправено от един съд
преюдициално запитване, липсва процесуална възможност за друг
от същата държава членка да отправи до съда на Европейския съюз второ
преюдициално запитване по същите въпроси. При това положение, доколкото
производството по образуваното преюдициално запитване се явява от значение за
разрешаването на спора Съдът намира,че е налице установената в чл. 229 ал. 1, т. 4 от
ГПК предпоставка за спирането на настоящото дело до приключване на висящото пред
СЕС производство. Така мотивиран,Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 1296/2022г. по описа на Районен съд Смолян
до приключване с окончателен акт на производството по дело № С-714/2022г. на СЕС,
образувано по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд по гр.д
№ 24262/2022г. по описа на Софийски районен съд 27-ми състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
Смолян в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на съдията-докладчик, след изтичане на 6 месеца,
2
считано от датата на настоящото определение, за извършване на проверка относно
хода на преюдициалното дело.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3