Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 57
Гр. Габрово, 07.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в
публично съдебно заседание на 07.02.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Х. ХРИСТОВ
При секретаря ДАНИЕЛА
МАРЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия Христов гр.д. № 26 по описа за 207
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води въз основа на
установителен иск по чл. 422 от ГПК,
предявен от „КУЛХАУЗ ДИЗАЙН" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул."Пенчо
Славейков" №4 срещу Н.В.С., с ЕГН **********, с адрес: ***
и предявени насрещни искове от ответника срещу ищеца.
І. Искания и възражения
на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и
възражения:
А. От страна на ищеца:
1. По
силата на устен Договор за
доставка на материали и ремонт на баня по индивидуален проект, сключен с ответницата Н.В.С.
през м. септември 2015г.,
ответницата му възложила доставка на материали и ремонт на баня в жилището й,
находящо се гр. Габрово, ул."******" № 1.
2. Строително монтажните работи предмет на
цитирания договор били извършени надлежно през периода м. август 2015г. до
средата на м. януари 2016г. от дружеството ищец и същите били:
-
Къртене
мивка, къртене варо - циментова мазилка, къртене мозайка под, изрязване на
стария водопровод и канализация, къртене врата - 120,00лв.
-
Сортиране
и изнасяне на строителни отпадъци - 50,00лв.
-
Направа
на нова ВиК инсталация за баня и кухня - изводи мивка и бойлер , изводи душ ,
извод тоалетна , извод подов сифон , изводи мивка, кухня, пералня и хладилник,
направа на нов вертикал 110 мм., преместване на водомер - 550,00лв.
-
Монтаж
на структура за вграждане GROHE и душ система ТЕКА -
80,00лв.
-
Монтаж
гипсокартон на конструкция - 20кв.м. х 15,00лв. = 300,00лв.
-
Изграждане
на L трегер от гипсокартон - 6м/л х 17,00лв. = 102,00лв.
-
Изграждане
на П трегер от гипсокартон 4м/л х 22,00лв. = 88,00лв.
-
Обличане
на структура за вграждане - 70,00лв.
-
Изграждане
на ниша над структура за вграждане - 60,00лв.
-
Подзиждане
врата и качване на материали - 80,00лв.
-
Ел.
инсталация - изводи за луни, вентилатор, бойлер, контакт, ключове – 65 лева
-
Полагане
на декоративна мазилка POLISTOF върху таван баня - 3,45кв.м.
х 31,80лв. = 109,71лв.
-
Монтаж
душ кабина - 50,00лв.
-
Монтаж
мивка - 50,00лв.
-
Монтаж
огледало по поръчка - 20,00лв.
Общата стойност на същите била в размер на
1794,71 лева.
3.
Останалите монтажни дейности извършени в обекта: полагане на циментова замазка
10 см.,
монтаж линеен сифон ADVANTIX Vario, хидроизолация, лепене на
фаянс и гранитогрес, вграждане алуминиеви лайсни, изграждане рамка на огледало
от камък, зареждане тоалетна , монтаж смесител , монтаж душ пита , монтаж
стенно окачване за душ система , монтаж конзоли 2бр. в баня и 1бр. в коридор ,
монтаж LED лента огледало, дупчене и монтаж луни, монтаж вентилатор,
монтаж 2бр. осветителни тела баня, НЕ БИЛИ ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРА и ответницата се
договаряла и ги заплащала на други лица.
4. В изпълнение на договора ищовото дружество
вложило в обекта строителни материали по видове и количества, с единични цени и
общи стойности, указани от ищеца в уточняващата искова молба и последващата
коригираща такава, на обща стойност 10059,75 лева, както следва:
|
|
Материал |
М.ед. |
К-во |
Ед.цена |
Цена |
|
1. |
Гипсокартон
KNAUF
влагоустойчив (зелен) |
лист |
12 |
11,80лв. |
141,60лв. |
|
2. |
UD профил Зм. KNAUF |
бр. |
14 |
3,71лв. |
51,94лв. |
|
3. |
CD профил Зм. KNAUF |
бр. |
5 |
5,10лв. |
25,50лв. |
|
4. |
Директен окачвач 120мм. ( ЮОбр.) |
кутия |
1/2 |
42,48лв. |
21,24лв. |
|
5. |
Метален дюбел - пирон ( 1 ООбр.) |
кутия |
1/2 |
46,28лв. |
23,14лв. |
|
6. |
Дюбел за тухла ( ЮОбр.) |
кутия |
1/2 |
8,16лв. |
4,08лв. |
|
7. |
Вата |
ролка |
1/2 |
28.08лв. |
14,04лв. |
|
8. |
Пясък 40кг. |
бр. |
20 |
2,10лв. |
42,00лв. |
|
9. |
Цимент 25кг. |
бр. |
5 |
5,10лв. |
25,50лв. |
|
10. |
Лепило FLEXUNI 25кг. |
бр. |
9 |
19,20лв. |
172,80лв. |
|
11. |
Лепило PERLFIX 25кг. |
бр. |
4 |
12,60лв. |
50,40лв. |
|
12. |
Коляно полипропилен ф20 |
бр. |
25 |
0,20лв. |
5,00лв. |
|
13. |
Тетка полипропилен ф20 |
бр. |
10 |
0,50лв. |
5,00лв. |
|
14. |
Муфа полипропилен ф20 |
бр. |
5 |
0,30лв. |
1,50лв. |
|
15. |
Тръба полипропилен ф20 |
М. |
15 |
1,50лв. |
22,50лв. |
|
16. |
Изолация тръба полипропилен ф20 |
бр. |
15 |
1,90лв. |
28,50лв. |
|
17. |
Ъглови вложки 1/2 ф20 |
бр. |
8 |
4,00лв. |
16,00лв. |
|
|
Вложка 1/4 за 1/2 женска |
бр. |
2 |
28,20лв. |
56,40лв. |
|
|
Права вложка 1/2 ф20 |
бр. |
2 |
12,29лв. |
24,58лв. |
|
18. |
ПВЦ тръба ф50 |
м. |
5 |
0,90лв. |
4,50лв. |
|
19. |
ПВЦ тръба ф110 |
м. |
6 |
2,90лв. |
17,40лв. |
|
20. |
ПВЦ коляно ф50 |
бр. |
4 |
0,70лв. |
2,80лв. |
|
21. |
ПВЦ дъга ф50 |
бр. |
4 |
0,59лв. |
2,36лв. |
|
22. |
ПВЦ У разклонение 110/50 |
бр. |
2 |
28,80лв. |
57,60лв. |
|
23. |
ПВЦ У разклонение 110/110 |
бр. |
1 |
6,10лв. |
6,10лв. |
|
24. |
ПВЦ У разклонение 50/50 |
бр. |
2 |
2,20лв. |
4,40лв. |
|
25. |
Водомер |
бр. |
1 |
49,00лв. |
49,00лв. |
|
26. |
Кран полипропиленов |
бр. |
2 |
19,80лв. |
39,60лв. |
|
27. |
Кран пералня |
бр. |
1 |
12,40лв. |
12,40лв. |
|
28. |
Мека връзка мивка |
бр. |
1 |
4,80лв. |
4,80лв. |
|
29. |
Фугенфюлер 5кг. KNAUF |
бр. |
2 |
5,80лв. |
11,60лв. |
|
30. |
Sheetrock бкг. |
бр. |
3 |
11,90лв. |
35,70лв. |
|
31. |
Ръбохранител 2,5м. |
бр. |
2 |
1,80лв. |
3,60лв. |
|
32. |
Самозалепваща
лента мрежа KNAUF |
м/л |
2 |
0,20лв. |
0,40лв. |
|
33. |
Лайсни |
бр. |
6 |
15,00лв. |
90,00лв. |
|
34. |
Ъглови лайсни за
вграждане в плочка |
бр. |
5 |
24,00лв. |
120,00лв. |
|
35. |
Механизъм ключ Schnaider Unica |
бр. |
1 |
5,65лв. |
5,65лв. |
|
36. |
Механизъм контакт Schnaider Unica |
бр. |
1 |
5,65лв. |
5,65лв. |
|
37. |
Декоративна
рамка двойна Schnaider Unica |
бр. |
1 |
3,10лв. |
3,10лв. |
|
38. |
Кабел ШВПС 2x0,75 |
м. |
30 |
0,60лв. |
18,00лв. |
|
39. |
Кабел СВТ 3x2,5 |
м. |
9 |
1,80лв. |
16,20лв. |
|
40. |
Предпазител за контакт |
бр. |
1 |
5,00лв. |
5,00лв. |
|
41. |
Фугин жълт 2кг. |
бр. |
1 |
15,00лв. |
15,00лв. |
|
42. |
Фугин бял 2кг. |
бр. |
1 |
15,00лв. |
15,00лв. |
|
43. |
Фугин Бахама 2кг. |
бр. |
1 |
15,00 лв. |
15,00 лв. |
|
44. |
Луни за външен монтаж |
бр. |
|
38,00лв. |
76,00лв. |
|
45. |
Луни |
бр. |
|
4,00лв. |
24,00лв. |
|
46. |
Led крушки стъкло |
бр. |
|
5,00лв. |
30,00лв. |
|
47. |
Структура за вграждане GROHE |
бр. |
1 |
349,00лв. |
349,00лв. |
|
48. |
Линеен сифон VIEGA ADVANTIX
VARIO |
бр. |
1 |
630,00лв. |
630,00лв. |
|
49. |
Тоалетна CATALANO |
бр. |
1 |
620,00лв. |
620,00лв. |
|
50. |
Плочки MARAZZI Concreta жълти |
бр. |
18 |
41,28лв. |
743,04лв. |
|
51. |
Плочки MARAZZI Concreta жълти
декорни |
кутия |
|
443,00лв. |
1329,00лв. |
|
52. |
Плочки MARAZZI Concreta сиви |
бр. |
17 |
41,28лв. |
701,76лв. |
|
53. |
Плочки MARAZZI Stonevision бели |
бр. |
18 |
23,51лв. |
423,18лв. |
|
54. |
Плочки MARAZZI подови |
кв.м. |
3,2 |
48,00лв. |
153,60лв. |
|
55. |
Душ кабина по поръчка KERAGLAS |
бр. |
1 |
900,00лв. |
900,00лв. |
|
56. |
Смесител за мивка ТЕКА
FORMENTERA |
бр. |
1 |
162,00лв. |
162,00лв. |
|
57. |
Умивалник ROCA |
бр. |
1 |
224,00лв. |
224,00лв. |
|
58. |
Душ система ТЕКА FORMENTERA |
бр. |
1 |
559,00лв. |
559,00лв. |
|
59. |
Тръбно окачване за душ ТЕКА
FORMENTERA |
бр. |
1 |
99,00лв. |
99,00лв. |
|
60. |
Камък бял |
кутия |
|
27,00лв. |
81,00лв. |
|
61. |
Шкаф за баня по поръчка |
бр. |
1 |
600,00лв. |
600,00лв. |
|
62. |
Гранитен плот за мивка |
бр. |
1 |
300,00лв. |
300,00лв. |
|
63. |
Огледало по поръчка с LED
осветление |
бр. |
1 |
250,00лв. |
250,00лв. |
|
64. |
Дюбели |
кутия |
1 |
3,00лв. |
3,00лв. |
|
65. |
Силикон монтажен |
бр. |
|
9,80лв. |
49,00лв. |
|
66. |
Планки монтаж шкаф мивка |
К-т |
1 |
15,20лв. |
15,20лв. |
|
67. |
Течна хидроизолация Baumit 7кг. |
бр. |
4 |
76,80лв. |
307,20лв. |
|
68. |
Лента уплатнителна за
хидроизолация Baumit 10м. |
бр. |
3 |
44,92лв. |
134,76лв. |
|
|
|
|
|
Общо : |
10059,75лв. |
Ответницата
била запозната с общата цена на ремонта /включващ труд и материали/, която била
в размер на 11854,46 лева, тъй като въз основа на тази оферта, заплатила част
от общата сума, като извършила 14 бр. плащания на различни вноски, за
които й били издадени 14 бр. приходни касови ордери и които
плащания били на обща стойност 10400 лева.
Поради
факта, че ответницата не изпълнила задължението си, а именно да заплати в пълен
размер извършените СМР в банята в жилището й/включващ труд и материали/, ищецът
подал заявление по чл. 410 от ГПК в РС-Габрово, с оглед на което било
образувано ч.гр.д № 2152/2016 г. по описа на същия съд и била издадена Заповед
№ 4075 за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Н.В.С., с ЕГН **********.
Ответницата
депозирала възражение в срок срещу издадената Заповед № 4075 за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. №2152/20016 г. по описа по на РС- Габрово и със
съобщение по посоченото ч.гр.д. на ищеца било указано, че следва да предяви иск
относно вземането си.
Искането на ищеца е
съдът да приеме за
установено по отношение на Н.В.С., с ЕГН **********, че тя
дължи
на „КУЛХАУЗ
ДИЗАЙН" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, ул."Пенчо Славейков" №4, представлявано от Д.Н.С., сумата 1454,46 лева /хиляда четиристотин петдесет и четири
лева и 46 ст /, произтичаща от Договор за поръчка за доставка на материали и
ремонт на баня, предмет на издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д№2152/20016г по описа по на РС-Габрово, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК,
както и направените разноски по ч.гр.д №2152/20016г по описа по на РС-Габрово, в размер на 280/двеста и осемдесет/ лева от
които: 30лв. за заплащане на държавна такса и 250/двеста и петдесет/лева - адвокатско
възнаграждение.
Б. От страна на
ответника:
Оспорва предявения иск
и твърдяните от страна на ищеца обстоятелства:
По т.1: Не било вярно твърдението на ищеца, че
сключения между тях договор представлявал Договор за поръчка и доставка на
материали за баня по индивидуален проект, както и че бил сключен през м.
септември 2015 г.
Облигационните правоотношения на страните били
породени от сключен между тях устен договор за изработка на баня на 10.08.2015
г., по силата на който Н.С. възложила, а ищецът приел да изготви
дизайнерски проект за ремонт и интериорно
обзавеждане на банята на ответницата в собственото й жилище, който проект
следвало да бъде изпълнен със сили и средства на ищеца.
По т. 2: Не оспорва, че посочените монтажни
дейности били извършени от ищеца.
Оспорва твърдението, че ищецът й представил
предварително прогнозна количествено - стойностна сметка, от която да се
запознае с приблизителните видове, количества и стойности на строително -
ремонтни работи, които ще се извършват в банята, същите не били одобрявани от
нея.
Оспорва, че посочените от ищеца видове и
количества материали били вложени в банята. Оспорва посочените цени за труд -
те не били съгласувани предварително с нея. Същите били значително завишени от
средните такива за съответната дейност.
По т. 3: Оспорва като невярно твърдението на
ищеца, че изброените изчерпателно монтажни дейност в банята й не били предмет
на сключения между тях договор.
По т. 4: Оспорва, че посочените от ищеца видове
и количества материали действително са вложени в банята й.
Оспорва посочените цени на материалите, за които
се твърди, че са вложени в банята.
Сочи и следните
обстоятелства, които излага и като фактически основания на депозирания насрещен
иск:
На 10.08.2015 г. управителят на ищцовото
дружество Д.С. и Н.С. сключили устен договор за изработка на баня в апартамент
в гр. Габрово, ул. „ К.Иречек” № 1.
Уговорката между страните била банята да бъде
изработена за срок от три месеца от 01.09.2015 г. до 30.11.2015 г., ремонтът трябвало
да започне през месец септември 2015 г.
Във връзка с договорената изработка на баня, Н.С.
поддържала контакт, заплащала суми и се информирала за свършените работи с
управителят на дружеството и неговата съпруга - Д. С., която работела в офиса
на фирмата.
На 01.09.2015 г. ищцата и синът й се преместили
да живеят при свои приятели за времето на ремонта.
Около 20.12.2015 г. те се завърнали в жилището
си, когато Н.С. установила, че банята не била изработена и същата била напълно
неизползваема, имало само поставен фаянс, но нямало мивка, тоалетна, душ.
Това обстоятелство наложило през зимните месеци
за периода от 20.12.2015 г. до средата на месец февруари 2016 година ищцата и
нейният син да ползват тоалетна и да се къпят в съседи, близки приятели и
роднини.
В края на
месец януари 2016 г. ответницата посетила офиса на ищцовото дружество и поискала
информация от Д. С. защо след като до момента им заплатила сума приблизително 10 000 лв.
и изминал период от време 5 месеца банята й все още не била готова и било
напълно невъзможно да се използва.
Едва след този разговор в имота на ответницата
дошли работници на ищеца монтирали временна мивка и шкаф, в който свързали
притежавания от ответницата проточен бойлер, който бил демонтиран от същите
работници, за да бъде направена ел. инсталация на банята.
Поради неправилно свързване на проточния бойлер
при монтиране на временната мивка, още същата вечер при първата експлоатация
той гръмнал право в лицето на 3 годишния син на ответницата и започнала да
излиза пара от бойлера и шкафа.
По повод на инцидента с бойлера, още на
следващия ден ответницата се обърнала към фирмата изпълнител по договора, а
именно към ищеца, но управителят отказал да възстанови гръмналия бойлер и
щетите, като заявил, че „нищо не
може да направи”.
Освен уплахата и изживения стрес от „гръмналия бойлер”
се наложило ответницата сама със собствени средства и действия да отстрани
нанесените й в банята и имота щети, като си закупила нов бойлер на стойност 680
лв. и ангажирала други майстори, които да го монтират и да възстановят щетата,
за която услуга тя лично заплатила .
Едновременно с монтирането на новия бойлер,
изпълнителят по договора, чрез своите работници поставили душ пита, душ
слушалка с тръбно окачване и монтирали тоалетна. Въпреки извършените дейности,
изработката на банята не била извършена в пълен обем.
Ответницата настоявала банята да бъде довършена,
съгласно поръчаното от нея, а Д. С. настоявала да им бъде заплатена сума в
размер 1100 лв., за която било обяснено, че е за „труд на майсторите”.
По този повод през месец март
ответницата отишла в офиса на ищеца и потърсила сметка защо вече седем месеца в
банята не били залепени поръчаните камъни, не бил поставен поръчаният шкаф
мивка, огледало.
Именно при това посещение Н.С. предала сума в
размер 1 100 лв. и тъй като била силно афектирана не изчакала да й бъде издаден
разходен касов ордер за платената сума. Няколко дни след този конфликт
работници на ищеца поставили камъни в банята, за които ответницата не била
уведомена на каква цена са и какво количество е вложено в банята й.
В края на
месец април 2016
г. работници на ищеца монтирали шкаф с вградена мивка, който шкаф бил със
сгрешени размери и респективно не бил по мярка за мястото, където следвало да
бъде монтиран. Н.С. изрично възразила пред Д.С., че шкафът не отговаря на
поръчката - нито по вид, нито по размер. Въпреки възражението й, работниците на
ищеца монтирали шкафа, което довело до нарушаване целостта на вратата на
банята, която също била нова.
През
месец май 2016
г. работници на ищеца поставили огледало в банята, което също не било съгласно
поръчания размер. Ответницата настоявала същото да бъде намалено по размер, но
и това не било сторено и довело до демонтиране на поставените лунички за външен
монтаж.
Некоректното отношение на изпълнителя по
договора и най - вече некачественото изпълнение на изработката довело до остро
влошаване на взаимоотношенията между страните.
Ответницата многократно посещавала офиса на
ищеца, проведени били няколко разговора, в които ответницата отправяла молби и
настоявала банята да бъде довършена, изцяло в пълен обем.
През
месец юни 2016 година ответницата ясно и категорично заявила пред Д.С., че в
изработения от тях обект баня има нанесени много щети, включително, че част от ремонтните дейности са некачествени, а именно следните :
-
нарушена
цялост на первазите от гранитогрес в коридора ;
-
повредени
тапети и мазилка в коридора и килера ;
-
нарушена
цялост на паната на окаченият таван в коридора ;
-
нарушена
цялост на вратата на банята ;
-
нарушена
цялост на стената в килера ;
-
неправилно
монтиран линеен сифон, който е с по-малък от необходимия дебит;
-
неправилно
изработен наклон в банята, водещо до наводняване извън кабината при всяко
пускане на вода от душа ;
-
грешен
размер на шкаф за вграждане ;
-
грешен
размер на огледало с лед осветление ;
-
некачествено
изпълнение на облицовката и монтаж на фаянсовите плочки в банята ( неравности и
дупки в някои от плочките );
При същата тази среща Н.С. заявила пред Д.С., че
изработената в този вид баня не може да се използва функционално, съобразно
предназначението си и настоява да се довърши и да се отстранят некачествено
извършените работи като им предоставила срок от 2 /две седмици/.
Няколко седмици по-късно, Д. С. заявила на ответницата,
че „на Дидо повече не му се занимава с нейната баня”
вследствие на което ответницата ги уведомила, че прекратява договора си с
„Кулхауз Дизайн” ЕООД и сама ще си довърши банята.
І. От
посочените обстоятелства следвало, че изпълнителят по договора за изработка на
баня не бил изпълнил договорените строително - монтажни работи в пълен обем, в
уговорения срок, част от извършените от Изпълнителя СМР били некачествени,
имали недостатъци и се нуждаели от поправка, поради което дължал обезщетение за
неизпълнение на договора, което обезщетение с оглед частичното допуснато
увеличение на иска с протоколно определение от 07.02.2019 г. е в общ размер на
1261,75 лева, формирани от следните обезщетения за неизпълнение на договора,
както следва:
А. За НЕСПАЗЕН
СРОК – в размер на 300 лева;
Изпълнителят по договора бил длъжен да завърши
договоренота изработка на баня за 90 календарни дни /3 месеца/ в срок до
30.11.2015 година, вместо това, за периода от 15.10.2015 г. до 15.05.2016 година
( за 8 месеца ) ответникът „Кулхаус дизайн” ЕООД изпълнил
само
част от договорените строително - монтажни работи.
Б. За неотстраними и непоправими некачествено извършени СТРОИТЕЛНО -
МОНТАЖНИ РАБОТИ, както следва:
1.Сгрешен по вид и размер шкаф за вграждане на
мивка, което довело до нарушена цялост на вратата на банята (невъзможност да се
постави завършващият перваз на касата), която също била нова и невъзможност
свободно да се влиза в банята – 150 лева;
2.Сгрешен размер на
огледало, довело до демонтиране на част от осветлението - лед осветлението на
гърба на огледалото не било от вида „влагозащитени", а съвсем обикновено
лед осветление, което било опасно да бъде използвано във влажна среда), поради
което се налага подмяната му – 311,75 лева;
3.Некачествено изработен наклон в банята, което водело
до наводняване при всяко пускане на вода от душа, което правело банята
нефункционална за използване по предназначение, тъй като при най-малко пускане
на вода от душа, тя преминавала през линейния сифон и обилно мокрела пода на
помещението извън душ кабината – 150 лева;
4.Грешно монтиран
линеен сифон, водещо до невъзможност същият да се експлоатира правилно, според
предназначението си – 100 лева.
5.Некачествено изпълнение
на облицовката и монтаж на фаянсовите плочки в банята ( неравности и дупки в
някои от плочките ) – 150 лева;
6.Некачествено монтирана
врата на баня - извън отвора за врата на входа на банята, не били изравнени
нивата от външната страна на вратата, поставена била по-навън и замазвано косо,
от по-високия перваз на касата към по ниското ниво на стената, подмазвано било
директно върху тапетите, с което същите били увредени – 100 лева.
В случая ищцата не желаела реалното довършване на
неизпълнените работи, а
обезщетение, явяващо се тяхната стойност, т.е. заплащане на разходите,
необходими за поправката.
ІІ. При
извършване на строително-монтажните работи, работниците на насрещния ответник
нанесли следните щети в
имота, по вид и стойност:
1. Нарушена цялост на первазите от гранитогрес в
коридора – 50 лева;
2.
Повредени
тапети и мазилка в коридора и килера -100 лева;
3.Нарушена цялост на
паната на окаченият таван в коридора – 50 лева;
4.Нарушена цялост на
вратата на банята – 100 лева;
5.Нарушена цялост на
стената в килера – 50 лева;
6.
Пълна
щета на бойлер /поради неправилно свързване и монтаж на проточен бойлер същият
гръмнал, което представлявало пълна щета и довело до необходимостта ищцата да
закупи и монтира нов проточен бойлер за собствена сметка/ - 600 лева.
Искането на
ответницата и ищец по насрещния иск е съдът да осъди „Кулхаус
дизайн” ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Д.Н.С. да й заплати:
- сумата 1261,75 лева (хиляда двеста шестдесет и
един лева и 75 ст.), представляваща обезщетение в размер на сбора от нужните
разходи за ремонт на неизвършени, недовършени и некачествено изпълнени строително-монтажни
работи в обект баня, находящ се в град Габрово, ул. „******” по договор за
изработка на баня, сключен на 10.08.2015 г.;
- сумата 950 лв. (деветстотин и петдесет лева),
представляваща обезщетение за вреди в имота й,
нанесени от работниците на насрещния ответник при извършване на СМР по
договора.
В. В отговор на
предявения срещу него насрещен иск ответникът по него /и ищец по основния иск/
„Кулхаус дизайн” ЕООД взема следното становище:
Насрещната претенция на ищеца била изцяло неоснователна
и недоказана и следвало да бъде отхвърлена.
Изложените в обстоятелствената част
на исковата молба твърдения за срок на договора и неговото неспазване, за
незавършените в пълен обем дейности свързани с изработката на банята и
некачествено извършените СМР, както и твърденията за нанесени от него щети в
имота на ищца по насрещния иск не отговаряли на действителното фактическо
положение.
Единственото вярно твърдение в
обстоятелствената част на насрещния иск, което не оспорва, било че през месец
септември 2015 г. въз основа на изготвен индивидуален проект за баня между
страните по делото бил сключен устен договор за извършване на СМР.
Договор за поръчка и доставка на
материали за баня по индивидуален проект, находящ се в гр. Габрово , ул. „******” N 1 бил сключен с
ответницата - Н.В.С. през м. Септември 2015 г. и същия не бил с
фиксиран срок за приключване на дейностите в обекта. Причината поради,
която не било възможно да фиксират срок за окончателно приключване на дейностите
в обекта от тяхна страна било свързано с факта, че част от дейностите в обекта,
като изработка на гранитен плот на мивката, шкаф с неправилна форма, лепене на
фаянс по стени, таван и под се извършвали не от тях, а от наети от Н.В.С. трети лица /А.И.Д. и З.К../, с които тя имала отделни уговорки за срок
и начин на изпълнение. Дейностите, които той следвало да извърши били
последващи, тоест били зависими от изпълнението на преходните изпълнители.
Твърденията, свързани с
изброените в обстоятелствената част на насрещния иск некачествени строително -
монтажни работи, извършени от работници на ищеца в процесния обект, а именно: Сгрешен по вид и размер шкаф за
вграждане на мивка, което довело до
нарушена цялост на вратата на банята (невъзможност да се постави завършващият
перваз на касата), която също била нова и невъзможност свободно да влезеш в
банята; Сгрешен размер на огледало, довело до демонтиране на част от
осветлението; също така LED осветлението на гърба на
огледалото не било от вида „влагозащитени” а съвсем обикновено LED осветление,
което било опасно да бъде използвано във влажна среда; Некачествено изработен
наклон в банята, което водело до наводняване при всяко пускане на вода от душа,
което правело банята нефункционална за използване по предназначение, тъй като
при най-малко пускане на вода от душа, тя преминавала през линейният сифон и
обилно мокрела пода на помещението извън душ кабината; Грешно монтиран линеен
сифон, водещо до невъзможност същият да се експлоатира правилно, според
предназначението си; Некачествено изпълнение на облицовката и монтаж на
фаянсовите плочки в банята ( неравности и дупки в някои от плочките );
Некачествено монтирана врата на банята - извън отвора за врата на входа на банята,
не били изравнени нивата от външната страна на вратата, поставена била по-навън
и замазвано косо, от по високият перваз на касата към по ниското ниво на
стената, подмазвано било директно върху тапетите, с което същите били увредени
- категорично не отговаряли на истината.
Сключеният
между страните по делото устен договор бил по индивидуален проект и по желание
на Н.В.С.. Поради факта че площта на процесната баня била около 3 кв.м. от
дружеството предложили на Н.В.С. следния проект за разположение: в дясно от
врата на банята на стената да бъде монтирана мивка или шкаф-мивка, на стената
находяща се срещу вратата да бъдат поставени в дясната страна тоалетна, а в
левия ъгъл заключен между лявата /на вратата/ стена и срещуположната на вратата
стена да се оформи душ кабина, като по този начин нямало да се наложи къртене и
разширяване на касата на вратата и същата ще се отваря свободно.
Ищцата
по насрещния иск категорично отхвърлила този техен проект, тъй като заявила, че
иска да й бъде монтирана голяма душ-кабина и мивка с голямо корито в гранитен
плот, като изявила категорично желание, че разположението на банята следва да
е: на дясната стена от врата на банята да бъде монтирана тоалетна чиния, а на
стената находяща се срещу вратата да бъде поставени по цялата дължина душ
кабина/1.5кв.м./ с линеен сифон, а от края на плъзгащите врати на душ кабината
до вратата да бъде изработен гранитен плот и под него да бъде монтирана шкаф
мивка с извити форми.
Във
връзка с така пожелания от Н.В.С. проект на банята, от дружеството-ответник по
насрещния иск я уведомили, че не е функционален и ще бъде наложително да бъде
изместен отвора на вратата на банята, тъй като е необходимо разстояние за
монтаж на вградено казанче за конзолната тоалетна. Изкъртването и преместването
на вратата на банята било невъзможно без да се наруши цялостта на стената
съответно и на тапетите залепени на нея.
Освен
това уведомили ищцата, че дружеството ответник не може да изработи гранитния
плот на мивката и поради тази причина възложили на трето лице - фирма „Солид
стоунн" Велико Търново неговата изработка.
Едва
след като този плот бил изработен и монтирана мивката, те можели да продължат
тяхната дейност, тъй като шкафът за мивката следвало да бъде изработен по
размери и форма с тези на гранитния плот. Във връзка с това шкаф-мивката била с
тези размери.
Невярно
било и твърдението за „сгрешен размер на огледало, довело до демонтиране на
част от осветлението; също така LED осветлението на гърба на
огледалото не било от вида „влагозащитени" а съвсем обикновено LED осветление,
което било опасно да бъде използване във влажна среда. След като бил изготвен
индивидуалния проект на банята изцяло по желание на Н.В.С., започнали неговото
изпълнение. Този проект първоначално не включвал LED
осветление
на огледалото и не бил избран камъкът, който в последствие използвали за
облицовка на стената около огледалото. Така без яснота относно дебелината на
камъка не можело да се определи и дебелината на рамката за поставяне на LED осветлението
за нея. Едва след като било изработено огледалото с рамката по избор на ищцата
/и монтирано/ се получил конфликт между огледалото и монтираните осветителни
тела над него, при което вариантите били или да се промени размера им, или да
се промени мястото им. Ищцата Н.В.С. решила, че трябва да бъдат изместени,
което извършили за тяхна сметка.
Поставеното
осветление зад огледалото отговаряло на всички изисквания за безопасна
експлоатация.
Невярно
било и твърдението за „грешно монтиран линеен сифон, водещо до невъзможност
същият да се експлоатира правилно, според предназначението си”.
Поставеният
линеен сифон трябвало да се експлоатира правилно и да се почиства периодично.
Не било възможно линейният сифон при правилна експлоатация и при дебит от 0.8
литра в секунда и дебит на смесителя от който трябва да дойде водата 5 литра в
минута да не е подходящ. Това изискване било свързано не с начина на поставяне
на сифона, а от техническите параметри на този вид сифони.
Невярно
било и твърдението за „некачествено изпълнение на облицовката и монтаж на
фаянсовите плочки в банята ( неравности и дупки в някои от плочките )".
Част от дейностите в обекта, като изпълнение на облицовката на банята /лепене
на фаянс по стени, таван и терикот на пода/ се извършвали не от работници на
дружеството ответник, а от наето от Н.В.С. трето лице - А.И.Д., с което тя имала отделни уговорки за срокове на
изпълнение и заплащане.
Неверни
били и твърденията за „Некачествено монтирана врата на баня - извън отвора за
врата на входа на банята, не били изравнени нивата от външната страна на
вратата, поставена била по-навън и замазвано косо, от по високият перваз на
касата към по ниското ниво на стената, подмазвано било директно върху
тапетите".
Неверни били и твърденията, за нанесени щети в имота: Нарушена цялост
на первазите от гранитогрес в коридора; Повредени тапети и мазилка в коридора и
килера; Нарушена цялост на паната на окаченият таван в коридора; Нарушена
цялост на вратата на банята; Нарушена цялост на стената в килера; Поради
неправилно свързване и монтаж на проточен бойлер същият гръмнал, което
преставлявало пълна щета и довело до необходимостта ищцата да закупи и монтира
нов проточен бойлер за собствена сметка.
Поради необходимостта от разширяване отвора на
вратата на банята, водещо неизменно до къртене на касата на вратата, се
наложило да бъде разкъртена в периметър от около 30 см. мазилката около касата
на вратата и в същия периметър залепените тапети и первазите на пода.
Във
връзка с техни действия не били настъпили - нарушена цялост на вратата на
банята и нарушена цялост на стената в килера.
По
отношение на стената на килера, единственото нещо, което направили, било да
монтират изводи за тръби и то със съгласието на ищцата и във връзка с
необходимостта след известно време да бъде монтиран обемен бойлер, който според
тях бил по-добрият избор за захранване на банята и кухнята с топла вода.
Неверни били твърденията, че „Поради неправилно
свързване и монтаж на проточен бойлер същият гръмнал, което преставлявало пълна
щета и довело до необходимостта ищцата да закупи и монтира нов проточен бойлер
за собствена сметка”. Изработката на ел.инсталацията било извършено от З.К.,
който заедно с ВиК специалисти многократно се опитвал да убеди ищцата, че
поставянето на проточния бойлер, заварен при започване на ремонтните дейности,
не е удачен вариант, тъй като не отговарял на целта за която ищцата искала да
го използва.
От
страна на дружеството-ответник по насрещния иск „КУЛХАУС ДИЗАЙН" ЕООД, по отношение на
изпълнените СМР в процесния обект не били извършени дефекти и отклонения от договореното,
които в качеството си на изпълнител по договора да били допуснали и категорично
не били увреждали имота на ищцата,
поради което двата иска на насрещната ищца следвало да бъдат отхвърлени.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация:
Пред съда са предявени установителен иск /първоначален/, с процесуално
правно основание чл. 422 от ГПК и два насрещни осъдителни иск.
1.1. Материалните права по основния и насрещния иск за осъждане на насрещния
ответник за заплащане на сумата 1261,75 лева - обезщетение в размер на сбора от нужните разходи за ремонт на
неизвършени, недовършени и некачествено изпълнени строително-монтажни работи, произтичащо от неизпълнение на договор,
произтичат от договор за изработка сключен между страните, по който всяка от
страните твърди да е налице неизпълнение от другата страна по договора, като
едновременно с това всяка от страните се
явява ответник по иска заведен срещу
нея.
С оглед посоченото, правната квалификация на претендираните от страните
материални права е:
- по първоначалния установителен
иск - чл. 258, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД -
относно искането за заплащане в пълен размер на договорената цена по
договора;
- по насрещния осъдителен иск за
заплащане на сумата 1261,75
лева,представляваща обезщетение,
произтичащо от неизпълнение на договор – чл. 265 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 79
ал. 1 от ЗЗД - относно искането за
заплащане на обезщетение в размер на сбора от нужните разходи за ремонт
на неизвършени, недовършени и некачествено изпълнени строително-монтажни работи
по договора.
1.2. От страна на насрещния ищец е заявена и искова претенция за заплащане на
сумата 950 лева,
представляваща обезщетение за вреди в имота й,
нанесени от работниците на насрещния ответник при извършване на СМР по
договора, която е с правна квалификация чл. 49, във вр. с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД –
отговорност на насрещния ответник за вреди нанесени от работниците му на имота
на насрещната ищца, по повод по повод изпълнението дейностите по договора.
2. Факти подлежащи на
доказване и разпределение на доказателствената тежест за тях:
2.1. Относно основния иск /с правна квалификация чл. 258, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД/ и насрещния иск за заплащане
на обезщетение /разходите, необходими за поправката/ с правна квалификация чл. 265 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, произтичащи от неизпълнение на договор за изработка:
2.1.1. В тежест на ищеца
по всеки от исковете е доказване съгласно чл. 154 ал. 1 от ГПК на положителните
факти, от значение за претендираните права и възражения. По своята същност са
налице противоположни претенции по искове, посочени в т. ІІ.1.1, имащи своята
фактическа основа в сключването и изпълнението на един и същ договор поради
това в тежест на ищеца по всеки от
исковете е доказване
на обстоятелствата относно:
- сключен между страните договор за изработка – предмет, цена, срок и
други условия на изпълнението му;
- неизпълнение на договора от страна на съответния ответник;
- размер на неизплатената цена по договора /относно първоначалния
установителен иск/;
- стойност на нужните
разходи за извършване на неизвършени, недовършени и некачествено изпълнени
строително-монтажни работи.
2.1.2. В тежест на ответника
по всеки от исковете е доказване на обстоятелството, че е изпълнил точно договора,
или че за претендираното от ищеца неизпълнение вината не е негова, тъй като е
въведена обрима презумпция, за вина на неизправната страна.
2.2. Относно
насрещния осъдителен иск с правна квалификация
чл. 49, във вр. с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД:
2.2.1. В тежест на
ищеца е доказването:
- наличие на причинени
имуществени вреди в имота му;
- че вредите са
произтекли от противоправно поведение на лице/лица, на което е възложено от
ответника извършването на СМР в апартамента й;
- причино-следствена
връзка между поведението на лицето/лицата и настъпването на вредите;
- стойността на
претърпените имуществени вреди.
2.2.2. В тежест на ответника е доказването:
- че няма вина за инцидента /тъй като чл. 45 ал. 2 от ЗЗД
въвежда оборима презумпция за вина/;
- други твърдяни от него
положителни факти /ако такива са налице/, които изключват, унищожават или
погасяват претендираните от ищеца права /чл. 154 ал. 1 от ГПК/.
3. От фактическа и правна страна:
3.1. Относно основния иск по чл. 258, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД:
И двете страни основават
претенциите си на договор, между ищеца и насрещен ответник „КУЛХАУЗ ДИЗАЙН"
ЕООД, с ЕИК *********, представляван от управителя Д.Н.С., в качеството му на изпълнител и ответника и
насрещен ищеца Н.В.С., с ЕГН **********, в
качеството й на възложител относно проектиране и
изработка /ремонт/ с материали на изпълнителя на баня на ответницата на адрес:
гр. Габрово, ул. ******** № 1 – същото се установява безспорно от обясненията на страните и разпита на
допуснатите свидетели.
Правното основание на сключения договор е чл. 258 от ЗЗД,
съгласно който „с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск
да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да
заплати възнаграждение”, т.е. договорът е за изработка, тъй като в конкретния
случай изпълнителят на свой риск е следвало да извърши проектиране на банята и да извърши необходимите строително - ремонтни работи (СМР) със свои
материали /с материали осигурени от него, които по смисъла на правото са
„негови”, тъй като той ги осигурява/ като приведе банята във функционално положние
с оглед предназначението й и поръчката на възложителя, формулирана въз основа
на проекта на изпълнителя.
Твърдението на ищеца, че е налице „договор за поръчка и за доставка на материали, и
ремонт на баня” е правно противоречиво – ремонтът представлява изработка, тъй
като той се извършва на
риск на изпълнителя, а не чрез възлагане на всяко отделно действие по ремонта
от възложителя и извършването му от изпълнителя от името на възложителя /каквато
е правната природа на договора за поръчка
– чл. 280 от ЗЗД/.
Не е предмет на
спор, че договорът е сключен през месец август 2015 г. Съдът кредитира с
доверие обясненията на ответницата Н.С. и показанията на свидетелите Й.Г. и А.И.,
от които е видно, че договорът е бил сключен със срок на изпълнение от началото
на септември 2015 г., като счита че първоначално срокът на изпълнение е бил три
месеца /за което дава показания
свидетелката Генчева/, но в последствие
е бил продължен по съгласие на страните до Коледните празници на 2015 г. /съгласно обясненията на
ответницата С. и показанията на свидетеля А.И. и косвено на свидетеля С.С. /Когато аз ходих да питам за размерите на шкафа имаше
разговор между ответницата и ищеца. Имаше леко повишаване на тон: „кога ще бъде
готова банята”, „колко време мина”/.
Съдът не кредитира
с доверие обясненията на ищеца, че
изпълнител по ремонта на банята е било
и друго лице, а не само той. Основен източник на данни в подкрепа на
това сочено обстоятелство освен
обясненията на ищеца, са показанията на свидетеля Александър Д. – разпитан по
искане на ищеца. Обаче дори от тях не
следва извод, че той е бил изпълнител, на който ответницата е възлагала СМР.
Самият той твърди „Ние като работим заедно /с ищеца/, тя е клиентка на него и той ме извиква да ми покаже обекта, който трябва да се направи...За
тези неща ме извика Д..... Информация за самия проект на самата баня ми е даван от Д....”. Т.е. посоченият свидетел е бил подизпълнител на ищеца /той му е
възлагал работи/ а не изпълнител на ответницата. Дори дължимите суми за труда
му да са му давани от ответницата /което съдът не кредитира да е така, тъй като
това твърдение на свидетеля няма потвърждение в никакви други доказателства, а
и противоречи на някой от тях /например на представените платежни документи за
внасяне на сумите в касата на ищеца/. При тези данни в показанията на свидетеля
Д., оборващи тезата му, за изпълнител на част от работите по ремонта, няма как да бъдат кредитирани с доверие и
показанията на свидетеля Савчев – колега на Д.,
пресъздаващ косвени „впечатления”, че Д. е бил изпълнителят за дейностите,
относно които е предявен насрещният иск по чл. 265 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД. При посочения анализ
на тези свидетелски показания, следва да бъдат кредитирани с доверие
обясненията на ответницата С. и показанията на свидетелите Й.С.Г. и А.В.И., че изпълнителят на СМР на банята е бил само и единствено
ищецът и насрещен ответник, който е осигурявал подизпълнители за отделните
дейности.
Договорът за изработка е
неформален – не се изисква писмена форма за действителността му – в конкретния
случай договорът е устно сключен.
Съгласно практиката при
този вид договори, ако цената не е изрично определена, то тя следва да е
определяема с оглед вложените материали и извършените работи. В конкретния
случай, видно от обясненията на страните, показанията на свидетелите и
заключението на вещото лице инж. Б.И. /неоспорено в тази части/ при извършване
на ремонта са вложени материали на ищеца и са извършени строително-ремонтни
работи /СРР/ на обща стойност 11702,87
лева. Част от СРР са извършени след изтичане на срока на договора, но същите са
извършени без същият да е прекратен от страните и без противопоставяне на
ответницата, поради което същите са извършни визпълнението на процесния
договор.
По делото са налице доказателства за заплащане
на сума по договора в размер на 10400 лева, видно от приложените по делото 14 бр. приходни касови ордери. Относно твърдените за заплатени от
ответницата С. на ищеца още 1100 лева, няма никакви доказателства – нито
гласни, нито писмени такава сума да е заплащана. Ответницата отрича да е
заплащала такава сума и на свидетеля А.И.Д. –
отрицателен за нея факт, който съдът кредитира с доверие.
Незаплатената сума за извършените СРР и
доставени материали по договора е в размер на 1302,87 лева, до който размер
следва да бъде уважен установителния иск по чл. 422 от ГПК и отхвърлен за
разликата над посочената сума до претендирания за установяване размер на иска
от 1454,46 лева, като неоснователен и недоказан.
3.2. Относно заявения
насрещен иск с правна
квалификация чл. 265 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД:
А. Относно претенцията за присъждане на сумата 300 лева, поради неспазен
срок:
Съдът намира, че срокът
на договора /до Коледните празници на 2015 г./ не е спазен по отношение на
всички СРР, обезпечаващи ползването на банята по предназначението й, съотевтно
договорът не е изпълен в договорения срок.
Това обаче не е
достатъчно за присъждане на тази претендирана сума. Такава сума не е предвидена
като неустойка по договора – тя би била дължима при неизъпълнение на договора
без да се доказват вредите от неизпълнението. По делото няма доказателства по
договора въобще да е договорена неустойка и като такава тази сума не се дължи.
Ако се претендира, като обезщетение за претърпени вреди от неизпълнението на
договора в предвидения срок, то следва на
първо място тези вреди да бъдат посочени
и след това доказани. Такива нито са посочени нито доказани. Поради това
искането за присъждане на насрещната ищца Н.С. на сумата 300 лева, поради
неспазен срок на договора, следва да бъде оставена без уважние, като
неоснователна и недоказана.
Б. Относно
претенциите за присъждане на обезщетение в размер
на сбора от нужните разходи за ремонт на неизвършени, недовършени и
некачествено изпълнени строително-монтажни работи по договора:
1.За сгрешен по вид и размер шкаф за вграждане на
мивка, което води до нарушена цялост на вратата на банята (невъзможност да се
постави завършващият перваз на касата), която също била нова и невъзможност
свободно да се влиза в банята – 150 лева:
По делото е изпълнена
съдебно строително-техническа експертиза от вещите лица Р.Г. и Х.Р.,
заключението по която след изслушване на вещите лица съдът счита, че е пълно,
обосновано и правилно. Посочените вещи лица не дават заключение да е налице
сгрешен по вид и размер шкаф за вграждане на мивка, поради което в тази част
претенцията следва да бъде оставена без уважение.
2.Сгрешен размер на
огледало, довело до демонтиране на част от осветлението - лед осветлението на
гърба на огледалото не било от вида „влагозащитени", а съвсем обикновено
лед осветление, което било опасно да бъде използвано във влажна среда), поради
което се налага подмяната му – 311,75 лева:
Заключенията на вещото лице са за необходимост
от подмяна на огледалото, поради това,
че същото е с неподходящо осветление, поради което в тази част претенцията
следа да се уважи.
3.Некачествено изработен наклон в банята, което
води до наводняване при всяко пускане на вода от душа, което прави банята
нефункционална за използване по предназначение, тъй като при най-малко пускане
на вода от душа, тя преминава през линейния сифон и обилно мокри пода на
помещението извън душ кабината – 150 лева:
Вещите лица не сочат
такъв дефект – причината за наводняването е неправилния монтаж на стъклената
преграда на душ кабината, на плъзгащата система с горно водене и П-образния
профил към стената и неподвижната преграда на душ кабината.
Поради това в тази част
претенцията следва да бъде оставена без уважение.
4.Грешно монтиран линеен сифон, водещо до
невъзможност същият да се експлоатира правилно, според предназначението си –
100 лева:
Вещите лица не сочат
такъв дефект – както беше посочено причината за наводняването е неправилния
монтаж на стъклената преграда на душ кабината, на плъзгащата система с горно
водене и П-образния профил към стената и неподвижната преграда на душ кабината.
Поради това в тази част
претенцията следва да бъде оставена без уважение.
5.Некачествено изпълнение на облицовката и монтаж на
фаянсовите плочки в банята (неравности и дупки в някои от плочките ) – 150
лева:
Вещите лица дават
заключение за такъв дефект и определят необходимостта от оформяне на ръбове на
фаянсовата облицовка, като определят стойност на отстраняването му с печалбата
на изпълнителя и ДДС в размер на 108,57 лева.
6.Некачествено монтирана
врата на баня - извън отвора за врата на входа на банята, не изравнени нива от
външната страна на вратата, поставена по-навън и замазвано косо, от по-високия
перваз на касата към по ниското ниво на стената /увреждането на тапетите е предмет
на другия насрещен иск/ – 100 лева.
Относно дефект във
връзка с начина на монтиране на вратата вещите лица сочат необходимостта от
вътрешна мазилка около врата и корекция и монтаж на перваз около касата на
вратата на банята, като определят
стойност на работите с печалбата на изпълнителя и ДДС в размер на 133,25 лева,
поради което относно тези дефекти следва да бъде присъдена претендираната сума
100 лева.
В съответствие с
изложеното предявеният иск за присъждане на обезщетение в размер на
сбора от нужните разходи за ремонт на неизвършени, недовършени и некачествено
изпълнени строително-монтажни работи в обект баня, находящ се в град Габрово,
ул. „******” по договор за изработка на баня, сключен през месец август 2015 г.
следва да бъде уважен за сумата 520,32 лева и отхвърлен за разликата над нея до
претендирания общ размер от 1261,75
лева (хиляда двеста шестдесет и един лева и 75 ст.).
Неоснователно е
възражението на насрещния ответник, че не е пасивно легитимирано да отговаря по
този иск, тъй като изпълнението на линеен сифон, поставяне на душ-кабина,
лепене на плочки не са изпълнени от служители или работници на дружеството
- както беше посочено по-горе изпълнителят на СМР на банята е бил само и единствено ищецът и насрещен
ответник, който е и страна по договора и съответно носи отговорност за
извършените СМР, в това число и за извършението от подизпълнители за отделните
дейности.
3.3. Относно
заявения насрещен иск с правна квалификация чл. 265 ал. 1 т. 2, във
вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД – за присъждане на обезщетение за вреди в
имота на насрещната ищца, нанесени от
работниците на насрещния ответник при извършване на СМР по договора:
А. За нарушената цялост на первазите от
гранитогрес в коридора – 50 лева:
От изпълнена съдебно
строително-техническа експертиза от вещите лица Р.Г. и Х.Р., заключението по
която след изслушване на вещите лица съдът счита, че е пълно, обосновано и
правилно, се установява, че е налице такова увреждене и стойността на
отстраняването му с печалбата на изпълнителя и ДДС е в размер на 11,25 лева.
Б.
Повредени тапети и мазилка в коридора и килера -100 лева:
Вещите лица дават
заключение за такова увреждане и посочват за отстраняването му, че следва да
бъдат извършени сваляне на тапети с дълбок релеф, изравнителна шпакловка по стени и лепене на
тапети с дълбок релеф, на обща стойност
с печалба на изпълнителя и ДДС в размер на 297,40 лева, поради което относно
тези дефекти следва да бъде присъдена претендираната сума 100 лева.
В.
Нарушена цялост на паната на окаченият таван в коридора – 50 лева:
Вещите лица дават
заключение за такова увреждане и посочват за отстраняването му, че следва да
бъдат подменени 3 бр. пана на обща стойност с печалба на изпълнителя и ДДС в
размер на 15,25 лева.
Г.
Нарушена цялост на вратата на банята – 100 лева:
Вещите лица не сочат
такъв дефект.
Д.
Нарушена цялост на стената в килера – 50 лева;
Вещите лица не сочат
такъв дефект.
Е.
Пълна щета на бойлер /поради неправилно свързване и монтаж на проточен бойлер
същият гръмнал, което представлявало пълна щета и довело до необходимостта
ищцата да закупи и монтира нов проточен бойлер за собствена сметка/ - 600 лева:
Съдът намира, че по
делото са налице данни за такава щета, нанесена от работници на насрещния
ответник на насрещния ищец /видно от обясненията на насрещната ищца,
показанията на свидетелите С.С., Й.С.Г. и от
представената гаранционна карта.
По делото обаче няма
никакви доказателства – нито гласни, нито писмени относно стойността на
проточния бойлер. Поради това тази претенция следва да бъде оставена без
уважение, поради недоказаността й по размер.
В съответствие с
изложеното предявеният иск за присъждане на обезщетение за вреди в
имота на насрещната ищца, нанесени от
работниците на насрещния ответник при извършване на СМР по договора следва да
бъде уважен за сумата 126,50 лева и отхвърлен за разликата над нея до
претендирания общ размер от 950 лева
(деветстотин и петдесет лева и 00 ст.).
4. Относно претенциите за
разноски:
От
страна на ищеца и ответник по насрещния иск
се претендират за исковото производство 30 лева държавна такса /ДТ/,
160+260+600 лева разноски за вещо лице, 700 лева адвокатско възнаграждание и
1200 лева за явяване в повече от две заседания /1000 лева по основния иск и 200
лева за защита по насрещния такъв/.
От
него обаче са заплатени :
-
ДТ по основния иск – 30 лева;
-
разноски за вещо лице - внесени са по депозитната сметка 780 лева, но са
заплатени 661,14 лева /по депозитната сметка на РС Габрово се намират 118,86
лева внесени от ищеца, които не са изплатени и той може да направи искане за
възстановяването им. От тези разноски 120 са направени по основния иск и 541,14
лева за защита от насрещния иск;
-
700 лева адвокатско възнаграждание – 330 лева по основния иск и 370 лева по
насрещния такъв.
-
претендираните 1200 лева са договорени
за плащане, но не са заплатени – в договора е записано, че начинът им на
плащане е в брой, но не е отразено да са
платени, нито пък са представени други доказателства за плащането им.
Възражението
на ответника и насрещен ищец прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение за защита по делото е заявено след приключване на устните
състезания /в писмените бележки (писмената
защита) и по чл. 149, ал.3 ГПК
вр. чл. 144 АПК на
ответника/ и по аргумент от т.11 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК не следва да се разглежда.
Поради
това съдът следва да се произнесе по направени разноски във връзка с основния
иск в размер на 30 лв. за ДТ, 120,00 лева разноски за вещо лице и адвокатско
възнаграждание – 330 лева, общо разноски в размер на 480 лева. Пропорционално
на уважената част от иска /съгл. чл. 78 ал. 1 от ГПК/ ответникът дължи на ищеца
разноски направени във връзка с основния иск в размер на 429,87 лева.
Във
връзка с насрещния иск ищецът, в качеството му на насрещен ответник е направил
разноски в размер на 541,14 лева разноски за вещо лице и адвокатско
възнаграждание – 370 лева, или общо разноски в размер на 911,14 лева.
Пропорционално на отхвърлената част от двата иска, на насрещния ответник /ищец
по основния иск/ се дължат от ищеца по насрещния иск Н.В.С. разноски в размер
на 645,09 лева
Общо по исковото производство се дължат от Н.В.С. на „КУЛХАУЗ ДИЗАЙН" ЕООД разноски на стойност
1074,96 лева.
Във
връзка с основния иск ответникът по него е направил разноски в размер на 350,00
лева за адвокатско възнаграждание /а не 400 лева, както сочи ответникът/.
Пропорционално на отхвърлената част от иска, на ответника Н.В.С. се дължат от ищеца „КУЛХАУЗ
ДИЗАЙН" ЕООД разноски по основния иск в размер на 36,48 лева.
Във
връзка с насрещния иск, насрещният ищец е направил разноски в размер на 100
лева за ДТ/80 лева + 20 лева допълнителна ДТ, а не 80 лева + 50 лева
допълнителна ДТ + 8 лв. допълнителна ДТ, както сочи той/, адвокатско
възнаграждание в размер на 400 лева /лист 43 от делото/, разноски за вещо лице
– 160 лева, или общо разноски в размер на 660,00 лева. Пропорционално на
уважената част от двата иска, на насрещния ищец Н.В.С. се дължат от ответника по насрещния иск разноски в размер на 192,72
лева.
Общо по исковото производство се дължат от „КУЛХАУЗ ДИЗАЙН" ЕООД на Н.В.С. разноски на стойност 229,20 лева.
Предвид ТР № 4/2013 от
18.06.2014 г. по ТД 4/2013 г. на ОСТГК на ВКС съдът следва да се произнесе с
осъдителен диспозитив за дължимостта на разноските, извършени в заповедното
производство. Такива са направени от ищеца в размер на 250 лева– адвокатско
възнаграждение и 30,00 лева държавна такса, или общо разноски в размер на 280
лева.
Пропорционално на признатата за дължима по заповедта сума по
отншение на присъдената с нея, от Н.В.С.
се дължат на „КУЛХАУЗ ДИЗАЙН" ЕООД разноски в размер на 250,82 лева.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
1. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.В.С., с ЕГН **********, с
адрес: *** ДЪЛЖИ на „КУЛХАУЗ
ДИЗАЙН" ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес
на управление: гр.
Габрово, ул."Пенчо Славейков" № 4:
- сумата 1302,87 лева /хиляда триста и два лева и 87 стотинки/ - главница, представляваща
незаплатена стойност на извършени СМР и доставени материали по договор за
изработка на баня на адрес: град Габрово, ул. „******”, сключен през месец
август 2015 г., ведно със законната
лихва от 06.10.2016 г. /датата
на постъпване на заявлението в съда/ до
окончателното изплащане на вземането,
за което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 4075/10.10..2016 г. по
ч.гр.д. № 2152/2016 г. по описа на Районен съд – Габрово, на основание чл. 422,
ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 258, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 1302,87 лева, до
претендирания размер от 1454,46 лева, като неоснователен и недоказан.
2. ОСЪЖДА „КУЛХАУЗ
ДИЗАЙН" ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес
на управление: гр.
Габрово, ул."Пенчо Славейков" № 4 ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.С., с ЕГН **********, с адрес: *** сумата 520,32
лева /петстотин и двадесет лева и 32 ст./, предтавляваща обезщетение в размер на сбора от нужните разходи за
ремонт на неизвършени, недовършени и некачествено изпълнени строително-монтажни
работи в обект баня, находящ се в град Габрово, ул. „******”, по договор за
изработка на баня, сключен през месец август 2015 г., на основание чл. 265 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 520,32 лева, до
претендирания размер от 1261,75 лева, като неоснователен и
недоказан.
3. ОСЪЖДА „КУЛХАУЗ
ДИЗАЙН" ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес
на управление: гр.
Габрово, ул."Пенчо Славейков" № 4 ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.С., с ЕГН **********, с адрес: *** сумата 126,50
лева /сто двадесети шест лева и 50
ст./, предтавляваща обезщетение
за вреди в имота на Н.В.С.,***, нанесени от работниците на „КУЛХАУЗ
ДИЗАЙН" ЕООД при извършване на строително-монтажни работи по договор за
изработка на баня, сключен през месец август 2015 г., на основание чл чл. 49, във вр. с чл. 45 ал. 1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 126,50 лева, до
претендирания размер от 950,00 лева, като неоснователен и
недоказан.
4. ОСЪЖДА Н.В.С.,
с ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на „КУЛХАУЗ ДИЗАЙН"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул."Пенчо
Славейков" № 4 сумата 1074,96 лева /хиляда и седемдесет и четири лева
и 96 ст./ – разноски по делото по воденото на исковото производство, на осн. чл. 78 ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
5. ОСЪЖДА „КУЛХАУЗ
ДИЗАЙН" ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес
на управление: гр.
Габрово, ул."Пенчо Славейков" № 4 ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.С., с ЕГН **********, с адрес: *** сумата 229,20
лева /двеста двадесет и девет лева и 20 ст./ – разноски по делото по
воденото на исковото производство, на
осн. чл. 78 ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
6. ОСЪЖДА Н.В.С.,
с ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на „КУЛХАУЗ ДИЗАЙН"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул."Пенчо
Славейков" № 4 сумата 250,82 лева /двеста и петдесет лева и 82
ст./ – разноски по делото по воденото на заповедното производство, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд – Габрово, в двуседмичен срок
от връчването му.
Районен съдия: