№ 29472
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20221110112727 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от В. П. А., с която е предявен
осъдителен иск срещу „Г------” ЕООД. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствените искания.
Съдът намира, че възражението на ответника за местна неподсъдност е неоснователно.
В разпоредбата на чл. 113, изр. 1 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ е
предвидено, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ възражение
за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Предявеният иск
представлява иск на потребител на туристически услуги, поради което спрямо него е
приложима местната подсъдност по смисъла на чл. 113 ГПК. Това е така, тъй като от
твърденията в исковата молба и писмените доказателства по делото се установява, че
материалноправното основание за възникване на вземането произтича от договор за
предоставяне на туристически услуги, по който договор ищецът има качеството на
потребител на предоставената му услуга. Изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е
приложима и към исковете от и срещу физически лица – потребители на туристически
услуги, какъвто е ищецът. С оглед на обстоятелството, че към момента на сезиране на съда,
е било спазено правилото на специалната разпоредба на чл. 113 ГПК, искът е подсъден на
СРС, поради което искането следва да бъде отхвърлено.
По доказателствените искания на страните:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Неоснователно е искането на ищеца съдът да задължи на основание чл. 190 ГПК
ответникът да представи всички документи, свързани със сключването на процесния
1
договор, с оглед релевираните възражения от ответника за липсата на облигационно
правоотношение между страните.
Искането по чл. 192 от ГПК за задължаване на трето лице да представи документи
относно заплащане на част от цена на резервацията в размер от 1869.00 лв. следва да бъде
оставено без уважение, тъй като това обстоятелство не е спорно между страните.
На ищцата следва да бъдат дадени указания да уточни периода, за който претендира
законна лихва за забава върху главницата.
Поради изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност на
спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за ответната страна, да уточни претенцията си за присъждане
на лихва за забава върху главницата от 250.00 лв., като посочи размер и период (с начална и
крайна дата – в случай, че претендира вземането до датата на предявяване на исковата
молба), а в случай, че претендира вземането за лихва върху главницата след датата на
предявяване на исковата молба, да посочи това изрично, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната в съответната част.
I. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при довеждане в първо по делото съдебно заседание, който да даде показания
за обстоятелства относно извършеното предаване на процесната сума от ищцата на лицето
А-----.
II. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане за осъждане на „Г---
---” ЕООД да заплати на В. П. А. сумата от 250.00 лв., представляваща платена на 29.10.2021
г. от представляващо ищеца лице в полза на ответното дружество сума на отпаднало
основание по развален договор за предоставяне на туристическа услуга по резервация в
Семеен хотел „Д---“ за периода от 30.12.2021 г. до 02.01.2022 г., сумата от 62.50 лв.,
представляваща направени от ищеца разходи за връчване на покана за извънсъдебна
претенция за заплащане на процесната сума от ЧСИ П---, peг. № -- на КЧСИ, както и за
законна лихва за забава.
Ищцата твърди, че е страна по сключен ответника неформален договор за
предоставяне на туристическа услуга, който имал за предмет използване на една двойна стая
в Семеен хотел „Д---“ за периода на настаняване от 30.12.2021 г. до 02.01.2022 г., за което е
упълномощила трето лице -А-----, да резервира и плати престоя на ищцата и нейния съпруг.
Сочи, че последната на 29.10.2021 г. е платила част от цената на резервацията в размер от
1869 лв., като същата заплатила престоя и на други четирима техни приятели. Ищцата и
нейният съпруг не са имали възможност да използват услугата за резервирания период
2
поради боледуването и на двамата от заболяването Ковид-19, с оглед наложената им
задължителна карантина от здравните органи в страната, изтичаща за ищцата на 02.01.2022
г., а за съпруга й – на 06.01.2022 г. Твърди, че преди периода на резервация уведомила в два
телефонни разговора, включително и чрез писмо по електронна поща, представители на
ответното дружество, че поради наложената й задължителна изолация от здравните органи
няма да може да ползва резервацията и отправила искане за възстановяване на заплатената
сума. Счита, че процесният договор е бил развален по право, с оглед невъзможността
услугата да бъде предоставена в уговорения по договора период поради обективна
невъзможност да посети хотела и да ползва услугите на ответното дружество, с оглед на
което платената от нейно име сума подлежи на връщане на основание, което е отпаднало и
които услуги не е получила, което предпоставяло цялостното възстановяване на заплатената
от ищцата сума. Сочи, че е заплатила и разноски в размер на 62.50 лв. за връчване на покана
за извънсъдебна претенция за заплащане на процесната сума от ЧСИ П---, per. № -- на
КЧСИ. Претендира и законна лихва, както и разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Оспорва съществуването на облигационно
правоотношение с ищеца с описаното съдържание и плащането на претендираната сума по
него. Не оспорва, че трето за спора лице- А-----, на 29.10.2021 г. е платила по банкова сметка
на ответника част от цената на резервацията за периода 30.12.2021г. -02.01.2022г. за 6 броя
двойни стаи в размер от 1869 лв. и е издадена фактура, но сочи, че от страна на А----- не е
отправяно искане за отмяна на резервацията в предвидените срокове преди периода на
настаняване, както и и след настаняването, поради което не е било възможно резервация та
да бъде анулирана и заплатената сума за капаро за една двойна стая да бъде върната на
ищцата. Счита за недоказано твърдяното обстоятелство лицето, направило резервациите- А--
---, да е действала като представител на ищцата. Релевира твърдение, че между А----- и „Г----
--” ЕООД е сключен договор от разстояние със заплащането на сума в размер на 1869,00 лв.,
поради което единствено страната по този договор може да прави промени по резервацията,
анулиране на цялата или само част от нея, а до 30.12.2021г. -дата на настаняването, от А-----
не е получавана информация за промени в резервацията, като по време на престоя и след
него не е предявявана претенция от същата. Поддържа, че договорът е сключен при общи
условия на ответното дружество, предвиждащи при анулиране на резервация 31 дни преди
настаняване да е безплатно анулирането, от 30 до 14 дни преди настаняването неустойката е
в размер от 50%, а 13 дни и по-малко неустойката е в размер на 100% от заплатената сума.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК)
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните: че
трето за спора лице- А-----, на 29.10.2021 г. е платила по банкова сметка на ответника част от
цената на резервацията за периода 30.12.2021г. -02.01.2022г. за 6 броя двойни стаи в размер
от 1869.00 лв., за което ответникът е издал фактура.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
3
В доказателствена тежест на ищеца, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че е заплатила на ответника процесната
сума по силата на валидно сключен договор за туристическа услуга, който е бил развален по
право поради обективната невъзможност на ответника за изпълнение на поетите
задължения.
В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи
процесната сума, а именно: да докаже, че е изпълнил договорните си задължения за
предоставяне на туристическа услуга, респ. че е изпълнил паричното си задължение за
връщане на сумата или че е налице основание за задържането й - наличие на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и възраженията, наведени в
отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
III. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2023 г.
от 10:40 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
писмения отговор и доказателствата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4