РЕШЕНИЕ
№
1753 гр. Пловдив 14.10.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на шестнадесети септември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1428 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Решение № 572/10.04.2020г., постановено по
АНД № 369/2020г. по описа на РС гр.Пловдив, ХX н. с., с което е отменен Електронен
фиш серия К № 3227467 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на В.И.П., законен представител на „КОМЕКСМАШ – В.П.“ ЕООД е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят ОД на МВР – Пловдив не е доволен от
решението, моли за неговата отмяна и за потвърждаване на НП. Излага доводи за
неправилност и необоснованост на решението. Сочи, че от формална страна
утвърденият от министъра на вътрешните работи образец на електронния фиш,
съдържа всички реквизити по чл.189 ал4 от ЗДвП. Претендира разноски. Направено е и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, при евентуално оставяне на жалбата без уважение.
Ответникът по касационната жалба В.И.П.,
в отговор на касационната жалба, оспорва жалбата и иска оставянето й без
уважение.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е основателна.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното
решение, във връзка с наведените от касатора
оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във
връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от
лице, имащо правен интерес - страна в първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 572 от 10.04.2020 г.,
постановено по АНД № 369/2020г., Пловдивският районен
съд е отменил електронен фиш серия К № 3227467 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР –
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4
от ЗДвП на В.И.П., законен представител на „КОМЕКСМАШ – В.П.“ ЕООД е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат,
Районен съд - Пловдив е приел, че
по безспорен начин е установено, че посочената в
електронния фиш дата, час и място с техническо средство е било заснето
движение на процесния лек автомобил със скорост от 122 км/ч при
ограничение на скоростта от 90 км/ч. Според въззивния
съд правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Направен е извод, че съставеният електронен фиш отговаря
на изискванията, предвидени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП, като в него са
посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане, но съдът е констатирал, че непрецизно е
приложена от наказващия орган разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, като в
случая като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочен законният
представител на юридическото лице, а по–нататък при посочване на останалите
индивидуализиращи белези на санкционираното лице последователно
са посочени БУЛСТАТ на ЮЛ и ЕГН на физическото лице и
така административнонаказващият орган не е посочил по
недвусмислен начин кое е санкционираното лице. Според мотивите на съда следвало е да се
посочи не ФЛ като собственик на МПС, а ЮЛ. Направен е извод, че не може по ясен
и категоричен начин да се определи адресатът на издадения електронен фиш.
Решението е неправилно.
Касационна инстанция, изцяло
се споделя извода на въззивния съд, че обжалвания
електронен фиш съдържа реквизитите чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Но не се споделят изводите, че не може по ясен и
категоричен начин да се определи адресатът на издадения електронен фиш.
Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или
на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство.
Процесният
електронен фиш съдържа всички нормативно регламентирани реквизити и е изготвен
по образеца, утвърден от министъра на
вътрешните работи. В една от графите на електронния фиш е посочено „собственик, на когото е регистрирано МПС
ползвател“, като в случая срещу тази графа е посочено: В.И.П. – законен
представител на фирма КОМЕКСМАШ – В.П. ЕООД, като под постоянния адрес са посочени
ЕИК и ЕГН, което е напълно в унисон с приложимата разпоредба на чл.188 от ЗДвП,
която указва, че собственикът или ползвателят на МПС-то носят отговорност за
извършеното с него нарушение, а в случаите, когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, наказанието се налага на
неговия законен представител или на ползвателя на МПС-то. Т.е. целта на графата
„собственик, на когото е регистрирано МПС
ползвател“ в електронния фиш е да се посочи именно лицето, което носи отговорността за извършеното нарушение, като в
случаите в които не е посочен ползвател на МПС-то, отговорността за извършеното
с това МПС нарушение винаги ще се понесе от собственикът физическо лице, а в
случаите когато МПС-то е собственост на юридическо лице се наказва законният
представител. В този смисъл напълно правилно и недвусмислено в проценсия електронен фиш е посочено: В.И.П., именно в
качеството си на законен представител
на фирма „КОМЕКСМАШ – В.П.“ ЕООД и това посочване не води до неяснота относно това,
кое е санкционираното лице. Неяснота относно адресатът
би възникнала, ако в електронния фиш бе посочено „КОМЕКСМАШ – В.П.“ ЕООД
представлявано от В.И.П..
За пълнота следва да се отбележи, че по
делото няма данни, а и не се твърди, в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП, представителят на
дружеството собственик на процесното МПС да е
представил в ОДМВР– гр. Пловдив писмена декларация с данните на друго лице,
което е извършило нарушението.
Изложеното до тук налага да се приеме, че издадения електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
Предвид горното, решението на районния съд следва да бъде отменено, като бъде постановено ново решение по
съществото на спора, с което да се потвърди процесният
електронен фиш.
С оглед изхода на спора, в полза на касатора следва да се присъдят разноски за настоящата
инстанция, които съдът определя в размер на 80лв. съгласно чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 572/10.04.2020г.,
постановено по АНД № 369/2020г. по описа на РС гр.Пловдив, ХX н. с. и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К
№ 3227467 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на В.И.П., законен представител на „КОМЕКСМАШ – В.П.“ ЕООД е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В.И.П. с ЕГН ********** да
заплати на ОД на МВР – Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: