О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 263
23.06.2017 г. град
Хасково
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на двадесет и трети юни две хиляди и седемнадесета година,
в закрито съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
Частно наказателно дело № 648 по описа на Районен съд - Хасково за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 3 - 5 от Наказателно – процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от Адв.Д. Н. ,пълномощник на А.К.Г., с ЕГН-**********, срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от 18.05.2017г. на прокурор при РП – Хасково, с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство №920/2016г. по описа на РУ МВР - Хасково, представляващо преписка вх. № 2681/2015г. по описа на РП- Хасково.
В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП №920/2016г. по описа на РУМВР - гр. Хасково, както и за нарушение на процесуалните правила ,а разследването било непълно и не обективно.
Твърди се още, че РП-Хасково не е изпълнила при разследването на престъплението по горното ДП, дадените от ОП-Хасково указания с Постановление от 17.09.2016г. на ОП-Хасково с което е отменено постановление на РП-Хасково за отказ да се образува ДП по жалбата на А.К.Г.. Именно това образувано в последствие ДП е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 18.05.2017г. на прокурор при РП – Хасково, което е и предмет на настоящото обжалване.
Наред с това се излагат доводи, че Рп-Хасково и в частност разследващият орган не са изпълнили в пълен обем задълженията си да съберат всички относими доказателства и на тяхна база да се произнесат на само за това дали има извършено престъпление по текстовете от НК по които е започнало ДП, а дали има престъпление изобщо като се преценят събраните доказателства.
Жалбата е подадена в законния срок, срещу подлежащ, на основание чл. 243, ал. 3 от НПК, на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува постановлението на РП – Хасково за прекратяване на наказателното производство, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното постановление, намира за установено следното:
Досъдебното производство е образувано срещу Неизвестен извършител, за това, че на 15.10.2014г., в гр.Хасково, склонил А.К.Г. ***, да подпише частен документ със съдържание, което не съответства на волята и, а именно договор за паричен заем с посочена дата 30.03.2014г., и на 02.07.2015г. го употребил пред PC Хасково, за да докаже съществуването на договор за паричен заем-Престъпление по чл.315 ал.2, вр. чл.309 ал.1 от НК.
В
хода на досъдебното производство в процесуалното качество на свидетели са
разпитани в качеството на свидетели А.К.Г.,
М. Г. С., П. С. М., Г. М. С., В. Г. С., Й. Е. Н. и А. А. Л. всички от гр.Х.. извършени са и очни ставки между Г. М. С. и П. С. М., М. Г. С. и П. С. М. и между А.К.Г. и П. С. М..
В досъдебното производство са изискани справки от банките в страната за налични сметки и депозити на името на П. С. М., за инкриминираният период. Постъпили са отговори от банките със съответните посочени депозити и банкови сметки на името на П. С. М..
Изискана е и справка от НАП за подадени данъчни декларации, за регистрирани трудови договори, за месечен осигурителен доход на П. С. М.От изготвената справка е видно, че последният е подал декларация в която за 2014г. е декларирал само доход от наем.
В постановлението за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №920/2016г. по описа на РУМВР –Хасково, прокурора буквално е описал част от разпита на св.Г. и на св.Москов и представените нотариално заверени копия на договорите за заем за да приеме, че не е на лице престъпление по чл.209 от НК и да прекрати наказателното производство по горното ДП на основание чл.24, ал.1, т. от НПК.
Горният извод на държавното обвинение, не се споделен от съда най – малко поради съображения, че актът, в който е обективиран не може да бъде проверен дори като краен резултат, тъй като е необоснован и немотивиран и това препятства самото осъществяване на дължимия съдебен контрол за неговата правилност.
Съгласно разпоредбата на чл. 199, ал. 1 от Наказателно – процесуалния кодекс досъдебното, в производство прокурорът и разследващите органи се произнасят с постановления, а според ал. 2 на цитираната норма всяко постановление съдържа: данни за времето и мястото на издаването му, за органа, който го издава, за делото, по което се издава; мотиви; диспозитив и подпис на органа, който го издава. Тоест изискването за мотиви се отнася дори с още по – голяма сила, и за актовете на прокурора, с които се прекратява или спира наказателното производство и които подлежат на съдебен контрол за законосъобразност.
В конкретния случай, както вече бе отбелязано в акта на прокурора липсва приета и описана точно, каквато и да е фактическа обстановка. Нещо повече на практика са изложени две противоречиви твърдения на двама свидетели, които на практика са заинтересовани отделно от изхода на ДП. Липсват каквито и да са мотиви и обсъждане на събраните по досъдебното производство доказателства отделно едно от друго и съвкупно и мотиви защо се приема точно определена фактическа обстановка. Кои доказателства се кредитират и защо. При липсата на конкретно приета фактическа обстановка, на практика е невъзможно да се изложат и правни изводи, какъвто е настоящият случай.
Като има предвид горното настоящият състав, ще изложи вижданията си за прекратяването на наказателното производство, преценявайки само събраните по ДП доказателства и основанието на което прокурора е постановил горното прекратяване.
На първо место съдът намира за
необходимо, да отбележи, че в постановлението на РП-Хасково липсват каквито и
да са мотиви, има или не престъпление по чл.315 ал.2, вр. чл.309 ал.1 от НК, за
каквото е образувано ДП. Съдът намира, че следва
прокурора в постановлението си освен да изложи фактическа обстановка, да изложи
мотиви и правни изводи, следва да даде отговор и на въпроса имали изобщо данни
за някакво престъпление от общ характер или не. Тоест следва да се изследват и
да се даде отговор на въпросите поставени още в хода на ДП, по отношение на
твърдяно от жалбоподателя и както правилно е постъпил прокурора да се произнесе
по това дали има или не и друго престъпление в случая по чл.209 от НК.
Тук следва да се отбележи и визираното в жалбата на А.Г. срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №920/2016г. по описа на РУМВР –Хасково, че липсват произнасяне в насока за това дали не е на лице и данъчно престъпление с оглед липсата на декларация за данък от договорите за заем. Този въпрос не е изследван също от прокурора.
Във връзка с горното съдът намира, че твърденията в жалбата на А.Г. следва да се проверят от прокурора по всички възможни начини и със всички доказателствени средства. Тук следва да се отбележи и факта, че прокурора не е изпълнил и част от разпорежданията на ОП-Хасково дадени именно с отказа на прокурора да се образува ДП. Един от важните въпроси, които се поставят и от ОП-Хасково и които съдът намира за релевантни към предмета на доказване по ДП е именно имал ли е и разполагал ли е Москов със средствата които се твърди, че е дал в заем на Г.. Тук за пълното следва да се посочи, че са изискани справки от банките за банкови сметки и депозити, но не е предприето действие за разкриване на банковата тайна с цел установяване на реалните средства по тези сметки. Затова и съдът намира извода на прокурора, че било доказано, че Москов е разполагал с съответните средства за неправилен и немотивиран. Липсват категорични доказателства по делото в тази насока. Затова и следва след връщането на ДП , да се предприемат действия в тази насока. В подкрепа на това биха били и евентуалните данни за трудови договори и месечни осигурителен доход на Пламен Смилов Москов за инкриминираният период и малко преди това.
Съдът намира, че ще следва да се извърши подробен разпит на св.Москов, по обстоятелствата изложени в жалбата на св.Г., до колкото тези по ДП са извършени от разследващият полицай в телеграфен стил. Такъв разпит по делото на практика липсва.
От тук е малко парадоксално как разследващият орган се е ориентирал е извършил очните ставки по ДП, доколкото липсва подробен разпит на св.Москов, а от там и невъзможността да се установят противоречия с показанията на останалите свидетели, които следва да се отстраняват с евентуална очна ставка.
По
делото не са извършени и друга част от указанията на ОП-Хасково дадени с
Постановление от 17.09.2016г. с което е
отменен отказа да се образува ДП. Това е провеждането на очни ставки между В. С. и Л., М. и св.В. С. и между М. и св.Л.. Последните са
необходими във връзка с наличието на
данни по ДП, че М. и Л. са вземали стоки от магазина на Г. за което са
изготвяни от тях собственоръчно списъци на стоките и не са ги заплащали така
както твърди Г. и Св. Стамова и каква е била причината тези стоки да не се
заплащат, съответно договор за заем, за продажба на движими вещи или нещо друго?
Съдът
намира, че преди извършването на горните очни ставки, следва да се извърши
преразпит и на св.Москов относно обстоятелствата кога, как и къде, са предадени
и по какъв начин средствата по договорите за заем при положение, че за да се
усвоят тези средства съгласно горните договори се иска издаването на Запис на
Заповед и нотариална заверка на подписите на договора. Има ли такива Запис на
Заповед или не. При положение, че заверката при нотариуса е станала на една и съща дата то, следва да
се разпита нотариуса и евентуално помощник нотариуса дали пред тях е заявено
дали са изплатени сумите по договорите.
След
извършване на горното с оглед резултата от извършените процесуалноследствените
действия следва да се прецени дали и какви други доказателства да се съберат по
делото.
Предвид изложеното, обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство се явява постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на описание на фактическа обстановка и липса на мотиви, касаещи конкретния случай, поради което само на визираното основание атакуваният акт на прокурора ще следва да бъде отменен, а делото – върнато на РП – Хасково, доколкото с постановяването му, освен нарушаване правото на защита на страните, се е стигнало и до невъзможност за осъществяване на последващ съдебен контрол за законосъобразност. Именно постановлението за прекратяване и неговото съответствие с изискванията на закона са предмет на този съдебен контрол, доколкото само ако са изпълнени може да се провери и по същество въпроса с перспективите относно развитието на наказателното производство.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от 18.05.2017г. на прокурор при РП – Хасково, с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство №920/2016г. по описа на РУ МВР - Хасково, представляващо преписка вх. № 2681/2015г. по описа на РП- Хасково, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 315, ал.2, вр.чл.309, ал.1 от Наказателния кодекс.
ВРЪЩА делото на РП – Хасково с дадените указания относно прилагането на закона.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Хасково в 7 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар: В.К.