О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 582/29.10.2019г.
гр. Ямбол
Ямболският
АДМИНИСТРАТИВЕН съд V състав
На 29 октомври 2019
г.
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.БЯНОВА-НЕЙКОВА
Секретар
Ст.Панайотова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия В.Бянова-Нейкова
Адм.д.№ 380 по описа за 2019 г.
Производството е образувано
по реда на чл.60 АПК вр. с чл.188 от ЗДДС, по жалба
на „ПЕТРОЛ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, хотел ***, ЕИК
*********, срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ФК-545-0345933/22.10.2019г. на Началник отдел“Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ
на НАП. Със заповедта е наложена ПАМ запечатване на търговски обект –
бензиностанция 1132, находящ се в с.Лозенец,
общ.Стралджа, ул.***, стопанисван от „Петрол“АД с ЕИК *********, и забрана за
достъп за срок от 14 дни.
Жалбата е постъпила за
разглеждане по подсъдност от Административен съд-Ловеч, който с Определение
№892/25.10.2019г. по адм.д.№510/2019г. е преценил, че
компетентен е съдът по мястото на запечатания търговски обект.
Настоящият съдебен състав
счита, че не е местно компетентен да се произнесе по спора. Съгласно
разпоредбата на чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186,
ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на Административнопроцесуалния кодекс. В случая предварителното
изпълнение е допуснато с разпореждане на административния орган по чл.60 от АПК. В чл.60, ал.5 от АПК е предвидено, че разпореждането, с което се допуска
или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез
административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен.Следователно сочената
разпоредба не предвижда специални правила за местна подсъдност.Приложимо е
правилото на чл.133, ал.1 от АПК - делата
по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати. В случая седалището на адресата на заповедта е в
гр.Ловеч, поради което местно компетентен да се произнесе както при оспорване
на заповедта за ПАМ по законосъобразност, така и по отношение на допуснатото
предварително изпълнение е Административен съд-Ловеч, в какъвто смисъл е и
указанието за оспорване, включено в заповедта.
По изложените съображения,
настоящият съдебен състав приема, че не е местно компетентен и на основание чл.135, ал.3 и ал.5 от АПК делото
следва да бъде изпратено на Върховния административен съд на Република България
за определяне на подсъдността.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.д.380/2019 г. по описа на Административен съд
Ямбол.
ПОВДИГА спор за подсъдност с Административен съд – Ловеч.
ИЗПРАЩА делото на Върховния
административен съд на Република България за определяне на компетентен съд да
се произнесе по жалбата на „ПЕТРОЛ“ АД, със седалище и адрес на управление
гр.Ловеч, хотел ***, ЕИК *********, срещу Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка №ФК-545-0345933/22.10.2019г. на Началник отдел“Оперативни
дейности“-Бургас в ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: /п/ не се чете