№ 3431
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110147519 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно призован чрез адв. Л., призовката получена
на 02.02.2022 г. от адв. И. представлява се от адв. Б., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован на посочения по делото
имейл адрес на 28.01.2022 г., представлява се от юрк. М., с пълномощно от
днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – редовно
призован чрез ССЕВ на 07.02.2022 г., не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 19.01.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ
ведно с молба справка-декларация от експерта за увеличаване на определения
от съда депозит до сумата от 1413,88 лв.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 16.03.2022 г. становище от третото лице-
помагач, с което се присъединяват към всички възражения направени от
ответника. Оспорват така настъпилото застрахователно събитие. Не оспорват
наличието на застрахователно правоотношение между него и ответника.
Молят искът да бъде отхвърлен.
адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля да ми бъде допуснат за равнопоставеност един свидетел, който
да установи фактите и обстоятелства около процесното събитие, начинът, по
който е установено и как е установено. Да слушаме вещото лице. Представям
и моля да приемете платежно нареждане за 410 лв. за вещото лице.
юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да слушаме вещото лице. Поддържаме допуснатия ни
свидетел, като отправяме молба да бъде разпитан преди вещото лице.
Представям справка дневник за смущения, както и снимков материал на
помещението заедно с цялото оборудване, което е било налично в процесния
обект, като ги представям в днешното съдебно заседание с оглед
изслушването на нашия свидетел и вещото лице. Твърдим, че снимките са
направени на датата, на която е изготвен констативния протокол, който е за
нанесени имуществени щети под №100000116463 на 19.03.2019 г., изготвени
са от К.П. на длъжност зам. Ръководител. Снабдихме се на по-късен етап с
тях и вещото лице най-вероятно не ги е взел под внимание, тъй като към
датата на подаване на отговора на исковата молба не ни бяха налични.
Справката, с която е работил експерта липсват последните две графи за
възстановяване на СТИ и район „Люлин“
адв. Б.: Оспорвам справката. Считам, че е изготвена изцяло да обслужи
нуждите на ответното дружество в настоящото производство. По отношение
на представените снимки, моля да не се приемат не се знае къде са заснети, от
кого са заснети, какво е изобразено на тези снимки и в тази връзка моля да не
бъдат приемани като доказателства по делото. Защо се налага свидетеля да
бъде разпитан преди вещото лице?
юрк. М.: Държим разпитана на свидетеля да бъде преди вещото лице,
тъй като в своята експертиза вещото лице твърди, че не е имало други сигнали
в процесния период за аварии и вреди, също така считаме, че във връзка с
представената справка дневник за смущения в днешното съдебно заседание,
същата е изготвена от въпросния господин, който е допуснат в съда в
качеството си на свидетел за процесуална икономия и факти, които вещото
лице не е взело предвид.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че представената справка в
днешното съдебно заседание от ответника с твърдения да има допълнителна
информация от тази представена на експерта при изготвяне на неговото
заключение, следва да бъде приета, независимо от възраженията, като нейната
доказателствена стойност ще бъде ценена заедно с всички доказателства по
делото. Представените 3 бр. снимки, за които се твърди, че са заснети в
помещението, в което са се намирали процесните вещи и са направени в деня
2
на изготвяне на приетия на лист 16 от делото констативен протокол намира,
че следва да бъдат приложени като веществени доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото представената от ответника
справка от 17.03.2022 г.
ПРИЛАГА като веществени доказателства 3 бр. снимки със заснета
вътрешност на жилище показващи компютърни конфигурации
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С.А.Д. - 49 години, неосъждан, без дела със страните. Работи в
ОТВЕТНИК БЪЛГАРИЯ на длъжност „Ръководител звено на диспечерско
управление на мрежата“.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. М.: Това нещо е станало през м.03.2019 г., тогава е
постъпил сигнал от клиента, който е регистриран чрез националния телефон,
за смущения в електрозахранването. Уточнено е, че има миризма на бакелит,
това е постъпило в нашата система по диспечерски дневници. Дежурният
диспечер, който е на смяна насочва екип за отстраняване на проблема.
Отивайки на място констатират тази лоша връзка, като не е имало прекъсване
на захранването, не е имало регистрирано изключване. Във входа нямаме
обаждания от други клиенти, регистрирано е само за този клиент. Аз не съм
бил на място. Екип от „Експлоатацията и поддържане на мрежата“ е отишъл
на място, те имат право и задължение да ходят на адресите. Когато отидат
установяват какъв е проблемът и възстановят нормалното захранване, ако има
такова нарушено. В случая са установили лоша връзка на СТИ-то на клиента,
не мога да кажа какво означава по-подробно това, тъй като не съм бил на
място. Не знам дали служителите от „Експлоатацията и поддържане на
мрежата“ са влизали в апартамент и не знам дали са установили миризма на
бакелит (изгоряло).
юрк. М.: Може ли да се приеме, че става дума за копачница на биткойни,
а не за обикновено потребление?
СЪДЪТ не допуска въпроса с оглед обстоятелствата, за които е допуснат
свидетеля, а именно за установяване какво се е случило на 15.03.2019 г. за
доставката на ел. енергия в района на увредения имот и наличие на
регистрирани токови удари на 15.03.2019 г.
На въпроси на съда: На въпросния ден и на това място нямаме
регистрирани токови удари. Не са констатирани и комутационни
превключвания по мрежата в този период.
На въпроси на адв. Б.: В Дневника за смущенията и нарушения на
3
електроразпределителната мрежа се отразява цялата оперативна дейност на
територията, която експлоатира съответно дружество. Този дневник е един и
същ за цялото ОТВЕТНИК, той не е разделен. В дневника не е отразено
прекъсване, а е отразен сигнала на клиента, в който казва, че има лоша
миризма, а не че е спряло захранването. Не съм разговарял със служителите
за случая. Не мога да кажа колко сигнала в района на Люлин имаме на месец.
Направих справка, за да мога да свидетелствам.
На въпроси на съда: Има няколко варианта, за да се установи
прекъсване, дали ще бъде прекъсване от подстанцията, дали ще бъде
прекъсване в трафопоста и изключване на автоматични съоръжения и тогава
щеше да се установи дали има липса на напрежение в таблото, но не е
установена липса на напрежение. В този случай няма прекъсване на
напрежението, ако е имало прекъсване след електромера, не мога да го
коментирам.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА самоличността му:
К.Т. - 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б.: За 70 мин. са генерирани множество
прекъсвания. Когато идват компетентни хора от ОТВЕТНИК, за да установят
нещо, те трябва да проверяват къде е точно това – в апартаментното табло,
разпределител на уредбата, в ниско или средно напрежение. Ако се установи,
че в средното напрежение няма пропуски, се върви към ниското напрежение
и се търси причината, ако и там всичко е наред се търси в апартаментното
табло. Електромерите се поддържат и са собственост на разпределителното
дружество, в случая е ОТВЕТНИК, те са пломбирани. Това, което беше
представено днес не го бях виждал, но там се вижда, че има „лоша връзка“, а
по-лошо от това няма и то в 0-та на СТИ. Ако се е получила тази лоша връзка,
това не се дължи на клиента, защото ако входните фаза и нула към
електромера не са притегнати ще има лоша връзка и ще се получават
прекъсвания в обекта на клиента. Може да се каже, че това е възникнало
преди електромера, защото електромерът има входни и изходни клеми, но тук
се говори за 0-та, а 0-та не се прекъсва, тя е една, 0-та вътрешно с връзка
влиза и излиза без да се прекъсва. Всичко това, което се доставя под формата
на електроенергия и се ползва от клиентите на ОТВЕТНИК и меренето като
собственост е тяхна. Вписването „прегоряла 0“ означава прекъсване на
електроенергията. Ако връзката е лоша, то тогава уредите ще премигват. Тези
смущения в електрическата мрежа генерират предходни процеси, които могат
да доведат до изгаряне на електроуреди.
На въпроси на юрк. М.: Всички фактури, които са за покупка на тези
4
конфигурации, които включват може би самия компютър, клавиатура,
дисплей, монитор и мишка, в общи линии е това, всичко включено в
електрониката, което не се вижда също е към компютърната конфигурация.
Не съм се запознал с вещите, които са били увредени. Разговарях с
представител на застрахователя дали е останало нещо от увредените вещи, но
отговорът беше, че всичко е изхвърлено, затова не можах да ги видя.
юрк. М.: Моля да се представят на вещото лице представените от нас в
днешното съдебно заседание снимки. Твърдя, че пренапрежението е в
апартамента с оглед цялото имущество, което е било включено.
адв. Б.: Вещото лице заяви, че той не е IT експерт и компютърен
специалист, същевременно заяви къде е настъпило увреждането. В тази
връзка дори да предявим на вещото лице тези снимки, той няма как да ги
анализира, тъй като няма технически данни.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника на експерта да се предявят
приобщените снимки следва да се остави без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на експерта да се
предявят приобщените снимки.
Съдът продължава изслушването на вещото лице.
На въпроси на съда: 0-та на СТИ е навън, а не навътре към апартамента.
Има слаба връзка, незатегната връзка и това е било не в следствие на дълга
работа. Това изначало се получава, там нито вибрира, нито трепти,
електромерът е закачен някъде и в един момент идва време и лека полека
почва да прекъсва. По-лошо от лоша връзка няма, тъй като всички преходни
процеси са на тази база. По принцип всичко това, което се е случило не мога
да кажа дали е имало или не е имало миризма, аз държа да видя изделието, за
да мога да преценя дали е пренапрежение, дали е комутационно, дали е
атмосферно. Пренапрежението се е случило след уреда за измерване.
Причината за изгарянето са многократните включвания и превключвания.
Комутацията породена от лоша връзка е причината за изгарянето на уредите.
Предизвикват се аномалии, в следствие на което напрежението се е повишило
до примерно до 1000 или до 5000 волта. В компютрите има едни транзистори,
които са монтирани на захранващия вход, които да поемат евентуални такива
скокове в напрежението. Напрежението се е повишило в следствие на лошата
връзка. Всяко включване и изключване, превключване на верига под товар
или под напрежение се нарича комутация. Комутацията е добре,
пренапрежение вече не е добре, това е свръх напрежението, което се получава
върху мрежата. Високото използване на електроенергия в едно помещение
няма да доведе до изгаряне на уредите ако таблото или съответното
електросъоръжение е оразмерено съобразно предоставената от ОТВЕТНИК
мощност. Ако си поискал по-малко, а използваш повече, тези прекъсвачи ще
изключат топлинно при прекалена консумация. Предпазителят или
автоматичния прекъсвач имат две защити - една термична и една на късо,
термичната ще изключи веднага, на късо съединения трябва по-голям ток, за
5
да изключи. При включване на много повече ампера, отколкото е токовият
кръг, тогава ще изключи предпазителят в автоматичния прекъсвач.
Пренапрежението винаги се случва след средството за измерване.
Пренапрежението е след електромера.
адв. Б.: Моля да се приеме заключението като правилно и обективно
изготвено.
юрк. М.: Оспорваме експертизата считам, че не е вярна. Считаме, че
прекомерната консумация в един обект на електроенергия би създало
предпоставки за изгаряне на уредите, тъй като това, което той твърди беше
оспорено от нашия свидетел, който се занимава точно с получените и
подадени сигнали във връзка с вреди. Вещото лице спомена, че 0-та е обща,
то би следвало, че ако проблемът е бил преди границата на собственост, то
всички уреди, захранващи се от тази 0 би следвало да са изгорели, а в
дневника за справката, която сме подали само и единствено е имало проблем
в един обект, в който има над 50 бр. компютърни конфигурации, всъщност
169 бр. Оспорвам всичко казано от вещото лице относно комутационното
пренапрежение, оспорвам частта за това дали е имало комутационно
напрежение. Да не се приема заключението. Искаме възможност да поставим
допълнителни въпроси на вещото лице, както и да бъде допуснат до разпит
свидетелят, който е направил въпросните снимки, на които се позоваваме,
както и констатациите, които са обективирани в констативен протокол за
нанесени имуществени щети, за да стане максимално ясно какво точно е
имало в обекта, за каква миризма е ставало въпрос, както и за състоянието на
електромера, който захранва обекта за въпросната 0. Това са все технически
въпроси, които следва да бъдат отправени към свидетел техник, с технически
познания. Считаме, че те са относими, допустими и необходими за
изясняване обективната действителност и считаме, че са необходими за
целите на експертизата на вещото лице. Важно е да се отговори и за
въпросната 0, която е прекъсната, колко електромера е захранвала, какво е
било състоянието на пломбите на електромера, който е бил, също така и какъв
вид е бил електромера, с каква мощност е.
адв. Б.: За свидетеля считам, че е недопустимо да дава технически
оценки и технически заключения, затова са вещите лица. Свидетелят може да
установи факти и обстоятелства, които е установил лично, а не чрез разкази,
какъвто беше днес свидетеля. Моля да задължите ответника да формулира
точно въпросите си, за да можем да вземем становище върху тях. Не са
налице предпоставки за допускане на допълнително заключение, доколкото
днешното установява фактическата обстановка, къде е настъпило
пренапрежението довело до изгарянето на застрахованото имущество.
СЪДЪТ след като изслуша страните и заключението на вещото лице
намира, че представеното в днешното съдебно заседание заключение следва
да бъде прието независимо от наведените от ответната страна оспорвания,
като следва да бъде допуснато допълнително заключение, което да отговори
на поставени от страните въпроси след формулирането им и представянето на
6
съда с нарочни молби в едноседмичен срок от днес, по които съдът ще се
произнесе в закрито заседание, за което ще бъдат уведомени страните и
вещото лице. По отношение искането за допускане събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел присъствал след получаване на
сигнала на 15.03.2019 г. в процесния обект, намира същото за относимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 820 лв., от които всяка
от страните следва да внесе сумата от по 410 лв., за което следва да представи
платежния документ по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице след внасяне на пълната сума за
допълнително определения депозит.
УКАЗВА на страните, че следва в едноседмичен срок от днес да
представят писмена молба с въпроси за допълнителна СТЕ.
ОТЛАГА произнасянето по допускането изслушването на допълнителнa
СТЕ за закрито заседание след представяне от страните на съответните
молби.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел очевидец на извършената на място проверка при ищеца след
получаване на сигнала на 15.03.2019 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел воден от ищеца във връзка с установяване обстоятелствата с
констатираните увреждания на 15.03.2019 г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.05.2022г. от 11:40 часа , за когато
страните и вещото лице са уведомени в съдебното заседание, третото лице-
помагач уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7