№ 179
гр. Плевен , 17.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Частно наказателно дело №
20214430200914 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ. 65 вр.чл.64 ал.1
НПК
Постъпило е искане от страна на АДВ. Н. М. – защитник на
обвиняемия Х. М. Б. ЕГН: ********** по досъдебно производство по
прокурорска преписка № 1623/2021 г. по описа на РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - за изменение на взетата спрямо него МНО
Задържане под стража, в по-лека.
В съдебно заседание, представителят на РП – ПЛЕВЕН изразява
становище, че не е настъпила промяна в обстоятелствата, при които е взета
мярката за неотклонение Задържане под стража; счита, че задържането се
явява законно към настоящият момент и че МНО Задържане под стража е
уместна и единствено подходяща в настоящият случай, предвид обществената
опасност на деянието и на дееца. Пледира молбата на обвиняемия да бъде
оставена без уважение.
Обвиняемият Б., се явява лично и със съответен защитник.
Поддържат молбата и считат, че обоснованото предположение, че Б. е
извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем, се
явява разколебано. Изтъкват, че в действителност пострадалата е имала
намерение да живее съпружески с обвиняемия и въпреки, че същият й е
нанесъл определени телесни увреждания, същевременно К. не е била
противозаконно лишена от свобода. Пледират за изменение на взетата МНО в
1
по-лека такава – ***шен арест, парична гаранция или подписка.
След щателно обсъждане на събраните доказателствени
материали, Съдът намира следното:
Досъдебно производство по прокурорска преписка № 1623/2021 г.
е започнало с първо действие по разследването разпит на свидетел при
условията на чл. 212 НПК – Г.А. К.. В хода на разследването са приобщени
писмени доказателства, доказателствени средства, гласни доказателствени
средства и експертни заключения - по съдебно-медицинска, допълнителна
съдебно-медицинска, съдебно-техническа, съдебна психолого-психиатрична
експертизи. В качеството на обвиняем е привлечен Х. М. Б. - роден на **** г.,
в гр. Тетевен, обл. Ловеч, постоянен адрес: с. ** адрес за призоваване с***,
осъждан, ЕГН: ********** – за това, че през периода от 09.03.2021 г. до
19.03.2021 г., в с. ***, обл. Плевен, противозаконно лишил от свобода Г.А. К.
от гр. Плевен, като лишаването от свобода е продължило повече от две
денонощия – престъпление по чл. 142а ал. 5 вр. с ал. 1 НК.
С Определение № 102/23.03.2021 г. по ЧНД № 600/2021 г. по
описа на РС - ПЛЕВЕН, спрямо е взета мярка за неотклонение Задържане под
стража. С Определение № 116/30.03.2021 г. по ВЧНД № 200/2021 г. по описа
на ОС – ПЛЕВЕН, посоченото Определение № 102/23.03.2021 г. е потвърдено
и влязло в сила на 04.03.2020 г.
Съдът счита, че отправеното искане за изменение на взетата
спрямо обвиняемия Х. МНО се явява допустимо, но разгледано по същество е
неоснователно, по следните съображения:
Съобразно чл.65 ал.4 НПК, в настоящото производство следва да
бъдат преценени всички обстоятелства свързани със законността на
задържането. В тази връзка, на първо място съдът намира, че
продължителността на мярката за неотклонение спрямо обвиняемия Х. М. Б.
ЕГН: **********, към настоящия момент е съобразена с разпоредбата на
чл.63 ал.4 НПК.
На второ място Съдът намира, че не са налице обстоятелства,
които да са от естеството да променят изводите, направени с Определение №
102/23.03.2021 г. по ЧНД № 600/2021 г. по описа на РС - ПЛЕВЕН. От една
2
страна, от събраните по делото доказателствени материали може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият е автор на
престъплението, за което е привлечен в това процесуално качество. Този
извод следва убедително от показанията на разпитаните по делото свидетели,
в това число – Г.А. К., В.П.М., В.Н.П., Н.Т.Д., М.З.Р., заключения по
съдебно-медицинска, допълнителна съдебно-медицинска, съдебно-
техническа, съдебна психолого-психиатрична експертизи. Неоснователно се
счита, че от заключението по представената в досъдебното производство
съдебно-техническа експертиза става ясно, че пострадалата се е опитвала да
набави материална изгода от провежданото спрямо Б. наказателно
производство, в т.ч. – безпочвени са внушенията, че образуването на същото
производство е изцяло обусловено от желанието на К. да се облагодетелства
по подобен начин. Действително, в представената съдебно-техническа
експертиза е направено извлечение на проведени телефонни разговори,
предполагаемо между пострадалата и лице от мъжки пол; също така,
действително в тези разговори се засяга темата за воденото спрямо Б.
наказателно производство и за евентуалното „оттегляне на жалбата“, от
страна на К.. Следва да бъде отбелязано обаче, че от една страна, проведените
разговори са накъсани, недостатъчно ясни по своето съдържание и поради
това, не следва да им се отдава прекомерно доказателствено значение, а от
друга – от текстуалното възпроизвеждане на тези разговори няма как да бъде
направен друг обоснован извод освен този, че върху пострадалата се правят
опити за въздействие в посока на това, щото наказателното производство
спрямо Б. да бъде осуетено. Последното, на свой ред, не само не е в състояние
да обоснове тезата на защитата за недоказаност на обвинителната теза
/независимо от твърде ранния етап, на който се намира наказателното
производство/, но дори косвено способства за установяване виновността на
обвиняемия. До известна степен в потвърждение на така прокарваната теза за
желание от страна на Кадирова да извлече материална изгода от настоящото
наказателно производство (както и в посока на това, че пострадалата
доброволно е пребивавала в жилището на Б. и че по никакъв начин не е било
въздействано върху свободното й придвижване в пространството) са и
показанията на свидетелите Е. М.а Б.а (*** на обвиняемия), Ц.В.Б., М.М.Б. (и
двамата – в *** отношения с обвиняемия), Г.Т.Г. (*** на обвиняемия).
Същите, обаче не само изхождат от близки до обвиняемия лица, но са и явно
3
неубедителни и тенденциозни. Следва да бъде подчертано също така, че К. е
разпитвана общо 4 пъти, при които последователно отстоява твърденията си
за това, че е била държана в *** на Б. противно на волята си; не отрича, че са
правени опити от близки до обвиняемия лица да й бъдат предложени парични
средства, като дори не отрича това, че би се възползвала от тези парични
средства, но това по никакъв начин не означава, че изложеното от нейна
страна е невярно. Особено внимание заслужава изясненото до момента
медицинско състояние на пострадалата, което свидетелства за многобройни
удари в различни части на тялото, включително - счупване на две ребра
вдясно; най-малкото на фона на причинените на К. телесни увреждания,
внушенията по посока на това, че същата напълно доброволно е пребивавала
в *** на Б., с когото желаела да заживее съпружески, се разкриват като меко
казано, неуместни. В този ред на мисли, обоснованото предположение за това,
че обвиняемият е извършител на престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност, не се явява разколебано, а напротив – потвърждава
се по убедителен начин.
От друга страна, във връзка с другата задължителна предпоставка
– реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление –
Съдът намира, че тя също се явява налице. Видно от представената справка за
съдимост, обвиняемият Х. М. Б. ЕГН: ********** е многократно осъждан за
различни престъпления от общ характер, изтърпявал е и ефективно наказание
лишаване от свобода. От представената по делото характеристична справка се
установява, че Б. е криминално проявен, като са налице данни за злоупотреба
с алкохол и за комуникация предимно с лица от активния криминален
контингент. При съобразяване на тези обстоятелства, Съдът намира, че Б.
притежава трайно изградени престъпни навици и опасността същият да
извърши престъпление е реална; от друга страна, тежката наказуемост,
предвидена за престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност, несъмнено съставлява достатъчно силен мотив обвиняемият да
предприеме действия, с които да затрудни провежданото наказателно
производство, като на първо място сред този род действия, би било да се
укрие – за което несъмнено би бил подпомогнат от контактите си с лица от
активния криминален контингент.
В съответствие с тези мотиви – и доколкото по делото не се
4
установяват съображения, водещи до извода, че задържането на обвиняемия
към момента е несъобразено с изискванията на НПК - Съдът приема, че не са
налице аргументи в подкрепа на искането за изменение на взетата спрямо
Х.Б. МНО Задържане под стража. Напротив, същата мярка за неотклонение е
законосъобразна, съответства на престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност, както и на обстоятелствата на случая, вкл. – на
данните за личността на обвиняемия и личната му обществена опасност – и се
явява единствено подходяща в процесния случай. Следва да бъде специално
подчертано и това, че евентуалното изменение на МНО в такава, която не
ограничава свободното придвижване и социални контакти на обвиняемия,
създава реална опасност от опити за въздействие върху свидетели и
доказателствени материали, които тепърва могат да бъдат събрани; напълно е
възможно да бъде прецизирана и престъпната деятелност на обвиняемия, в
това число – за извършено престъпление по чл. 143 НК. Разследването по
делото все още е в активен стадий, като на органите на досъдебното
производство следва да бъде дадена възможност да положат необходимите
усилия за разкриване на обективната истина, без да бъдат създавани
неоправдани обструкции в тяхната работа.
Въз основа на всички тези съображения Съдът намира, че
искането за изменение на взетата мярка за неотклонение е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на осн.чл.65 ал.4 вр.чл.63 ал.1 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането
за изменение на взетата мярка за неотклонение Задържане под стража спрямо
Х. М. Б. ЕГН: ********** по досъдебно производство по прокурорска
преписка № 1623/2021 г. по описа на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН
и ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение Задържане под стража.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на частна жалба и частен протест, в
тридневен срок от днес, пред ОС – ПЛЕВЕН.
5
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание пред ОС - ПЛЕВЕН на 25.05.2021 г.
от 14:00 ч., за която дата и час РП - Плевен, защитникът и обвиняемият – да
се считат уведомени в днешното с.з., а последният да се доведе от ОЗ
“Следствени арести “ - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6