РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Перник, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720200236 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на С.Ю.Г. в качеството на законен
представител на „*****“ гр.Перник против наказателно постановление
№34/14.11.2022 година, издадено от Директор на Областна Дирекция по
безопасност на храните, с което на основание чл.131 ал.2 вр. с ал.1 т.7 от
Закона за храните за осъществен състав на административно нарушение по
чл.7 ал.3 от Закона за храните вр. с чл.22 ал.2 т.1 и т.2 от раздел V на
Наредба№2/20.01.2021 година за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните ,предлагани в детски заведения,
училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лв.
Жалбоподателят „*****“ гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,
депозирана срещу него се изтъкват доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. Иска се
1
присъждане на направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат. В
съдебно заседание, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Административно наказващия орган–Директор ОДБХ Перник,
редовно призован изпраща за представител ю.к.И. която твърди, че
издаденото от Директор на ОДБХ наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. В подкрепа
на твърденията си излага убедителни и логически издържани мотиви. Прави
пълен разбор на събраните в хода на производството по делото писмени и
гласни доказателства. Отделя спорното от безспорното.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 19.05.2022 година във връзка с изпълнение на годишен план за
официален контрол комисия в състав от инспектори от отдел „Контрол на
храните“ към ОДБХ Перник извършила проверка на павилион за пакетирани
храни ,стопанисван от „*****“ със законен представител С.Ю.Г.. Същият се
намирал в сградата на ХI Основно училище „Елин Пелин“ гр.Перник
кв.“Изток“. Установено било ,че съгласно удостоверение №2850/22.10.2014
година с регистрационен номер ********* обектът бил регистриран като
павилион в регистъра на ОДБХ. При извършената проверка било установено,
че в обекта ,в неговата търговска част се съхраняват и предлагат за продажба
храни, неотговарящи на изискванията на наредба №2/20.01.2021 година за
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на
дребно на територията на училищата и на детските заведения. Същото било
установено и по отношение на складовото помещение, което е неразделна
част от обекта. За констатираното в хода на проверката бил съставен
констативен протокол №0004063/19.05.2022 година.
Във връзка с установеното в хода на проверката на 19.07.2022 година
от д-р Е. Н. Ц. в качеството на „главен инспектор“ „Контрол на храните“ в
2
ОДБХ гр.Перник в присъствието на св. по акта д-р Д. Б. М. на „*****“
гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. бил съставен акт за установяване
на административно нарушение №32/19.07.2022 година за осъществен състав
на административно нарушение по чл.7 ал.3 от Закона за храните вр. с чл.22
ал.2 вр. с ал.1 и 2 от Раздел V на Наредба №2 /20.01.2021 година за
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните
,предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на
дребно на територията на училищата и на детските заведения
Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по него. Предявен е
и подписан от нарушителя на 19.07.2022 година. На тази дата актът е връчен
срещу разписка. При неговото предявяване и връчването му не са направени
възражения и дадени обяснения по описаното в обстоятелствената му част.
Възражения не са постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1
от ЗАНН пред административно наказателния орган.
Въз основа на съставения акт Директор на Областна Дирекция по
безопасност на храните е издал наказателно постановление №34/14.11.2022
година,с което на основание чл.131 ал.2 вр. с ал.1 т.7 от Закона за храните за
осъществен състав на административно нарушение по чл.7 ал.3 от Закона за
храните вр. с чл.22 ал.2 т.1 и т.2 от раздел V на Наредба №2 /20.01.2021
година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните ,предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения на
„*****“ гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. е наложена им
имуществена санкция в размер на 4000 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.
Писмените доказателства, които съдът прие ,приложи и цени като такива по
делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение
№32/19.07.2022 година, съставен от „главен инспектор“ „Контрол на храните“
в ОДБХ гр.Перник, наказателно постановление №34/14.11.2022 година,
издадено от Директор ОДБХ Перник, Заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган, констативен
протокол №0004063/19.05.2022 година, удостоверение за регистрация
3
№2850/22.10.2014 година и списък на групите храни ,неразделна част към
него. Същите по реда на чл.283 ал.1 вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие ,приложи
и цени като доказателства по делото. Свидетелката Д. Н. Ц., която е съставила
акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление, след като е била
предупредена за наказателната отговорност, която би понесла в случай на
лъжесвидетелстване е категорична относно установената от нея фактическа
обстановка. Категорична е и по отношение на крайните си изводи,
обективирани в съставния от нея акт за установяване на административно
нарушение, Показанията й са подробни, логически издържани и
безпротиворечиви. Съдът кредитира тези показания. С тях напълно
кореспондират и показанията на св.д-р Д. Б. М., свидетел по съставения акт за
установяване на административно нарушение.
При така, установеното от фактическа страна и след разбор на
събраните в хода на производството по делото доказателства съдът намери за
установено от правна следното:
На 19.05.2022 година в гр.Перник кв.“Изток“ сградата на ХI-то
ОУ „Елин Пелин“е извършена проверка на обект-павилион, стопанисван от
„*****“ ЕООД със законен представител С.Ю.Г.. Обект е всяка единица ,в
която се извършва предприемаческа дейност с или без печалба ,свързана с
производството, преработката и/или дистрибуцията на храни. Съгласно
параграф 1 т.5 от ДР на Закона за храните :“дейност по производството,
преработката и/или дистрибуция“ е отделна операция ,извършвана върху
храните ,която попада в един от етапите на производство, преработка и /или
дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време и място.
“Съгласно параграф 1 т.6 от ДР на ЗХ :“дистрибуция“ е всеки етап от
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос
и износ.“
Към датата на осъществяване на проверката „*****“ ЕООД
притежавало качеството на „бизнес–оператор“ като лице, което произвежда,
преработва и/или дистрибутира храна. Бизнес операторите отговарят за
спазване на законодателството във връзка с осъществяване на горните
дейности. Към датата на проверката същото притежавало валидно
удостоверение за регистрация №2850/22.10.2014 година.
4
Към датата, посочена в акта за установяване на административно
нарушение в качеството на бизнес-оператор „*****“ЕООД осъществявало
дейност по продажба на храни на територията на горепосоченото училище. В
хода на проверката било установено, че в обекта има такива ,които не
отговарят на нормативно установените изисквания да не съдържат
хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини, подробно
описани в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление и в разрез със
забраната, въведена в Наредба №2/2021 година за специфичните изисквания
към безопасността и качеството на храните ,предлагани в детски заведения,
училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения. Фактическата обстановка е правилно
установена и описана от актосъставителя и от административно наказващия
орган.
На дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“
на основание чл.131 ал.2 вр. с ал.1 т.7 от Закона за храните, за това, че при
осъществяване на дейността си не спазва изискванията ,определени с
наредбите по чл.6 и чл.7 от закона. Тези разпоредби очертават правомощията
на Министъра на земеделието ,храните и горите ,съответно министърът на
здравеопазването с наредби да определят националните мерки в съответствие
с чл.1 параграф 3 и чл.13 параграф 3 от Регламент №852/2004 година на
Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година относно
хигиената на храните. Следва да се отбележи, че разпоредбите на Регламент
№852/2004 година са унифицирани с българското законодателство и в
частност с разпоредбите на Наредба №1/26.01.2016 година за хигиената на
храните .Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в
наказателното постановление са посочени обстоятелства, относими към
разпоредбите на този нормативен акт.Не е посочено кои разпоредби на
регламента според актосъставителя и административно наказващия орган са
нарушени. Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито
в наказателното постановление има препращане към същите. По този начин
се е получило противоречие между описаното в обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление и основание за налагане на имуществената санкция.
Неправилно е приложена административно наказателната разпоредба, което е
5
основание за отмЯ. на издаденото от Директор ОДБХ наказателното
постановление поради допуснато съществено процесуално нарушение.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган
ОДБХ Перник следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 700 лв. (седемстотин лева),
представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника
адв.Я. С.-АК-гр.П.. Същото е заплатеното в брой при подписване на
договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр.
чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да
заплати въпросната сума.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №34/14.11.2022 година,
издадено от Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните
срещу „*****“ със законен представител С.Ю.Г. ЕГН:********** жив. в
гр.******, съдебен адрес:гр.****** адв.Я. С., с което на основание чл.131 ал.2
вр. с ал.1 т.7 от Закона за храните за осъществен състав на административно
нарушение по чл.7 ал.3 от Закона за храните вр. с чл.22 ал.2 т.1 и т.2 от раздел
V на Наредба№2/20.01.2021 година за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детски заведения,
училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лв.
ОСЪЖДА ОБДХ Перник да заплати на С.Ю.Г. ЕГН:********** жив.
в гр.****** разноски по делото в размер на 700 лв. /седемстотин лева/,
6
представляваща възнаграждение на защитника адв.Я. С..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията
,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7