РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Радомир, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д. М.като разгледа докладваното от РОСЕН
ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Административно наказателно дело № 20221730200314
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Г. П., в., против наказателно постановление № ..../08.09.2022 г.
на директорa на РИОСВ, гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл. 151, ал. 2, т. 6,
пр. 2 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 20 000 лева за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15, пр. 2, вр. чл. 151, ал. 6, т. 2 и чл.
151, ал. 2, т. 6, пр. 2 от Закона за управление на отпадъците.
По подробно изложени във въззивната жалбата и в ходa на съдебните прения съображения и
правни доводи, процесуалният представител на жалбоподателя моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се
доводи за това, че АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя и се оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и
НП, като се твърди, че П. не е извършил административното нарушение, за което е
санкциониран с атакуваното НП.
Въззиваемата страна – РИОСВ, гр. С., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и
моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно. Излагат се правни съображения за доказаност на описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка и доказаност на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност с
атакуваното НП.
Като прецени процесуалната допустимост на жалбата, взе предвид становищата на страните
1
и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
против подлежащ на съдебен контрол акт, от лице с правен интерес.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По повод постъпил сигнал в РИОСВ – София, на 21.02.2022 г. контролните органи на
РИОСВ са извършили проверка в землището на с. Р., общ. Кюстендил, м. „Г.р.“, като
проверяващите на място са установили незаконно сметище. Проверката е обективирана в
съставения на място констативен протокол № .../21.02.2022 г.
При извършената проверка на място контролните органи на РИОСВ са установили, че
незаконното сметище се намира под приюта за безстопаснтвени кучета на Община
Кюстендил. Сметището представлява заравнен терен и стръмен скат около 20 – 30 м. Скатът
е образуван от насипани смесени битови отпадъци и земни маси. На заравнения терен на
площ от повече от 10 дка се наблюдават множество купчини с отпадъци:
- смесени битови отпадъци – пълни пликчета с отпадъци, скъсани кашони, опаковки от
хранителни продукти, стъклени шишета, пластмасови опаковки, найлонови чували, PET
бутилки, скъсани дрехи, юргани и др.;
- едрогабаритни отпадъци – счупен червен диван, дюшеци, счупени табуретки, дунапренови
парчета от мебели, счупена детска кошара и др.;
- строителни отпадъци – бели стиропорени плоскости, счупени керемиди, ламаринени
плоскости и др.;
- излезли от употреба гуми.
С оглед на гореизложените обстоятелства е съставен АУАН № ..../15.03.2022 г. и въз основа
на него е издадено и атакуваното НП № ..../08.09.2022 г., с което на жалбоподателя П. П., в.,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 000 лева на основание чл.
151, ал. 2, т. 6, пр. 2 от Закона за управление на отпадъците, за нарушение на чл. 19, ал. 3, т.
15, пр. 2, вр. чл. 151, ал. 6, т. 2 и чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. 2 от същия закон.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да
провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд намира, че
същите са издадени от компетентни органи, а именно АУАН е съставен от Л. В. Г., на
длъжност ст. експерт в дирекция КПД, отдел ККФОС при РИОСВ – С., оправомощена със
заповед № ....../17.06.2020 г. на директора на РИОСВ – София на основание чл. 157, ал. 2
ЗУО, а НП е издадено от директора на РИОСВ – С. на основание чл. 157, ал. 4, вр. чл. 157,
ал. 2 ЗУО.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не намери
допуснати нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на
нарушителя.
Настоящият състав намира, че АУАН, с който е образувано АНП, е съставен в срока по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН. Актът е подписан от съставителя и от свидетелите по него. Предявен е,
2
подписан и връчен на нарушителя на 16.08.2022 г. При спазване на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН,
АУАН е връчен на нарушителя, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са направени и
възражения. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Въз основа на
него, в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, компетентният за това орган съгласно чл. 157, ал. 4 от
ЗУО - директорът на РИОСВ - София, е издал обжалваното НП. Същото е в изискуемата
писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Подписано е от издателя
му. Фактите – елемент от състава на нарушението, по категоричен начин се установяват от
събраните писмени и гласни доказателства, между които не се съдържат противоречия, като
в тази връзка следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за
управление на отпадъците въвежда задължение за кмета на общината да отговаря за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването
на незаконни сметища и организиране на почистването им.
Към датата на извършване на проверката, описана в акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление, П. Г. П. е заемал
длъжността кмет на община Кюстендил и като такъв е бил адресат на описаното в
цитираната законова разпоредба задължение. Отговорността си по чл. 19, ал. 3, т. 15 от
Закона за управление на отпадъците той не би могъл да прехвърли на друг адресат.
Възлагането на определени дейности по управление на отпадъците на кметските
наместници, какъвто се явява този на с. Р., общ. Кюстендил, е единствено и само способ за
осъществяване на възложените в разпоредбата на чл. 19 ЗУО отговорности именно на кмета
на община Кюстендил.
По несъмнен начин е установено в хода на извършената от органите на РИОСВ - С.
проверка, че на 21.02.2022 г. в землището на с. Р., общ. Кюстендил, м. „Г. р.“, е
констатирано образувало се незаконно сметище. В конкретиката на настоящия казус, след
като в резултат на предприетите мерки не е бил отстранен настъпилият неблагоприятен
резултат, жалбоподателят не е трябвало да бездейства, а да обезпечи в рамките на
оперативната си самостоятелност изхвърлянето на отпадъците, довело до създаване на
незаконно сметище. По несъмнен, безспорен и категоричен начин е установено и доказано
от приложените към административнонаказателната преписка и събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства, че на посочените в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление дата и място
П. Г. П., в., чрез бездействието си е осъществил фактическия състав на административно
нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15, пр. 2-ро от Закона за управление на отпадъците.
Административнонаказващият орган е извършил правилна правна квалификация на
административното нарушение. Отговорността на кмета на община Кюстендил е
ангажирана за административно нарушение, извършено в условията на „повторност“.
Съгласно § 1, т. 24 от ДР на ЗУО нарушението е извършено повторно: „когато е извършено
в едногодишен срок от влизане в законна сила на наказателно постановление, с което
нарушителят е наказан за нарушение от същия вид“. В наказателното постановление,
предмет на обжалване, е посочено и е служебно известно на съда, че с НП № ПК-......-
../13.07.2020 г., издадено от директора на РИОСВ – С., на П. Г. П., в., е наложено
3
административно наказание глоба в размер на 4000 лева. Същото е влязло в законна сила на
01.04.2021 г., съгласно решение № ./01.04.2021 г. по КАНД № ./2021 г. по описа на
Административен съд - Кюстендил. Към датата на процесното деяние - 21.02.2022 г.,
едногодишният срок не е изтекъл.
Административнонаказващият орган е определил и наложил на жалбоподателя
административно наказание „глоба“ в размер на 20 000 лева на основание чл. 151, ал. 2, т. 6
от ЗУО. Правилно е приложена административнонаказателната разпоредба. Съдът, без да
пренебрегва значимостта на засегнатите обществени отношения, намира, че размерът на
наложеното административно наказание не е съобразен в достатъчна степен с разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН. Безспорно е, че жалбоподателят е предприел, макар и не достатъчно
ефективни мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на посоченото място и
образуване на нерегламентирано сметище. Съдът намира, че размерът на наложеното
административно наказание следва да бъде изменен и определен такъв в размер на 10 000
лева. Според съда административно наказание в този размер би изпълнило в пълен обем
целите на индивидуалната и генерална превенция и е справедливо.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, в действащата към момента редакция, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл.
144 АПК, вр. чл. 78, ал. 2 ГПК, съдът намира, че жалбоподателят следва бъде осъден да
заплати на РИОСВ, гр. София сумата от 40,00 лева за юрисконсултско възнаграждение
съразмерно с намаления от съда размер на глобата.
Предвид изхода на делото, въззиваемата страна РИОСВ, гр. С. следва да заплати на
жалбоподателя съразмерно с уважената част от жалбата на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, във вр. с чл. 144 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 40,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ../08.09.2022 г., издадено от директора на РИОСВ,
гр. С. против П. Г. П., с ЕГН: **********, сл. адрес: гр. Кюстендил, пл. „В.“ № ., с което на
основание чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. 2-ро от Закона за управление на отпадъците, за осъществен
състав на административно нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15, пр. 2, вр. с чл. 151, ал. 6, т. 2 и
чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. 2 от Закона за управление на отпадъците му е наложена „глоба“ в
размер на 20 000 лева (двадесет хиляди лева), като намалява размера на наложеното
административно наказание и определя такова в размер на 10 000 лева (десет хиляди лева).
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - С., с адрес: гр. София, бул.
„Ц.Б..“ № ., ет. .ДА ЗАПЛАТИ на П. Г. П., с ЕГН: **********, сл. адрес: гр. Кюстендил, пл.
4
„В.“ № .....сумата от 40,00 (четиридесет лева), представляваща направени разноски по
делото.
ОСЪЖДА П. Г. П., с ЕГН: **********, сл. адрес: гр. Кюстендил, пл. „В.“ № . ДА ЗАПЛАТИ
на Регионална инспекция по околната среда и водите - С., с адрес: гр. София, бул. „Ц.Б..“ №
., ет. ....сумата от 40,00 (четиридесет лева), представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишкия административен съд в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
Вярно с оригинала,
секретар:/И.С./
Съдия при Районен съд – Радомир: __п/_____________________
5