Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 22.06.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на шести
февруари през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря
Любка Костова, като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.д. № 453 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
„О….." ООД-София, с ЕИК ………, чрез управителя е обжалвало Наказателно постановление № № 17/2017/24.11.2017 г., изд. от председателя на ДКХ, респ. наложеното
му на основание чл.110, ал.1 от ЗХ административно наказание „имуществена санкция в размер на 5 000.00
лева“ за нарушение на чл.44, ал.2, т.4 от Закона за хазарта/ЗХ/.
С жалбата до съда са въведени възражения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление.
АНО, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира издаденото НП за
правилно и законосъобразно, като е изложил в писмени бележки подробни
съображения в тази насока.
ЕПРП, редовно
призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирала становище по
жалбата.
По делото е приета административната преписка,
в т.ч., НП №17 от 24.11.2017г., АУАН № 001138/017/13.11.207г., писмо
изх. № П-664/17 от
24.11.2017г., известие за доставяне изх.
№ П-664/30.10.17г., възражение от 16.11.17г., писмени обяснения, протокол за
извършена проверка от 28.10.2017г.,
констативен протокол №006327/28.10.2017г., 2бр. вносни бележки, обяснение, удостоверение за издаден лиценз,
заповед № П-664/26.10.2017г..
Св. В.
твърди в показанията си пред съда, че на 28.10.17г. извършили проверка в игрална зала на „О…..“, находяща
се на ул. „И. В.“ № 1, гр. Е… П.. Проверката извършили заедно с
колегата Д. и съвместно с представители
на икономическа полиция към ОДМВР , НАП и РИОКОЗ. Залата била на два етажа. Заварили управителя
и две крупиета, момче и момиче. Момчето обслужвало втория етаж, а момичето първия. При проверката
двете крупиета и управителката им съдействали. Помолил момчето крупие да си изпълнява задълженията, а момичето и управителя да съдействали за проверката, като представят
необходимите документи. Когато момичето И. Г.
се качвала на втория етаж, идвало момчето, даже то попитало да съдейства ли. Св. В. му казал да си гледа служебните задължения. Свидетелят и полицай М.минали
да проверят хората за лични карти, за
документи за самоличност. Проверил
в залата хората , които видял и те всички имали лични карти. Обърнал се на бар
плота да пишe и забелязал, че от тоалетната излиза едно лице, което не бил проверил
и което не било в залата. То отишло да си говори с друг
играч. Изчакал да приключат разговора и попитал човека за документ за
самоличност. Лицето И. С. заявило, че
няма документ за самоличност в себе си , а бил в колата му.
Той написал обяснения. По време на проверката крупието И.Г. изпълнявало
своите задължения, пускало игрални автомати, вземало пари за направени залози
и изплащало печалби, но и
помагало при проверката. За констатациите
съставили протокол, с приложени писмени
обяснения от И.С.. Бил поканен
управителя на дружество за съставяне и връчване на АУАН Свидетелят видял, че
лицето излиза от тоалетната, а тя била в самата игрална зала. От входа се влиза и в дясно от
пропусквателния режим се намирала тоалетната. Влизало се в игралната
зала и в
дясно преди тоалетната имало стълби за втория етаж, където също
разположени игрални машини. По време на проверката не била затваряна игралната зала и не е преустановяван
достъп на хора до залата.
В
показанията си св.Д. сочи, че по време
на проверката, която извършили с колегата В. и съвместно с полицията установили, че в игралната зала един човек нямал документ
за самоличност. И. С. не представил
документ за самоличност.Снети били
писмени обяснения от лицето, в които той
потвърждавал, че няма документ за самоличност . При влизане в залата за проверка свидетелят незнае дали
това лице е било вътре в залата. При влизане в игралната зала проверили всеки човек, за документ за самоличност. Като влезли
в игралната зала имало един полицай, който стоял на вратата, но докато проверявали никой не напускал помещението. И. С.бил в игралната
зала, излизайки от тоалетна.
Св.Стоянов твърди в с.з., че с П. П.-собственик на казиното, са приятели. Не отрича ,че е бил без
документи за самоличност в игралната
зала. Тъй като с приятел държали наблизо, на около 10м. от игралната зала, едно
помещение/офис/ , ползвали тоалетната на игралната зала от време на време. Тъкмо излизал от тоалетната и дошло едно лице,
което му поискало лична карта . След
като ходил до тоалетната, на излизане се
поздравил с приятел и някой го проверил
/ визира двамата свидетели /. Казал, че няма лична карта и момчето поискало да
попълни някакви документи. Свидетелят поискал
да го изчакат да отиде да си вземе личната карта от колата. Цивилен човек
му поискал личната карта. Свидетелят не
бил разбрал, че се извършва проверка в обекта.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН.
Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
Жалбоподателят има надлежно издаден лиценз
за организиране на хазартни игри, видно
от удостоверение № 000030-4889/27.04.2017г.
МФ ДКХ.Същият притежава обект – игрална зала за организиране хазартни
игри с игрални автомати, която се намира
в гр. Елин Пелин , ул.“Ив. Вазов “ № 1а.„
На
28.10.17г. в процесната игрална зала е извършена съвместна проверка от ДКХ
,
ОДМВР , НАП и РИОКОЗ. Проверката от страна на св. Д. и св. В. се състояла в установяване наличието
или липсата на документ за самоличност у всеки един от присъстващите в игралната зала. По време на проверката
св. С. бил забелязан, че излиза от тоалетната и тъй като не бил проверен, му поискали документ за самоличност. С. обяснил, че
няма и поискал да го пуснат да отиде до колата си ,за да го вземе, но го накарали да напише
обяснения във връзка с констатацията. След това бил поканен управителя на
казиното , за да му бъде съставен АУАН.
Установи се също в настоящия процес, че св. С.заедно
със свой приятел, държи в съседство на игралната зала, на около 10м. от залата зала, помещение/офис/, като се
ползвали от тоалетната в игралната зала, тъй като С.и
собственика на казиното били приятели.
В тази връзка от събраните доказателства
е видно, че св. С. действително е
бил забелязан от проверяващите в момента,
когато е излизал от тоалетното помещение, което пък се намира в самата игрална
зала, видно от показанията на св. Д. и св.
В.. Не се установи от доказателствата
св. Стоянов да е имал качеството на
посетител на игралната зала,
респ. на участник в предоставяните в обекта
хазартни игри.
В контекста на изложеното съдът намира, че е безспорно установено по делото , че към момента на проверката св.
С. е
присъствал в игралната зала и не
е имал , респ. не е носил документ за
самоличност, с който да се легитимира пред органа извършвал проверката. Вярното
е, че нормата на чл.45, ал.2, т.4 ЗХ предвижда недопускане в обекта на
лице/ лица, които нямат документ
за самоличност и какъвто е бил случая със св. С.. Тук следва да се отбележи, че св. С.е бил
единствен от присъствалите лица в залата и проверени, по отношение на
което лице е констатирано невъзможност да се легитимира с лична карта или друг
документ при поискване на такъв от
проверяващите-св. Д. и св. В..Следователно налице е формално неизпълнение
на законовите изисквани. Този факт не се отрича и от
жалбоподателя. В конкретната хипотеза настоящият състав намира , че са
налице предпоставките на чл.28 ЗАНН. Вярно е, че законодателят е инкорпорирал в
нормата на чл.110, ал.1 ЗХ по- висока степен
на обществена опасност на деянията,
които са в противовес на разпоредбата на чл.45, ал.2, т.4 от ЗХ. Но този
законодателен смисъл не следва да се генерализира и не изключва
възможността съда да
издирва и изследва в пълнота
фактите релевантни за разрешаване
на отнесени пред него спор. Това следва
и от контекста на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007
г., ОСНК. В този смисъл съдът изследва и решава всички въпроси, от които зависи
изходът на делото.Тук следва да се отбележи,
че така установения в игралната зала свидетел , единствено по отношение на
който е било установено липса на документ
за самоличност, не е имал нито качеството
на посетител на казиното, нито качеството на участник в хазартни игри по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗХ.. Тук не е необходимо съдът да преповтаря
фактите /свързани
с времето , мястото и повода за присъствие на св. Стоянов в процесния обект / относно така направения
извод , изложени по-горе в настоящото.
Пак в същия контекст настоящият състав отчита обстоятелството,
че посоченото в АУАН и НП лице И. Н. С.е пълнолетно лице на възраст 52 години. Тук следва да се
отбележи, че законодателната идея заложена в разпоредбата на чл.54, ал.2,т.4 ЗХ, е ограничаване достъп
на ненавършили пълнолетие лица до
играните зали предоставящи хазартни развлечения, какъвто не е настоящият случай
със св. Стоянов/вж. и чл.45, ал.2,т.1 ЗХ/. Ето защо в контекста на съвкупния
доказателствен материал съдът намира, че административнонаказващият орган /АНО/ е следвало
да не издава обжалваното НП, а да предупреди посоченото в
АУАН за нарушител лице , че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание /чл.28,б.“а ЗАНН/.
До този извод АНО е могъл да достигнел при извършване от страна на последния
проверката по чл.52 , ал.4 от ЗАНН след
запознаване с доказателствата по
водената спрямо жалбоподателя административнонаказателна преписка, в т.ч. и
с възраженията депозирани по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН и обясненията на лицето
Иван Н. Стоянов.
Ето защо съдът намира, че обжалваното НП е издадено и в нарушение на
чл.53, ал.1 ЗАНН.
По изложените
съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
17/2017/24.11.2017 г., изд. от председателя на ДКХ, с което на „ОУШЪН ГЕЙМС" ООД-София, с
ЕИК *********, е наложеното на основание
чл.110, ал.1 от ЗХ административно наказание „имуществена санкция в размер на 5 000.00 лева“ ,за нарушение
на чл.44, ал.2, т.4 от Закона за хазарта.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: