РЕШЕНИЕ
№ 712
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110211900 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Софийска вода” АД, представлявано от
Изпълнителния директор чрез процесуалния си представител, срещу
наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-22-026/12.07.2024г., издадено от
Кмета на Столична община, с което за нарушение на чл.10, ал.5 от Наредбата
за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената
система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична
община /НИЕТИЗСГСТСО/ на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лв., на основание чл.23 вр. чл.22, ал.1 вр. чл.12, ал.1
НИЕТИЗСГСТСО. Жалбоподателят твърди, че при издаване на наказателното
постановление административнонаказващият орган извършил съществени
нарушения на материалния и процесуален закон – не бил установен периодът
на аварийно-ремонтните работи, а до започване на дейностите по
възстановяване на трайните пътни и тротоарни настилки всички изкопи били
запълнени, уплътнени и подравнени, с което били осигурени безопасни
условия за преминаване на тези участъци от пешеходците и моторните
превозни средства. Прави възражение за наличието на „маловажен случай”, на
1
основание чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени наказателно постановление №
СО-ТИ-Ю-24-22-026/12.07.2024г., издадено от Заместник-кмета на Столична
община, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Депозира писмена
молба, с която поддържа въззивната жалба и моли обжалваното НП да бъде
отменено. Претендира за заплащане на направените по делото разноски.
Въззиваемият Столична община се явява в хода на съдебното
производство, моли съда да остави жалбата без уважение като потвърди
наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-22-026/12.07.2024г. като
правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-22-026/12.07.2024г. е
връчено надлежно на 22.07.2024г. Жалбоподателят „Софийска вода” АД
депозира жалбата срещу наказателното постановление на 01.08.2024г. – в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, поради което същата е допустима и следва да бъде
разгледана.
От фактическа страна:
На 13.03.2024г., около 10,30 часа, била извършена проверка от
служители от Столичен инспекторат в гр.София, район „Кремиковци”,
с.Долни Богров, ул.”4-та” № 18, по време на която било установено, че при
извършване на авариен ремонт за водопроводна мрежа „Софийска вода” АД не
осигурила безопасна проходимост за преминаващите граждани и превозните
средства – следвало участъкът да бъде сигнализиран и обезопасен с пътни
знаци по реда на Наредба № 3/16.08.2010г. за временна организация и
безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи
по пътищата и улиците.
Свидетелката К. Б. Иванова – старши инспектор при Столичен
инспекторат към Столична община, очевидец на нарушението, съставила
Констативен протокол № КП-24-0010203/13.03.2024г. и акт за установяване на
административно нарушение № 24-22-026/25.03.2024г., като в АУАН
субсумирала констатираното нарушение под текста на чл.10, ал.5
2
НИЕТИЗСГСТСО. Жалбоподателят възразил при връчването на АУАН.
Възползвал се от възможността в законоустановения срок по чл.44, ал.1 ЗАНН
да подаде писмено възражение като депозирал такова.
Административнонаказващият орган счел възражението за неоснователно и
въз основа на АУАН издал наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-22-
026/12.07.2024г., с което наложил на „Софийска вода” АД имуществена
санкция в размер на 1 000 лв., на основание чл.23 вр. чл.22, ал.1 вр. чл.12, ал.1
НИЕТИЗСГСТСО.
Акт за установяване на административно нарушение № 24-22-
026/25.03.2024г. и наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-22-026
/12.07.2024г. са издадени от оправомощени за това лица, съгласно чл.21, ал.2
вр. ал.1, т.2 и чл.23 НИЕТИЗСГСТСО и длъжностната характеристика за
длъжността „Старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична
община”, по форма и съдържание отговарят на императивната разпоредба по
чл.42 и чл.57 ЗАНН. Акт за установяване на административно нарушение №
24-22-026/25.03.2024г. и наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-22-
026/12.07.2024г. са издадени в срока по чл.34 ЗАНН.
Съгласно чл.10, ал.5 НИЕТИЗСГСТСО когато възстановяването на
последиците от аварията е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък
срок (до един ден), операторите, предприятията и експлоатационните
дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта до пълното
възстановяване на настилката в засегнатия участък, безопасна проходимост за
гражданите и превозните средства по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за
временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците /Наредба № 3 от
16.08.2010г./.
Съгласно чл.2 от Наредба № 3 от 16.08.2010г. за временната
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и
монтажни работи по пътища и улица, които създават затруднения и опасност
на движението - като намаляване на широчината или нарушаване на целостта
на пътната настилка, на банкетите или на тротоарите, както и рязко влошаване
на състоянието на пътната повърхност - се сигнализират, а съгласно ал.2 на
същата разпоредба сигнализацията по ал.1 е временна и се поставя
непосредствено преди започване на строителни и монтажни работи или след
3
установяване на препятствие в пътен или уличен участък.
В административната преписка се съдържа снимка на процесния пътен
участък, за която не се спори между страните, че е направена на мястото на
ремонта по време на проверката. Не се спори между страните и че по същото
това време не е била поставена сигнализация по един от начините, предвидени
в чл.11 от Наредба № 3 от 16.08.2010г.
Проверката е извършена в рамките на периода, посочен в чл.4 от
Рамковия договор за аварийни ремонти, в който предприятието, извършващо
строително-монтажните работи, определя времевия отрязък, в който ще
извърши авариен ремонт на водопроводната мрежа, преминаваща през
процесния пътен участък – от 5 календарни дни до 24,00 часа –
жалбоподателят не навежда доводи и не твърди, че ремонтът е планиран за
извършване в срок от 24 часа. Поради тази причина възражението, че
ремонтът бил приключил към датата на проверката, а до започване на
дейностите по възстановяване на трайните пътни и тротоарни настилки
всички изкопи били запълнени, уплътнени и подравнени, с което били
осигурени безопасни условия за преминаване на тези участъци от
пешеходците и моторните превозни средства, е неоснователен –
законодателната база не предвижда снемането на сигнализацията в рамките на
периода, определен от самия извършител на строително-монтажните работи.
„Софийска вода” АД е бил длъжна при изпълнение на СМР да следи
за спазването на всички нормативни изисквания, гарантиращи безопасността
на движението. Като е нарушил тези свои задължения и е допуснал
извършването на несигнализирани жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението по чл.10, ал.5 от Наредбата за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при
строителството им на територията на Столична община, за което с
наказателното постановление му е наложено наказание в минималния
предвиден в закона размер.
По отношение на възражението за прилагане на хипотезата на
„маловажен случай“ съдът намира, че е неоснователно. Извършването на
подобни строително-монтажни дейности в обхвата на посочения участък
обективно създава предпоставки за ПТП и застрашава живота и здравето на
участниците в движението по пътищата.
4
Поради тази причина обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, претенцията за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна. Следва „Софийска вода” АД
да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-22-
026/12.07.2024г., издадено от Заместник-кмета на Столична община, с което на
„Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
„Красно село”, бул.”Цар Борис III” № 159, ет.2 и ет.3 – Бизнес Център
„Интерпред”, представлявано поотделно от В. Б. Т. и Ф. М.л Д., за нарушение
на чл.10, ал.5 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на
територията на Столична община е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 лв., на основание чл.23 вр. чл.22, ал.1 вр. чл.12, ал.1 от Наредбата за
изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената
система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична
община.
ОСЪЖДА „Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „Красно село”, бул.”Цар Борис III” № 159, ет.2 и ет.3 – Бизнес
Център „Интерпред”, представлявано поотделно от В.Б. Т. и Ф. М. Д., да
заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5