Р Е Ш Е Н И Е
260019 12.04.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и втори юни 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 301 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.422, ал.1 от ГПК, във
връзка с чл. 240 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата си молба „Профи Кредит - България“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление:***- чрез процесуалния представител юрк. Р.И.,
срещу Г.Д.Т.,***, сочат, че на 03.04.2017 г. е сключен Договор за потребителски
кредит № ********** между ищците като Кредитор и ответника като Длъжник, за
сумата от 1600,00лв., със срок за погасяване на кредита 24 месеца, при годишен
процент на разходите- 49,89 %, годишен лихвен процент в размер на 41,17 %,
лихвен процент на ден в размер на 0,11 % и размер на месечната погасителна
вноска – 98,91 лв. Ищците сочат, че общото погашение по кредита възлиза на
сумата от 2373,84 лв., като е избран и закупен и Пакет от допълнителни услуги в
размер на 1920,72 лв. и в този смисъл размерът на вноската по закупения пакет
от Допълнителни услуги възлиза на сумата 80,03лв., месечно. В исковата молба се
сочи също, че общото задължение на ответника Т. възлиза на общата сума от
4294,53 лв., като общият размер на месечната вноска възлиза на 178,94 лв., като
датата на погасване е договорена на
десетия ден от съответния месец. Според ищците, съгласано Декларации от т. А
към Договор за потребителски кредит, неразделна част от него са Общите условия,
предадени на ответника при подписване на договора, с които същият се е запознал
преди подписването на договора. Съгласно декларация по т. Г, ищците твърдят, че
на Т. е предоставена безвъзмездно, на хартиен носител и в разбираема форма на
български език, информация във формата на Стандартен европейски фрмуляр, които
са му разяснени от страна на кредитен инспектор. Твърдят, че Т. е преценил
доколко предлагания договор съответства на неговите възможности и финансово
състояние. Ищците сочат, че са изпълнили точно и в срок задълженията си по
договора, като на 03.04.2017 г. са превели парична сума в размер на 1600,00 лв.
по банковата сметката на Г.Т., а от своя страна, той е поел задължението за
срок от 24 месеца да погаси кредита по погасителния план, съпътстващ Договора
за кредит. Сочат, че в договора е уговорено възнаграждение по определения
погасителен план, което възнаграждение възниква за кредитополучателя от деня на
отпускане на заема, разсрочва се във времето и се погасява в рамките на
погасителния план.
В исковата молба се сочи, че съгласно сключеното между
страните споразумение за предоставяне на пакет за Допълнителни услуги и чл. 15
от Общите условия по договора за кредит, Т. дължи възнаграждение на
дружеството-ищец в размер на 1920,72 лв., а към момента на предяваяване на
исковата молба той е погасил само сума в размер на 926,78 лв. и остават
незаплатени 993,94 лв. Ищците твърдят също, че сключването на споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги не е задължително условие за отпускане на
кредита, а е опционално- по избор на потребителя и зависи единствено от
неговата воля- дали желае искането му за кредит да бъде разгледано в най-кратки
срокове, дали да има възможност за отлагане на плащане на вноски, да намалява
размера на месечните вноски, да променя дата на падежа или да получава
бързо и лесно допълнителни парични
средства. Сочат, че със закупуването на този Пакет от допълнителни услуги, Г.Д.Т.
си е гарантирал приоритетно разглеждане и отпускане на поискания кредит и при
настъпване на неблагоприятни за него събития, е нямало да изпадне в забавна,
така че да се фокусира в стабилизирането на своята платежоспособност. Посочено
е, че възнаграждението на ищците не е цената на тези услуги, а е дължимо за
наличието им и за възможността Т. да поиска промяна в договора за кредит във
всеки един момент от живота на договора. Според ищцовото дружество,
предлаганите допълнителни услуги не са пряко свързани с договора за кредит, но са по повод същия и
този договор може да съществува и без договорените допълнителни услуги.
„Профи Кредит - България“ ЕООД сочат, че Т. е направил
единадесет пълни погасителни вноски и една непълна- на дата 30.10.2018 г. като
крайният срок за погасяване на задължението е изтекъл на 10.04.2019 г. и на
тази дата е настъпила и изискуемостта на задължението в пълен размер. Според исковата молба, Г.Т. е погасил
задължение в общ размер на 2144,09 лв., като с плащанията си е погасил сумата
от 2014,79 лв., представляваща номинал по заема и дължи на ищците сума в общ
размер на 2279,77 лв., която сума представлява сбор от главница в размер на
1023,59 лв., договорно възнаграждение в размер на 262,24 лв., възнаграждение за
закупен Пакет за допълнителни услуги в размер на 993,94 лв., ведно със
законната лихва върху главницата.
Ищците сочат, че са подали заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на което е образувано
ч.гр.д. № ***/2019 и е издадена заповед от Панагюрския районен съд, като Т. е
подал възражение срещу издадената заповед и е дадено указание на ищците да
предявят настоящата искова молба.
„Профи Кредит - България“ ЕООД молят съда да постанови
решение, с което да бъде прието за установено, че между страните по делото съществува
облигационно правоотношение, съгласно което ответникът Г.Д.Т. дължи на
дружеството- ищец заплащането на сума в общ размер на 2279,77 лв., която сума представялява сбор от главница в
размер на 1023,59 лв., договорно възнаграждение в размер на 262,24 лв.,
възнаграждение за закупен Пакет за допълнителни услуги в размер на 993,94 лв.,
представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **********/03.04.2017г.,
ведно със законнната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение – 22.11.2019 г., до окончателно изплащане
на вземането.
Молят, да бъде приложено по делото ч. гр. дело № ***/2019 г. по описа на
Районен съд Панагюрище.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.
Представят следни писмени доказателства, в копие: Искане
за отпускане на потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ от 03.04.2017 г.;
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски
кредити от 03.04.2017 г.; Допълнителна преддоговорна информация, представляваща
приложение към Стандартен европейски формуляр; Договор за потребителски кредит
„Профи кредит стандарт“ № **********/03.04.2018 г.; Декларации от 03.04.2018
г.; Споразумение за предоставяне на Пакет от допълнителни услуги; Общи условия
на дружеството-ищец; Погасителен план към договора за кредит; Преводно
нареждане за кредитен превод от 03.04.2017 г., издадено от „Алиац Банк
България“ АД; Извлечение по сметка по Договор за потребителски кредит от
06.01.2020 г.; Удостоверение за актуалното състояние на дружеството-ищец.
В законоустановения срок, ответникът Г.Д.Т.
представя писмен отговор на писмената молба, в който сочи, че предявеният иск е
допустим и неоснователен. Според Т. в обстоятелствената част на исковата молба
се твърди, че на 03.04.2017г. е сключил Договор за потребителски кредит № **********, в качеството си
на длъжник, като са изложени подробности, относно същността на договора и Общите условия по него, но твърди, че не е
сключвал договор с ищцовото дружество и подписите на стр. от 1 до 16 не
принадлежат на ответника. Според Т., приложеното към писмените документи на
исковата молба Искане под №6- за отпускане на потребителски кредит, не е
подписано от него и подписите на стр. от 1 до 8- за клиент, не са положени от Г.Д.Т..
Сочи, че не е полагал подпис за клиент и в Погасителен план към Договора за
кредит, както и че приложения към исковата молба Станадартен европейски
формуляр не е подписан от Т., а ръкописното изписване на трите имена на мястото
срещу „Клиент“ не е изпълнено от него.
Съгласно писмения отговор на исковата молба, ответникът многократно е
уведомявал изготвилия документите г-жа Софишка, но резултат от тези разговори
няма.
Г.Д.Т. моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове спрямо него, като неоснователни и
недоказани.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Сочи, че не прилага писмени доказателства, защото ще се ползва от приложените
по делото от страна на ищците.
В открито съдебно заседание – редовно призовани, дружеството-ищец не
изпращат представител, постъпила е молба от процесуалния представител юрисконсулт
Р.И..
Ответникът Г.Д.Т. е представляван от процесуалния му представител- адвокат Р.К.
от ПзАК.
По делото е приобщено ч. гр. дело № ***/2019 г., по описа на Районен съд
Панагюрище.
По делото е приложено Искане за отпускане
на потребителски кредит „Профи Кредит
Стандарт” за сумата от 1600,00лв.,
със срок 24 месеца и с размер на месечната
вноска -178,94
лв. Посочено е, че ответникът Г.Д.Т. е служител на трудов
договор в „АВАЛ 2004”, като монтажник.
Пак в искането е посочено, че осигурителния доход на ответника
възлиза на сумата от 1000,00лв.,
същият получава допълнителен доход над осигурителния в размер на 800,00 лв. и наем в размер на 300,00лв.,
както и други доходи в размер на 400,00лв. Съдът не приема за
сериозно твърдението в искането, че разходите
на ответника Т. за храна възлизат на 10,00лв. месечно, като не
може да се
приеме за сериозно и твърдението, че разходите му за телефон, интернет
и телевизия възлизат на 10,00лв. Съдът не може да
си позволява предположения, че в искането са отразени ежедневните разходи на ответника за храна и комунални услуги.
Видно от Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити, приет по делото, дружеството ищец – „П.К.Б.” ЕООД, посредством кредитен посредник Н.С., са предложили на ответника
Т. кредит „Профи Кредит Стандарт” с пакет допълнителни услуги „Бонус” в общ размер от
1600,00лв., с превеждане
по банкова сметка ***, фиксиран лихвен процент в размер на
41,17%, като изрично е посочено, че Т. има право на
отказ от договора в срок от 14 календарни дни и предсрочно погасяване на кредита,
за което кредиторът- „Профи Кредит - България“ ЕООД, имат право на обезщетение по предсрочно
погасяване на този кредит.
Съгласно приложения Договор за потребителски
кредит„Профи Кредит Стандарт”, на Г.Д.Т. е отпусната сума в размер на
1600,00лв., със срок на кредита-
24 месеца, размер на месечната вноска
по кредита -
98,91лв., годишен процент на разходите
в размер на 49,89%, годишен лихвен процент в размер на 41,17%, като общата дължима
сума по кредита
възлиза на обща стойност от 2373,84лв.,
като за избрания
и закупен пакет от допълнителни услуги, Т. се е задължил да заплати
сума в общ размер на 1920,70лв и
месечната вноска по закупения пакет
от допълнителни
услуги възлиза на сумата 80,03лв. Така
общото задължение на Т. към ищцовото
дружество се формира като сума
от 4294,56лв., а
месечната вноска представлява сума в размер на 178,94лв.
По делото са приложени
Общи условия на „П.К.Б.” за потребителските кредити на дружеството, от които се констатира начина на формиране на всяко вземане по кредита.
Видно от приложения по
делото Погасителен план към договор
за потребителски кредит е, че първата дата
на плащане е фиксирана на 10.05.2017г., а датата на последното
плащане е фиксирана на 10.04.2019г., при твърд размер
на месечната погасителна вноска от 178,94лв.
Съгласно
приложеното по делото Извлечение по сметка
към Договор за потребителски кредит № **********, погасителните вноски са внасяни
със забава,
като последната е направена на 30.10.2018г. и заплащането на сумите е приключило на същата
дата.
По делото е приета и неоспорена от страните Съдебно-
графологична експертиза, от която
се установява, че спорните текстове
на сключения Договор за кредит,
искане за отпускане на потребителски
кредит, декларации, Общи условия към
договор за потребителски кредит и Стандартен европейски формуляр за отпускане на
потребителските кредити, съдържащи три имена
на ответника Т. и негов подпис, са положени на определените
за целта места върху две от бланките,
със синя химикална паста, като линията на
писане е дъговидна, разположена над линията на линовката.
Вещото лице сочи, че имената
са изпълнени на определените за целта на
места, като почеркът е средно обработен, прост, с преобладаващо направление на движенията- ляво окръжно и с десен наклон. При сравнителното
изследване между почерка на името на Т. в договора за кредит и образеца от почерка му,
вещото лице е установило, че
има съвпадения в структурната сложност, преобладаващо направление на движенията, наклон и големина, но са
налице и различия в линията на писане,
степента на обработеност, координация на движенията и частни признаци,
характеризиращи почерка.
Експертът
достига до извода, че съвпадащите
общи признаци се обясняват с това, че са
близки до нормите на прописа,
докато различаващите се общи и частни
признаци са устойчиви и в своята съвкупност позволяват да се направи
категоричния извод, че спорният почерк
в документите по договора за кредит не е изпълнен от Г.Д.Т..
По делото безспорно се установи, че от името на ответника Т. са съставени искане за отпускане на
потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт”,
че са фиксирани:
размер на кредита, период на погасяването му, размер на
лихвения процент, на годишния процент
разходи и размер на месечната вноска,
както и, че този размер е заплащан
със закъснение през част от
определения период за погасяване на
кредита.
Но по делото не
се установи безспорно и категорично кой е правил тези
погасявания, защото ответникът Т. не е подписвал нито една разписка за
извършено плащане по договорна месечна
вноска за погасяване, понеже не е положил подпис нито под искането
за отпускане на такъв кредит,
нито под Единния европейски формуляр за отпускане
на кредит и най-сетне, не е положил подпис, нито е написал името си под
процесния договор за кредит.
Съдът счита, че следва
да отхвърли предявеният от „П.К.Б.”ЕООД установителен иск срещу Г.Д.Т., тъй като по делото
не се събраха
никакви доказателства, че ответникът е сключил такъв договор,
получил е кредитната сума в размер на
1600,00лв. и се е съгласил
с условията на договора и погасителния план към него.
С оглед изхода на делото
и на основание чл. 78, ал.3 от
ГПК, следва да бъдат осъдени ищцовото
дружество да заплатят на ответника
сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 716,00 лв., която сума
представлява сбор от адвокатско възнаграждение
в размер на 450,00лв. и възнаграждение на вещото лице по
съдебно- графологическата експертиза в размер на 266,00 лв.
Така мотивиран и на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 240 от
Закона за задълженията и договорите, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявеният от „Профи Кредит - България“ ЕООД, с ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление:***- чрез процесуалния представител юрк. Р.И.,
срещу Г.Д.Т., с ЕГН- **********,***, установителен
иск, съгласно който Г.Д.Т. дължи на „Профи Кредит - България“ ЕООД заплащането на сума в общ размер на 2279,77 лв.(две хиляди двеста седемдесет и девет лева и седемдесет и седем
стотинки), която сума представялява сбор от главница в размер на 1023,59 лв. (хиляда
двадесет и три лева и петдесет и девет стотинки), договорно възнаграждение в
размер на 262,24 лв. (двеста шестдесет и два лева и двадесет и четири стотинки),
възнаграждение за закупен Пакет за допълнителни услуги в размер на 993,94 лв. (деветстотин
деветдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки), представляващо
неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **********/03.04.2017г.,
ведно със законнната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение – 22.11.2019 г., до окончателно изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА „Профи Кредит -
България“ ЕООД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:***- чрез
процесуалния представител юрк. Р.И., да заплатят на Г.Д.Т., с ЕГН- **********,***,
сторените съдебно- деловодни разноски в общ
размер на 716,00
лв.(седемстотин и шестнадесет
лева),
която сума представлява сбор от адвокатско възнаграждение
в размер на 450,00лв.(четиристотин и петдесет лева) и възнаграждение
на вещото лице по съдебно-
графологическата експертиза
в размер на 266,00 лв.(двеста шестдесет и шест лева).
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: