М
О Т И В И
Към присъда № 32 от 03.07.2018 г.
по НОХД № 1669/2015 г. по описа на СпНС, 7-ми състав
Специализираната прокуратура е
повдигнала обвинения срещу П.Б.В.. Същият е предаден на съд, за това, че:
1. За периода от неустановена
дата в края на месец април 2009г. до 31.05.2011г. в гр. С. и гр. В., в
условията на продължавано престъпление с деветнайсет деяния, които осъществяват
поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 106484,56 / сто и шест хиляди четиристотин осемдесет и четири лева и
петдесет и шест стотинки/ лева принудил А.Д.Н. чрез сила, като причинил средна
телесна повреда на А.Д.Н., /изразяваща
се в счупване на кост от лява ръка , причинила трайно затрудняване движенията
на левия горен крайник за повече от 30 дни/ и заплашване да извърши нещо
противно на волята си и с това причинил значителни имуществени вреди на А.Д.Н.
в размер на 80 080, 86 / осемдесет хиляди и осемдесет лева и осемдесет и шест
стотинки/ лева, и на Е.А.Т. в размер на 26403,70 лева /двадесет и шест хиляди
четиристотин и три лева и седемдесет стотинки/, като деянието е придружено със
заплаха за убийство , както следва:
На неустановена дата в края на
месец април 2009г., в гр. С., ж.к. "Х.", бл. ***,
вх.*, ап.*** с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 5000 лв. принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
заради теб ще пострадат много невинни хора!", да извърши нещо противно на
волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 5000
/пет хиляди/ лева;
На неустановена дата през месец
май 2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 1836,75 лв. принудил А.Д.Н., чрез заплашване,
че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
заради теб ще пострадат много невинни хора!", да извърши нещо противно на
волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на
стойност 1836,75 /хиляда осемстотин тридесет и шест лева и седемдесет и пет
стотинки/;
На неустановена дата в края месец
юни 2009г., гр. С. в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 1836,75лв. принудил А.Д.Н., чрез заплашване,
че ще пострада тя и нейни близки с думите "Мизернице,
ще те размажа ако не ми донесеш парите веднага", да извърши нещо противно
на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на
1836,75 /хиляда осемстотин тридесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/;
На неустановена дата в края на
месец юли 2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да
набави за себе си имотна облага в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
ще те размажа ако не ми донесеш парите веднага !", да извърши нещо
противно на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в
размер на 2336,75 лева/две хиляди триста тридесет и шест лева и седемдесет и
пет стотинки/;
На неустановена дата в края на
месец август 2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да
набави за себе си имотна облага в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Малоумнице,
заради теб ще пострадат много невинни хора, ако не ми донесеш парите веднага!",
да извърши нещо противно на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил
имотна вреда в размер на 2336,75 лева /две хиляди триста тридесет и шест лева и
седемдесет и пет стотинки/;
На неустановена дата в края на
месец септември 2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице, заради теб ще пострадат много невинни хора, на
теб ще ти счупя главата!", да извърши нещо противно на волята и /да му
даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 2336,75 лева /две
хиляди триста тридесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/;
На неустановена дата в края на
месец октомври 2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да
набави за себе си имотна облага в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
донеси парите веднага или ще ти се случи случка!", да извърши нещо противно
на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на
2336,75 лева /две хиляди триста тридесет и шест лева и седемдесет и пет
стотинки/;
На неустановена дата в края на
месец ноември 2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да
набави за себе си имотна облага в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите " Копеле , донеси
парите веднага да не се случи нещо на близките ти ", да извърши нещо
противно на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в
размер на 2336,75 лева /две хиляди триста тридесет и шест лева и седемдесет и
пет стотинки;
На неустановена дата в средата на
месец декември 2009г., в гр. С., на бензиностанция "Ш."
намираща се на бул. "Б.", с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 2500 лв. принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни
близки с думите "Нещастнице, искам парите до
няколко дни за да няма пострадали!", да извърши нещо противно на волята и
/да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин лева/;
На 27 август 2010г. в гр. В., в жилище намиращо се в ж.к. „********"
бл. 13, вх.Д, ет.8, ап.101, с цел да набави за себе си имотна облага в размер
на 26403,70 лева , принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни
близки с думите "Единствения начин да се отървеш от мен е да ми прехвърлиш
къщата в К., нали знаеш че няма къде да се скриеш", да извърши нещо
противно на волята й - да му прехвърли поземлен имот № ***
в кв. 54, с. К., община В., целия 1248 кв.м., в едно с Едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ 85,82 кв.м. и едноетажна масивна сграда със
застроена площ 54,48 кв.м. с пристройка към нея със застроена площ 34,14 кв.м.,
и на 27.08.2010г. и с това причинил имотна вреда на Е.А.Т., в размер на
26403,70 лева /двадесет и шест хиляди четиристотин и три лева и седемдесет
стотинки/ който имот Н. му прехвърлила, чрез пълномощно издадено от Т.;*** с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 13 000 лв. принудил А.Д.Н.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна
някой от дъртаците", да извърши нещо противно на волята и /да му даде
пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 13 000 /тринадесет хиляди
лева/ като деянието е придружено със заплаха за убийство;
На 08.02.2011г. в гр. В., с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 1000 евро с левова равностойност
1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/
принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите
"Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш
да гръмна някой от дъртаците", да извърши нещо противно на волята и /да му
даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 1000 евро или левовата
им равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и
три стотинки/ като деянието е придружено със заплаха за убийство;
На 08.02.2011г. в гр. В., с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 8000 /осем хиляди лева /
принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите
"Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш
да гръмна някой от дъртаците", да извърши нещо противно на волята и /да му
даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 8000 /осем хиляди
лева/;
На 11 февруари 2011г., в гр. В. с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 19000 лв. принудил А.Д.Н.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна
някой от дъртаците", да извърши нещо противно на волята и /да му даде
пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 19 000 /деветнадесет
хиляди/ лева;
На 24 март 2011г., в гр. В., с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2380 евро с левова
равностойност в размер на 4654,88 /четири хиляди шестстотин петдесет и четири
лева и осемдесет и осем стотинки/принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
искаш ли да изхвърля баба ти и дядо ти от къщата", да извърши нещо
противно на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в
размер на 2380 евро с левова равностойност в размер на 4654,88 /четири хиляди
шестстотин петдесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки/ лева;
На 04.05.2011г. в гр. В., с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 1000 евро с левовата им
равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три
стотинки/ лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни
близки с думите "Нещастнице, искаш ли да
изхвърля гнусните старци на улицата", да извърши нещо противно на волята и
/да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 1000 евро или
левовата им равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и
осемдесет и три стотинки/ лева;
На 19.05.2011г. в гр. В., с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 1000 евро с левовата им
равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три
стотинки/ лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни
близки с думите "Нещастнице, искаш ли да
изхвърля гнусните старци на улицата", да извърши нещо противно на волята и
/да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 1000 евро или
левовата им равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и
осемдесет и три стотинки/ лева;
На 27.05.2011г. в гр. В., с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 2915 евро с левова равностойност
5701,24 /пет хиляди седемстотин и един лева и двадесет и четири стотинки/ лева
принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите
"Нещастнице, искаш ли да изхвърля гнусните
старци на улицата", да извърши нещо противно на волята и /да му даде
пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 2915 евро или левовата им
равностойност 5701,24 /пет хиляди седемстотин и един лева и двадесет и четири
стотинки/ лева;
На 31.05.2011г., в гр. С., в
кафе/заведение/ в ж.к. "******", с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 1000 /хиляда/ лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не искаш да изхвърля гнусните
старци от къщата ще ми дадеш пари", да извърши нещо противно на волята и
/да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 1000 /хиляда/
лева - престъпление по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл.
213а, ал.З, т.1, пр.1, т.2 и ал.2, т.1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
2.
Затова, че за периода от 19.07.2011г. до 27.12.2011г. в гр. С., в условията на
продължавано престъпление извършил пет деяния, които осъществяват поотделно
един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен
период от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага размер на 8381,18
/осем хиляди триста осемдесет и един лева и осемнадесет стотинки/ лева принудил
Е.А.Т. чрез заплашване да извърши нещо противно на волята си и с това причинил
значителни имуществени вреди на Е.А.Т. в размер на 8381,18 /осем хиляди триста
осемдесет и един лева и осемнадесет стотинки/ , като деянието е придружено със
заплаха за убийство както следва:
На 19 юли 2011г., в гр. С. с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 500 евро с левова равностойност 977,92
/деветстотин седемдесет и седем лева принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си получа парите ще изхвърля
старците от къщата", да извърши нещо противно на волята и /да му даде
пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 500 евро с левова равностойност
977,92 /деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки/ лева.
На 02 август 2011г., в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага в размер
на 650 евро с левова равностойност 1271,29 /хиляда двеста седемдесет и един
лева и двадесет и девет стотинки/ лева принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си получа парите ще изхвърля
старците от къщата", да извърши нещо противно на волята и /да му даде
пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 650 евро или левовата им
равностойност 1271,29 /хиляда двеста седемдесет и един лева и двадесет и девет
стотинки/ лева;
На 24.10.2011г., в гр. С. с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 1100 евро с левова равностойност 2151,41 /две
хиляди сто петдесет и един лева и четиридесет и една стотинки/ лева принудил Е.А.Т.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си
получа парите като се върнеш от И.
родителите ти може да не са живи", да извърши нещо противно на волята и
/да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 1100 евро с
левова равностойност 2151,41 /две хиляди сто петдесет и един лева и четиридесет
и една стотинки/ като деянието е придружено със заплаха за убийство;
На 22.11.2011г., в гр. С. с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 990 евро с левова равностойност 1936,72
/хиляда деветстотин тридесет и шест и седемдесет и две стотинки/ лева принудил Е.А.Т.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си
получа парите като се върнеш от И.родителите ти може да не са живи", да
извърши нещо противно на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна
вреда в размер на 990 евро с левова равностойност 1936,72 /хиляда деветстотин
тридесет и шест и седемдесет и две стотинки/ лева като деянието е придружено
със заплаха за убийство;
На
27.12.2011г., в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на
1045 евро с левова равностойност 2043,84 /две хиляди четиридесет и три лева и
осемдесет и четири стотинки/ лева принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си получа парите като се
върнеш от И. родителите ти може да не са
живи", да извърши нещо противно на волята и /да му даде пари/, и с това и
причинил имотна вреда в размер на 1045 евро с левова равностойност 2043,84 /две
хиляди четиридесет и три лева и осемдесет и четири стотинки/ лева като деянието
е придружено със заплаха за убийство - престъпление по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2
във вр. с ал.1, във вр. с чл. 213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.1 във вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвиненията срещу подсъдимия. Пледира за
осъдителна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.
В съдебно заседание по тяхна молба са били
конституирани в качеството на:
частен
обвинител и граждански ищец А.Д.Н., с ЕГН: **********. В наказателният процес
беше приет за съвместно разглеждане предявения от нея срещу подсъдимия П.Б.В.
граждански иск в размер на 80080,86 (осемдесет хиляди и осемдесет лева и
осемдесет и шест стотинки), представляващи обезщетение за имуществени вреди,
причинени от деянието по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл.
213а, ал.З, т.1, пр.1, т.2 и ал.2, т.1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със
законната лихва от деня на увреждането до окончателното и изплащане, както и
граждански иск в размер на 20000(двадесет хиляди) лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от деянието по чл. 214, ал.2 т.1
и т.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 213а, ал.З, т.1, пр.1, т.2 и ал.2, т.1 във
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от деня на увреждането до
окончателното и изплащане;
частен
обвинител и граждански ищец Е.А.Т., с ЕГН: **********. В наказателният процес
беше приет за съвместно разглеждане предявения от нея срещу подсъдимия П.Б.В.
граждански иск в размер на 8381,18 (осем хиляди триста осемдесет и един лева и
осемнадесет стотинки), представляващи обезщетение за имуществени вреди,
причинени от деянието по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл.
213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната
лихва от деня на увреждането до окончателното и изплащане, както и граждански
иск в размер на 10000 (десет хиляди) лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от деянието по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 във вр. с
ал.1, във вр. с чл. 213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното и изплащане;
Повереникът - адвокат И. поддържа
обвинението срещу подсъдимия П.Б.В., относно престъпленията, за което е било
поискано конституирането, като частен обвинител. Частното обвинение излага
становище за съставомерността на деянията на подсъдимия П.Б.В., като в тази
връзка се предлага да се кредитират показанията на пострадалите и разпитаните
свидетели. Излагат становище, че събраните по делото доказателства обосновават
обвинението по посочените текстове от НК и прави искане съдът да осъди
подсъдимия, както и да уважи изцяло предявенияте
срещу него граждански искове. Повереникът на гражданските ищци и частни
обвинители предлага да се наложат наказания над средния размер.
Защитникът на подсъдимия пледира
да бъде постановена оправдателна присъда. Развива подробни съображения, че не
са събрани доказателства, които да уличават по категоричен начин, че
подсъдимият П.Б.В. е извършил престъпленията, в които е обвинен. Счита, че не
следва да се кредитират показанията на пострадалите и техните роднини. Сочи, че
няма безспорни доказателства, за всички съставомерни белези на престъпленията.
Подсъдимият П.Б.В. разбира в
какво се състоят повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен,
дава обяснения по случая.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият П.Б.В. е роден на ***г. в гр. В.,
българин, с българско гражданство, неженен, средно образование, неосъждан,
живущ *** с ЕГН **********.
Свидетелката А.Н. и подсъдимия П.В. се познавали от
години, а през 2005г. заживели на семейни начала в квартира намираща се в гр. С.,
ж.к. „Х.", бл.***, вх.
„Г", ап.***.
Квартирата е била наета от свидетелката А.Н..
В началото на лятото на 2007 г. подсъдимият П.В.
заминал за К. И., където
по това време живеел неговия брат свидетеля Н.В., с идеята да работи заедно с
него в областта на строителството. Подсъдимият П.В. след пристигането си в К. И.заживял в гр.Валенсия, където на 12.07.2007г. се регистрирал като
данъчно задължено лице, като основната дейност, която започнал да осъществява
била „зидария и дребни строителни работи“. На 13.07.2007г. подсъдимият П.В.
открил сметка в Банка „С. С.А“, клон В. с № *****************, а на
13.02.2008г. и сметка с № ***************. В последствие подсъдимият започнал
работа заедно със свидетеля Н.В., като двамата наемали и други лица при
изпълнение на обектите. В края на 2007г. свидетелят Н.В. се върнал в Република Б.,
а подсъдимия продължил сам да осъществява строителната дейност, като при
необходимост наемал и други лица за конкретни обекти. На 08.11.2007 г.
подсъдимият П.В. получил превод от свидетеля Н.В. за сумата от 4400 евро, а на
14.11.2007 г. за сумата от 510 евро. Докато живеел и работил в К.
И.подсъдимият П.В. направил следните банкови преводи на
свидетелката А.Н.: на 12.12.2007г.
сумата от 300 евро, на 18.02.2008 г. сумата от 10480 евро, на 03.03.2008 г. сумата от 500 евро /получени по сметката на
свидетелката на 04.03.2008г./, на 18.03.2008 г. сумата от 4480 евро / получени
по сметката на свидетелката на 19.03.2008г./, на 28.04.2008 г. сумата от 3800
евро / получени по сметката на свидетелката на 29.04.2008г./, на 16.06.2008 г.
сумата от 5000 евро/ получени по сметката на свидетелката на 17.06.2008г./, на
26.06.2008 г. сумата от 7500 евро/ получени по сметката на свидетелката на
30.06.2008г./, на 11.08.2008 г. сумата от 1600 евро/ получени по сметката на
свидетелката на 13.08.2008г./, на 14.08.2008 г. сумата от 31900 евро/ получени
по сметката на свидетелката на 18.08.2008г./. Тези преводи подсъдимият П.В.
направил след като свидетелката А.Н.
му била казала, че парите и са необходими, за да ги даде в заем на свидетеля С.П..
На
12.08.2008г. подсъдимият П.В. усвоил банков заем получен от Банка „С.С.А“ в общ размер на 25569,84 евро.
На
19.08.2008г. свидетелката А.Н. превела по сметката на подсъдимия П.В. сумата от
1900 евро / получени по сметка на подсъдимия на 21.08.2008г./.
На
20.08.2008г. подсъдимият П.В. се върнал в Република Б..
Свидетелката
А.Н. открила на 31.10.2007 сметка в А.БАНК Б. – БЦ В. с IBAN ***. По тази сметка свидетелката получила на 31.10.2007г. сумата
от 2500 евро от свидетеля Н.В., на 07.12.2007г. сумата от 1244.19 евро от
свидетеля Д.П., на 12.12.2007г. сумата от 300 евро от
подс. П.В., на 10.01.2008г. сумата от 763.68 евро от свидетеля Д.П., на
30.01.2008г. сумата от 247.51 евро от свидетеля Д.П., на 18.02.2008г. сумата от
10 480 евро от подс. П.В., на 04.03.2008г.
сумата от 500 евро от подс. П.В., за времето от 11.03.2008г. до 09.07.2008г.
получила пет превода от свидетеля Д.П. в размери на 500, 1300, 900. 500 и
1200 евро, на 23.07.2008г. наредила превод за сумата от 320 евро към св. Н.В.,
за времето от 13.08.2008г. до 10.12.2008г. получила три превода от свидетеля Д.П.
в размер на 500, 455.63, 547.10 евро, за времето от 15.01.2009г. до
12.02.2009г. получила два превода от свидетеля Д.П. в размер на 635.32 евро и
807.47 евро.
Свидетелката
А.Н. открила на 17.03.2008 сметка в И. А. БАНК с IBAN ***, по тази сметка:
-получила
на 19.03.2008 превод за сумата от 4480 евро от подс. П.В. и на същия ден
изтеглила сумата от 4480 евро от сметката;
-на
29.04.2008 г. получила превод за сумата от 3800 евро от подс. П.В. като на
30.04.2008 свидетелката А.Н. изтеглила на каса от сметката си сумата от 3780
евро;
-на
17.06.2008г. свидетелката получила по сметката си превод за сумата от 5000 евро
от подс. П.В., като на 17.06.2008 изтеглила в брой 3000 евро;
-на
30.06.2008г. свидетелката получила по сметката превод за сумата от 7500 евро от
подс. П.В., а на 30.06.2008г. изтеглила сумата от 5000 евро в брой;
-на
13.08.2008г. свидетелката получила превод за сумата от 1600 евро от подс. П.В.;
-на
18.08.2008 г. свидетелката А.Н. получила сумата от 31 900 евро от подс. П.В.;
-на
18.08.2008г. свидетелката изтеглила сумата от 5000 евро в брой, на
19.08.2008г., изтеглила сумата от 1500 евро в брой;
-на
21.08.2008г. свидетелката привела по сметката на подс. П.В. сумата от 1900
евро;
-на
26.08.2008 г. свидетелката изтеглила в брой сумата от 10 000 евро, а на
28.08.2008г. изтеглила сумата от 1500 евро;
-на
05.09.2008г. свидетелката превела сумата от 8 000 евро по своя сметка в У.
Б. – клон В.;
-на
29.09.2008г. свидетелката изтеглила на каса сумата от 1500 евро, а на
14.11.2008 изтеглила на каса сумата от 1500 евро.
Подсъдимият
П.В. от банковата си сметка в Банка „С.С.А“, клон В. превел на свидетеля С.Й. на 10.11.2008г. сумата от 2000
евро, на 11.11.2008г.
сумата от 2000 евро, на 12.11.2008г. сумата от 2000 евро и на
13.11.2008г. сумата от 2000 евро.
След
като се върнал в Република Б. подсъдимият П.В. отишъл да живее при свидетелката
А.Н. в квартирата й находяща се в гр. С.,
ж.к. „Х.", бл.111, вх. „Г", ап.***. първоначално отношенията между
тях били добри. В края на 2008г. подсъдимият започнал да иска от свидетелката А.Н., да му върне парите, които и е превел на обща
стойност около 63 000 евро.
Свидетелката А.Н.,
към него момент не разполагала с исканата сума и съответно не могла да я върне
на подсъдимия. Подсъдимият П.В. започнал да иска все по-настойчиво пари от
свидетелката и като не получавал пари се ядосвал и между двамата възниквали
скандали. При такива случаи подсъдимият П.В. чупил и хвърлял вещи в посока
свидетелката А.Н., а веднъж прострелял с въздушна пушка климатика в жилището.
Постепенно поведението на подсъдимия П.В. прераснало в ежедневни скандали,
започнал да малтретира и заплашва свидетелката А.Н.. Поради физическия и
психически тормоз свидетелката А.Н., решила да се раздели с подсъдимия П.В.,
като през м. февруари 2009 г. напуснала квартирата, а подсъдимия П.В. останал
там. Свидетелката А.Н. се преместила да живее при нейна братовчедка и
семейството й в апартамент в гр. С.. Подсъдимият П.В. и свидетелката А.Н. се
разбрали, че той ще остане в нейната квартира, докато си намери друга.
След
раздялата между двамата, подсъдимият П.В. започнал непрекъснато да търси
свидетелката А.Н. по телефона, при разговорите им, с цел да получи връщане на
дължимата парична сума от 63000 евро, я заплашвал като й казвал,
че ако не му даде пари ще посегне на нейния живот и на живота на нейните
близки. Подсъдимият П.В. отправял различни закани към свидетелката А.Н.
включително: „Ти не заслужаваш да живееш, аз ще те стъркам“;
„Знам, че има хора, за които ти пука и ще се постарая на тях да направя лошо“;
„Тръгвам да пребия баба ти и дядо ти“ и „Нещастнице,
заради теб ще пострадат много невинни хора!“. Подсъдимият П.В. чрез агресивното
си поведение предизвикал страх у свидетелката А.Н., което я принудило да
започне да му дава исканите от него парични средства противно на воля си.
Подсъдимият П.В. давал нареждане и определял срока и сумата, която свидетелката
А.Н. следвало да му дава, включително определил и сума, които на всеки три дни
свидетелката следвало да му дава, първоначално размера бил 100 лева, а в
последствие бил увеличен на 150 лева. В случаите когато, свидетелката А.Н. е
нямала исканата от подсъдимия П.В. сума, същият я е заплашвал, че ще посегне на
нея и близките й. Подсъдимият искал от свидетелката да заплаща наема и
консумативите на квартирите, в които живее. Поради заплахите свидетелката А.Н.
изпълнявала исканията на подсъдимия П.В. и му давала исканите от него суми,
плащала квартирата и консумативите за нея.
През
месец април 2009 г. подсъдимият П.В. си намерил нова картира в гр. С., но
въпреки това продължил да живее в апартамента, в който преди е живял със
свидетелката А.Н..
На
неустановена дата в края на месец април 2009 г., подсъдимият П.В. поискал от
свидетелката А.Н. паричната сума от 5000 лв., за да заплати предплатата на
новата си квартира и да закупи необходимите вещи за същата. Подсъдимият
заплашил свидетелката А.Н., че ако не му ги даде ще пострада тя и нейни близки
като и казал - „Нещастнице заради теб ще пострадат
много невинни хора!“. В резултат от заплахата свидетелката А.Н. се уплашила и
решила да даде на подсъдимия исканата сума. Свидетелката А.Н. набавила сумата
от 5000лева , след което в момент когато
подсъдимия П.В. не е бил в апартамента в гр. С., ж.к.Х., бл. 111, вх. „Г",
ап.113, отишла там и оставила сумата от 5000лв. в шкаф в апартамента.
Свидетелката А.Н., казала на подсъдимия къде са парите, а той от своя страна
по-късно ги взел.
Подсъдимият
П.В. продължил да упражнява психически тормоз върху свидетелката А.Н.,
посещавал квартирата й в гр. С., крещял и блъскал по входната врата. Един ден
след Великден на 2009г., подсъдимият П.В. отишъл до жилището, в което живеела
свидетелката А.Н.. След като влязъл в жилището, подсъдимият П.В. и свидетелката
А.Н. се скарали. В един момент подсъдимият П.В. блъснал свидетелката и тя
паднала върху стъклена маса и си ударила силно главата в областта на тила, след
което подсъдимият и казал да си извика такси и да отиде в болницата.
Подсъдимият
П.В. казвал на свидетелката А.Н., че тя трябва да му дава сумата в размер на
300 евро всеки месец, за да си плаща наема на жилището, в което живеел и пари
за заплащане на разходите за консумативи в същото жилище, а също така да му дава пари за ежедневните
разходи размер на 100 лева на всеки три дни. При тези разговори подсъдимият П.В.,
казвал на свидетелката също така, че има пушка и спокойно ще си намери патрони
и може да застреля когото си избере - баба й или дядо й, казвал и също /във
връзка с обстоятелството, че приятеля й свидетеля С.П. имал деца/ „Те имат
деца, заради теб може да им се случи нещо“ и „Цял живот ще ти тежи на съвестта
това, което ще се случи на невинни хора заради теб“. Подсъдимият П.В. искал
парите , които му носи свидетелката А.Н. да се оставят в пощенската кутия на
новото му жилище, в гр. С., кв. „Б. б.". Свидетелката А.Н. давала исканите
от подсъдимия суми мотивирана от отправените заплахи. Подсъдимият казвал на
свидетелката, че тя е виновна и че му е провалила живота и ще трябва да го
издържа докато не му върне парите.
На
неустановена дата през месец май 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 1836,75 лв., за да си плати наема, разходите по жилището и да
разполага с пари за ежедневни нужди. За да мотивира свидетелката А.Н. да му
даде парите подсъдимият П.В. я заплашил по телефона с думите - „Нещастнице, заради теб ще пострадат много невинни хора!“.
Подсъдимият казал на свидетелката, че следва да остави сумата в пощенската
кутия на обитаваното от него жилище в гр. С., ж.к. „******“. В резултат от
заплахата от страна на подсъдимия П.В., че ще посегне на живота на близките й,
свидетелката А.Н. решила да му даде парите. Свидетелката събрала исканата сума
от 1836.75 лева и отишла до входа на кооперацията, в който живеел подсъдимият П.В.
***, там пуснала сумата от 1836.75 лева в пощенската кутия ползвана от
подсъдимия. В същото време подсъдимият П.В. бил зад врата на входа на блока и
наблюдавал ставащото, след като свидетелката си тръгнала подсъдимия взел от
пощенската кутия оставената там сумата от 1836.75 лева.
На
неустановена дата в края на месец юни 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 1836,75 лв., за да си плати наема, разходите по жилището и да
разполага с пари за ежедневни нужди. За да мотивира свидетелката А.Н. да му
даде парите подсъдимият П.В. я заплашил по телефона с думите - „Мизернице, ще те размажа ако не ми донесеш парите веднага“.
Подсъдимият казал на свидетелката, че следва да остави сумата в пощенската кутия
на обитаваното от него жилище в гр. С., ж.к. „******“. В резултат от заплахата
от страна на подсъдимия П.В., че ще посегне на живота и здравето й,
свидетелката А.Н. решила да му даде парите. Свидетелката събрала исканата сума
от 1836.75 лева и отишла до входа на кооперацията, в който живеел подсъдимият П.В.
***, там пуснала сумата от 1836.75 лева в пощенската кутия ползвана от
подсъдимия. В същото време подсъдимият П.В. бил зад врата на входа на блока и
наблюдавал ставащото, след като свидетелката си тръгнал подсъдимия взел от
пощенската кутия оставената там сумата от 1836.75 лева.
В
един момент подсъдимият П.В. решил, че получаваната сума от 100 лева на всеки
три дни не му е достатъчна и казал на свидетелката А.Н., че трябва да му дава
вече по 150 лева на всеки три дни. Свидетелката А.Н. решила да дава исканите от
подсъдимия суми мотивирана от заплахите и от страх подсъдимият да не изпълни
същите.
На
неустановена дата в края на месец юли 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 2336,75 лева, за да си плати наема, разходите по жилището и
да разполага с пари за ежедневни нужди. За да мотивира свидетелката А.Н. да му
даде парите подсъдимият П.В. я заплашил по телефона с думите – „Нещастнице, ще те размажа ако не ми донесеш парите
веднага!“. Подсъдимият казал на свидетелката, че следва да остави сумата в
пощенската кутия на обитаваното от него жилище в гр. С., ж.к. „******“. В
резултат от заплахата от страна на подсъдимия П.В., че ще посегне на живота и
здравето й, свидетелката А.Н. решила да му даде парите. Свидетелката събрала
исканата сума от 2336,75 лева и отишла до входа на кооперацията, в който живеел
подсъдимият П.В. ***, там пуснала сумата от 2336,75 лева в пощенската кутия
ползвана от подсъдимия. В същото време подсъдимият П.В. бил зад врата на входа на
блока и наблюдавал ставащото, след като свидетелката си тръгнала подсъдимия
взел от пощенската кутия оставената там сумата от 2336,75 лева.
На
неустановена дата в края на месец август 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 2336,75 лева, за да си плати наема, разходите по жилището и
да разполага с пари за ежедневни нужди. За да мотивира свидетелката А.Н. да му
даде парите подсъдимият П.В. я заплашил по телефона с думите – „Малоумнице, заради теб ще пострадат много невинни хора, ако
не ми донесеш парите веднага!“. Подсъдимият казал на свидетелката, че следва да
остави сумата в пощенската кутия на обитаваното от него жилище в гр. С., ж.к. „******“.
В резултат от заплахата от страна на подсъдимия П.В., че ще посегне на живота
на нейни близки, свидетелката А.Н. решила да му даде парите. Свидетелката
събрала исканата сума от 2336,75 лева и отишла до входа на кооперацията, в
който живеел подсъдимият П.В. ***, там пуснала сумата от 2336,75 лева в
пощенската кутия ползвана от подсъдимия. В същото време подсъдимият П.В. бил
зад врата на входа на блока и наблюдавал ставащото, след като свидетелката си
тръгнала подсъдимия взел от пощенската кутия оставената там сумата от 2336,75
лева.
На
неустановена дата в края на месец септември 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 2336,75 лева, за да си плати наема, разходите по жилището и
да разполага с пари за ежедневни нужди. За да мотивира свидетелката А.Н. да му
даде парите подсъдимият П.В. я заплашил по телефона с думите – „Нещастнице, заради теб ще пострадат много невинни хора, на
теб ще ти счупя главата!“. Подсъдимият казал на свидетелката, че следва да
остави сумата в пощенската кутия на обитаваното от него жилище в гр. С., ж.к. „******“.
В резултат от заплахата от страна на подсъдимия П.В., че ще пострада тя и нейни
близки, свидетелката А.Н. решила да му даде парите. Свидетелката събрала
исканата сума от 2336,75 лева и отишла до входа на кооперацията, в който живеел
подсъдимият П.В. ***, там пуснала сумата от 2336,75 лева в пощенската кутия
ползвана от подсъдимия. В същото време подсъдимият П.В. бил зад врата на входа
на блока и наблюдавал ставащото, след като свидетелката си тръгнала подсъдимия
взел от пощенската кутия оставената там сумата от 2336,75 лева.
През
месец октомври 2009г. свидетелката А.Н. се преместила да живее в квартира в гр.С.,
кв.„С.“.
На
неустановена дата в края на месец октомври 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 2336,75 лева, за да си плати наема, разходите по жилището и
да разполага с пари за ежедневни нужди. За да мотивира свидетелката А.Н. да му
даде парите подсъдимият П.В. я заплашил по телефона с думите – „Нещастнице, донеси парите веднага или ще ти се случи
случка!“. Подсъдимият казал на свидетелката, че следва да остави сумата в
пощенската кутия на обитаваното от него жилище в гр. С., ж.к. „******“. В
резултат от заплахата от страна на подсъдимия П.В., че ще посегне на живота и
здравето й, свидетелката А.Н. решила да му даде парите. Свидетелката събрала
исканата сума от 2336,75 лева и отишла до входа на кооперацията, в който живеел
подсъдимият П.В. ***, там пуснала сумата от 2336,75 лева в пощенската кутия
ползвана от подсъдимия. В същото време подсъдимият П.В. бил зад врата на входа
на блока и наблюдавал ставащото, след като свидетелката си тръгнала подсъдимия
взел от пощенската кутия оставената там сумата от 2336,75 лева.
На
27.10.2010г. в гр.С. подсъдимият П.В., след заплахи, че ще пострадат нейни
близки принудил свидетелката А.Н. да напише и подпише запис на заповед за
155000 лева, каквато според подсъдимия била дължимата от свидетелката парична
сума. Свидетелката А.Н. написала въпросната запис на заповед и я подписала
мотивирана от отправените заплахи и агресивното поведение на подсъдимия.
На
неустановена дата в края на месец ноември 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 2336,75 лева, за да си плати наема, разходите по жилището и
да разполага с пари за ежедневни нужди. За да мотивира свидетелката А.Н. да му
даде парите подсъдимият П.В. я заплашил по телефона с думите – „Копеле, донеси
парите веднага да не се случи нещо на близките ти!“. Подсъдимият казал на
свидетелката, че следва да остави сумата в пощенската кутия на обитаваното от
него жилище в гр. С., ж.к. „******“. В резултат от заплахата от страна на
подсъдимия П.В., че ще пострадат нейни близки, свидетелката А.Н. решила да му
даде парите. Свидетелката събрала исканата сума от 2336,75 лева и отишла до
входа на кооперацията, в който живеел подсъдимият П.В. ***, там пуснала сумата
от 2336,75 лева в пощенската кутия ползвана от подсъдимия. В същото време
подсъдимият П.В. бил зад врата на входа на блока и наблюдавал ставащото, след
като свидетелката си тръгнала подсъдимия взел от пощенската кутия оставената
там сумата от 2336,75 лева.
На
неустановена дата в средата на месец декември 2009 г., в гр. С., подсъдимият П.В. поискал от свидетелката А.Н.
паричната сума от 2500 лева, за предстоящите празници. За да мотивира
свидетелката А.Н. да му даде парите подсъдимият П.В. я заплашил с думите „Нещастнице, искам парите до няколко дни, за да няма
пострадали!“. По време на разговора им подсъдимият казал на свидетелката, че
следва на следващият ден да му донесе парите на бензиностанция „Шел“ намираща
се в гр. С., бул. „Б.“. Разговорът между двамата се състоял пред квартирата на
свидетелката, като част от същият бил на висок тон. В същият момент в
квартирата на гости били майката и бащата на свидетелката А.Н., които чули
разправията и поканили двамата да се качат в апартамента. Там вечеряли и след
това подсъдимият си тръгнал. В резултат от заплахата от страна на подсъдимия П.В.,
че ще пострадат нейни близки, свидетелката А.Н. решила да му даде парите.
Свидетелката събрала исканата сума от 2500 лева и на следващия ден след
разговора отишла на бензиностанция „Шел“ намираща се в гр. С., бул. „Б.“,
където се срещнала с подсъдимия и му дала сумата от 2500 лева. Подсъдимият П.В.
взел парите и си тръгнал.
Свидетелката
А.Н. решила да се премести при баба си и дядо си в с. К., обл.В., защото парите
не и стигали да покрива разходите си в гр.С. и исканите суми от подсъдимия П.В. През месец март 2010 г. свидетелката А.Н. се
преместила да живее в с.К. в къщата на баба си и дядо си. След преместването на
свидетелката, подсъдимият П.В. продължил да я заплашва и да иска пари от нея.
По
настояване на подсъдимия П.В., свидетелката А.Н. му превеждала чрез системата
за парични преводи и парични услуги „Easy Pay“
в периода 12.03.2010г. до 22.07.2010г следните суми: на 12.03.2010г. сумата от
150 лв.; на 27.03.2010г. сумата от 110 лв.; на 13.04.2010г. сумата от 650 лв.;
на 30.04.2010г. сумата от 690 лв.; на 04.05.2010г. сумата от 450 лв.; на
07.05.2010г. сумата от 150 лв.; на 17.05.2010г. сумата от 120 лв.; на
21.05.2010г. сумата от 50 лв.; на 22.05.2010г. сумата от 150 лв.; на
27.05.2010г. сумата от 50 лв.; на 01.06.2010г. сумата от 150 лв.; на
01.06.2010г. сумата от 570 лв.; на 04.06.2010г. сумата от 150 лв.; на
08.06.2010г. сумата от 160 лв.; на 16.06.2010г. сумата от 50 лв.; на
25.06.2010г. сумата от 150 лв.; на
12.07.2010г. сумата от 150 лв.; на 22.07.2010г. сумата от 900 лв.
През
месец август 2010г. подсъдимият П.В., започнал да иска от свидетелката А.Н. да
му прехвърли къщата в с.К., за да може, същата да послужи за обезпечение при
теглене на ипотечен кредит. Подсъдимият казал на свидетелката, че по този
начин, ще изплати останалите пари, които му дължала. Свидетелката А.Н.
първоначално не се съгласила, но подсъдимия П.В. започнал да я заплашва с
думите „Единственият начин за теб да се отървеш от мен е да започна да изкарвам
пари, затова трябва да ми прехвърлиш къщата в с. К., за да мога да изтегля
заем, нали знаеш, че няма къде да се скриеш, баба ти и дядо ти остават тук!“.
Поведението и заплахите на подсъдимия мотивирали свидетелката А.Н. да изпълни
желанието му. Свидетелката А.Н. се
свързала с майка си свидетелката Е.Т., която живеела и работила към него момент
в Р.И.и чиято собственост била къщата. При проведения между тях разговор се
разбрали да решат въпроса, когато свидетелката Е.Т. се прибере в Р.Б.. След
няколко дни свидетелката Е.Т. се прибрала в Р.Б.. При проведения разговор
свидетелката А.Н. споделила с майка си - свидетелката Е.Т., че е много
уплашена, че подсъдимият я тормози постоянно, че я е страх, че ще изпълни
заканата си и ще посегне на живота на нейните близки ако не му прехвърлят
къщата, също така й казала, че ако му прехвърлят къщата подсъдимия П.В., обещал
да спре да я заплашва и тормози.
Свидетелката А.Н. не казала на майка си, че дължи пари на подсъдимия П.В.,
а и обяснила, че подсъдимият я обвинява, че не можел да изтегли кредит и затова
я заплашва и тормози. Свидетелката Е.Т. видяла колко е притеснена и уплашена
дъщеря й, за да й помогне се съгласила да прехвърлят къщата в с.К. на
подсъдимия. По изрично настояване на подсъдимия П.В., свидетелката Е.Т.,
следвало да упълномощи с право да продаде имота свидетелката А.Н.. За да
изпълнят исканията на подсъдимия, на 26.08.2010г. в гр.В., свидетелката Е.Т.
пред нотариус Б.Т., подписала пълномощно, с което упълномощила свидетелката А.Н.
да продаде имота на подсъдимия П.В.. Същия ден по-късно свидетелката А.Н. се
срещнала с подсъдимия П.В. ***, за да му каже, че няма да му прехвърли имота,
тъй като майка й се е разколебала. Тогава подсъдимия П.В. започнал да и крещи,
че това е абсурдно, че ако на другият ден не му бъде прехвърлена къщата ще
хвърчат глави.
В
резултат от отправните закани свидетелката А.Н. на 27. 08. 2010 г. при нотариус
в гр. В. – свидетеля Б.Т., прехвърлила чрез фиктивна сделка поземлен имот № 623
в кв. 54, с. К., община В., целия 1248 кв.м., в едно с Едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ 85,82 кв.м. и едноетажна масивна сграда със
застроена площ 54,48 кв.м. с пристройка към нея със застроена площ 34,14 кв.м.
на подсъдимия П.В.. Преди или след сделката подсъдимият не заплатил никакви
средства за имота на свидетелката. Подсъдимият П.В., чрез отправените заплахи
към свидетелката А.Н., я принудил да му прехвърли въпросният недвижим имот, в
резултат, на което причинил имотна вреда на свидетелката Е.Т., в чиято
собственост бил недвижимия имот, в размер на сумата от 20000 лева /двадесет
хиляди лева/, представляваща паричната равностойност на поземления имот.
В
началото на месец октомври 2010г. свидетелката А.Н. паднала, ударила си лявата
ръка в резултат, на което счупила кост от лявата ръка на нивото на китка и
длан. На 08.10.2010г. свидетелката А.Н. ***, където и бил извършен преглед от
ортопед-травматолог и издаден амбулаторен лист №02399 с диагноза счупване на
кост от лявата ръка на нивото на китка и длан. На свидетелката е извършена
гипсова имболизация.
На 08.11.2010г. свидетелката А.Н., отново посетила болницата в гр.В.,
където и бил извършен контролен преглед и била свалена гипсовата имболизация.
След
като подсъдимият П.В. получил нотариалния акт за къщата в с.К., започнал да
заплашва свидетелката А.Н., че ще изхвърли баба й и дядо й на улицата, ако не
му даде сумата от 25000 евро, като й обещал, че ако му дадат тази сума ще върне
къщата и ще я остави на мира. Подсъдимият П.В. няколкократно посещавал къщата в
с. К., където свидетелката А.Н. все още живеела, като и искал пари и я
заплашвал, че ще „Изхвърли всички на улицата“. При едно от посещенията му на
07.11.2010 г. в с. К., свидетелката А.Н. му казала, че няма пари и няма да му
даде никакви пари повече. Подсъдимия П.В. се ядосал и й казал- „Писна ми да те
гоня за пари, да ме притесняваш. Ще изхвърля гнусните старци от къщата и ще я
продам“. Тъй като сумата била голяма и нямала от къде да я събере свидетелката А.Н.
се обърнала за помощ към баща си свидетеля Д.П., който в този момент живеел и
работил в Норвегия. Свидетелят Д.П. решил да помогне на дъщеря си с исканата
сума. Тъй като свидетелят не разполагал с цялата сума изминал период от време
до набавянето й. В този период подсъдимият П.В. ежедневно телефонирал на
свидетелката А.Н. и я заплашвал, като настоявал да му бъде преведена по
банковата му сметка сумата от 25000 евро. Свидетеля Д.П. помолил свидетелите Е.М.
и Р.М. да дадат част от парите и те се съгласили в последствие свидетеля Е.М.
дал на свидетеля Е.А. - братовчед на свидетеля Д.П. сумата от 10000 лева, а
свидетеля Р.М. му дал 5000 лева. Свидетелят Д.П. също изпратил дал част от
сумата. Междувременно свидетелят Д.П. ипотекирал наследствената си къща в
с.Покрайна, от където получил сумата от 19000 лева. Всички пари били предавани
на свидетеля Е.А., който от своя страна след получаване на съответната сума я
давал на свидетелката А.Н., която я превеждала по банков път на подсъдимия.
На
07.02.2011 г. подсъдимия П.В. провел поредния телефонен разговор със
свидетелката А.Н., при който й поискал сумата от 25000 евро и я
заплашил с думите „Нещастнице, трябва да ми дадеш
парите или искаш да гръмна някой от дъртаците“. Свидетелката А.Н. му казала, че
са събрали част от парите, а именно 13000 лева. В резултат от постоянните
заплахи и конкретната от същия ден, свидетелката А.Н. била уплашена, че
подсъдимият ще ги изпълни и ще посегне на живота на нейните баба и дядо.
Мотивирана от тези заплахи свидетелката на
07.02.2011г., превела от клон на „Алфабанк"
в гр. В. по сметката в същата банка с IBAN ***
П.В. сумата от 13 000 лева. На същия ден подсъдимият получил
парите в сметката си и впоследствие оперирал с тях.
На
08.02.2011 г. подсъдимия П.В. провел поредния телефонен разговор със
свидетелката А.Н., при който й поискал остатъка от сумата от 25000 евро и я заплашил с думите „Нещастнице,
трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна някой от дъртаците“. Свидетелката
А.Н. му казала, че са събрали част от парите, а именно 1000 евро с левова
равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три
стотинки. В резултат от системните заплахи и отправената този ден, свидетелката
А.Н. се уплашила, че подсъдимият ще ги изпълни и ще посегне на живота на
нейните баба и дядо. Мотивирана от тези заплахи свидетелката на
08.02.2011 г., превела от клон на „А."
в гр. В. по сметката в същата банка с IBAN ***
П.В. сумата от1000 евро с левова равностойност 1955,83 лева.
По-късно същия ден свидетелката А.Н. , след като получила и сумата от 8000 /осем
хиляди лева/, превела и тях от клон на „А."
в гр. В. по сметката в същата банка с IBAN ***
П.В.. На същия ден подсъдимият получил сумите по сметката си и
впоследствие оперирал с тях.
На
11.02. 2011 г., подсъдимият П.В. се обадил за пореден път по телефона на
свидетелката А.Н. и поискал от нея остатъка от сумата от 25000 евро, като отново я заплашил с думите „Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна
някой от дъртаците“. В резултат на системните заплахи и отправената този ден,
свидетелката А.Н. била уплашена, че подсъдимият ще изпълни заплахата си и ще
посегне на живота на нейните баба и дядо. Мотивирана от тези заплахи
свидетелката след получаването на парите
от ипотечния заем за къща в с.Покрайна в размер на 19000 лева, заедно със
свидетеля Е.А. отишли в банковия клон на „Алфабанк"
в гр. В. и превели сумата от 19000/ деветнадесет хиляди лева/, по сметката в
същата банка с IBAN *** П.В.. На същия ден подсъдимият получил сумите
по сметката си и впоследствие оперирал с тях.
На
24.03. 2011г., подсъдимият П.В., се обадил по телефона на свидетелката А.Н. и
поискал от нея паричната сума от 2380 евро с левова равностойност в размер на
4654,88 /четири хиляди шестстотин петдесет и четири лева и осемдесет и осем
стотинки/, като я заплашил с думите –„Нещастнице,
искаш ли да изхвърля баба ти и дядо ти от къщата“. В резултат от заплахата от страна
на подсъдимия П.В., свидетелката А.Н. решила да преведе исканата сума от
подсъдимия, защото се опасявала, че подсъдимият ще изгони баба й и дядо й от
къщата, а те били възрасни и болни хора. За да предотврати изгонването на
роднините си от къщата в с.К. свидетелката А.Н. още на същия ден - 24.03.2011 г., превела от клон на „А." в гр. В. по сметка в същата банка с IBAN *** П.В., сумата от 2380 евро с левова равностойност
в размер на 4654,88 /четири хиляди шестстотин петдесет и четири лева и
осемдесет и осем стотинки/. На същия ден подсъдимият получил сумите по сметката
си и впоследствие оперирал с тях.
На
04.05.2011г. подсъдимият П.В., се обадил по телефона на свидетелката А.Н. и
поискал от нея паричната сума от 1000 евро с левова им равностойност 1955,83
/хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ лева, като
я заплашил с думите –„Нещастнице, искаш ли да
изхвърля баба ти и дядо ти от къщата“. В резултат от заплахата от страна на
подсъдимия П.В., свидетелката А.Н. решила да преведе исканата сума от
подсъдимия, защото се опасявала, че подсъдимият ще изгони баба й и дядо й от
къщата, а те били възрасни и болни хора. За да предотврати изгонването на
роднините си от къщата в с.К. свидетелката А.Н. още на същия ден - 04.05.2011
г., превела от клон на „А." в гр. В. по сметка в същата
банка с IBAN *** П.В. сумата от 1000 евро с левова им
равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три
стотинки/ лева. На същия ден подсъдимият получил сумите по сметката си и
впоследствие оперирал с тях.
На
19.05.2011 г., подсъдимият П.В., се обадил по телефона на свидетелката А.Н. и
поискал от нея паричната сума от 1000 евро с левова им равностойност 1955,83
/хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ лева, като
я заплашил с думите –„Нещастнице, искаш ли да
изхвърля гнусните старци на улицата“. В резултат от заплахата от страна на
подсъдимия П.В., свидетелката А.Н. решила да преведе исканата сума от
подсъдимия, защото се опасявала, че подсъдимият ще изгони баба й и дядо й от
къщата, а те били възрасни и болни хора. За да предотврати изгонването на
роднините си от къщата в с.К. свидетелката А.Н. още на същия ден - 19.05.2011
г., превела от клон на „А." в гр. В. по сметка в същата
банка с IBAN *** П.В. сумата от 1000 евро с левова им
равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три
стотинки/ лева. На същия ден подсъдимият получил сумите по сметката си и
впоследствие оперирал с тях.
На
27.05.2011г. подсъдимият П.В., се обадил по телефона на свидетелката А.Н. и
поискал от нея паричната сума от от 2915 евро с
левова равностойност 5701,24 /пет хиляди седемстотин и един лева и двадесет и
четири стотинки/ лева, като я заплашил с думите –„Нещастнице,
искаш ли да изхвърля гнусните старци на улицата“. В резултат от заплахата от
страна на подсъдимия П.В., свидетелката А.Н. решила да преведе исканата сума от
подсъдимия, защото се опасявала, че подсъдимият ще изгони баба й и дядо й от
къщата, а те били възрасни и болни хора. За да предотврати изгонването на
роднините си от къщата в с.К. свидетелката А.Н. още на същия ден- 27.05.2011г., превела от клон на „А." в гр. В. по сметка в същата банка с IBAN *** П.В. сумата от от
2915 евро с левова равностойност 5701,24 /пет хиляди седемстотин и един лева и
двадесет и четири стотинки/ лева. На същия ден подсъдимият получил сумите по
сметката си и впоследствие оперирал с тях.
На
31.05.2011 г. подсъдимият П.В. определил среща на свидетелката А.Н. ***.
Подсъдимият П.В. бил обещал на свидетелката да унищожи подписан от нея запис на
заповед за сумата от 155 000 лева. Като се срещнали подсъдимият П.В. поискал от
свидетелката А.Н. паричната сума от 1000 /хиляда/ лева като я заплашил, че ако
не му ги даде ще пострадат нейни близки, казал й: „Ако не искаш да изхвърля
гнусните старци от къщата ще ми дадеш пари“. В резултат от заплахата от страна
на подсъдимия П.В., свидетелката А.Н. решила да му даде сумата от 1000 лева, за
да не изпълни заканата си. Свидетелката А.Н.
дала сумата от 1000 лева на подсъдимия П.В.. След като получил парите
подсъдимият казал на свидетелката, че му дължи още 60000лева и трябва да се
напише нова запис на заповед за тази сума. Тъй като нямали лист подсъдимият
зачеркнал с химикал част от текста на записа на заповед за 155000 лева, а след
това казал на свидетелката А.Н. да изпише и подпише на гърба на листа на друга
запис на заповед за сумата от 60000лева, която сума според подсъдимия все още
свидетелката му дължала. Свидетелката А.Н. изпълнила указанията на подсъдимия и
написала новата запис на заповед за сумата от 60000 лева, след което я
подписала. Подсъдимият П.В. взел новата запис на заповед и двамата се
разделили.
Освен
горепосочените суми пари в резултат на постоянните закани и наложения от страна
от я подсъдимия П.В. психически тормоз по отношение на свидетелката А.Н.,
същата била длъжна да му превежда пари, при всяко негово искане, така чрез
системата за парични преводи и парични услуги „Easy Pay“
на подсъдимия П.В. в периода 03.08.2010г. до 28.05.2011г. били преведени
следните суми: на 03.08.2010г. сумата от 585 лв.; на 04.08.2010г. сумата от 100 лв.; на
10.09.2010г. сумата от 150 лв.; на 20.09.2010г. сумата от 300 лв.; на
27.09.2010г. сумата от 400 лв. ; на 01.10.2010г. сумата от 820 лв.; на
12.10.2010г. сумата от 280 лв.; на 12.10.2010г.
сумата от 20 лв.; на 15.10.2010г.
сумата от 300 лв.; на 19.10.2010г. сумата от 300 лв.; на 01.11.2010г.
сумата от 700 лв.; на 01.11.2010г. сумата от 35 лв. ; на 05.11.2010г. сумата от 200 лв.; на 08.11.2010г. сумата от
150 лв.; на 16.11.2010г. сумата от 280 лв.; на 22.11.2010г. сумата от 130 лв.;
на 26.11.2016г. сумата от 220 лв.; на 29.11.2010г. сумата от 600 лв.; на
01.12.2010г. сумата от 580 лв.; на 06.12.2010г. сумата от 550 лв.; на
08.12.2010г. сумата от 150 лв.; на 13.12.2010г. сумата от 200 лв.; на
20.12.2010г. сумата от 800 лв.; на
28.12.2010г. сумата от 790 лв. ; на 03.01.2011г. сумата от 585 лв.; на
04.01.2011г. сумата от 300 лв.; на 07.01.2011г. сумата от 150 лв. ; на
11.01.2011. сумата от 250 лв.; на
17.01.2011г. сумата от 200 лв.; на 19.01.2011г. сумата от 400 лв.; на
26.01.2011г. сумата от 200 лв.; на 31.03.2011г.
сумата от 400 лв.; на 01.02.2011г.
сумата от 585 лв. ; на
04.02.2011г. сумата от 350 лв.; на 17.02.2011г. сумата от 700 лв.; на
23.02.2011г. сумата от 150 лв.; на 25.02.2011г. сумата от 100 лв.; на
28.02.2011г. сумата от 585 лв.; на 01.03.2011г.
сумата от 400 лв.; на 07.03.2011г. сумата от 180 лв.; на 08.03.2011г.
сумата от 300 лв.; на 12.03.2011г. сумата от 400 лв. ; на 30.03.2011г. сумата
от 400 лв.; на 01.04.2011г. сумата от 380 лв.; на 02.04.2011г. сумата от 200 лв.; на 09.04.2011г. сумата от 1030 лв. ;
на 02.05.2011г. сумата от 1490 лв.; на 04.05.2011г. сумата от 170 лв.; на
11.05.2011г. сумата от 560 лв.; на 28.05.2011г. сумата от 390 лв. Сумите
подсъдимия получавал и след като ги изтеглел използвал за лични нужди.
Родителите
на свидетелката А.Н. – свидетелите Е.Т. и Д.П. знаели за тормоза от страна на
подсъдимия П.В. и заплахите му към тяхната дъщеря. По-голямата част от сумите
описани по-горе свидетелката А.Н. получавала именно от тях. За да се
преустановят заплахите и тормоза семейството решило свидетелката А.Н. да замине
за N. при баща си. Подсъдимият разбрал за
това намерение и казал на свидетелката А.Н., че там трябва да работи и да му
изплати останалата част от парите, които му дължала. Свидетелката А.Н. заминава
в началото на месец юни 2011 г. при майка си - свидетелката Е. Т. в И.за около десет дни. В периода на пребиваването й там
подсъдимият П.В. не спирал да търси по телефона свидетелката А.Н. и искал да
разговаря с нея всеки ден, като в противен случай щял да приеме, че същата се
укрива и той щял да се саморазправя с баба й и дядо й, живеещи в с. К..
Свидетелката А.Н. заминала при баща си в Норвегия през месец юни 2011 г.
На
19 юли 2011г. , от гр. С., подсъдимият П.В. се обадил по телефона на свидетелката
Е.Т. и поискал от нея паричната сума от 500 евро с левова равностойност 977,92
/деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и два лева/, като и казал, че
ако не му преведе парите ще „Изхвърли старците от къщата“. Свидетелката Е.Т.,
съзнавала, че не дължи пари на подсъдимия, но в резултат на заканите, решила да
плати исканата от подсъдимия сума. На 19.07.2011г. свидетелката Е.Т., изпратила
на подсъдимия П.В., чрез „Уестърн Юнион“
сумата от 500 евро с левова равностойност 977,92 /деветстотин седемдесет и
седем лева и деветдесет и два лева/. Подсъдимият П.В., получил парите в гр. С.,
след което ги изтеглил.
На
02 август 2011 г., от гр. С., подсъдимият П.В. се обадил по телефона на
свидетелката Е.Т. и поискал от нея паричната сума от 650 евро с левова
равностойност 1271,29 /хиляда двеста седемдесет и един лева и двадесет и девет
стотинки/ лева, като и казал, че ако не му преведе парите ще „Изхвърли старците
от къщата“. Свидетелката Е.Т., съзнавала, че не дължи пари на подсъдимия, но в
резултат на заканите, решила да плати исканата от подсъдимия сума. На
02.08.2011 г., свидетелката Е.Т., изпратила на подсъдимия П.В., чрез „Уестърн Юнион“ сумата от 650 евро
с левова равностойност 1271,29 /хиляда двеста седемдесет и един лева и двадесет
и девет стотинки/ лева. Подсъдимият П.В., получил парите в гр. С., след което
ги изтеглил.
В
началото на месец септември 2011 г. свидетелката Е.Т. се прибрала в Б.. По
същото време подсъдимият П.В. решил да сложи катинари на къщата в с. К., обл. В.
и да изведе родителите на свидетелката Е.Т. - А. Т.
П. и Р. Н.
П. навън от къщата. След дълги
разговори с подсъдимия П.В., свидетелката
успяла да го убеди да махне катинарите и да остави родителите й да
живеят в къщата, като условието на подсъдимия П.В. било свидетелката Е.Т. да му
плаща по 1000 евро всеки месец докато му издължи сумата от 30 000 евро. По
време на разговора между двамата пред къщата в с. К., подсъдимият П.В. казал на
свидетелката Е.Т. „Внимавай дали ще ми изпращаш по 1000 евро всеки месец, че
като се прибереш от И. родителите ти може да не са живи!“.
В резултат на тази заплаха от страна на подсъдимия П.В., свидетелката Е.Т. се
уплашила, че той може да я изпълни и че ще посегне на живота на родителите й.
Свидетелката съзнавала, че не дължи пари на подсъдимия и посочени размер за
т.н. „наем“ многократно надвишава обичайния наем за сходен имот, но в резултат
на заканите, решила да плаща исканите от подсъдимия суми. Затова след
прибирането си в Р.И.на 24.10.2011 г., свидетелката Е.Т. взела на заем и
изпратила на подсъдимия П.В. сумата от 1100 евро с левова равностойност 2151,41
/две хиляди сто петдесет и един лева и четиридесет и една стотинки/ лева от „Ч. банка И.“ по банкова сметка *** П.В.. Сумата
била получена по банковата сметка на подсъдимия и той в последствие се
разпоредил с нея. На следващия месец, мотивирана от заканите на подсъдимия,
именно на 22.11.2011г. свидетелката Е.Т. изпратила по банков път на подсъдимия П.В.
сумата от 990 евро с левова равностойност 1936,72 /хиляда деветстотин тридесет
и шест и седемдесет и две стотинки/ лева. Сумата била получена по банковата
сметка на подсъдимият и той в последствие се разпоредил с нея. Мотивирана от
отправената закана от страна на подсъдимия П.В. на 27.12.2011г. свидетелката Е.Т.,
изпратила и сумата в размер на 1045 евро с левова равностойност 2043,84 /две
хиляди четиридесет и три лева и осемдесет и четири стотинки/ лева от „Че банка
Италия“ по банкова сметка *** П.В.. Сумата била получена по банковата сметка на
подсъдимия и той в последствие се разпоредил с нея.
Видно от заключението на
комплексната съдебно - психиатрична и психологична експертиза изготвена от
вещите лица д-р Т.К. и Г. Гергов е, че: Освидетелстваната А.Н. е психически здрава.
При нея няма данни за минали епизоди на психично заболяване и е без вродени или
придобити интелектуални разстройства. Считаме, /кредитирайки даваните от
освидетелстваната сведения/ че възприетото от освидетелстваната е възбудило у
нея преживяване на страх и уплаха. Ситуацията е причинила на освидетелстваната
стрес, свързан с преживяването на сериозна заплашеност
за живота й и живота на нейните близки, който я
мотивирал да дава исканите от обвиняемия пари. Няма данни за съществена
промяна в ежедневното й функциониране. Освидетелстваната периодично се е
срещала с обвиняемия. Към момента на изследването освидетелстваната е
адекватна, с интактна психика, годна правилно да
отразява реалната действителност. При освидетелстваната е налице психична
годност за даване на свидетелски показания, за вярно възприемане и
възпроизвеждане на факти и обстоятелства от съществено за проверката значение.
Психическото състояние на освидетелстваната към момента на изследването не се
явява пречка за нейното участие във всички фази на наказателното производство и
тя може да дава достоверни отговори /ако желае/ на въпросите на следствието.
Видно от заключението на
изготвената по делото съдебно медицинска експертиза от вещо лице д-р З.К. , че:
От данните в представената медицинска документация, се установява, че на
пострадалата А.Н. е причинено счупване на кост от лявата ръка на ниво китка и
длан. В наличната документация не е отразено коя кост е счупена. Счупване, но
по делото няма рентгенова снимка. След диагностиране на счупената ръка е имобилизирана в гипс за 30 дни. Счупването на кост от
лявата ръка е имало за последица „Трайно затруднение движенията на левия горен
крайник“ - за повече от 30 дни. Тъй като в медицинската документация не е
посочено коя кост от лявата ръка е счупена, не може да се прецизира механизма
на увреждането. В медицинската документация е отразено, че пострадалата е
паднала и получила болки в лявата гривена става. В
показанията на свидетелката Паскова се сочи, че ръката на пострадалата била
хваната от П. и така била счупена. Изложеното не позволява да се определи
механизма на счупването, което може да стане както при падане върху длан, така
и при усукване на ръката.
Видно от заключението на
назначената и изготвена в хода на съдебното следствие съдебно оценителната
експертиза изготвена от вещите лица В. П.
и Р.К. е, че пазарната цена на поземлен
имот № … в кв. 54, с. К., община В., целия
1248 кв.м., в едно с Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 85,82
кв.м. и едноетажна масивна сграда със застроена площ 54,48 кв.м. с пристройка
към нея със застроена площ 34,14 кв.м. е 20000лева.
В заключението на назначената и изготвена в хода на съдебното следствие
по делото банкова експертиза от вещото лице С.В. са посочени банковите преводи
извършени от подсъдимия П.В. и от свидетелката А.Н., както и преводите
извършени чрез системата за дистанционно разплащане „Уестърн
Юнион“ и „Изи Пей“, какви
са размерите на тези преводи и какви са операциите, извършени от подсъдимия П.В.
и от свидетелката А.Н..
Видно от заключението на
назначената и изготвена в хода на съдебното следствие съдебно-техническа
експертиза от вещото лице Дамян Г. е, че:
1.
Зачеркнатите текстове на втората
страница от представения обект бяха възстановени и съдържанието им е следното :
- На ред 1
текста под зачеркването е „Запис на Зповед“
- На ред 5
текста под зачеркването е „155 000(сто петдесет и пет хиляди лева)“
- На ред 7
текста под зачеркването е „А.Д. Н. ЕГН *******“
- На ред 8
текста под зачеркването е „65“
- На ред 9
текста под зачеркването е „Л.К. №******“
- На ред
10 теста под зачеркването е „МВР….., безусловно..“
- На ред
11 текста под зачеркването е „…запис на заповед“
- На ред
13 теста под зачеркването е „ЕГН**********“
- На ред
14 теста под зачеркването е „******, издадена..“
- На ред
15 теста под зачеркването е „28.09..“ и „…“
- На ред
16 теста под зачеркването е „ 155 000 лева (сто петдесет и пет..“
- На ред
17 теста под зачеркването е „.. хиляди лева)“
- На ред
18 теста под зачеркването е „Запис на Заповед“
- На ред
24 теста под зачеркването е „Издател: (положен подпис)“
- На ред
25 текста под зачеркването е „А.Д.Н.“
- Виж сн.7
и сн.8
2.
Текста от двете страни на листа, върху
който е изготвен представения Запис на заповед е изпълнен с химикални
пасти които имат различно оптично-физични свойства (реагират различно при
облъчване с вълни с една дължина на спектъра на светлината)
3.
Зачеркванията на втора страница на листа
върху който е изготвен представения Запис на заповед и текста са изпълнени с химикални пасти и различно оптично - физични свойства
(реагират различно при облъчване с вълна с еднаква дължина на спектъра на
светлината)
4.
Не
е възможно да се посочи датировката на изпълнение на теста и
зачеркванията в представения Запис на заповд, поради
причина, че в нашата и световна експертна практика не съществува методика на
която да се определи датировката на изписване на даден текст по стареенето на
материалите.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната фактическа
обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото,
доказателствени материали: отчасти от обясненията на подсъдимия П.Б.В.; от
показания на свидетелите Е.С.А., И. Р.Н., Р.А.М., Е.А.М., Р. Н. Ф., Б.П.Т. и К.Р.А.
- кредитирани изцяло;
от
тези на свидетелките А. Денчева Н., Д.Н.П., Е.А.Т., Е.И.В., С.В.Й., В.П.Х., С. С. П., Н.Б.В., С.Н.Х. и
Ц.А.Ф. - кредитирани от части; от заключението на назначените в досъдебното
производство: комплексна съдебно- психиатрична и психологична експертиза
изготвена от вещите лица д-р Т.К. и Г. Гергов и съдебно медицинска експертиза
изготвена от вещото лице д-р З.К.; от заключенията на назначените в хода на
съдебното следствие: съдебно оценителната експертиза, изготвена от вещите лица В.П.
и Р.К., от банкова експертиза изготвена от вещото лице С.В. и от
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Д.
Г., както и от всички писмени доказателства по делото, прочетени
на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал /
от досъдебното производство, както следва: в том 1 – справка с приложена
разпечатка от “Easу pay”
/лист 267-269/; в том
2 – справка за пътуване на лице /лист 276/; служебна бележка /лист 307/; копие
от жалба /лист 324-325/; справка съдимост /лист 340/; том 3 – справка съдимост/
лист 7/; справка НОИ /лист 9-11/; том 4- справка съдимост /лист 21/ . От
съдебното следствие част 1- извлечение от банкова сметка /***/; част 2 – писмо
„Easy pau” в
едно в приложена справка/ лист 354- 356/; писмо в едно приложени банкови
документи от Пощенска банка/ лист 358- 371/; писмо от Районна прокуратура В. в
едно приложено заверени копия от постановление на РП В. /лист 372-377/; писмо
ФК „ К.Е. С.“
ЕООД / лист 378- 379/; писмо от нотариус Б.Т. с приложено към него заверено
копие от пълномощно / лист 380- 381/;
писмо от „И. А. Б.“ АД/ лист 383/; писмо от Д.П. с
приложени документи на чужд език /лист 385-506/; писмо от нотариус Б.Т. в едно
с оригинал на пълномощно / лист 538-539/; писмо от Търговска банка „Д Б.“
АД/ лист 549/; писмо от ФК „ К. Е.
С.“ ЕООД / лист 559/; писмо от „С.
Дж. Е.
Б.“ / лист 561/; извлечение от банкови
сметки / лист 567-573/; час 3- писмо от А.банк Б. в
едно с данни за движение по сметка / лист 554-605/; писмо от „ОМV” Б.
ООД в едно с копие от документ за превод на парични средства чрез „Уестър Юнион“ / лист 607- 609/;
писмо от „И. А. банк „ АД в едно със заверени копия
от документи и заверени справки за движение по сметка/ лист 615- 664/ ; писмо
от Пощенска банка АД в едно с детайлно извлечение от база данни и заверени копия
от първични документи на извършени банкови операции / лист 667- 733/; писмо от
„И. А. банк“ в
едно със заврени копия от банкови документи / лист 881-933/; част 4- писмо от „
К. Е. С.“
ЕООД в едно със справка/ лист 953- 957/;
писмо от „ОББ“ / лист 959/; писмо от „Д Б.“ АД в
едно със справки / лист 961- 964/‘ писмо от „И. А. банк“
АД / лист 956/; писмо от „ЦКБ“ в едно със справка / лист 968-969/; писмо от“Ю.
Б.“ Б. АД в едно със справка / лист
980-981/; писмо от „С. Д.
Е.“ АД / лист 983/; заверено копие от
заложен билет / лист 988/; писмо от СДВР отдел „ПП“ в едно със справка / лист
1025-1026/; писмо от „А.Б.“ АД в едно с информация по банкова сметка / ***-1073/;
разписка за получена сума- оригинал / лист 1127/; разписка за получена сума-
заверено копие/ лист 1128/; отговор на молба за правна помощ в едно със заверен
превод /лист 1155- 1160/; документи на чужд език в едно със заверен превод /
лист 1189-1222/; заверени копия от договори за посредническа поръчка при
продажба на имот / лист 1224-1225/; заверени копие от записи на заповед / лист
1227-1228/; заверено копие от пълномощно / лист 1230/; заверено копие от
нотариални актове / лист 1234-1237/; разписки / лист 1238-1239/; банково
удостоверение / лист 1242/; документи на чужд език в едно със заверен превод /
лист 1243- 1249/; запис на заповед-
заверено копие / лист 1251/‘ заверено копие от джиро/ лист 1252/; отговор на
молба за правна помощ в едно със заверен превод / лист 1277- 1292/; част 5-
заверени копия от постановление на СГП и СРП и молби до тях / лист 1372-1380/;
банкови книжки / лист 1382-1390, 1391-1399, 1400-1448, 1449-1457/; документи на
чужд език в едно със заверени преводи / лист 1516-1523/; писмо от РП В. / лист
1541/; документи на чужд език в едно със заверени преводи/ лист 1545-1556/;
заверен превод на таблица към отговор на молба за правна помощ/ лист
1559-1590/; писмо от РП В. в едно с приложени материали от пр.пр./ лист 1619-1715/; писмо от СДВР в едно с приложени към
него документи/ лист 1718-1730/; писмо от СДВР в едно със справка / лист
1745-1751/; част 6- писмо от Министерство на правосъдието/ лист 1170/; писмо от СРП в едно с приложени документи /
лист 1772-1798/; справка съдимост / лист 1807/; справка ГД ГП / лист 1812/;
отговор на молба за правна помощ в едно със заверен превод/ лист 1822-1828/;
справка съдимост / лист 1830/. От показанията на свидетелката К.С.Й. не се
установяват правнорелевантни факти и обстоятелства, касаещи повдигнатите
обвинения.
Съдът възприе и кредитира в
присъдата си заключенията на вещите лица по извършените комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, съдебно медицинска експертиза,
оценителната експертиза, банкова експертиза и съдебно-техническа експертиза,
като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и опит в
съответната област и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира частично
обясненията на подсъдимия П.Б.В., като тези части съдът приема за логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си.
Съдът приема за достоверни
показанията на свидетелите: Е.С.А., И. Р.Н.,
Р.А.М., Е.А.М., Р. Н. Ф., Б.П.Т. и К.Р.А., като логични, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен
материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
Свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия
по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както помежду си,
така и с целия останал достоверен доказателствен материал по делото.
На свидетелките А. Денчева Н., Д.Н.П., Е.А.Т., Е.И.В.,
С.В.Й., В.П.Х., С. С. П., Н.Б.В., С.Н.Х. и Ц.А.Ф. кредитира частично
показанията. Като в тези части кредитираните показания съдът приема за логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си.
Съдът следва да отбележи, че
всички части от показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия, в който
се възпроизвежда информация получена от лицата в резултат на преразказани
случки и разговори, се преценят като производни доказателства и съответно
същите се ползват единствено като контролни факти за преценка достоверността на
показанията на свидетелите респективно обясненията на подсъдимия.
Съдът кредитира частично
обясненията на подсъдимия П.Б.В. относно следните заявени от него правно -
релевантни факти и обстоятелства:
свързани с отношенията му със свидетелката А.Н. в периода 2007-2008г.,
пътуването и работата му в И., доходите които е получавал, как е работил и как
е декларирал същите, защо и какви преводи е извършвал по сметката на свидетелката А.Н., какви
са били размерите на тези преводи, кога и в какъв размер е изтеглил кредит в И., кога се е прибрал в
Р.Б.. Съдът дава вяра и на частите от обясненията на подсъдимия свързани с
наличието на парично задължение към него от страна на свидетелката А.Н., както
и свързани с него лични отношения със свидетелката Е.В..
Приемат се и за достоверни, частите от обясненията на подсъдимия свързани с
това, че свидетелката А.Н. е
счупила ръката си при падане. Относно заявените от подсъдимия
обстоятелства: свързани с това че не е отправял закани към свидетелката А.Н. или
към нейните близки, че същият сам е плащал квартирата, консумативите за същата
и че не е получавал суми пари за ежедневни разходи от свидетелката, че не е
заплашвал бабата и дядото на свидетелката, че не е заплашвал свидетелката А.Н.
и не я е карал да му бъде прехвърлена къщата в с.К., че не е искал пари от
свидетелката А.Н. и Е.Т., за да не изхвърли бабата и дядото съответно майката и
бащата на свидетелките от къщата в с.К., че не е заплашвал същите, че ще ги
застреля, че при подписването на записите на заповеди не е отправял закани
спрямо свидетелката А.Н. - в тази си част обясненията на
подсъдимия П.Б.В. не се кредитират от съда. Обясненията на подсъдимия в тези им
части се оборват от показанията на свидетелите Е.А., И. Н., Р.М., Е.М., Р.Ф. и
от кредитираните части от показанията на свидетелите А.Н., Д.П., Е.Т., както
и от писмените доказателства приобщени по делото - извлечения от банкови
сметки, от извлечения и справки от системата
за парични преводи и парични услуги „Easy Pay“
и „Уестърн Юнион“,
заключението на комплексната съдебно - психиатрична и психологична
експертиза. Отделно от това, тези части от обясненията според съдебния състав,
са израз изцяло на защитна позиция, която не кореспондира с онова, което
подсъдимият действително е извършил. Обясненията на подсъдимия имат двойствена
природа - гласно доказателствено средство и средство за упражняване правото на
защита. Най-заинтересован от изхода на делото е самият подсъдим и тези части от
неговите обяснения са насочени към реализиране правото му на защита. Също така
в тези си части обясненията на подсъдимия са житейски нелогични и
неправдоподобни и не съответстват на установените обективни факти по делото.
Некредитираните части от обясненията на подсъдимия са изцяло насочени към
изграждане на защитната му теза и омаловажаване на собственото му поведение
свързано с упражняваната от него принуда спрямо свидетелите и действителните му
цели. В тези си части обясненията на подсъдимия и твърдените от него
обстоятелства не съответстват на предприетото поведение на свидетелите спрямо
които е упражнена принуда и на предприетите от тях действия свързани с даване
на исканите от подсъдимия суми. От кредитираните части на обясненията на
подсъдимия се установява по какъв начин и кога е превеждал парични суми на
свидетелката А.Н., до кога са живеели заедно и какви суми е получавал в
последствие от нея и от свидетелката Е.Т..
Показанията на свидетелката А. Д. Н., дадени в хода на съдебното
производство и тези дадени от нея в хода на досъдебното производство прочетени
и приобщени по реда на чл. чл.281, ал.4,вр.ал.1, т.1и т.2 от НПК, се кредитират от съдебният състав
частично - относно заявените от нея правно релевантни факти и обстоятелства, а
именно относно: какви са били отношенията на свидетелката с подсъдимия П.В.,
кога същият е заминал в И.и докога е бил там, как са се развили отношенията им
след завръщането му в Р.Б., къде са живеели заедно и докога. Съдът давя вяра и
на частите от показанията на свидетелката свързани с отправяните закани от
страна на подсъдимия П.В. към нея и нейните близки, че в резултат на тези
закани и психическия тормоз свидетелката е започнала да дава исканите от
подсъдимия суми пари, да му плаща квартирата и разходите за нея, както и суми
за ежедневни разходи. Съдът счита за достоверни и дадените показания на
свидетелката относно начина на предоставяне на сумите пари на подсъдимия,
размера на сумите давани на подсъдимия, конкретиката на отправените заплахи.
Съдът кредитира и показанията й в частите свързани с преместването на
свидетелката в друга квартира, причините за това и последвалото след това
поведение на подсъдимия - какви закани е отправял и какви суми пари е искал от
свидетелката, също така как и кога свидетелката му е давала въпросните пари и
поради какви причини, кога и как е станало подписването на записа на заповед за
сумата от 155000 лева и поради какви причини. Съдът приема за достоверни
частите от показанията на свидетелката свързани с преместването й в с.К.,
причините за това и последвалото поведение на подсъдимия - какви закани е
отправял и какви суми пари е искал от свидетелката, също така как и кога
свидетелката му е давала въпросните пари и поради какви причини. Съдът дава
вяра и на описаните обстоятелства от свидетелката свързани с получаването на
пълномощно от нея за продажба на къщата в с.К., че същата е прехвърлила след
това къщата на подсъдимия с фиктивен договор за покупко
- продажба, че причината за това нейно поведение са били отправяните закани от
подсъдимия. Съдът кредитира и частите от показанията на свидетелката свързани с
последвалото искане от страна на подсъдимия на сумата от 25000 евро, за да бъде
върната къщата и заплахите, че ще изхвърли дядото и бабата от там и че ще
посегне на живота им, че в резултат на тези закани свидетелката поискала сумата
от баща си свидетеля Д.П., който от своя страна я набавил и в последствие, чрез
свидетелката превели по банков път на подсъдимия. Съдът дава вяра и на соченото
от свидетелката относно последвалите искания на подсъдимия за суми пари,
отправените от него закани и обстоятелствата свързани с предаването на исканите
суми, как и кога е била изготвена записaната заповед за сумата от 60000 лева, какви са били
причините свидетелката да напусне Р.Б. и къде е отишла. Специално за
обстоятелствата свързани с парите превеждани от подсъдимия по сметка на
свидетелката докато той е бил в И.и причините за това, че свидетелката му
връщала парите, чрез банкови преводи от трети лица, за да можел подсъдимият да
изтегли заем от Испанска банка - съдът не дава вяра на показанията на
свидетелката - в тези си части показанията на свидетелката са в противоречие
както с редица гласни доказателства така и с писмените доказателства -
извлечения от банкови сметки и отговори на молби за правна помощ, още повече,
че тази част от показанията на свидетелката са житейски нелогични и
заинтересовани. Съдът отчете, че единствено свидетелката И. Н. твърди, че е
превеждала на подсъдимия пари дадени от свидетелката Анета Н., като не сочи
конкретика единствено, че се е случвало поне два пъти и сумите са били над 2000
лева. Никой друг от свидетелите разпитани и посочени, че са извършвали такива
преводи не сочат това да се е случвало, нещо повече видно от отговорите на
молбите за правна помощ по банковата сметка на подсъдимия не са постъпвали
преводи от лица в Б. / с изключение на един превод за 1900 евро от самата
свидетелка и един превод от 4000 евро от
брата на подсъдимия/. Останалите получени суми са в значително по-нисък размер
в порядъка на 300-700 евро и според подсъдимия са получавани за заплащане на
строително-монтажни работи извършени от него - което според съда отговаря на
съвкупния анализ на доказателствата по делото. Също така съдът съобрази и
установеното при анализа на извършваните банкови операции от свидетелката, че
същите не съответстват на твърденията й за незабавно изтегляне след получаване
на сумата от подсъдимия и последващото и връщане по
негова сметка от трети лица, също така не съответстват и на твърденията на
свидетелката, че след завръщането на подсъдимия в Р.Б. тя изтеглила сумата от
около 40000 евро и му я дала на ръка - установяват се от банковите документи няколко
тегления от страна на свидетелката в периода месец август-септември в общ
размер на 21000 евро за целия период и превод по друга нейна сметка на сумата
от 8000 евро. Тези обективно установени банкови операции оборват твърденията на
свидетелката, както поради това, че същата не е изтеглила твърдяната от нея
сума, така и предвид обстоятелството, че дори тегленето на сумите е било
няколкократно извършено в период на повече от месец, а и липсва каквато и да е
логика превеждането на сумата от 8000 евро по друга сметка на свидетелката да е
било с цел изтеглянето й. Всички тези обстоятелства мотивират съдът да приеме,
че тези части от показанията на свидетелската А.Н. не следва да се кредитират
и, че същите са били депозирани в хода на производството, за поддържане на
твърденията на свидетелката изложени пред нейните родители. Съдът също така не
кредитира чатите от показанията на свидетелката свързани с механизма на
счупване на ръката й - в тази връзка показанията на свидетелката се оборват
именно от заявеното от нея самата при посещението на болницата в гр.В.,
заявеното пред свидетелите Е.А. и Р.Ф. и липсата на каквито и да е предприети
действия от страна на свидетелката за сезиране на компетентните органи. От
друга страна съдът счита, че останалите противоречия в
показанията на свидетелката при проведения разпит и последвалите очни ставки
относно точни размери на суми, дати, точно съдържание и думи на отправени
заплахи се дължат не на желание от страна на свидетелката да изнесе неверни
факти, а на изминалият период от време и свързаните с него естествени процеси
на забравяне, а също така и на продължителните конфликтни отношения с
подсъдимия в периода, на които многократно са били отправяни закани от страна
последния към свидетелката и същата е била подложена на ежедневен психически
тормоз. В тази връзка съдът кредитира и прочетените показания на свидетелката в
тези части – за дати, конкретни суми, съдържанието на отправените закани от
подсъдимия, начина и времето когато се е случило същото, както и защо тези
части от показанията на свидетелката кореспондират с приетия от съда за
достоверен доказателствен материал, така също и поради това, че са логични и
убедителни и самата свидетелка след прочитането им ги е потвърдила, а и същите
са били депозирани в значителен по-ранен времеви период. Съдът също така
съобрази и положението на свидетелката А.Н., като пострадало лице, което в съдебното
производство е конституирано в качеството на частен обвинител и граждански
ищец. При анализа на показанията й освен в посочените части, не се установява
съмнение за необективност при излагане на фактите от значение за делото.
Показанията на свидетелката А.Н. в
кредитираните си части са логични, убедителни и кореспондиращи на
останалия доказателствен материал, на който съдът е дал вяра, каквито са
показанията на свидетелите Е.А., Р.М., Е.М., Р.Ф., кредитираните части на
обясненията на подсъдимия П.В., кредитираните части от показанията на
свидетелите Д.П., Е.Т., заключенията
на комплексната съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, а също така и на приобщените писмени
доказателства по делото. От показанията на свидетелката се установяват
обстоятелствата около възникване на отношенията й с подсъдимия, развитието на
тези отношения, кога е започнал конфликта между тях, времето, мястото и начина,
както и съдържанието на отправените от подсъдимия заплахи и поведението, което
подсъдимият е искал от нея свързано с поемане на имуществено задължение,
исканата от подсъдимия в инкриминирания период сума пари, провежданите срещи и
телефонни разговори между тях, лицата присъствали и резултатите от тях,
причинени в резултат на деянието - негативни душевни преживявания, емоционален
стрес, психически дискомфорт и промяна в обичайния й
начин на живот.
Показанията на свидетеля Д.Н.П., дадени в хода на съдебното
производство и тези дадени от него в хода на досъдебното производство прочетени
и приобщени по реда на чл. чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК, се кредитират
от съдебният състав частично - относно заявените от него правно релевантни
факти и обстоятелства, а именно: това, че е баща на свидетелката А.Н. и бивш
съпруг на свидетелката Е.Т., какви са били взаимоотношенията с двете
свидетелки, къде е живял и работил в инкриминираните периоди, че е изпращал
парични средства регулярно на свидетелката А.Н.. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и в частите, в които
същия сочи, как и кога е разбрал за влошените взаимоотношения между дъщеря му и
подсъдимия П.В., за това какво свидетелката А.Н. му е разказала за причина за
тези взаимоотношения, какви суми е изпращал на дъщеря си или взимал в заем за
да бъдат предавани на подсъдимия, кога е разбрал за прехвърлянето на къщата в
с.К. на подсъдимия, какво е направил за да осигури исканата сума от 25000 евро
от подсъдимия, какви разговори е провеждал с подсъдимия. Съдът кредитира
частите от показанията на свидетеля свързани с емоционалното и психическо
състояние на свидетелките А.Н. и Е.Т. в инкриминирания период. Специално за
обстоятелствата свързани с това от кого точно е получавал заплашителните СМС-си
и какви са действителните финансови взаимоотношения между свидетелката А.Н. и
подсъдимия П.В., съдът следва да отбележи, че в тези си части показанията на
свидетеля се базират на негови изводи и предположения, а не на конкретно
възприети факти и обстоятелства /относно СМС-те/, а относно финансовите
взаимоотношения- показанията на свидетеля се основават на разказаното от дъщеря
му и същите в тази си част са производно доказателство. Налични са и части от
показанията на свидетеля свързани с негови предположения и заключения- които
части съдът изключва от доказателствената маса, тъй като в тези си части
показанията на свидетеля не съдържат правно релевантни факти, а интерпретират
доказателствата. В предвид на горното, съдът не гради правни изводи от тези
части на показанията на свидетеля Д.П.. От друга страна съдът счита, че
останалите противоречия в показанията на свидетеля при
проведения разпит и последвалите очни ставки относно точни размери на суми,
дати, за проведената среща с подсъдимия, при която му е бил показан записа на
заповед, че тези констатирани известни неточности в показанията му се дължат не
на желание от страна на свидетеля да изнесе неверни факти, а на изминалият
период от време и свързаните с него естествени процеси на забравяне, а също
така и на продължителния инкриминиран период. В тази връзка съдът кредитира и
прочетените показания на свидетеля, защото тези части от показанията на
свидетеля кореспондират с приетия от съда за достоверен доказателствен
материал, така също са логични, последователни и убедителни и самият свидетел
след прочитането им ги е потвърдил, а и същите са депозирани в по-близък
времеви период. Показанията на свидетеля Д.П. в кредитираните си части са
последователни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи на останалия
доказателствен материал, на който съдът е дал вяра, каквито са показанията на
свидетелите Е.А.,Р.М., Е.М., Р.Ф., кредитираните части на обясненията на
подсъдимия, кредитираните части от показанията на свидетелите А.Н., Е.Т.,
заключенията на заключението на комплексната
съдебно -
психиатрична и психологична експертиза, а също така и на приобщените писмени
доказателства по делото. От показанията на свидетеля се установяват
обстоятелствата свързани с родствените му връзки с частните обвинители и
граждански ищци, кога, как и какво му е било казано от свидетелката А.Н. за
проблемите й с подсъдимия, какви парични суми е изпращал, заемал и давал на
дъщеря си, както за ежедневни нужди така и във връзка със даване на искани суми
от подсъдимия, как е събрал и от къде сумата искана от подсъдимия от 25000
евро, какви са били причините дъщеря му да замине при него в Норвегия, какво е
било емоционалното и психическото състояние на А.Н. и Е.Т..
Съдът кредитира в пълнота
показанията на свидетеля Е.С.А. относно заявените от него правно релевантни
факти и обстоятелства, свързани с възприетите от свидетеля случаи, при които
подсъдимият П.В. в присъствието на свидетелката А.Н. е отправял закани към баба
й и дядо й, съдържанието на заканите,
кога и къде са се случили тези събития. Съдът дава вяра на показанията на
свидетеля и относно изложените от същия обстоятелства свързани с предоставяне
на парични суми на свидетелката А.Н., превеждане на сумите по сметка на подсъдимия
и причините поради които са давани тези суми на подсъдимия. Съдът кредитира
показанията на свидетеля и относно
емоционалното и психическо състояние на свидетелката А.Н. в периода и
при срещите и с подсъдимия. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като са в унисон с останалият доказателствен материал, приет от
съда за достоверен, включително с кредитираните части от показанията на
свидетелите А.Н., Д.П.,
Е.Т.
и писмените доказателства по делото, те са последователни и убедителни. От
показанията на свидетеля се установяват обстоятелствата свързани с родствените
му връзки със частните обвинители и граждански ищци, кога и къде е присъствал
на случай когато подсъдимият е заплашвал свидетелката А.Н., какви са били
заплахите и как ги е възприела пострадалата, как са били събрани и от къде
сумите искани от подсъдимия, какво е било емоционалното и психическото
състояние на А.Н..
Съдът дава вяра на показанията на свидетелката И. Р.Н., относно
заявените от нея правно релевантни факти и обстоятелства, а именно относно:
каква е родствената и връзка със свидетелката А.Н., при какви обстоятелства се
е запознала с подсъдимия, кога е живеела при свидетелката А.Н., че е превеждала
пари на непознато лице през 2008г., като парите и били давани от свидетелката А.Н.,
какви са били сумите, какво и е казала свидетелката за тези преводи. Съдът
кредитира и показанията на свидетелката относно нейните възприятия за отношенията
между подсъдимия и свидетелката А.Н., за това кой е заплащал консумативите и
наема за жилището, в което са живеели, в последствие, че свидетелката А.Н. се
преместила да живее при нея, а след това в отделна квартира и след това в с.К..
Съдът прецени като производни доказателства частите от показанията на
свидетелката, в която тя излага преразказана информация получена от свидетелите
А.Н. и Р.Ф.. Относно споделеното от баба й и дядо й за поведението, действията
и заплахите на подсъдимия към тях - съдът приема, че тези части от показанията
на свидетелката следва да се ползват освен за проверка на другите гласни
доказателства, но и като доказателства за тези събития доколкото първичните
такива доказателства липсват. Показанията на свидетелката И. Н. са
подробни, последователни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи на
останалите кредитирани доказателства, каквито са показанията на свидетелите Е.А.,
кредитираните части на обясненията на подсъдимия П.В., кредитираните части на показанията на свидетелите А.Н., Д.П. и Е.Т.,
а също така и на приобщените писмени доказателства по делото. От показанията на
свидетелката се установяват обстоятелствата за характера на отношенията между
подсъдимия и свидетелката А.Н., кой е
заплащал консумативите и наема за квартирата, причините свидетелката А.Н. да
напусне квартирата, в която е живяла заедно с подсъдимия, да се премести в
друга и в последствие да замине за с.К., какво е било емоционалното и
психическото състояние на А.Н. и какво е разбрала от баба си и дядо си за
поведението, държането и заплахите отправяни от подсъдимия в с.К..
Съдът кредитира в пълнота
показанията на свидетелите Р.А.М. и Е.А.М. относно заявените от тях правно
релевантни факти и обстоятелства, свързани с познанството и приятелството им
със свидетеля Д.П., кога и при какви случаи всеки от свидетелите е давал пари
на заем на свидетеля Д.П. и свидетелката А.Н., как и кога свидетелката А.Н. е
получавала парични суми от тях, какво е било психическото състояние на свидетелката А.Н..
Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал, приет от съда за достоверен, включително с показанията
на свидетелите Е.А. и Р.Ф., кредитираните части от показанията на свидетелите А.Н.,
Д.П. и Е.Т., писмените доказателства по делото. Показанията на свидетелите са
последователни, логични и убедителни. От показанията на свидетелите се
установяват обстоятелствата свързани с това кога и какви суми пари са давали на
свидетелите Д.П. и А.Н., как и от кого са получавани тези суми, какво е било
емоционалното и психическото състояние на А.Н..
Съдът кредитира в пълнота
показанията на свидетеля Р. Н. Ф. относно заявените от него правно релевантни
факти и обстоятелства, свързани с възприетите от свидетеля случаи, при които
подсъдимият П.В. е посещавал къщата в с.К.,
как се е държал подсъдимият, какво е било емоционалното и психическото
състояние на свидетелката А.Н. и на
баба й и дядо й, че
е чул разговор по телефона, в който подсъдимия заплашвал, че ще убие дядото и
бабата на свидетелката А.Н.. Съдът
дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни и
убедителни, а и съответстват на останалия доказателствен материал, приет от
съда за достоверен, включително с кредитираните части от показанията на
свидетелите А.Н., Е.Т., Д.П., с показанията на свидетелката И. Н., както и с
писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля се установяват
обстоятелствата свързани с посещенията на подсъдимия в къщата в с.К., неговото
поведение и държане, че подсъдимият е заплашвал по телефона свидетелката А.Н. и какви
са били заплахите, какво е било емоционалното и психическото състояние на А.Н..
Показанията на свидетелката Е.А.Т., дадени в хода на съдебното
производство и тези дадени от нея в хода на досъдебното производство прочетени
и приобщени по реда на чл. чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1и
т.2 от НПК, се кредитират от съдебният състав частично - относно
заявените от нея правно релевантни факти и обстоятелства, а именно относно: че
е майка на свидетелката А.Н., за отношенията на дъщеря и с подсъдимия, как са
се развивали те и кога е разбрала за проблемите между тях, какво и е обяснила
дъщеря й за исканите от подсъдимия суми пари. Съдът дава вяра на показанията на
свидетелката и в частите, в които тя описва как се е стигнало до изготвяне на
пълномощно за прехвърляне на къщата в с.К., какво и е обяснила свидетелката А.Н.
и тя защо се е съгласила, как е било изготвено пълномощното и как се е стигнало
до прехвърлянето на къщата на подсъдимия. Съдът кредитира и частите от
показанията на свидетелката свързани с последвалото искане от страна на
подсъдимия на сумата от 25000 евро, за да бъде върната къщата и заплахите, че
ще изхвърли майка й и баща й от там и че ще посегне на живота им, как в
последствие са били събрани и предадени тези пари на подсъдимия с помощта на
свидетеля Д.П.. Съдът дава вяра и на соченото от свидетелката, че тя не е имала
имуществени или други отношения с подсъдимия и не му е дължала пари, но въпреки
това последвали искания от страна на подсъдимия за суми пари, които били
придружени със заплахи към майка й и баща й, кога и по какъв начин били
отправяни тези заплахи. Съдът кредитира и частите от показанията на
свидетелката свързани с мотивите й да изпраща на подсъдимия исканите суми, кога
и как и какви суми му е изпращала, от къде
е набавяла тези пари. Съдът дава
вяра и на частите от показанията на свидетелката отнасящи се до психическото и
емоционалното състояние
на свидетелката А.Н., как същата е реагирала на заплахите и тормоза от страна
на подсъдимия и какво я е принудило да подпише записите на заповед, а в последствие
да напусне и територията на страната. Специално за обстоятелствата свързани с
това какви са действителните финансови взаимоотношения между свидетелката А.Н.
и подсъдимия П.В., съдът следва да отбележи, че в тези си части показанията на
свидетеля се базират на разказаното от
дъщеря й, в тази връзка същите в тази си част са производно доказателство,
относно тези обстоятелства са налични и части от показанията на свидетелката
свързани с предположения и заключения не базиращи се на възприети факти и
обстоятелства. В предвид на горното, съдът не гради правни изводи от тези части
на показанията на свидетелката Е.Т.. От друга страна съдът счита, че останалите
противоречия в показанията на свидетелката при проведения разпит
и последвалите очни ставки относно точни размери на суми, дати, точно
съдържание и думи на отправени заплахи се дължат не на желание от страна на
свидетелката да изнесе неверни факти, а на изминалият период от време и
свързаните с него естествени процеси на забравяне, а също така и на
продължителните конфликтни отношения с подсъдимия в периода, на които
многократно са били отправяни закани. В тази връзка съдът кредитира и
прочетените показания на свидетелката в тези части – за дати, конкретни суми,
съдържанието на отправените закани от подсъдимия, начина и времето когато се е
случило същото, както защото тези части от показанията на свидетелката
кореспондират с приетия от съда за достоверен доказателствен материал, така
също поради това, че са логични и убедителни и самата свидетелка след
прочитането им ги е потвърдила, а и същите са депозирани в по-близък времеви
интервал след събитията описвани от свидетелката. Съдът също така съобрази и
положението на свидетелката Е.Т., като
пострадало лице, което в съдебното производство е конституирано в качеството на
частен обвинител и граждански ищец. При анализа на показанията й освен в
посочените части, не се установява съмнение за необективност при излагане на
фактите от значение за делото. Показанията на свидетелката Е.Т. в кредитираните си части са
логични, убедителни и кореспондиращи на останалия доказателствен материал, на
който съдът е дал вяра, каквито са показанията на свидетелите Е.А., Р.М., Е.М.
и Р.Ф., кредитираните части на обясненията на подсъдимия П.В., кредитираните
части от показанията на свидетелите А.Н. и Д.П., на заключението на комплексната съдебно -
психиатрична и психологична експертиза, а също така и на приобщените писмени
доказателства по делото. От показанията на свидетелката се установяват
обстоятелствата свързани с родствените и връзки, какво е знаела за отношенията
между свидетелката А.Н. и подсъдимия, кога е разбрала за конфликтите между тях
и какво й е казала дъщеря и за причините за това, как се е стигнало до
изготвяне на пълномощното за продажба на къщата в с.К. и как е било извършено
прехвърлянето на имота, какви са били последващите искания от страна на
подсъдимия, че тя е нямала парични задължения към подсъдимия, мястото и начина,
както и съдържанието на отправените от подсъдимия заплахи и поведението, което
подсъдимият е искал от нея свързано с поемане на имуществено задължение,
исканата от подсъдимия в инкриминирания период сума пари, провежданите срещи и
телефонни разговори между тях, лицата присъствали и резултатите от тях,
причинени в резултат на деянието - негативни душевни преживявания, емоционален
стрес, психически дискомфорт и промяна в обичайния й
начин на живот.
Съдът кредитира показанията на свидетеля
Б.П.Т. относно заявените от него правно релевантни факт и обстоятелства, а
именно, обстоятелствата свързани
с това как е
била изповядана пред него като нотариус сделката за прехвърлянето на имота в с.К..
Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал приет от съда за достоверен, същите са последователни и
са депозирани от незаинтересовано от случая лице.
Показанията на свидетелката Е.И.В., дадени в хода на съдебното
производство, се кредитират от съдебният състав частично -относно заявените от
нея правно релевантни факти и обстоятелства, а именно относно: в какви
взаимоотношения са с подсъдимия П.В., как са се развили тези отношения през
инкриминирания период, какви са били причините за прехвърлянето на къщата в с.К.
на нейно име и какво и е казвал подсъдимия за отношенията си със свидетелката А.Н..
Всички други обстоятелства, за които свидетелката дава показания, съдът следва
да отбележи, представляват преразказ на това, което и е разказал подсъдимия П.В.
или нейни интерпретации и заключения. В предвид на горното, съдът не гради
правни изводи от тези части на показанията на свидетелката Е.В.. Съдът също
отчете, че свидетелката живее на семейни начала с подсъдимия, на нейно име е
прехвърлен недвижимият имот получен от пострадалите, което води до извода, че
същата е заинтересована от изхода на делото. Кредитираните
части на показанията на свидетелката са логични, убедителни и кореспондират на
доказателствения материал, на който съдът е дал вяра. От показанията на
свидетелката се установяват обстоятелствата свързани с това от кога е започнала
връзка с подсъдимия, как са се развили отношенията им, че на нейно име е
прехвърлена къщата в с.К., и това е било извършено с цел да бъде емоционално
наранена свидетелката А.Н..
Съдът кредитира частично
показанията на свидетеля С.В.Й., относно заявените от него правно релевантни
факт и обстоятелства, свързани
с отношенията му с подсъдимия и свидетелката
А.Н., финансовите отношения със свидетелката Е.Т., кога и как и е
предоставял парични заеми. Специално за обстоятелството дали е
имал финансови взаимоотношения с подсъдимия П.В., съдът не кредитира
показанията на свидетеля, че не са имали такива. Видно от отговора на молбата
за правна помощ е, че подсъдимият
П.В. от банковата си сметка в Банка „С.С.А“, клон
Валенсия е превеждал на свидетеля С.Й. на 10.11.2008г. сумата от 2000 евро, на
11.11.2008г.
сумата от 2000 евро, на 12.11.2008г. сумата от 2000 евро и на
13.11.2008г. сумата от 2000 евро - тези обективно установени факти, по
категоричен начин опровергават твърдението на свидетеля. В кредитираните си
части показанията
на свидетеля кореспондират с останалия доказателствен материал приет от съда за
достоверен, същите са последователни, логични и убедителни. От показанията на
свидетелката се установяват обстоятелствата свързани с предоставянето на парични
заЕ.на свидетелката Е.Т., кога и как е станало това.
Съдът кредитира частично
показанията на свидетелката В.П.Х., относно заявените от нея правно релевантни
факти и обстоятелства, свързани със срещата й с подсъдимия и свидетелката
А.Н., преди изповядването на сделката за прехвърлянето на имота в с.К..
Специално за обстоятелството дали
свидетелката А.Н. е действала доброволно и дали и е указван натиск от
подсъдимия, съдът приема, че не следва да дава вяра на тези части от
показанията на свидетелката, тъй като същите са базират на предположения и
заключения от свидетелката, т.е. касае се за интерпретации на фактите от страна на свидетелката. В кредитираните си части показанията
на свидетелката кореспондират с останалия доказателствен материал приет от съда
за достоверен, същите са последователни и логични. От показанията на
свидетелката се установяват обстоятелствата свързани с посещението при нотариус
в гр.В. от подсъдимия и свидетелката А.Н., при което е бил прехвърлен недвижим
имот в с.К. на подсъдимия.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля К.Р.А. относно заявените от него правно релевантни факти и обстоятелства свързани с приятелските му отношения с
подсъдимия и познанството му със свидетелката А.Н., за съдържанието на разговора проведен между
подсъдимия и свидетелката А.Н., в негово присъствие, при който свидетелката е
признала наличието на парично задължение към подсъдимия. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал приет от съда за достоверен, същите са последователни и убедителни. От
показанията на свидетеля се установява, че през 2011г. е имало среща между
подсъдимия и свидетелката А.Н., при
която свидетелката е признала за наличието на парично задължение към
подсъдимия.
Показанията на свидетелката С.Н.Х., дадени в хода на съдебното
производство, се кредитират от съдебният състав частично -относно заявените от
нея правно релевантни факти и обстоятелства, а именно: че е майка на подсъдимия
П.В., къде е работила през инкриминираният период, какви са били отношенията й
със свидетелката Е.Т., как се е развила случката при изготвяне от тях на пълномощни
за ипотекиране на недвижими имоти и какво се е случило с тези пълномощни.
Всички други обстоятелства, за които свидетелката дава показания, представляват
преразказ на това, което и е разказал подсъдимия П.В. и нейни интерпретации на
фактите. В предвид на горното, съдът не гради правни изводи от тези части на
показанията на свидетелката С.Х.. Съдът също отчете, че свидетелката е майка на
подсъдимия, което води до извода, че същата е заинтересована от изхода на
делото.
Кредитираните части на показанията на свидетелката са логични, убедителни и
кореспондират на доказателствения материал, на който съдът е дал вяра. От
показанията на свидетелката се установяват обстоятелствата свързани с
изготвянето на пълномощни в полза на подсъдимия за изтегляне на ипотечен
кредит, какви са били отношенията и със свидетелката Е.Т..
Съдът кредитира частично показанията на
свидетеля С. С. П., относно заявените от него правно релевантни факти и
обстоятелства, свързани с отношенията му
с подсъдимия и свидетелката А.Н., какви са били финансовите им отношения със
свидетелката А.Н., какви суми са си заемали, какво му е казвала свидетелката за
отношенията си с подсъдимия, за възникналия конфликт между свидетеля и подсъдимия.
Специално за обстоятелството дали е имал финансови взаимоотношения с подсъдимия
П.В., съдът не кредитира показанията на свидетеля, че не са имали такива, тъй
като въпросните части от показанията му не кореспондират с кредитираната
доказателствена маса. В
кредитираните си части показанията на свидетеля кореспондират с
останалия доказателствен материал приет от съда за достоверен, същите са
логични и убедителни. От показанията на свидетеля се установяват
обстоятелствата свързани с финансовите му отношения със свидетелката А.Н. и конфликта му с подсъдимия.
Показанията на свидетеля Н.Б.В., дадени в хода на съдебното
производство, се кредитират от съдебния състав частично - относно заявените от
нея правно релевантни факти и обстоятелства, а именно относно: че е брат на
подсъдимия П.В., че двамата са работили заедно в И.през 2007г. в обща
строителна фирма, че след заминаването на свидетеля е оставил подсъдимия да
работи в И., където същият е останал до лятото на 2008г., че през периода
докато е бил в И., подсъдимия е правил банкови преводи по сметката ма
свидетелката А.Н., че след прибирането на брат му в Р.Б. брат му е заживял
заедно със
свидетелката А.Н. ***, че свидетелката А.Н. е дължала парична сума на
подсъдимия. Останалите обстоятелства, за които свидетеля дава показания, съдът
следва да отбележи, че представляват преразказ на това, което му е разказал
подсъдимия П.В.. В предвид на горното, съдът не гради правни изводи от тези
части на показанията на свидетеля Н.В.. Съдът също отчете, че свидетелят е брат на подсъдимия.
Кредитираните части на показанията на свидетеля са логични, убедителни и
кореспондират на доказателствения материал, на който съдът е дал вяра. От
показанията на свидетеля се установяват обстоятелствата свързани със
съвместната им работа в И., как е била организирана, какви приходи са
получавали, че подсъдимия е изпращал пари на свидетелката А.Н. докато е работил в И..
Показанията на свидетелката Ц.А.Ф.
се кредитират в частите, в които описва роднинските връзки с пострадалите, пресъздаденото съдържание на разговорите с
майка си по телефона и това което същата и е разказала за действията и
заплахите от страна на подсъдимия, включително и за емоционалното й състояние.
Тези части на показанията на свидетелката са логични, убедителни и
кореспондират на доказателствения материал, на който съдът е дал вяра. В останалата си част
показанията на свидетелката представляват оценки и интерпретация на фактите,
поради което съдът ги изключва от доказателствената маса въз основа на която
изгражда изводи по делото.
От наличните по делото и приети
за достоверни доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със
средствата предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи осъществяването на
деянията, за които е признат за виновен подсъдимият, по време, място, механизъм
и начин на извършване, както и авторството им.
С оглед на така извършеният
по-горе доказателствен анализ, съдът не приема доводите и аргументите на
защитата, които в основната си насока са за недоказаност на обвиненията и за несъставомерността на деянията. Относно групите
доказателства, които съдът е приел за достоверни и е кредитирал са изложени
подробни аргументи по-горе, които е безпредметно да се преповтарят.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената безспорна
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че:
Следва да признае подсъдимия П.Б.В.:
1. ЗА ВИНОВЕН, в
това, че в периода от неустановена дата в края на месец април 2009г. до
31.05.2011г. в гр. С. и гр. В., в условията на продължавано престъпление с
деветнайсет деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и
също престъпление, извършени през непродължителен период от време при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави
за себе си имотна облага в размер на 100 080,86 / сто хиляди и осемдесет лева и
осемдесет и шест стотинки/ лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, да извърши нещо противно на
волята си и с това причинил значителни имуществени вреди на А.Д.Н. в размер на
80 080, 86 /осемдесет хиляди и осемдесет лева и осемдесет и шест стотинки/
лева, и на Е.А.Т. в размер на 20 000,00 лева /двадесет хиляди лева /, като
деянието е придружено със заплаха за убийство, както следва:
- На неустановена
дата в края на месец април 2009г., в гр. С., ж.к. "Х.", бл. 111,
вх.Г, ап.*** с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 5 000 лв. принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада
тя и нейни близки с думите "Нещастнице, заради
теб ще пострадат много невинни хора!", да извърши нещо противно на волята
ѝ /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 5 000
/пет хиляди/ лева;
- На неустановена дата през месец май 2009г.,
в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 1 836,75 лв. принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
заради теб ще пострадат много невинни хора!", да извърши нещо противно на
волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на
стойност 1 836,75 /хиляда осемстотин тридесет и шест лева и седемдесет и пет
стотинки/;
- На неустановена дата в края месец юни
2009г., гр. С. в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 1 836,75лв. принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Мизернице,
ще те размажа ако не ми донесеш парите веднага ", да извърши нещо противно
на волята ѝ /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер
на 1 836,75 /хиляда осемстотин тридесет и шест лева и седемдесет и пет
стотинки/;
- На неустановена дата в края на месец юли
2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за себе
си имотна облага в размер на 2 336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че
ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
ще те размажа ако не ми донесеш парите веднага!", да извърши нещо противно
на волята ѝ /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер
на 2336,75 лева /две хиляди триста тридесет и шест лева и седемдесет и пет
стотинки/;
- На неустановена дата в края на месец август
2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за себе
си имотна облага, в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че
ще пострада тя и нейни близки с думите " Малоумнице,
заради теб ще пострадат много невинни хора, ако не ми донесеш парите
веднага!", да извърши нещо противно на волята и /да му даде пари/, и с
това и причинил имотна вреда в размер на 2336,75 лева /две хиляди триста
тридесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/;
- На неустановена дата в края на месец септември
2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за себе
си имотна облага в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че
ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
заради теб ще пострадат много невинни хора, на теб ще ти счупя главата!",
да извърши нещо противно на волята ѝ /да му даде пари/, и с това и
причинил имотна вреда в размер на 2336,75 лева /две хиляди триста тридесет и
шест лева и седемдесет и пет стотинки/;
- На неустановена дата в края на месец октомври
2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за себе
си имотна облага в размер на 2336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че
ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
донеси парите веднага или ще ти се случи случка!", да извърши нещо
противно на волята ѝ /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда
в размер на 2336,75 лева /две хиляди триста тридесет и шест лева и седемдесет и
пет стотинки/;
- На неустановена дата в края на месец ноември
2009г., в гр. С., в жилище намиращо се в ж.к. „******“, с цел да набави за себе
си имотна облага в размер на 2 336,75 лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че
ще пострада тя и нейни близки с думите " Копеле, донеси парите веднага, да
не се случи нещо на близките ти", да извърши нещо противно на волята
ѝ /да му даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 2
336,75 лева /две хиляди триста тридесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/;
- На неустановена дата в средата на месец
декември 2009г., в гр. С., на бензиностанция "Шел" намираща се на
бул. "Б.", с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2 500
лв. принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите
"Нещастнице, искам парите до няколко дни, за да
няма пострадали!", да извърши нещо противно на волята и /да му даде пари/,
и с това и причинил имотна вреда в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин
лева/;.
- На 27 август 2010г. в гр. В., в жилище намиращо
се в ж.к. „********" бл. **, вх.*,
ет*, ап.*,
с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 20000 лева, принудил А.Д.Н.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Единственият
начин да се отървеш от мен е да ми прехвърлиш къщата в К., нали знаеш, че няма
къде да се скриеш ", да извърши нещо противно на волята ѝ - да му
прехвърли поземлен имот № *** в кв. 54, с. К.,
община В., целия 1248 кв.м., в едно с едноетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 85,82 кв.м. и едноетажна масивна сграда със застроена площ 54,48
кв.м. с пристройка към нея със застроена площ 34,14 кв.м., и на 27.08.2010г. и
с това причинил имотна вреда на Е.А.Т., в размер на 20000 лева /двадесет хиляди
лева,/ който имот Н. му прехвърлила, чрез пълномощно издадено от Т.;*** с цел
да набави за себе си имотна облага в размер на 13 000 лв. принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна някой от дъртаците ", да
извърши нещо противно на волята ѝ /да му даде пари/, и с това ѝ
причинил имотна вреда в размер на 13 000 /тринадесет хиляди лева/ като деянието
е придружено със заплаха за убийство;
- На 08.02.2011г. в гр. В., с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 1000 евро с левова равностойност 1955,83
/хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ принудил А.Д.Н.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна
някой от дъртаците ", да извърши нещо противно на волята ѝ /да му
даде пари/, и с това ѝ причинил имотна вреда в размер на 1000 евро или левовата
им равностойност 1955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и
три стотинки/ като деянието е придружено със заплаха за убийство;
- На 08.02.2011г. в гр. В., с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 8000/осем хиляди лева/ принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна някой от дъртаците ", да
извърши нещо противно на волята и /да му даде пари/, и с това и причинил имотна
вреда в размер на 8000/осем хиляди лева/;
- На 11 февруари 2011г., в гр. В. с цел да набави
за себе си имотна облага в размер на 19000 лв. принудил А.Д.Н., чрез
заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите"Нещастнице,
трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна някой от дъртаците ", да
извърши нещо противно на волята ѝ /да му даде пари/, и с това и причинил
имотна вреда в размер на 19 000 /деветнадесет хиляди/ лева;
- На 24 март 2011г., в гр. В., с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 2380 евро с левова равностойност в размер на
4654,88 /четири хиляди шестстотин петдесет и четири лева и осемдесет и осем
стотинки/ принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с
думите "Нещастнице, искаш ли да изхвърля баба ти
и дядо ти от къщата", да извърши нещо противно на волята ѝ /да му
даде пари/, и с това и причинил имотна вреда в размер на 2380 евро с левова
равностойност в размер на 4654,88 /четири хиляди шестстотин петдесет и четири
лева и осемдесет и осем стотинки/ лева;
- На 04.05.2011г. в гр. В., с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 1000
евро с левова им равностойност 1 955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева
и осемдесет и три стотинки/ лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице,
искаш ли да изхвърля гнусните старци на улицата", да извърши нещо противно
на волята ѝ /да му даде пари/, и с това ѝ причинил имотна вреда в
размер на 1000 евро или левовата им равностойност 1 955,83 /хиляда деветстотин
петдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ лева;
- На 19.05.2011г. в гр. В., с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 1000 евро с левова им равностойност 1955,83
/хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ лева
принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите
"Нещастнице, искаш ли да изхвърля гнусните
старци на улицата", да извърши нещо противно на волята ѝ /да му даде
пари/, и с това ѝ причинил имотна вреда в размер на 1000 евро или
левовата им равностойност 1 955,83 /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и
осемдесет и три стотинки/ лева;
- На 27.05.2011г. в гр. В., с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 2915 евро с левова равностойност 5701,24 /пет
хиляди седемстотин и един лева и двадесет и четири стотинки/ лева принудил А.Д.Н.,
чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни близки с думите "Нещастнице, искаш ли да изхвърля гнусните старци на
улицата", да извърши нещо противно на волята ѝ /да му даде пари/, и
с това ѝ причинил имотна вреда в размер на 2915 евро или левовата им
равностойност 5701,24 /пет хиляди седемстотин и един лева и двадесет и четири
стотинки/ лева;
- На 31.05.2011г., в гр. С., в кафе/заведение/в
ж.к. "******", с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1
000 /хиляда/ лева принудил А.Д.Н., чрез заплашване, че ще пострада тя и нейни
близки с думите "Ако не искаш да изхвърля гнусните старци от къщата ще ми
дадеш пари", да извърши нещо противно на волята ѝ /да му даде пари/,
и с това ѝ причинил имотна вреда в размер на 1000 /хиляда/ лева, поради
което и на основание чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 213а, ал.3,
т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
КАТО ГО ПРИЗНАВЛ ЗА НЕВИНЕН да е осъществил деянието, чрез сила, както и
да е причинил средна телесна повреда на А.Д.Н., изразяваща се в счупване на
кост от лява ръка, причинила трайно затрудняване движенията на левия горен
крайник за повече от 30 дни, и с деянието от 27.08.2010г. да е целял и
съответно да е причинил имотна вреда на Е.А.Т. за разликата от 26 403,70 лева
до 20 000 лева, а именно за 6403,70лева - поради което ГО ОПРАВДАВА по така
повдигнатото му обвинение, в този смисъл и по квалификацията по чл.213а,
ал.3, т.1, пр.1 от НК.
2. ЗА ВИНОВЕН, в това, че в периода от
19.07.2011г. до 27.12.2011г. в гр.С., в условията на продължавано престъпление
извършил пет деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и
също престъпление, извършени през непродължителен период от време при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави
за себе си имотна облага размер на 8 381,18/осем хиляди триста осемдесет и един
лева и осемнадесет стотинки/, принудил Е.А.Т., чрез заплашване да извърши нещо
противно на волята си и с това причинил значителни имуществени вреди на Е.А.Т.
в размер на 8381,18 /осем хиляди триста осемдесет и един лева и осемнадесет
стотинки/ , като деянието е придружено със заплаха за убийство както следва:
- На 19 юли 2011г., в гр. С. с цел да набави
за себе си имотна облага в размер на 500 евро с левова равностойност 977,92
/деветстотин седемдесет и седем лева/ принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си получа парите ще изхвърля
старците от къщата", да извърши нещо противно на волята ѝ /да му
даде пари/, и с това ѝ причинил имотна вреда в размер на 500 евро с
левова равностойност 977,92 /деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и
две стотинки/;
- На 02 август
2011г., в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 650 евро
с левова равностойност 1271,29 /хиляда двеста седемдесет и един лева и двадесет
и девет стотинки/ лева принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще пострада тя и
нейни близки с думите "Ако не си получа парите ще изхвърля старците от
къщата", да извърши нещо противно на волята ѝ /да му даде пари/, и с
това ѝ причинил имотна вреда в размер на 650 евро или левовата им
равностойност 1271,29 /хиляда двеста седемдесет и един лева и двадесет и девет
стотинки/;
- На
24.10.2011г., в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага в размер на
1100 евро с левова равностойност 2 151,41 /две хиляди сто петдесет и един лева
и четиридесет и една стотинки/ лева принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си получа парите като се
върнеш от И.родителите ти може да не са живи", да извърши нещо противно на
волята ѝ /да му даде пари/, и с това ѝ причинил имотна вреда в
размер на 1100 евро с левова равностойност 2 151,41 /две хиляди сто петдесет и
един лева и четиридесет и една стотинки/, като деянието е придружено със
заплаха за убийство;
- На
22.11.2011г., в гр. С., с цел да набави за себе си имотна облага в размер на
990 евро с левова равностойност 1936,72 /хиляда деветстотин тридесет и шест и
седемдесет и две стотинки/ лева, принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си получа парите като се
върнеш от И.родителите ти може да не са живи", да извърши нещо противно на
волята ѝ /да му даде пари/, и с това ѝ причинил имотна вреда в
размер на 990 евро с левова равностойност 1 936,72 /хиляда деветстотин тридесет
и шест и седемдесет и две стотинки/, като деянието е придружено със заплаха за
убийство;
- На
27.12.2011г., в гр. С., с цел да набави за себе си имотна облага в размер на
1045 евро с левова равностойност 2 043,84 /две хиляди четиридесет и три лева и
осемдесет и четири стотинки/ лева принудил Е.А.Т., чрез заплашване, че ще
пострада тя и нейни близки с думите "Ако не си получа парите като се
върнеш от И.родителите ти може да не са живи", да извърши нещо противно наволята ѝ /да му даде пари/, и с това ѝ
причинил имотна вреда в размер на 1045 евро с левова равностойност 2 043,84
/две хиляди четиридесет и три лева и осемдесет и четири стотинки/, като
деянието е придружено със заплаха за убийство - по чл. 214, ал.2, т.1 и т.2 вр.
с ал.1, вр. с чл. 213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В наказателно
правната теория и съдебната практика се приема, че престъплението изнудване по
чл. 214, ал.1 от НК се
дефинира като деяние, при което деецът с цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага, чрез сила или заплашване принуждава някого да извърши,
да пропусне или да претърпи нещо, противно на волята му, и с това причинява
вреда нему или другиму. При това престъпление с физическо или психическо
въздействие върху жертвата субективно се цели от дееца постигането на имотна
облага, която следва да е незаконосъобразна, като се изисква от изнудвания определено
увреждащо го поведение, от което да настъпи имотна вреда за него или за трето
лице. Изпълнителното деяние се изразява в упражняването на принуда, чрез сила
или заплашване от страна на дееца върху пострадалия, за да го насочи към
определено поведение. Елемент от
изпълнителното деяние е довеждането до знанието на пострадалия на желаното от
дееца поведение. Именно вследствие на упражнената принуда изнуденото лице
осъществява поведението, което дееца иска от него. Заплашването се
свежда до психическо въздействие върху пострадалия, като без значение е дали
заплашването е правомерно или не е. Достатъчно е поведението на дееца да е
създало основателен страх у жертвата, че деянието може да бъде осъществено, без
да е необходима висока степен на интензивност на заплахата. Чрез заплашването
върху пострадалия се упражнява психическо въздействие, имащо за цел да
провокира страх у лицето, че ще бъде извършено деяние, годно да изложи на
опасност живота, здравето, честта, имота на заплашения или на някое друго лице,
към което той изпитва положителни чувства, като за съставомерността на деянието
е без значение дали деецът разполага с обективната възможност да осъществи
заплашващото деяние. Опасността от осъществяване на деянието може да е
по-отдалечена във времето, като не се изисква непосредствена опасност. Изнудването по чл.214, ал.1 от НК е
резултатно престъпление, довършено е, когато в причинна връзка, с осъщественото
от пострадалият разпореждане с имуществения предмет, настъпи имотна вреда за
него или за друг правен субект. Субективната страна на престъплението по
чл.214, ал.1 НК се характеризира с пряк умисъл и користна цел. Деецът съзнава,
че волята на пострадалият е насочена против това той да се разпореди с
имущественият предмет, предвижда, че жертвата ще реши да извърши това разпореждане следствие на упражнената
принуда и иска, като пряко цели разпореждането. Престъпният деец предвижда и
неизбежността на имотната вреда, която ще настъпи в резултат на престъпно
мотивирания акт на имуществено разпореждане. Освен това извършителят цели да
набави за себе си или за другиго имотна облага.
Квалифицирано изнудване по чл. 214, ал.2 т.1 вр. чл. 213 а,
ал.2 т.1,
пр.1 от НК – е налице, когато деянието е
придружено със заплаха за убийство. Касае се до форма на психична принуда и
самата заплаха за убийство трябва да е отправена към изнудвания, а същата може
да се отнася до неговата личност или да е насочена към друго лице.
Квалифицирано изнудване по чл. 214, ал.2 т.2 вр. чл. 213а, ал.3 т.2от НК – е
налице, когато с деянието са причинени „значителни имуществени вреди“. Според
съдебната практика /решение № 312/2008г. на ВКС/- „значителни имуществени вреди“ са налице, тогава когато паричната
равностойност на причинената на пострадалия вреда надвишава 14 минимални
работни заплати за страната към датата на увреждането.
Деветнайсетте
деяния включени в престъплението с
пострадалата А.Н. осъществяват поотделно
състави на едно и също престъпление (изнудване), извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото и тази обективна и
субективна връзка между тях ги характеризира, като едно продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 от НК.
В настоящото производство се доказа по несъмнен и
категоричен начин наличието на всички обективни признаци на състава на
престъплението по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 213а,
ал.3, т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1от НК, а именно отправени лично и по
телефона заплахи, от подсъдимия П.В. в периода от месец април 2009г. до 31.05.2011г. в гр. С. и
гр. В., към свидетелката А.Н. със следното съдържание –"Нещастнице, заради теб ще пострадат
много невинни хора!"; "Нещастнице, заради
теб ще пострадат много невинни хора!";"Мизернице
, ще те размажа ако не ми донесеш парите веднага";"Нещастнице, ще те размажа ако не ми донесеш парите
веднага!"; " Малоумнице, заради теб ще
пострадат много невинни хора, ако не ми донесеш парите веднага!";"Нещастнице, заради теб ще пострадат много невинни хора, на
теб ще ти счупя главата“; "Нещастнице, донеси
парите веднага или ще ти се случи случка!"; " Копеле, донеси парите
веднага, да не се случи нещо на близките ти";"Нещастнице,
искам парите до няколко дни, за да няма пострадали!";"Единственият
начин да се отървеш от мен е да ми прехвърлиш къщата в К., нали знаеш, че няма
къде да се скриеш ";"Нещастнице, трябва да
ми дадеш парите или искаш да гръмна някой от дъртаците ";"Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна
някой от дъртаците“;"Нещастнице, трябва да ми
дадеш парите или искаш да гръмна някой от дъртаците ";"Нещастнице, трябва да ми дадеш парите или искаш да гръмна
някой от дъртаците "; "Нещастнице, искаш ли
да изхвърля баба ти и дядо ти от къщата";"Нещастнице,
искаш ли да изхвърля гнусните старци на улицата";"Нещастнице,
искаш ли да изхвърля гнусните старци на улицата";"Нещастнице,
искаш ли да изхвърля гнусните старци на улицата"; "Ако не искаш да
изхвърля гнусните старци от къщата ще ми дадеш пари"/ следва да се
отбележи, че се установиха в хода на съдебното следствие и редица други заплахи
отправни от подсъдимия към свидетелката А.Н., същите не са посочени от
прокуратурата при повдигане на обвинението, но се взеха в предвид от съда с
оглед установеното трайно, продължително състояние на отправяне на заплахи от
страна на подсъдимия, довели до мотивиране на пострадалата да предприеме
желаното от дееца поведение/. Тези съставомерни заплахи съдържат застрашаване с
бъдещи действия и са насочени към осъществяване на психическо въздействие върху
пострадалата да предприеме желаното от дееца поведение. Заплахите се оценят от
съда и оглед тяхната последователност и контекст. Със заплахите подсъдимият е
целял, свидетелката А.Н. да извърши действия, от които да настъпи имотна вреда
за нея. Изпълнителното деяние в случая е осъществено от подсъдимият, чрез
упражняване на принуда във форма на заплашване, за да насочи пострадалата към
това увреждащо поведение, като в случая заплахите са отправени лично от
подсъдимия П.В. /по телефон или присъствено/ към свидетелката А.Н.. Именно в
следствие на упражнената принуда пострадалата предприема и исканото от дееца
поведение - заплащането паричните суми. Отправените закани на подсъдимия П.В.
са предизвикали основателен страх у свидетелката А.Н., че могат да бъдат
осъществени, за което може да се съди от действията на пострадалата свързани
със заплащане на исканите суми пари, които дори да не е имала е търсила и
осигурявала по всякакви възможни начини, психическото й състояние на уплаха,
страх и притеснение възприето от свидетелите И. Н., Д.П., Е.Т., Е.А., Р.М., Е.М., Р.Ф. и Ц.Ф..
Подсъдимият е упражнил върху пострадалата психическо въздействие, имащо за цел
да провокира страх у лицето, че ще бъде извършено деяние годно да изложи на
опасност живота и здравето на самата нея и на нейните близки. В случая пострадалата е имала представа, че
дължи парични средства на подсъдимия П.В., но същата не е искала да извърши
въпросните имуществени разпореждания във времето, по начина и в размерите
искани от подсъдимия, свидетелката А.Н. се е подчинила противно на волята си от
страх, че ако не го стори ще настъпят неблагоприятните последици за нейния и на
близките й живот и телесна неприкосновеност / Това становище е възприето и в
практиката на ВКС където се приема, че дори да е налице имуществено задължение
към дееца, то е налице изнудване именно поради престъпният начин за мотивиране
на пострадалия да изпълни същото – в този смисъл и решение № 205/2010г. по НД №131/2010г. на I н.о. на ВКС; решение № 115/2015г. по НД №32/2015г. на III
н.о. на ВКС и др./. По делото се доказва безспорно, че имуществените
разпореждания в резултат на упражнената принуда са извършени в периода от месец
април 2009г. до 31.05.2011г., след
осъществяване от страна на подсъдимия на изпълнителното деяние, но доколко се
касае за резултатно престъпление то същото е довършено с настъпване на вредата
за пострадалата. В случая за част от вредите са настъпили в патримониума
на свидетелката Е.Т., доколкото прехвърлената на подсъдимия П.В. къща в с.К. е
била нейна собственост / в този смисъл решение № 543/2011г. по НД №2485/2011г. на I н.о. на ВКС/ . Установява се също така, че всички
имуществени разпореждания през инкриминирания период са били осъществени от
пострадалата именно в следствие на отправените спрямо нея заплахи от подсъдимия
и на страховите преживявания, които същите са
породили, а не поради желание от нейна страна да изпълни задълженията си към
подсъдимия.
Налице са и субективните признаци на деянието, както пряк умисъл, така и користна цел. Подсъдимият П.В. е съзнавал, че волята на свидетелката
А.Н. е насочена против това тя да се
разпореди с имуществения предмет сумата от 100 080,86 лева предвиждал е, че пострадалата
ще реши да извърши това разпореждане следствие на упражнената принуда, искал е
и пряко е целял разпореждането. Предвиждал и неизбежността на вредата, която ще
настъпи в резултат на престъпно мотивираният акт на имуществено разпореждане.
Подсъдимият е целял да набави за себе си имотна облага. Налице е и
квалифицирания признак, че деянието е придружено със заплаха за убийство, тъй
като част от заплахите са за убийство насочени към личността на нейни близки, а
именно „…искаш да гръмна някой от
дъртаците“ . Налице е и другия квалифициращ признак по чл. 214, ал.2, т.2 вр. чл. 213 а, ал.3 т.2 от НК, тъй
като с деянието са причинени „значителни имуществени вреди“ в общ размер на 100
080,86лева, като тази
стойност е значително по-висока от 14 минимални работни заплати за страната,
към инкриминирания период април 2009г. до 31.05.2011г.
От събраните доказателства без
противоречиво се установява, че именно подсъдимият П.В. е автор на деянието по чл. 214, ал.2
т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1
от НК, за което настоящият състав го е признал за виновен.
Съдът е признал подсъдимия П.В.
за невинен, да е осъществил деянието, чрез сила, както и да е причинил средна
телесна повреда на А.Д.Н., изразяваща се в счупване на кост от лява ръка,
причинила трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за повече от 30
дни, и с деянието от 27.08.2010г. да е целял и съответно да е причинил имотна
вреда на Е.А.Т. за разликата от 26 403,70 лева до 20 000 лева, а именно за 6
403,70лева - поради което го е оправдал по така повдигнатото му обвинение, в
този смисъл и по квалификацията по чл.213а, ал.3, т.1, пр.1 от НК. За да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае по
тези части от обвинението, съдът е констатирал, че по делото не се доказва по
безспорен и категоричен начин осъществяване на формата на изпълнителното деяние
на изнудването – чрез „сила“ и
квалифициращия признак по чл.213а, ал.3, т.1, пр.1 от НК от подсъдимия П.В.. Това е така, защото липсват
категорични доказателства, че подсъдимият е причинил средната телесна повреда
на свидетелката А.Н.. По делото не беше безспорно доказано, че в началото на
месец 10.2010г. подсъдимия П.В. да е причинил средна телесна повреда на А.Д.Н.,
/изразяваща се в счупване на кост от лява ръка , причинила трайна затрудняване
движенията на левия горен крайник за повече от 30 дни/. По делото не са събрани
достатъчно доказателства относно механизма на счупване на ръката на
свидетелката, а и наличните са противоречиви. В
тази връзка следва да се отбележи, че дори пострадалата да е заявила
непосредствено след инцидента при прегледа в болницата в гр.В. и при разговори със свидетелите Е.А. и Р.Ф.,
че тя сама е паднала, налице е и липсата
на каквито и да е предприети действия от страна на свидетелката за сезиране на
компетентните органи. Също така следва да се посочи, че този квалифициращ
признак е посочен от държавното обвинение единствено в началната част на
диспозитива на обвинението, но във включените деяния в продължаваните
престъпления липсва, не е посочено
за кое точно деяние според прокуратурата това е било
формата на упражнената принуда. Също така в хода на съдебното следствие беше
установено от назначената съдебно оценителна експертиза изготвена
от вещите лица В.П. и Р.К., че стойността на имота в с.К. е 20000лева, в тази
връзка съдът е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал и за частта на
обвинението за деянието от 27.08.2010г. да е целял и съответно да е причинил
имотна вреда на Е.А.Т. за разликата от 26 403,70 лева до 20 000 лева, а именно
за 6 403,70лева.
В настоящото производство се доказа по несъмнен и
категоричен начин наличието на всички обективни признаци на състава на
престъплението по чл. 214, ал.2, т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 213а,
ал.3, т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а именно отправени лично и по телефона заплахи, от подсъдимия П.В. в
периода от 19.07.2011г. до 27.12.2011г. в гр. С., към свидетелката Е.Т. със
следното съдържание: "Ако не си
получа парите ще изхвърля старците от къщата; "Ако не си получа парите ще
изхвърля старците от къщата"; "Ако не си получа парите като се върнеш
от И.родителите ти може да не са живи"; "Ако не си получа парите като
се върнеш от И.родителите ти може да не са живи";"Ако не си получа
парите като се върнеш от И.родителите ти може да не са живи".
Заплахите са съставомерни, тъй като съдържат застрашаване с бъдещи действия и
са насочени към осъществяване на психическо въздействие върху пострадалата да
предприеме желаното от дееца поведение. Със заплахите подсъдимият цели,
свидетелката Е.Т. да извърши действия, от които да настъпи имотна вреда за нея.
Изпълнителното деяние в случая е осъществено от подсъдимия чрез упражняване на
принуда във форма на заплашване, за да насочи пострадалата към това увреждащо
поведение, като в случая заплахите са отправени лично и по телефона от
подсъдимия П.В. към свидетелката Е.Т.. Именно в следствие на упражнената
принуда пострадалата предприема и исканото от дееца поведение – заплащането на
паричните суми. Отправените закани на подсъдимия П.В. са предизвикали
основателен страх у свидетелката Е.Т., че могат да бъдат осъществени, за което
може да се съди от действията на пострадалата да осигури и предаде, съответно
да изпрати по банков път или чрез системата за парични преводи „Уестърн Юнион“ исканите суми.
Подсъдимият е упражнил върху пострадалата психическо въздействие, имащо за цел
да провокира страх у лицето, че ще бъде извършено деяние годно да изложи на
опасност живота и здравето на нейните родители. Пострадалата е имала ясна представа за липсата на
имуществено задължение към подсъдимия, но му се подчинила противно на волята си
от страх, че ако не го стори ще настъпят неблагоприятните последици за живота и
за телесна неприкосновеност на нейните родители. По делото се доказва
безспорно, че имуществените разпореждания в резултат на упражнената принуда са
извършени в периода от 19.07.2011г. до 27.12.2011г., след осъществяване от страна на подсъдимия на изпълнителното
деяние, но доколко се касае за резултатно престъпление то същото е довършено с
настъпване на имотната вреда за пострадалата. Установява се също така, че
всички имуществени разпореждания през инкриминирания период са били осъществени
от пострадалата именно в следствие на отправените спрямо нея заплахи от
подсъдимия и на страховите преживявания, които същите
са породили, а не поради налични имуществени отношения между тях. В
настоящият случай изнудването е довършено, тъй като в причинна връзка с осъщественото от свидетелката
Е.Т. разпореждане с имущественият предмет
- сумата от 8381,18/осем
хиляди триста осемдесет и един лева и осемнадесет стотинки/. Налице са и
субективните признаци на деянието, както пряк умисъл, така и користна цел. Подсъдимият П.В. е
съзнавал, че волята на свидетелката Е.Т. е насочена против това тя да се разпореди с имуществения
предмет сумата от 8 381,18 лева,
предвиждал е, че пострадалата ще реши да извърши това разпореждане следствие на
упражнената принуда, искал е и пряко е целял разпореждането. Предвиждал и
неизбежността на имотната вреда, която ще настъпи в резултат на престъпно
мотивираният акт на имуществено разпореждане. Подсъдимият е целял да набави за
себе си имотна облага. Налице е и квалифицирания признак, че деянието е
придружено със заплаха за убийство, тъй като част от заплахите са за убийство
насочени към нейни близки - майка и баща, а именно „…родителите ти може да не са живи“. Налице е и другия квалифициращ
признак по чл. 214, ал.2, т.2 вр. чл. 213 а,
ал.3 т.2 от НК, тъй като с деянието са причинени „значителни имуществени вреди“
в общ размер на 8381,18
лева, като тази стойност е по-висока от 14 минимални работни заплати за
страната, към инкриминирания период 19.07.2011г. до 27.12.2011г.
Петте деяния включени в престъплението с
пострадала Е.Т. осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление
(изнудване), извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото и тази
обективна и субективна връзка между тях ги характеризира, като едно
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК.
От събраните доказателства без
противоречиво се установява, че именно подсъдимият П.В. е автор на деянието по чл. 214, ал.2,
т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1
от НК, за което настоящият състав го е признал за виновен.
ПО НАКАЗАНИЯТА
За извършеното от подсъдимия П.Б.В.
престъпление по чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 213а, ал.3, т.2 и
ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК особената част на материалният закон
предвижда наказание “Лишаване от свобода” от пет до петнадесет години, „глоба“
от пет до десет хиляди лева и „конфискация“ до една втора от имуществото на
виновния.
При индивидуализацията на
наказанието за престъплението чл. 214, ал.2 т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл.
213а, ал.3, т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК на подсъдимия П.В., като
смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха - чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му
характеристични данни, семейното му положение, изминалият сравнително немалък
период от време от извършването на престъплението до реализирането на
наказателната отговорност и установените мотиви за извършване на деянието.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Съдът приема, че
изброените смекчаващи вината обстоятелства са многобройни и при наличието им и
най-лекото предвидено за престъплението наказание от пет години лишаване от
свобода би се явило несъразмерно тежко, поради което и на основание чл.55 ал.1
т.1 от НК определи наказание под специалният минимум, а именно 3 (ТРИ) ГОДИНИ
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ И „ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 5 000 (ПЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА). На
основание чл.55 ал.3 от НК съдът не наложи кумулативно предвиденото по-леко
наказание конфискация, отчитайки материално положение на подсъдимия П.В., като прецени,
че подобно имуществено наказание би
надхвърлило целите на 36 НК.
При индивидуализацията на
наказанието за престъплението 214, ал.2, т.1 и т.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 213а,
ал.3, т.2 и ал.2, т.1 вр. чл. 26 от НК на подсъдимия П.В., като смекчаващи
отговорността обстоятелства се отчетоха - чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му
характеристични данни, семейното му положение, изминалият сравнително немалък
период от време от извършването на престъплението до реализирането на
наказателната отговорност и размера на причинената вреда. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не се констатираха. Съдът приема, че изброените
смекчаващи вината обстоятелства са многобройни и при наличието им и най-лекото
предвидено за престъплението наказание от пет години лишаване от свобода би се
явило несъразмерно тежко, поради което и на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК
определи наказание под специалният минимум, а именно 3 (ТРИ) ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ И „ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 5 000 (ПЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА). На основание чл.55
ал.3 от НК съдът не наложи кумулативно предвиденото по-леко наказание
конфискация, отчитайки материално положение на подсъдимия П.В., като прецени,
че подобни имуществено наказание би надхвърлило целите на 36 НК.
Относно приложението на чл.23,
ал.1 от НК, спрямо подсъдимия П.В.:
Тъй като подсъдимият е извършил
двете престъпления, за които е признат за виновен, преди да е имало влязла в
сила присъда, за което и да е от тях, съдът приема, че са налице основанията на
чл.23, ал. 1 от НК и следва да се определи на подсъдимия П.Б.В. ЕДНО ОБЩО,
НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ, което в случаят е 3 (ТРИ) ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
Към така определеното общо най-тежко наказание на основание чл.23, ал.3 от НК
съдът присъедини и наказанието„ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 5 000 (ПЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА).
Поради изложените по-горе
смекчаващи отговорността на подсъдимия П.В. обстоятелства
съдът намери, че приложението на чл.24 от НК спрямо него е неоправдано. С оглед
пълното постигане целите на наказанието по чл.36 НК, размерът на определеното
общо и най- тежко наказание не бе увеличен.
Съдът
приема, че по отношение на подсъдимия П.В. са налице материалноправните
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.66 от НК – подсъдимият П.В. към момента на извършване на
инкриминираното деяние не е осъждан за престъпление от общ характер. Съвкупната
преценка на степента на обществена опасност на деянието от една страна и на
подсъдимия, от друга страна, обуславят извода, че условното осъждане би
осъществило установените в разпоредбата на чл. 36 от НК цели на наказанието.
Така
мотивиран, настоящият съдебен състав прецени, че за постигане целите по чл. 36
от НК и най-вече за поправянето на подсъдимия, не е наложителна социалната му
изолация, чрез установяване в пенитенциарно заведение
за изтърпяване на наказанието. Ето защо, след като съществуват и другите
предпоставки по чл. 66, ал. 1 от НК /чисто съдебно минало и наказване с
„лишаване от свобода” под три години/, съдът на основание разпоредбата на чл.
66 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание “Лишаване от свобода” за
срок от пет години. При определяне на размера на изпитателния срок съдът взе
предвид всички обстоятелства по делото, както и приоритетната цел на условното
осъждане, изрично подчертана в НК, а именно поправянето на подсъдимия.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ
В съдебно заседание с протоколно
определение от 03.02.2016г. съдът прие
за съвместно разглеждане в наказателният процес предявените от пострадалата А.Д.Н. /ЕГН **********/
граждански иск срещу подсъдимия П.Б.В. причинени от деянието по чл. 214, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр.
ал. 1, вр. чл. 213 а, ал. 3, т. 1, пр. 1, т. 2, ал. 2, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за претендираните от пострадалата имуществени вреди в размер на 80080,86 лв.
и за претендираните от пострадалата неимуществени вреди в размер на 20000 лв., като и за двете претенции ведно
със законната лихва от деня на увреждане до окончателното изплащане и от пострадалата Е.А.Т.
/ЕГН **********/ граждански иск срещу
подсъдимия П.Б.В. причинени от деянието по
чл. 214, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал.
1, вр. чл. 213 а, ал. 3, т. 2, ал. 2, т. 1, вр.
чл. 26 НК, като гражданският иск се допуска за причинените имуществени
вреди в размер на 8381,18 лв. и за причинените неимуществени вреди в размер на
10000 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното
изплащане на сумата.
Съответно частните обвинители А.Д.Н. и Е.А.Т. са
допуснати до участие в процеса и като граждански ищци срещу подсъдимия П.Б.В..
Основанията на предявените граждански искове е
виновно извършено деяние от подсъдимия и съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД
- всеки е длъжен да репарира вредите, които е причинил другиму с виновното си
поведение. По настоящото дело са налице предпоставките на чл.45 ЗЗД за
ангажиране гражданската – деликтна отговорност на
подсъдимия П.В.
относно
обвиненията, за който същия е бил признат за виновен. Както всяко престъпление,
така и извършените от подсъдимия П.Б.В. посегателства са противоправни, виновни
(извършени при пряк умисъл) и вредоносни.
ЧО и ГИ А.Н. е претърпяла
единствено неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, и
между тези вреди и действията на подсъдимия П.В. е налице пряка и
непосредствена причинна връзка. Размерът на иска зависи винаги от
действителните вреди, които във всеки конкретен случай се установяват, като се
вземат предвид характерът на деянието, степента на увреждане, вината,
последиците от деянието и всички други индивидуализиращи обстоятелства. От
събраните по делото доказателства се налага изводът, че гражданският ищец е
претърпял негативни душевни преживявания, емоционален стрес, психически дискомфорт, които са резултат от инкриминираното деяние,
които бяха установени по един категоричен начин от гласните доказателствени
средства – показания на свидетелите Д.П.,
Е.Т., Е.А., И.
Н., Р.М., Е. в М., Р.Ф. и Ц.Ф., така и от комплексна съдебно - психиатрична и
психологична експертиза. При определянето на размера на обезщетението за ЧО и
ГИ А.Н. и
прилагането на критерия за справедливост, съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, следва да бъде отчетено и
обстоятелството, че инкриминираното събитие е нарушило нормалния ритъм
на живот на ищеца, същата е преживяла за продължителен период от време тези
негативни емоционални реакции породени от престъплението, довели и до
няколкократната промяна на местоживеенето й, включително заминаването на
пострадалата в Норвегия. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да
репарира в нужният обем душевните болки и страдания, неудобствата и прочие
нематериални последици възникнали от престъплението. Последните обаче, не се
изчерпват само с изживяното по време на самото деяние, а продължават и след
това, поради което и при определяне размера на обезщетението следва да се
отчита още и периода им, през който ЧО и ГИ е имал отрицателни душевни
преживявания, като са засегнати с деянието, неговата свободна изява и воля,
като ищецът е преживявал стрес, уплаха и неудобства свързани с промяна на
обичайното му поведение и начин на живот.
С оглед на всичко изложено Съдът
счете, че предявеният граждански иск от ЧО и ГИ А.Н. граждански иск за
неимуществените вреди срещу подсъдимия П.В. е основателен,
а съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД , за справедлив размер на обезщетението
се прецени сумата от 10 000 (десет хиляди) лева, като оптимален паричен
еквивалент на претърпените от пострадалата душевни болки и страдания. До
пълният предявен размер от 20 000 (двадесет хиляди) лв., съдът намери иска за
завишен и го отхвърли.
Относно присъдената мораторна
лихва по чл.86 от ЗЗД, съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиго. Вредите настъпват от
моментът на извършване на акта, от които същите произтичат. Съгласно нормата на
чл.84, ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в
забава и без покана, което води до извода, че длъжникът е в забава от момента
на причиняване на вредите. Вземането за вреди е парично такова и за забавата му
се дължи законната лихва според чл.86 от ЗЗД от датата на увреждане – тази на
инкриминираното деяние.
С оглед обстоятелството, че съдът
е приел, че сумата от 80080,86 лв. е била дължима от ЧО и ГИ А.Н.
на подсъдимия
П.В.
в предвид предоставянето й на ЧО и ГИ А.Н., то и следва да
отхвърли като неоснователен гражданският иск на А.Н.
срещу
подсъдимия П.В.
в
размер на 80080,86лв., претендирани като обезщетение за имуществени вреди. Това е
така защото обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, но в случаят се установява, че ЧО и ГИ
А.Н.
е дължала въпросната сума на подсъдимия и реално същата въпреки, че е
претърпяла вреди от деянието, това не е довело до намаляване на нейното
имущество - тъй като сумата е била дължима от нея, в случая вредите са
възникнали поради обстоятелството, че паричните суми са платени в резултат на
упражнената принуда от страна на подсъдимия мотивирала пострадалата да се
разпореди с инкриминираните суми, по време в размери и по начин определен от
подсъдимия, а не поради собствено взето решение на свидетелката да издължи
дълга си или част от него. Предвид изложеното предявения
граждански иск от ЧО и ГИ А.Н. срещу
подсъдимия П.В.
в
размер на 80080,86лв претендирани за причинени имуществени вреди вследствие
извършеното от подсъдимия П.В. престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал.
1, вр. чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. 1, т. 2, ал. 2, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК,
е неоснователен и съдът го е отхвърлил.
ЧО и ГИ Е.Т.
е
претърпяла имуществени вреди от престъплението, като между тези вреди и
действията на подсъдимия П.В. е налице пряка и непосредствена причинна връзка.
Налице са предпоставките на чл.45 от ЗЗД за репариране на вредите, които
подсъдимият П.В. виновно
е причинил на пострадалата Е.Т.. Съдът
намира за основателен предявеният граждански иск за претърпени имуществени
вреди от гражданския ищец Е.Т. в размер
на 8381,18 лв. /осем хиляди триста
осемдесет и един лев и осемнадесет стотинки/, тъй като видно
от събраните доказателства за периода от от
19.07.2011г. до 27.12.2011г. подсъдимият П.В. е получил от
пострадалата горепосочената сума и същият виновно е извършил престъпление по чл.
214, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1,
вр. чл. 213 а, ал. 3, т. 2, ал. 2, т. 1, вр.
чл. 26 НК,
с което е причинил като пряка и непосредствена последица имотна вреда на Е.Т.
в
размер на 8381,18 лв. /осем хиляди триста
осемдесет и един лев и осемнадесет стотинки/. Размерът на
причинената вреда безспорно се установява от показанията на свидетелката Е.Т.,
извлеченията от банковите сметки и от справките за направените преводи по „Уестърн Юнион“.
ЧО и ГИ Е.Т. е
претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, и
между тези вреди и действията на подсъдимия П.В. е налице пряка и
непосредствена причинна връзка. Размерът на иска зависи винаги от
действителните вреди, които във всеки конкретен случай се установяват, като се
вземат предвид характерът на деянието, степента на увреждане, вината,
последиците от деянието и всички други индивидуализиращи обстоятелства. От
събраните по делото доказателства се налага изводът, че гражданският ищец е
претърпял негативни душевни преживявания, емоционален стрес, психически дискомфорт, които са резултат от инкриминираното деяние,
които бяха установени по един категоричен начин от гласните доказателствени
средства – показания на свидетелите Д.П.,
А.Н., Е.А., И.
Н., Р.М., Е. в М., Р.Ф. и Ц.Ф.. При определянето на размера на обезщетението за
ЧО и ГИ Е.Т. и прилагането
на критерия за справедливост, съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, следва да
бъде отчетено и обстоятелството, че
инкриминираното събитие е нарушило нормалния ритъм на живот на ищеца, същата е
преживяла за продължителен период от време тези негативни емоционални реакции
породени от престъплението.
С оглед на всичко изложено Съдът
счете, че предявеният граждански иск от ЧО и ГИ Еми
Т.
граждански иск срещу подсъдимия П.В. е основателен, а съгласно разпоредбата
на чл.52 от ЗЗД, за справедлив размер на обезщетението се прецени сумата от 5
000 (пет хиляди) лева, като оптимален паричен еквивалент на претърпените от
пострадалата душевни болки и страдания. До пълният предявен размер от 10 000
(десет хиляди) лв., съдът намери иска за завишен и го отхвърли.
При вземането за вреди, когато се
касае за парично задължение‚ се дължи законна лихва по чл.86 ЗЗД от датата на
увреждането – тази на инкриминираното деяние. В тази връзка и съдът е осъдил
подсъдимия П.В. да заплати мораторните лихви по
уважените части на гражданския иск /както за имуществени така и за
неимуществени вреди/ от момента на извършване на деянието.
ПО РАЗНОСКИТЕ
На основание чл.189, ал. 3 от НПК, подсъдимият П.Б.В. с ЕГН ********** (със снета по делото самоличност) следва да заплати на държавата:
1.
Сумата от 1 673.84лв. (хиляда шестотин
седемдесет и три лева и осемдесет и четири стотинки) разноски по делото (от тях
по сметката на Специализиран
наказателен съд 1 253,96 лева( хиляда двеста петдесет и три лева и деведесет и шест стотинки); по сметка на СДВР 419,88 лева(
четиристотин и деветнадесет лева и осемдесет и осем стотинки);
2.
Сумите от 400 (четиристотин лева) и от 535,25 лева
(петстотин тридесет и пет лева и двадесет и пет стотинки) – 4 % държавни
такси върху уважените размери на гражданските искове.
По изложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ: