Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, .11.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24 състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при
участието на секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 15861/2021 година на
ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от „Ю.“ ЕООД, *** срещу П.Т. в условията на
обективно кумулативно съединяване искове по реда на чл. 422 ГПК с правно осн. 92 ЗЗД за установяване дължимостта на следните суми:
1./
за установяване съществуване на вземане в размер на 101, 94 лв., претендирана като неустойка за предсрочно прекратяване
на договор за далекосъобщителна
услуга от 07.05.2016г., сключен между П.Т. и БТК ЕАД относно мобилен
номер 0896/460 865 в размер на трикратните месечни абонаментни такси,
трикратния размер на удвоените МБ и трикратният размер на неограничените
минути, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.
410 ГПК – 07.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението;
2./
за установяване съществуване на вземане в размер на 304, 68 лв., претендирана
като неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение от 01.12.2016г. по договор за
далекосъобщителна услуга от 07.05.2016г., сключен между П.Т. и БТК ЕАД относно
мобилен номер 0895/167 247 в размер на трикратните месечни абонаментни такси,
трикратния размер на МАТ относно телефонен № 0876/ 347 863, относно тел. №
0876/ 399 665, трикратния размер на тел. услуга, трикратният размер на
такса за Диема Екстра; трикратният размер на HBO пакет и трикратният размер на приемник, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК –
07.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението;
3./
за установяване съществуване на вземане в размер на 59, 97 лв., претендирана
като неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга от 05.04.2017г., сключен
между П.Т. и БТК ЕАД относно мобилен номер 0876/ 073 410 в размер на
трикратните месечни абонаментни такси, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.08.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, които вземания са прехвърлени с договор за цесия от
16.10.2018г. в полза на „С.Г.Г.“ ЕАД, а с цесионен договор от 01.10.2019г. в полза на „Ю.“ ЕООД,
които суми са обективирани в заповед № 4983/17.09.2020г. за изпълнение на
парично задължение в производството по ч.гр.д. № 11449/2020г. по описа на
Районен съд – Варна;
Претендират
се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
Исковете,
предявени по реда на чл. 422 ГПК, са основани на твърдения, че на 07.05.2016г.,
между „БТК“ ЕАД и П.Т. е бил сключен договор за далекосъобщителна услуга, по силата на който
мобилният оператор е добавил за ползване мобилен номер 0896/460 865 по избран
тарифен план VIVACOM Smart M при заплащане на месечна абонаментна такса
от 23, 99 лв. с ДДС, допълнителни услуги за удвоени МБ на максимална скорост Smart на стойност 1, 99 лв. с ДДС, неограничени минути за 8
лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
На 01.12.2016г. между страните по договора
за далекосъобщителна услуга от
07.05.2016г е сключено допълнително споразумение, с което П.Т. е добавил за
ползване мобилен № 0895/167
247 с избран тарифен план VIVACOM Smart S с месечна
абонаментна такса от 19, 99 лв. с ДДС, мобилен № № 0876/ 347 863 с тарифен
план VIVACOM I – Trafffic XL с такса от 27, 99
лв., мобилен № 0876/ 399 665 по избран тарифен план VIVACOM Mоbix 30 с месечна такса от
15, 80 лв., телевизионна услуга по тарифен план VIVACOM TV L с месечен абонамент
22, 99 лв. , месечен абонамент за допълнителен пакет Diema Extra за 4, 99 лв.,
месечен абонамент за пакет HBO пакет за 24 часа за
7, 902 лв. и месечен абонамент за 1 брой SD
допълнителен приемник за сумата от 1, 90 лв. за срок от 24 месеца.
По
силата на сключен договор за далекосъобщителна услуга от 05.04.2017г., П.Т. е
получил услуги, чрез мобилен
номер 0876/ 073 410 за срок от 24 месеца, за които е следвало да заплаща
абонаментна месечна такса в размер на 19, 99 лв.
Абонатът
не е заплащал месечните такси за ползваните услуги за месец юни, юли и август
2017г., поради което в полза на мобилния оператор е възникнало право да
прекрати едностранно всички правоотношения между страните, на осн. чл. 50 ОУ вр. чл. 43, т. 1.
Освен
прекратяване на достъпа до услугите на „БТК“ ЕАД на 10.08.2017г., мобилният
оператор е начислил неустойки равна на оставащите до края на срока, но не
повече от трикратния им размер месечни абонаменти за услугите на срочен
абонамент, за които договорът се прекратява, вкл. за допълнителни услуги по
техния стандартен размер без отстъпка.
Така възникналите вземания в полза на
мобилния оператор са прехвърлите в патримониума на „С.Г.Г.“
ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018г., а след това с цесионен
договор от 01.10.2019г. в полза на „Ю.“ ЕООД, за което ответникът следва да се
счита уведомен с получаване на препис от исковата молба, ведно с приложенията.
Правният интерес от предявяване на исковете
по реда на чл. 422 ГПК се обосновава с хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
В
срока по чл. 131 ГПК, ответникът П.Т., чрез особения си представител оспорва
предявените искове по съображения, че цесиите не са съобщени на длъжника.
Релевирано
е възражение за погасяване по давност на вземанията на мобилния оператор,
поради изтичане на краткия тригодишен срок.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Исковете по реда на чл. 422 ГПК са процесуално
допустими, предявени в преклузивния срок по чл. 415,
ал. 4 ГПК след издаване на заповед № 4983/17.09.2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 11449/2020г. на Районен
съд – Варна, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 вр. чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ангажираните писмени доказателства установяват
следните релевантни за делото факти:
1./ На 07.05.2016г. между „БТК“ ЕАД и П.Т. е бил
сключен договор за далекосъобщителна услуга, по силата на който мобилният
оператор е добавил за ползване към мрежата си мобилен № 0896 460 865 при
избран тарифен план VIVACOM Smart M, а потребителят е
приел да заплаща месечна абонаментна такса в размер на 23, 99 лв. с ДДС, както
и месечен абонамент от 1, 99 лв. за ползване на „удвоени МБ на максимална
скорост VIVACOM Smart M.
2./ На 01.12.2016г. между същите страни е
сключено споразумение, с което потребителят П.Т. е избрал за ползване
допълнителни услуги за срок от 24 месеца, както следва: Vivacom TV L,
включваща: Диема екстра на абонамент за сумата от 4,
99 лв., допълнителен приемник за сумата от 1, 90 лв. и TV
пакет HBO на абонамент за сумата от 8, 90
лв., абонаментни планове за телефонен № 0876/ 347 863 Vivacom I – Traffic XL
за сумата от 27, 99 лв., абонаментен план относно тел. № 0876/ 399 665 Vivacom Smart S +
при месечен абонаментен план от 19, 99 лв.;
3./ Въз основа на сключен договор от
05.04.2017г., „БТК“ ЕАД е предоставила на П.Т. за ползване мобилни услуги, чрез
телефонен № 0876 073 410 при месечен абонаментен план в размер на 19, 99
лв. ю
Безспорно е, че за времето от месец юни до
месец август 2017г. абонатът е ползвал услугите, предоставени му с договорите,
но не е заплатил месечните абонаментни такси.
Неизпълнението на основното задължение на
потребителя да заплаща в срок до 25 – то число на месеца, следващ предоставяне
на услугите, е дало право на мобилния оператор да прекрати облигационното
отношение, на основание чл. 50, т. 3, б.“в“ вр. чл.
50.6 от Общите условия на договора между „БТК“ ЕАД и абонатите на услуги,
предоставяни, чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на
дружеството, неразделна част от всеки един от договорите.
Правото на мобилния оператор да прекрати
облигационното отношение е предпоставено от изпращане
на едностранно писмено предизвестие от страна на „БТК“ ЕАД, според посочената
разпоредба от ОУ. Същата предвижда, че договорът по тези ОУ се прекратява
едностранно от оператора с 30 дневно писмено предизвестие при неплащане в срок,
като не се твърди и поддържа това да е сторено от „БТК“ ЕАД.
Ищецът, в качеството си на цесионер поддържа, че с прекратяване на правоотношенията, в
полза на „БТК“ ЕАД са възникнали вземания за неустойки, съобразно уговореното в
допълнителното споразумение от 01.12.2016г.
Уговореното в него предвижда, че ако
споразумението бъде прекратено преди изтичане на уговорения срок по искане или
по вина на абоната, вкл. и при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на
„БТК“ ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от
трикратния им размер месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за
които договорът се прекратява, вкл. за допълнителни услуги по техния стандартен
размер без отстъпка.
В конкретния случай, както беше посочено не
се твърди и не се доказва мобилния оператор да е упражнил правото си, в
качеството на изправна страна да прекрати сключените договори преди изтичане на
срока и допълнително споразумение към един от тях с отправено 30 дневно писмено
предизвестие при неплащане в срок на предоставените услуги, поради което в
негова полза не е възникнало право да начисли компенсаторни неустойки.
Правоотношенията между страните са прекратени поради изтичане на уговорените
срокове в двата договора и допълнителното споразумение към един от тях.
Отделно от изложеното, право да начисли
неустойки мобилният оператор има по отношение единствено на услугите
предоставени с допълнителното споразумение от 01.12.2016г.
Предвид изложеното, доколкото в патримониума
на мобилния оператор не са възникнали вземания за неустойки, то същият не би
могъл да ги прехвърли с договор за цесия в полза на „С.Г.Г.“
ООД, а последният в полза на заявителя „Ю.“ ЕООД, поради което предявените
искове следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора с право на разноски
разполага ответната страна. Такива не се присъждат поради липса на искане и
доказателства за извършването на такива.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Ю.“
ЕООД, *** срещу П.Т.Т., ЕГН **********,*** в
условията на обективно кумулативно съединяване искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно осн. 92 ЗЗД за установяване дължимостта на
следните суми:
1./
сумата от 101, 94 лв. /сто и един лева и
деветдесет и четири ст./, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за
далекосъобщителна услуга от 07.05.2016г., сключен между П.Т. и БТК ЕАД
относно мобилен номер 0896/460 865 в размер на трикратните месечни абонаментни
такси, трикратния размер на удвоените МБ и трикратният размер на неограничените
минути, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.
410 ГПК – 07.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението;
2./
сумата от 304, 68 лв. /триста и четири лева и шестдесет и осем
ст./, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение от 01.12.2016г.
по договор за далекосъобщителна услуга от 07.05.2016г., сключен между П.Т. и
БТК ЕАД относно мобилен номер 0895/167 247 в размер на трикратните месечни
абонаментни такси, трикратния размер на МАТ относно телефонен № 0876/
347 863, относно тел. № 0876/ 399 665, трикратния размер на тел.
услуга, трикратният размер на такса за Диема Екстра;
трикратният размер на HBO пакет и трикратният
размер на приемник, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 07.08.2020г. до окончателното изплащане на
задължението;
3./
сумата от 59, 97 лв. /петдесет и девет
лева и деветдесет и седем ст./, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за
далекосъобщителна услуга от 05.04.2017г., сключен между П.Т. и БТК ЕАД
относно мобилен номер 0876/ 073 410 в размер на трикратните месечни абонаментни
такси, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.
410 ГПК – 07.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението, които
вземания са прехвърлени с договор за цесия от 16.10.2018г. в полза на „С.Г.Г.“
ЕАД, а с цесионен договор от 01.10.2019г. в полза на „Ю.“ ЕООД, които суми са
обективирани в заповед № 4983/17.09.2020г. за изпълнение на парично задължение
в производството по ч.гр.д. № 11449/2020г. по описа на Районен съд – Варна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: