РЕШЕНИЕ
№ 1218
Кюстендил, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА |
| Членове: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА канд № 20247110600255 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Главен юрисконсулт Г. М. при ТД на НАП София като пълномощник на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА НАП със съдебен адрес: гр.Кюстендил, [улица]обжалва решение № 77/ 15.03.2024 г. по а.н.д.№ 58/ 2024 г. на РС – Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с правилна квалификация на деянието, доказаност и отсъствие на маловажен случай. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В писмено становище пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
В писмено възражение Д. И. Д. като управител на ответното дружество „Д,“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Дупница, [улица]оспорва жалбата като неоснователна. В съдебно заседание пълномощникът на ответника адв.К. Д. моли за оставяне в сила на оспореното решение по изложените в него съображения.
Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивният съд е постановил правилно решение, като правилно е приложил материалния закон и не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет на въззивно обжалване е НП № 738025-[рег. номер]/ 14.11.2023 г. на изпълнителния директор на НАП, с което за нарушение на чл.14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри на основание чл.108, ал.1 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
От събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 27.06.2023 г. около 11:00 часа в гр.Дупница, [улица] игрална зала „Diplomat“, стопанисвана от санкционираното дружество като организатор на хазартни игри с игрални автомати по см. на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ, в присъствие на управителя на залата служители от НАП извършили проверка. Проверяващите констатирали, че представения дневен отчет от 03.06.2023г за игрални автомати в игрална зала не е подписан от управителя на игралната зала. Съставен е ПИП с приложени документи от проверката. Свидетелите по делото са потвърдили фактическата обстановка в оспореното НП.
От така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Според съда, неправилно е цитирана като нарушена нормата на чл.14, ал.6 от Наредбата, тъй като същата не предвижда конкретно административно задължение на оператора. Според съда, относимата разпоредба е по чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата. Отделно от това, съдът е констатирал липса на препращане към конкретния образец/приложение на отчета, който следва да попълни бланкетния тест на чл.14, ал.6 от Наредбата. Посочените нарушения са приети за съществени и ограничаващи правото на защита на дееца. По съществото на спора съдът е установил формално осъществено от обективна страна деяние, но наличие на маловажен случай по см. на §1, т.4 от ДР на ЗАНН поради ниската степен на обществена опасност на деянието във връзка с липсата на други нередности в отчетната дейност за съответния месец, които могат да доведат до ощетяване или дори само до евентуално застрашаване на фискалните интереси на държавата. По посочените правни доводи съдът е отменил НП и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 от АПК е осъдил НАП да заплати на дружеството 700лв. за адвокатско възнаграждение.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон обаче решението е неправилно. Съображенията за това са следните:
Неправилен е решаващият извод на районния съд за допуснати съществени нарушения в правната квалификация на деянието.
Словесното обвинение в оспореното НП е за това, че при извършена на 27.06.2023 г. проверка в игрална зала за организиране на хазартни игри в гр.Дупница, стопанисвана от дружеството, е установено, че дневен отчет от 03.06.2023 г. за игрални автомати в игрална зала не е подписан от управителя. За това деяние е дадена правна квалификация по чл.14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /обн. ДВ, бр.11/ 09.02.2021 г./. Според посочената норма, данните в съответните отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Противно на приетото от районния съд, нормата на чл.14, ал.6 от Наредбата съдържа правило за поведение, т.к. изисква от адресатите задължение за попълване на отчетите по чл.14, ал.1 от Наредбата и тяхното подписване от всички служители, посочени в съответния образец. Формулираното в НП словесно обвинение досежно неподписване на дневния отчет от управителя на игралната зала представлява нарушение на задължението на служителя по чл.14, ал.6 от Наредбата. Този служител фигурира в образец № 13 от Наредбата. Нормата на чл.14, ал.1 от Наредбата е неприложима, т.к. въвежда задължение за водене на отчета, което означава за неговото изготвяне. В случая по делото, дневен отчет от 03.06.2023 г. е изготвен, но не е подписан от съответния служител. Поради изложеното правната квалификация на нарушението е относимата такава. Липсата на привръзка с образеца на отчета по чл.14, ал.1, т.1 от Наредбата /Приложение № 13/ не представлява съществено процесуално нарушение, т.к. в описанието на деянието се съдържа вида на този отчет, което прави ясна волята на АНО. С начина на правна квалификация на деянието правото на защита на дееца не е нарушено.
Правилна е преценката на съда за доказано съставомерно деяние по санкционната норма на чл.108, ал.1 от ЗХ. Нарушението на чл.14, ал.6 от Наредбата съдържа общо задължително правило за организатора на хазартни игри, каквото качество има дружеството по см. на чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ. От ПИП, приложения дневен отчет от 03.06.2023 г. и показанията на разпитаните свидетели безспорно се установява извършеното нарушение. Установено е, че в дневния отчет за посочената дата липсва подпис на управителя на игралната зала съгласно образеца на отчета по Приложение № 13 към Наредбата. Наложеното административно наказание е в минималния законов размер.
Неправилна обаче е преценката на съда за маловажен случай по дефиницията на §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Нарушението е на формално извършване поради което липсата на вреди не е съставомерен елемент за маловажност на деянието. Липсата на други нередности в проверената отчетност е неотносима към преценката за маловажността и е взета предвид от АНО при определяне и налагане на размера на имуществената санкция. Липсват други смекчаващи обстоятелства, които да водят до по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Организирането на игри с игрални автомати представлява дейност по организиране на хазартни игри. Тези игри са предмет на лицензиране, на засилен държавен контрол и на специфична счетоводна отчетност на изплатените парични печалби, което обуславя предвидените в ЗХ завишени размери на санкциите за нарушения на правилата и режима за тяхното провеждане.
На основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК касационният съд ще отмени решението на районния съд. Решавайки спора по същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът ще потвърди НП.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 77/ 15.03.2024 г. по а.н.д.№ 58/ 2024 г. на РС – Дупница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 738025-F714788/ 14.11.2023 г. на изпълнителния директор на НАП, с което на „Д.“ ООД за нарушение на чл.14, ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл.108, ал.1 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните.
| Председател: | |
| Членове: |
Особено мнение на съдия Десислава Табакова:
Подписвам настоящия съдебен акт с особено мнение, тъй като не споделям становището на мнозинството на съдебния състав, обусловили отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение за потвърждаване на процесното наказателно постановление. Съображенията ми за това са следните:
Съгласно посочената от административнонаказващия орган нарушена разпоредба - чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата), данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Нормата на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата предвижда, че организаторът е длъжен да води дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13. Следователно задължението на организатора на хазартни игри да води дневен отчет за игрални автомати по образец е предвиден в посочената разпоредба от Наредбата. Съответно образецът по приложение № 13 регламентира задължителното съдържание и реквизити на този вид счетоводен документ, което включва и подпис на управителя на игралната зала.
В случая, както в АУАН, така и в НП е изписано, че в дневния отчет за игралните автомати в игралната зала за 03.06.2023 г. липсва задължителният реквизит: подпис на управителя, но вместо по съответстващия текст на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата, административнонаказващият орган незаконосъобразно е квалифицирал нарушението като такова по чл. 14, ал. 6 от същата Наредба.
Допуснатата непрецизност при определяне правната квалификация на вмененото на дружеството нарушение е съществена и решаваща, и препятства пораждане на целените със съставянето на акта и с наказателното постановление правни последици. Неправилната правна квалификация на нарушението винаги е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до нарушаване на правото на защита на наказаното лице, защото го възпрепятства да разбере обвинението и съответно да организира адекватно своята защита. С оглед на което е безпредметно обсъждането дали в настоящия случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, считам, че решението на Районен съд - Дупница е правилно и следва да бъде оставено в сила.