№ 18403
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110159753 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс ГПК)
и сл.
Образувано е по искова молба на М. Т. М. срещу „..“ ...
Ищецът твърди, че е имал сключен договор за въздушен превоз с ответника от
София до Лондон, планиран да излети на 08. 07. 2022 г. в 19, 40 часа – полет ... Макар и
ищецът да изпълнил задължението си за заплащането на цената на въздушния превоз,
на 08. 07. 2022 г. в 15, 47 часа той получил електронна поща от ответника, с която бил
уведомен, че полетът се отменява. Неколкократно се опитал да уреди отношенията си с
ответника доброволно и извънсъдебно, но той отказал. Поддържа, че разстоянието на
полета е над 1 500 км. Иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата 782 лева
и 33 стотинки, представляваща обезщетение по чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) №
261/2004, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът „.. ...“, чуждестранен търговец, действащ чрез регистриран клон в
Република България „.. .. , ЕИК .., със седалище и адрес на управление: .., оспорва иска
с твърдението, че на 18. 04. 2023 г. е погасил чрез плащане претендираните суми за
главница, мораторна лихва, законна лихва, както и разноските за държавна такса. Моли
за прекратяване на производството.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, буква „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004. Исковата молба е подадена от заинтересовано лице чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, придружена е с документ за
внесена държавна такса в необходимия размер и отговаря и на останалите законови
изисквания за редовност, поради което предявеният с нея иск е процесуално допустим.
1
В тежест на ищеца е да докаже валидното сключване на описания в исковата
молба договор за въздушен превоз и че е разполагал с потвърдена резервация от
ответника за полет .. от летище „София“ до летище „Лондон – Лутън“. В тежест на
ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване твърдяното от него
плащане на обезщетението.
Като доказателство по делото е представен билет за процесния полет на името
на ищеца, както и фактура за закупуването му. Представено е уведомление от страна
на ищеца, че процесния полет е .. е отменен, поради което за ищеца е възникнало право
на обезщетение по чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 ведно със законната
лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
Следователно, безспорни са всички елементи, включен във фактическия състав
на предявеното от ищеца право, като по делото следва да се установи единствено, дали
ответникът е погасил задължението. От приложения на л. 47 от делото заверен препис
от платежно нареждане се установява, че на 18. 04. 2023 г., т.е. в хода на процеса,
ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 862,99 лв., с което е погасена
главницата, мораторната лихва и законната лихва, който факт на основание чл. 235, ал.
3 ГПК следва да бъде съобразен при постановяване на решението. Посоченото
обстоятелство се установява и от представеното платежно нареждане. Ето защо съдът
счита, че, макар и основателен, искът следва да бъде все пак отхвърлен поради
плащане на претендираните суми в хода на процеса.
Разноски. При този изход на спора ищецът има право на разноски, тъй като с
поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото. Дължимостта на
съдебните разноски се установява с влязло в сила решение по делото, поради което не
е възможно погасяването им в по-ранен момент. Ищецът е сторил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв. и държавна такса в размер на 50,00
лв., за които ответникът следва да бъде осъден. Ответникът е направил възражение за
прекомерност на стореното от ищеца адвокатско възнаграждение. Договорът между
ищеца и процесуалния му представител е от 01. 11. 2022 г. (л. 50). Съгласно
съответната редакция на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение, минималното адвокатското възнаграждение е в размер
на 300,00 лв. Предвид липсата на фактическа и правна сложност на разглежданото дело
разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат ограничени до този
нормативно установен минимален размер.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 7, пар. 1, буква „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който се иска осъждането на ответника „..“ .., действащо
чрез регистриран клон в Република България „.. .., ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: .., да заплати на ищеца М. Т. М. с ЕГН **********, с адрес: .., сумата 782
лева и 33 стотинки, представляваща обезщетение за отмяната на полет .., планиран да
излети на 08. 07. 2022 г., като погасен чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА „..“ .., действащо чрез регистриран клон в Република България „.. ..,
ЕИК .., със седалище и адрес на управление: .., да заплати на М. Т. М. с ЕГН
**********, с адрес: .., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 350,00 лв.,
представляваща разноски в първоинстанционното производство.
2
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3