№ 1068
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100501124 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Въззивната страна П. Т. Т., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. А. Б., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Въззиваемата страна Н. СТ. ХР. , редовно и своевременно призована,
не се явява, представлява се от адв. С.И., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на П. Т.
Т. чрез адвокат Е.К. против решение № 865 от 30.03.2022 г., постановено по
гр.д.№ 15358 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи
състав, с което е осъден П. Т. Т. да заплати на Н. СТ. ХР. сумата от 21 907,20
лева, съставляваща задължение за заплащане на задатък в двоен размер,
1
произтичащо от предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот от 06.08.2021 г. с предмет недвижим имот с предназначение жилище,
представляващо апартамент № 1, на първи етаж в сграда „А“, в ***, с площ от
50,67 кв.м, състоящ се от коридор, спалня, дневна с кухня, баня – тоалет и
балкон, ведно с прилежащите му 8,2912 % идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 58,22 кв.м, ведно със законната лихва върху
главницата считано от депозиране на исковата молба в съда /22.10.2021 г./ до
окончателно изплащане на задължението, на основание член 93, алинея 2 от
ЗЗД; както и е осъден П. Т. Т. да заплати на Н. СТ. ХР. сумата от 2 216,28
лева, от които 916,28 лева съдебно–деловодни разноски и 1 300 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за постановяване на решение в
атакуваната му част като немотивирано, неправилно и незаконосъобразно.
Оплакванията са, че съдът е тълкувал волята на страните не според нормата
на член 20 от ЗЗД, както и, че дори да се приеме липса на предмет на
договора /няма жилище поради противоречие с член 40 от ЗУТ/, то тогава
сумата следва да бъде върната поради липса на основание за плащането й.
Излага се просторно защо ищцата не е изправна страна по предварителния
договор за покупко-продажба на недвижимия имот и следователно не може да
развали договора по реда на член 87 от ЗЗД. Твърди се, чи липсата на
складово помощение в апартамента не е причината за разваляне на договора,
а предтекст. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска с присъждане
на разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който същата се оспорва. Излага, че
страните са се договорили досежно покупко-продажба на самостоятелен
обект на правото на собственост, който има статут на жилище, а безспорно се
установява, че това – предмет на предваритиления договор – не може да има
такъв статут поради нарушение нормата на член 40 от ЗУТ. Набляга се, че е
предявен и евентуален иск по член 55, алинея 1, предложение трето от ЗЗД,
който първоинстанционният съд не е разгледал, тъй като не се е сбъднало
вътрешнотопроцесуалното условие за това. Сочи се, че въззивникът не е
възразил против изготвения по реда на член 146 от ГПК доклад, включително
и в частта, където е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
2
страните са обвързани от валиден предварителен договор за покупко-
продажба от 06.08.2021 г. Иска се потвърждаване на решението и присъждане
на сторените разноски.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т.: Моля да допуснете свидетел, с който ще
установяваме, че апартаментът е договорен във вида, в който е, и че
ответната страна е била наясно, че няма складово помещение, което е описано
така във всички документи. Към датата на сделката те се явяват и твърдят, че
няма складово помещение и затова не искат да го купят, съответно аз съм в
неустойка. Спорът е, че те са били напълно наясно още в началото, че няма
складово помещение и документално е описано. Има два огледа, вторият път
с цялото и семейство, и една седмица преди сключване на договора им бяха
́
предоставени всички документи, където е описан апартаментът във вида, в
който е.
АДВ. Б.: Същото искане е направено е и пред първа инстанция, но е
отхвърлено, отново правим такова искане за допускане на свидетел, който да
потвърди обстоятелството, че купувачът по предварителния договор е бил
напълно наясно в какъв вид ще бъде прехвърлен апартаментът и в какъв вид е
бил в момента на извършените няколко огледа.
АДВ. И.: Две пречки има да бъде уважено това искане. На първо място
е настъпилата преклузия. На следващо място, установяването на отрицателен
факт е недопустимо съобразно ГПК. Отделно от това, в отговора на исковата
молба първоначално ответникът е заявил, че е налице функционална
свързаност на дневния тракт със складово помещение. Това процесуално
твърдение, съотнесено с фактическото им поведение е идентично, защото
представете си, че продавачът въвежда купувача в едно т.нар. жилище, което
не отговаря на жилище, празни стени без интериорни врати, и казва: „Тук е
дневният тракт със складово помещение, което ще стане един ден.“ Няма
нито врати, нито нищо, голи стени. Когато настъпва денят да бъде сключен
окончателният договор, все още няма такова, и те казват: „Нас не ни
интересува, това ще струва допълнителни пари, не влиза в рамките на нашата
3
продажна цена.“
АДВ. Б.: Казаното от адв. И. е много изопачено в сравнение с истината.
От тази гледна точка с оглед противоречивите твърдения моля да бъде
допуснат свидетел.
СЪДЪТ с оглед разпоредбата на чл. 266 от ГПК намира, че следва да
остави без уважение искането на въззивника, тъй като във въззивната жалба
не е направено доказателствено искане, нито е наведен довод за съществено
процесуално нарушение, извършено при разглеждане на делото пред първата
инстанция, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на един
свидетел на въззивника за установяване на обстоятелството, че още при
първия оглед ищцата е знаела за липсата на складово помещение в жилището.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Същото не съответства на
фактическата и правна несложност на делото, поради което в случай на
решение, с което уважите въззивната жалба и се произнесете по отношение на
претендираните разноски, моля същото да бъде намалено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Искам да обърна внимание, че има валидно сключен
предварителен договор с много ясно и точно описан предмет в същия. Този
предмет е описан съгласно всички документи за собственост и така, както е
проектирана сградата и така, както е въведена в експлоатация по надлежния
ред. Купувачът е бил наясно какво купува. Дори да приемем, че складовото
помещение не е обособено, към момента на огледа то също не е било
обособено, към настоящия момент апартаментът е в същото състояние, което
е било към момента на огледа. Обещание за обособяване на такова
помещение не е било давано. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т.: Апартаментът се продаваше във вида, в който е
влязъл в експлоатация. Няма интериорни врати, никога не са поемани
никакви ангажименти за довършване, това беше напълно ясно. С бащата на
ищцата сме оглеждали и той уточняваше какво той би довършил, обсъдихме
ги тези работи. Апартаментът се продава във вида, в който е. Аз съм
изпълнил всяко свое задължение по предварителния договор, включително на
датата, на която трябваше да се сключи окончателния договор, бях с всички
документи при нотариус. Искането за това складово помещение на мен ми
беше представено вътре при нотариуса, въпреки че ние изчакахме отвън часа
си заедно. За мен това е начин да се отметнат от предварителния договор и да
се облагодетелстват за моя сметка в процеса.
АДВ. И.: Моля да съобразите изцяло защитата, която съм представила
във вид на отговор на въззивната жалба с конкретните аргументи и доводи в
тази връзка. Отново пред настоящата инстанция се твърди едно в
първоначалното становище пред съда, в съдебно заседание се заема крайно
различна позиция. Току-що чухме изявлението на процесуалния
представител, който в различна логическа връзка от написаното във
въззивната жалба твърди, че е налице валиден договор. Доколкото се
запознах с въззивната жалба, конкретно и детайлно се твърди, че е налице
нищожност. В тази връзка изобщо не може никой да черпи права от
собственото си недобросъвестно поведение, а именно неизпълнението на
ангажимента за продаване на обекта с предназначение „жилище“, не означава,
5
че страните са сключили един нищожен договор. Обект има, но той не
отговаря на договореностите, които са постигнали страните. В тази връзка
съответно не можахме да разберем въззивникът твърди, че има валиден или
нищожен договор. Никой не може да прехвърля ангажиментите си, които е
поел, в отговорност на другата страна. Доверителката ми Х. си е заплатила
съобразно договореностите сумата, представляваща задатък. Страните са се
съгласили да и придадат обезпечителна и обезщетителна функция съобразно
́
предварителния договор. Твърденията, че не са били налице достатъчно
средства да бъде заплатена окончателната продажна цена биха имали
значение само и единствено, ако продавачът е изправна страна. Същите
останаха недоказани. Ако нямаше средства, доверителката ми изобщо нямаше
да се яви за сключване на окончателен договор пред нотариус Бейлерян на
17.09.2021г. Моля да съобразите изцяло настоящото изложение, ведно с
жалбата, както и да ни присъдите сторените разноски. Моля за решение в този
смисъл.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в петдневен срок от датата на съдебното
заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6