№ 241
гр. София , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ в публично заседание на
осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110207951 по описа за 2021
година
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7951 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на д.д.б. ЕООД срещу наказателно постановление (НП) №
597942/16.04.2021г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП-София, с което на
основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1 893 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч.
В жалбата се твърди, че актът и НП са били връчени на лице, което не е имало
представителна власт да представлява дружеството в производството. Излагат се доводи за
маловажност на случая, тъй като пропускът за подаване на отчета се дължи на смяна на
счетоводното дружество и старото не е изпълнило ангажимента да подаде същия. Сочи се,
че отчетът е бил подаден на 02.03.2021 г., че дружеството не е санкционирано за други
нарушения и няма настъпили вредни последици. Счита се, че липсва описание на
1
нарушението. Моли за отмяна на НП и претендира присъждане на разноски.
Жалбоподателят не изпраща представител в съдебно заседание. В писмен вид пълномощник
поддържа жалбата по съображенията в нея. Моли за отмяна на НП и присъждане на
разноски.
Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител, оспорва
жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното НП. Претендира юрисконсултско
възнаграждение
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Агенция по вписванията била изпратила до НАП писмо относно търговците, които през
2020 г. не са публикували в търговския регистър /ТР/ годишния си финансов отчет /ГФО/ за
2019 г. В тази връзка, през февруари 2021 г. св. Ц. –инспектор по приходите в офис Център
към ТД на НАП – София извършил проверка в ТР и установил, че ГФО за 2019 г. на д.д.б.
ЕООД, не бил публикуван. Това, че дружеството не е публикувало същия в ТР в срок до
30.09.2020г. свидетелят преценил като нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч. Изпратил покана
до дружеството да изпрати представител за съставяне на акт. На 02.03.2021 г. дружеството
подало ГФО за 2021г. На 08.03.2021г. свидетелят съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F597942, връчен на негов
пълномощник.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото
доказателства - показанията на св. Ц. и писмените материали, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло всички,
доколкото са кореспондират помежду си и дават възможност в цялост да бъде установена
фактическата обстановка по делото, при анализа им в съвкупност.
Няма доказателства за посочените в жалбата причини за неподаване на ГФО в срок.
2
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр.2 НПК, която
норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът прецени, че при съставянето на АУАН и
при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и не са допуснати
процесуални нарушения, които да са причина за отмяна на атакуваното НП.
АУАН и НП са издадени от компетентния за това административен орган – със заповед №
ЗМФ – 644/28.08.2020 г. на министъра на финансите заместник-директорите на ТД на НАП
са оправомощени да издават НП за нарушения по чл. 74 ЗСч, а органите по приходите –
АУАН за нарушения по ЗСч.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци. Правната
квалификация е съответна на описанието.
Посочени са какви са били нетните приходи за 209 г. за дружеството от продажби и е ясно
как е изчислен размерът на санкцията.
Актът и НП са били връчени на лице, което не е имало представителна власт да
представлява дружеството пред НАП, видно от пълномощното по делото.
По същество:
Чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч вменява задължение за предприятията, които са търговци по смисъла
на Търговския закон в срок до 30 юни следващата година да публикуват годишния си
финансов отчет, като следва да сторят това чрез заявяване за вписване и представяне за
обявяването им в Търговския регистър.
Съгласно § 33 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. срокът през 2020 г.
за подаване на ГФО е удължен до 30.09.2020 г.
Санкционната разпоредба на чл. 74, ал. 1 ЗСч предвижда, че който е задължен и не
публикува финансов отчет в сроковете по чл. 38, се наказва с глоба в размер от 200 до 3000
лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от
нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася непубликуваният
финансов отчет, но не по-малко от 200 лева.
д.д.б. ЕООД като търговец е сред задължените лица. Към 30.09.2020г. дружеството не било
подало заявление за вписване и представяне за обявяване в Търговския регистър на ГФО за
3
2019 г. То е било подадено едва след поканата за съставянето на акта. С това, дружеството
не е изпълнило задължението по чл. 38, ал.1, т.1 от ЗСч, да подаде за публикуване годишния
финансов отчет за 2019 г. чрез подаване на заявление и предоставянето му за обявяване в
Търговския регистър в срок. С това, жалбоподателят е извършил от обективна страна
нарушението по чл. 74, ал. 1 от закона.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството,че е ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се касае за
обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на
деянието.
Към момента има нова редакция на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч, като срокът за подаване на ГФО бе
променен – до 30 септември на следващата година – в случая е идентичен със срока за
подаване през 2020 г. и не се явява по-благоприятен закон.
Съдът прецени възражението за маловажен случай в процесния казус. Разпоредбата на чл.
28 ЗАН дава възможност на наказващия орган, при наличието на маловажен случай на
административно нарушение, да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание, като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. №
1/2007 г., ОСНК на ВКС излезе със становище че изразът в закона "може" не обуславя
действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на компетентност и АНО
е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба. Същото решение посочва, че в
случаите, когато това не е сторено от наказващия орган а са налице предпоставките за това,
то налице е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона.
Съдът, обаче, намира, че случаят не е маловажен. Действително, дружеството не е наказвано
до момента и няма вредни последици. Това обаче не е достатъчно да обоснове по-ниска
обществена опасност на деянието. Изтъкнатата причина за неподаване на ГФО няма да се
коментира от съда, тъй като за нея няма доказателства. С оглед естеството на нарушението –
неподаване в срок на ГФО, от значение е срокът на закъснение и причината за подаване на
отчета. Закъснението не е малко – 5 месеца. Причина за подаване на ГФО на 02.03.2021 г. е
получената покана за явяване за съставяне на акт т.е. предстоящото ангажиране на
отговорността на дружеството. Няма обективна причина, която да е попречила за
изпълнение на задължението. Поради това, съдът намира, че няма обстоятелства, които да
водят за извод, че обществената опасност на деянието е по-ниска от тази на другите
нарушения от този вид.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
4
Наложената на жалбоподателя имуществена санкция е определена в минимален размер – 0,1
на сто от нетните приходи /1893905,73 лева/ от продажби за отчетния период /2019 г./.
Предвид това, за съда не съществува възможността да намали размера й.
По изложените по – горе доводи, съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на НАП, сред чийто ръководни
органи е наказващият орган, следва да се присъди по реда на чл. 63, ал. 5 ЗАНН
юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ –
в границите от 80 до 120 лева. Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът
е елементарен и от фактическа и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от
този вид т.е. случаят не разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна
подготовка.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 597942/16.04.2021г., издадено от заместник-директора на ТД на
НАП-София.
ОСЪЖДА д.д.б. ЕООД на основание 63, ал. 5 ЗАНН да заплати на Национална агенция за
приходите сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото, както и в
случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото
възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване
на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на
Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6