О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Колева
търговско дело № 1329/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, В.И.Н.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, е поискал да бъде осъдено „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша” № 89Б, да му заплати сумата
от 80 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 06.11.2016 г., по силата на застраховка “Гражданска
отговорност”, сключена с полица № **********г. за периода от 20.08.2016 г. до 20.08.2017
г., заедно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
увреждането – 06.11.2016 г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане и на направените по делото съдебни и деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение.
С исковата молба е направено искане за приемане на
представените писмени доказателства, както и за допускане изслушването на
съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза с вещо лице
специалист – ортопед-травматолог със задачи, подробно формулирани в исковата
молба. Поискано е да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели за
установяване на обстоятелствата, свързани с претърпените неимуществени вреди.
С разпореждане № 8654 от 12.09.2018 г., съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, чрез пълномощника адв. П.П., е
подал писмен отговор, в който не е оспорил наличието на застрахователна полица
и факта на настъпване на ПТП с посочените в исковата молба участници. Оспорени
са фактите, че вина за настъпилото ПТП носи водача на застрахования лек
автомобил, че в следствие на пътно-транспортното произшествие ищецът е
претърпял посочените увреждания, както и размера на претендираното обезщетение
като значително завишен. Наред с това е направено и възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
като се твърди нарушение на разпоредбите на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП
и чл. 114, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, като ищецът бил предприел пресичане на пътното
платно при наличие на червен сигнал на светофарната уредба. Оспорено е искането
за ищеца за присъждане на разноски, тъй като дружеството не било дало повод за
завеждане на делото.
С отговора на исковата молба ответното дружество не е
възразило на искането за допускане на съдебно-медицинска и
съдебно-автотехническа експертиза, като е поискало задачите на двете да бъдат
допълнени, като вещите лица отговорят и на въпросите, поставени в отговора на
исковата молба. Поискано е да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел
чрез призоваване водачът на лекия автомобил М.К.А., както и посочените в
протокола на ПТП С.М.С.и Т.П.Ч., като за снабдяване с адресите на последните
двама е поискано издаването на съдебно удостоверение. Освен това е поискано
издаването и на съдебно удостоверение, по силата на което ответникът да се
снабди с данни за това, на какъв етап е производството по ДП № 448/2016 г. по
описа на Сектор „ПП” при ОД на МВР – Варна.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала
допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си
молба във връзка с изложеното от ответника. Изразено е становище по направените
с отговора на исковата молба доказателствени искания.
В допълнителния отговор на допълнителната искова
молба по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът поддържа становището си по исковете
и направените доказателствени искания.
Съдът намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото. В исковата си молба ищецът е направил
искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, с подробно
формулирана в исковата молба задача.
Посоченото доказателствено средство е допустимо, относимо към заявения за
съдебно разрешаване спор между страните и следва да се допусне, като
експертизата следва да отговори и на въпросите, поставени в отговора на
исковата молба. По същите съображения следва да бъдат уважени и исканията за
допускане на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице - ортопед-травматолог,
която да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата
молба въпроси. Следва да бъдат допуснати до разпит поисканите с исковата молба
двама свидетели при режим на довеждане. Следва да бъде допуснат до
разпит в качеството на свидетел чрез призоваване М.К.А., който да бъде призован
на посочения в отговора на исковата молба адрес, както и лицата С.М.С.и Т.П.Ч.,
като на ответника бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което той
да се снабди с друго такова за постоянния и настоящ адрес на тези лица. Следва
да бъде уважено искането за ответника за издаване на съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабди с данни за това, на какъв етап е производството
по ДП № 448/2016 г. по описа на Сектор „ПП” при ОД на МВР – Варна.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно
съединени искове от
В.И.Н.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, с които е поискал да бъде осъдено „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша” № 89Б, да му заплати сумата от 80 000,00 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на
06.11.2016 г., по силата на застраховка
“Гражданска отговорност”, сключена с полица № **********г. за периода от
20.08.2016 г. до 20.08.2017 г., заедно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на увреждането – 06.11.2016 г. до окончателното изплащане.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1329 по описа за
В исковата молба се твърди, че на
06.11.2016 г. около 18.30 ч. в гр. Варна М.А.управлявал л.а. „БМВ 520" с per. № ****по бул. „Христо
Ботев" с посока на движение от бул. „Владислав Варненчик" към ул.
„Девня". На кръстовището с ул. „Кракра" същият нарушил правилата за
движение по пътищата, като не пропуснал пресичащия пътното платно на зелен
сигнал на светофарната уредба по сигнализирана и обозначена пешеходна пътека от
ляво надясно по посока на движение на автомобила пешеходец В.Н., вследствие на
което му причинил телесни увреждания.
Излага
се, че във връзка с настъпилото събитие е съставен констативен протокол за ПТП
с пострадали лица. Образувано е ДП № 448/2016 г. по описа на Сектор „ПП"
при ОДМВР - Варна, пр. пр. № 14756/2016 г. по описа на РП-Варна, което все още
не е приключило.
Твърди
се, че ищецът е хоспитализиран в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, като му е
поставена следната диагноза: Последици от счупване на
горен крайник, с изключение на китка и длан - горен край на лява раменна кост
/фрактура на хумерус в проксимална трета с дислокация/. Последици от други
счупвания на гръдния кош - 2-3-4 ребра вляво дорзално зад лопатката. Фрактура
на V-IV леви
ребра. Деформация на VII-IX
леви ребрени дъги. Деформация на 3-4-5-6 ребро по
задна аксиална линия. Контузио торацис. Счупване на дясна подбедрица /фрактура
на фибула в проксимална трета/.
Ищецът
е претърпял оперативна интервенция, изразяваща се в наместване
на фрактура на горен край на лява раменна кост.
На 12.12.2016 г., поради ограничени и болезнени
движения в лява раменна става и дясна колянна става и болки в гръдния кош при
дишане, ищецът е прегледан от д-р Ч.М.- ортопед-травматолог, при който са
установени следните травматични увреждания: Последици
от други счупвания на долен крайник.
На 19.07.2017 г., поради силно ограничени и болезнени
движения в рамото, ищецът е прегледан от д-р Никола Златарски - ортопед-травматолог,
при който са установени следните травматични увреждания: последици
от други счупвания на долен крайник. Други спондилози с радикулопати. Последици
от други счупвания на гръдния кош и таза. Последици от други счупвания на долен
крайник.
На 12.01.2018 г., поради
болки в двете коленни стави, предимно вдясно, ищецът е прегледан от д-р Радослав
Радев - специалист ортопед-травматолог, при който са установени следните
травматични увреждания: първична гонартроза,
двустранна.
Твърди се, че тези
увреждания са обусловили трайно затруднение движенията на горен ляв крайник за
период повече от 30 дни, трайно затруднение движенията на долен десен крайник
за период повече от 30 дни.
Излага се, че в следствие
на тези увреждания, ищецът е търпял е болки и страдания за един продължителен
период и със сигурност ще изпитва негативните последици от събитието през целия
си живот.
Посочено е, че водачът на л. а. „БМВ 520" с per. № ****- М.К.А. попада в
кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите по полица № ********г. със срок на валидност от
20.08.2016 г. до 20.08.2017 г., издадена от „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД.
Със
Заявление **********г. пред „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД е била предявена
претенция за заплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение, като
са били представени всички изискуеми и относими писмени доказателства,
необходими за определяне и изплащане на обезщетение. Ищецът твърди, че в законоустановения
3-месечен срок ответното дружество не му е изплатило обезщетение за неимуществени
вреди, което обуславя правния му интерес от предявяване на настоящите искове.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, чрез пълномощника адв. П.П., е
подал писмен отговор, в който не е оспорил наличието на застрахователна полица
и факта на настъпване на ПТП с посочените в исковата молба участници. Оспорени
са фактите, че вина за настъпилото ПТП носи водача на застрахования лек
автомобил, че в следствие на пътно-транспортното произшествие ищецът е
претърпял посочените увреждания, както и размера на претендираното обезщетение
като значително завишен. Наред с това е направено и възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
като се твърди нарушение на разпоредбите на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП
и чл. 114, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, като ищецът бил предприел пресичане на пътното
платно при наличие на червен сигнал на светофарната уредба. Оспорено е искането
за ищеца за присъждане на разноски, тъй като дружеството не било дало повод за
завеждане на делото.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е
депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника.
В допълнителния отговор на допълнителната искова
молба по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът поддържа становището си по исковете.
Предявените
обективно съединени искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86
от ЗЗД.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на
доказателствената тежест:
Съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: На 06.11.2016 г. е настъпило посоченото в исковата
молба ПТП, както и че управляваният от водача М.А.л.а. „БМВ 520" с per. № ****е бил застрахован при ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД за риска “Гражданска отговорност на
автомобилистите” с полица № **********г. за периода от 20.08.2016 г. до
20.08.2017 г.
На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищеца, че
дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът
следва да установи конкретния механизъм на настъпване на пътно-транспортното
произшествие от 06.11.2016 г., както и това, че същото е настъпило поради
виновното поведение на водача на застрахования лек автомобил. Следва да
установи характера и размера на претърпените от него неимуществени вреди.
Следва да докаже, че е предявил писмена застрахователна претенция по реда на
чл. 380 от КЗ за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало
това и какъв е отговора на застрахователя.
Ответникът следва да ангажира доказателства за
установяване на възражението си, че ПТП е настъпило поради действия на ищеца, а
не на водача на застрахования лек автомобил, както и твърденията си, че не всички
посочени в исковата молба увреждания са в следствие на пътно-транспортното
произшествие. Във връзка с направеното възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
ответникът дължи и доказване на обстоятелството, че ищецът е извършил
посочените в отговора на исковата молба нарушения на ЗДвП. Следва да ангажира
доказателства във връзка с твърдението
си, че така претендираното обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера
на вредите.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в
о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
със задача подробно формулирана в исковата
молба и в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 200,00 лв., от които 100,00 лв. от
бюджетните суми на съда и 100,00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с
представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Й.Л.М., включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел V „Съдебно инженерно-технически експертизи”.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза с вещо
лице – ортопед-травматолог, която да отговори на поставените в исковата молба и
в отговора на исковата молба въпроси, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 200,00 лв., от които 100,00 лв. от бюджетните суми на съда и 100,00
лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Р.Б.М.- ортопед-травматолог,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел II „Съдебно-медицински експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от
ищеца, за установяване на обстоятелствата относно претърпените от него
неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатите свидетели в
първото открито съдебно заседание по делото.
ДОПУСКА до разпит М.К.А., който да бъде призован на
посочения в отговора на исковата молба адрес, както и лицата С.М.С.и Т.П.Ч.,
които да бъдат призовани след посочване на адреси от страна на ответника, като
в тази връзка на ответника ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова за постоянния и
настоящ адрес на тези лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с данни за това, на какъв етап е
производството по ДП № 448/2016 г. по описа на Сектор „ПП” при ОД на МВР –
Варна.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2019 г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица,
след представяне на доказателства за внасяне на определения за целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: