№ 3598
гр. Варна, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213110111931 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК от БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., Париж с рег.*** чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А. клон България срещу Й. Б. Б. за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи заплащането на следните
суми, дължими по договор за кредит No**, сключен на 09.03.*г. от разстояние
: сумата от 1621.05 лева, представляваща дължима главница, сумата от
246.63 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода 15.04.*г. до
15.03.2021г., сумата от 155.52 лева, представляваща мораторна лихва за
периода 15.05.*г. до 27.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 29.04.2021г. до окончателно изплащане на
вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК No**/05.05.2021г. по ч.гр.д. No*/2021г. по описа на ВРС.
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца се основава на
договор за кредит No**, сключен на 09.03.*г. от разстояние съгласно чл.6 от
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Сключването на
договора било извършено по инициатива на ответника, който попълнил
заявка за кандидатстване, намираща се на уеб сайта на ищеца-
https://bnpparibas-pf.bg . В зададените полета ответникът попълнил цената на
кредита, желаната сума за усвояване, предпочитаната от него месечна вноска
и желаният срок за изплащане на кредита. На същия била предоставена
преддоговорна информация за годишния лихвен процент по кредита,
годишния лихвен процент на разходите и размера на такса- ангажимент,
която била еднократно дължима, срещу която кредиторът фиксирал лихвения
процент по кредита за срока на договора. След натискане на бутона „Заяви
кредит“ ответникът бил насочен към страницата на кредитора, където в
1
празните полета попълнил информация за личните си данни –име, фамилия,
ЕГН, електронен адрес, имейл, телефон. Клиентът се съгласил с Общите
условия за кандидатстване за кредит и се запознал с информацията за защита
на личните данни посредством маркирането на съответните полета(tick-
boxes). С натискането на бутона „Изпрати“ лицето потвърдило, че е
предоставило информацията лично и доброволно. След одобряване на
кандидата за финансовата услуга предоставяне на кредит на посочената от
него ел.поща било изпратено ел.съобщение от ел.поща на ищеца, съдържащо
линк до официалната страница на „БНП Приба Пърсънъл Файненс“ , където
заявителят се отвеждал в „Зона за документи“. При отварянето на линка
заявителят получавал на личния си мобилен телефон уникална парола,
валидна две минути от изпращането, посредством която да достъпи „Зона за
документи“, където следвало да се запознае с общите условия, при които ще
бъде отпуснат кредита и при съгласие да маркира полето“ Прочетох Общите
условия и се съгласявам с тях“. Кодът за потвърждаване имал силата на
обикновен електронен подпис на заемателя по смисъла на чл.13, ал.1 от
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.
След изразяване на съгласие с Общите условия на потребителя се
предоставяла информация за запознаване с декларираните от него лични
данни и същият ги потвърждавал посредством натискане на бутона
„Продължи“. На следващата стъпка „Прикачи“ потребителят следвало да
прикачи снимка на личната си карта, като документът за самоличност се
снимал от двете страни , след което потвърждавал извършените действия с
бутона „Напред“. По този начин се потвърждавало, че в интернет
пространството точно физическото лице Й. Б. Б. е извършило всички
твърдени действия за отпускане и сключване на договора за заем. На
следващата стъпка „Преглед“ се визуализирали договора и всички
прилежащи към него документи, като кредитополучателят след запознаване и
в случай, че изразява съгласие с тях следва да потвърди посредством
натискане на бутона „Продължи“. Твърди се, че в настоящия случай въз
основа на подадената от ответника заявка на същия било направено
предложение за сключване на договор No*-*- за срок от 12 месеца, обхваща
периода от сключване на договора до 15.03.2021г., съгласно погасителен
план, включващ падежни дати на месечни погасителни вноски. Въз основа на
индивидуалния кредитен профил на ответника бил определен годишен
процент на разходите. Стъпка четири „Подпиши“ отвеждала потребителя към
екран, от който можел да избере бутон „Подпиши договора“ , при
натискането на който на потребителя се изпращала втора парола, която
следвало да въведе в полето „Код за потвърждение“ в рамките на две минути
от получаването й, за да може да избере бутона „ Подпиши документа“, с
което договорът се считал за подписан. Твърди се, че ответникът потвърдил
сключването на договора, като избрал бутон „ Подпиши документа“, след
което сумата била преведена по банковата му сметка. За него се създало
задължение да изплати кредита на 12 месечни погасителни вноски всяка по
2
155.64 лева. в месечните погасителни вноски се включвали главница и
възнаградителна лихва. Ответникът не бил извършил плащания по кредита,
поради и което на основание чл.5 от договора му била начислена лихва за
забава.
В срока по чл. 131 от ГПК назначения особен представител на
ответника е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който предявения
иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че сключеният договор за
кредит е недействителен, тъй като от представените от кредитора
доказателства не ставало ясно да е направена неоспорима идентификация на
лицето, сключващо договора и лицето по лична карта. Не била представена
актуална снимка на кредитополучателя, с която да е установена идентичност
на лицето, заявяващо кредита със снимката на представената от него лична
карта. Не бил снет образец от
подписа на кредитополучателя, с който да се удостовери, че положило подпис
на личната карта и лицето заявяващо кредит по електронен път са на едно и
също лице. Оспорва се представената покана към ответника с твърденията, че
е получена от него, а от неизвестно лице без посочено родство или
познанство. Отправя искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представен е Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
№** от 09.03.*г., сключен между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон
България и Й. Б. Б., съгласно който в полза на последния е отпуснат кредит в
размер на 1500 лева, с общ размер на кредита 1621.05 лева, такса ангажимент
52.50 лева, месечна погасителна вноска 155.64 лева, обща стойност на
плащанията 1867.88 лева, ГПР 37.74 % и лихвен процент 26.14 %. В договора
е обективиран и погасителен план, съгласно който първата падежна дата е
15.04.*г., а последната 15.03.2021г. в договора е вписано, че същият е
електронно подписан от Й. Б..
Съгласно заключението на проведената по делото ССчЕ с платежно
нареждане от 10.03.*г. по сметка на Й. Б. е преведена сумата от 1447.50 лева с
посочено основание Договор ** с наредител БНП Париба Пърсънъл Файненс.
Размерът на задължението към 29.04.2021г. е 1621.05 лева за главница; 246.63
лева – договорна лихва за периода 15.04.*г. – 15.03.2021г; 156.69 лева –
мораторна лихва за периода 15.05.*г. – 29.04.2021г. Не са констатирани
постъпили плащания.
Съгласно заключението на проведената по делото СТЕ в ърху процесния
договор е положен електронен подпис от първо ниво (обикновен електронен
подпис). За създаване на подписа е използван ДУУ (доставчик на
удостоверителни услуги) Docaposte Франция. За подписване на договор от
разстояние, титулярът е предоставил име, имейл адрес, телефонен номер.
3
Подписът покрива определението на чл.3 ал.10 от Регламента, а именно „електронен
подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в
електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на
електронния подпис използва, за да се подписва. В хода на кандидатстване,
потребителят е предоставил онлайн лични данни като имена, телефонен номер,
имейл адрес, адм. адрес, проведен е телефонен разговор, предоставил е снимки на
лична карта и банково удостоверение. Цифровите данни от положения подпис
и проведеното разследване установяват полагане на подписа с удостоверяване
на телефонен номер **, на който е получен код за достъп до страницата за
създаване на подписа.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
В производството по установяване съществуването на вземането си,
ищецът следва при условията на главно и пълно доказване да установи
договорната връзка с кредитополучателя и поръчителя, размера на вземането
си. Ответникът следва да докаже наличието на правоизключващи или
правопогасяващи вземането обстоятелства.
Ищецът претендира заплащането на процесните суми по твърдения за
сключен договор за предоставяне на кредит то разстояние.
Съгласно чл. 18, ал.1, т.3, ал.2 и ал.3 ЗПФУР при договори за
предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да
докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора.
Съгласно чл.13, ал.1 ЗЕДЕП авторството на електронна изявление се
установява с електронен подпис, като се придава значение на подписан
документ само на този електронен документ, към който е добавен
квалифициран електронен подпис, в който случай се изключва възможността
за изменения и поправки в изявлението.
Законът придава значение на подписан документ само на този
електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис
(чл. 13, ал. 3 ЗЕДЕП), но допуска страните да се съгласят в отношенията
помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на
саморъчен. Когато посочените предпоставки са налице, създаден е подписан
електронен документ. Неговата доказателствена сила е такава, каквато
законът признава на подписаният писмен документ, ако се касае за частен
документ, той се ползва с такава сила само за авторството на изявлението (чл.
180 ГПК). В конкретния случай, съобразно заключението на СТЕ се
установява безспорно съставянето на електронен документ, съдържащ
съгласие на страните по него за сключването на договор за кредит от
разстояние. Ответникът е извършил всички стъпки, указани в онлайн
платформата за кредити на ищеца , намираща се на уеб сайта
https://bnpparibas-pf.bg и с това е изразил съгласие с общите условия и
параметрите на договора за кредит. Предвид изложеното е налице валидно
възникнало облигационно правоотношение, по силата на което за страните са
4
възникнали права и задължения. От събраните по делото доказателства и
заключението на вещото лице е установено по безспорен начин, че заемната сума е
преведена по банковата сметка на ответника който не е погасявал задължението си,
съгласно плана за погасяване на кредита.
Съгласно представеното преводно нареждане и заключението на вещото
лице по изготвената по делото ССчЕ кредиторът е превел по банковата сметка
на кредитополучателя сумата от 1447.50 лева вероятно след приспадане на
уговорената в договора такса ангажимент в размер на 52.50 лева. Такса
ангажимент е предвидена в т.2 от процесния договор за кредит и
задължението й за плащане от страна кредитополучателя е поради
уговарянето на фиксиран лихвен процент по смисъла на §1, т.5 ЗПК.
Съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита. В настоящия случай такса ангажимент е предвидена за
осигуряването на фиксиран лихвен процент по кредита, което сочи за
договаряне на размера на възнаграждението на кредитора, което по
естеството си е свързано с управлението на кредита. По този начин в тежест
на потребителя се възлага плащане, което е в противоречие със закона, като
сумата от 57.50 лева съдът
намира, че е удържана без основание от кредитора. Липсват данни за това как
е формиран размера за главница от 1621.05 лева при договореност от 1500
лева, поради и което главницата на отпуснатия кредит следва да се счита в
размер на реално усвоеното от кредитополучателя 1447.50 лева.
По отношение на останалите дължими суми не се установява различие в
размера, установен от вещото лице и договореното между страните, поради и
което в тази му част иска следва да се уважи в цялост.
По разноските :
В полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски
съобразно уважената част от иска, на основание чл.78,ал.1 ГПК: 121.26 лева за
заплатена д.т.; 487.05 лева за депозити за експертизи; 362.37 лева за депозит
за особен представител; 97.41 за юрисконсултско възнаграждение, както и
разноските в заповедното производство в размер на 88.01 лева.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“ клон България, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.*, БПС, сгр.14, че Й. Б. Б., ЕГН: ********** с адрес
гр.Белослав, ул.** №25 дължи на заплащането на на следните суми, дължими
по договор за кредит No**, сключен на 09.03.*г. от разстояние : сумата от
1447.50/хиляда четиристотин четиридесет и седем лева и петдесет ст./
лева, представляваща дължима главница, сумата от 246.63 /двеста
четиридесет и шест лева и шестдесет и три ст./лева, представляваща
5
възнаградителна лихва за периода 15.04.*г. до 15.03.2021г., сумата от
155.52/сто петдесет и пет лева и петдесет и две ст./ лева , представляваща
мораторна лихва за периода 15.05.*г. до 27.04.2021г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 29.04.2021г. до окончателно
изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК No**/05.05.2021г. по ч.гр.д. No*/2021г. по
описа на ВРС., на основание чл.422 ГПК, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за
главница за разликата до 1621.05 лева.
ОСЪЖДА Й. Б. Б., ЕГН: ********** с адрес гр.Белослав, ул.** №25
да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България, ЕИК:
** със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.*, БПС, сгр.14 сумата
от 1156.10 /хиляда сто петдесет и шест лева и десет ст./лева ,
представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6