О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 893
гр. Русе, 14 март 2024 год.
Административен съд Русе,
ІІІ-и състав, в закрито съдебно заседание на 14
март
през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Съдия:
Диан Василев
След като разгледа докладваното от
съдията частно административно дело № 240 по описа на съда за 2024 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.4 от АПК
(Административно-процесуален кодекс).
В административен съд Русе е
образувано адм. дело №239/2024г. по описа на съда. Причината-оспорване
от страна на М.П.В. ***, чрез пълномощник адв. Н. Р.,*** на заповед № 24-1882-000037 от 05.03.2024г.,
издадена от началник група в при ОД на МВР Русе, РУ 01.
Със заповедта на жалбоподателя е наложена ПАМ (принудителна административна
мярка) по реда на чл.171, т.2а, б. „а“ от Закон за движение по пътищата(ЗДвП)-
прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който
управлява моторно превозно средство : „ без да е правоспособен водач, не
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или
4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице тези обстоятелства“. В случая мярката е със срок от 6 месеца и е
спрямо МПС - Ситроен Джъмпер, с регистрационен номер Р 4710 КС, а причината за
налагането й – управление на това МПС от лице, което е лишено от
правоуправление по административен ред, с отнето СУ МПС на 28.12.2023г.
С допълнителна молба-жалба, вх.
№1465/12.03.2024г., по повод на която е образувано настоящото дело, е направено
и
особено искане за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на същата заповед.
Изложени са съображения, подкрепящи
направеното особено искане. Твърди се, че процесното МПС - Ситроен Джъмпер, с
регистрационен номер Р 4710 КС не е собственост на лицето, на което е съставен
Акт за установяване на административно нарушение Серия GA №631243/04.03.2024г. –
Н. П.В., а е собственост на брат му и жалбоподател по адм. дело №239/2024г. по
описа на съда и молител по настоящото - М.П.В.. Сочи се още, че дружеството "НикМар Мебел" ООД, със
съдружници двамата братя В. е с основен предмет на дейност проектиране,
производство, ремонт, доставка, монтаж и продажба на мебели, интериорно и
екстериорно проектиране и обзавеждане на домове, офиси, търговски и
производствени обекти и други. Дейността
му се осъществявала изключително, чрез използване на МПС - Ситроен Джъмпер, нает
по наем от фирмата и чиято регистрация е прекратена. За дружеството било
жизненоважно единственият бус, с който същото извършва дейността си, да е в
движение. В това
дружество работели както жалбоподателят и собственик на МПС, така и майката на
двете му деца, с която той живее на семейни начала, и доходите, които същите
получават от тази дейност, всъщност били основния поминък на семейството. Така
според оспорващия, ПАМ щяла доведе както до значителни и трудно поправими вреди,
изразяващи се в драстични загуби за фирмата, така и пряко и значително щяла да
се отрази негативно на издръжката на семейството на жалбоподателя.
С искането се представят
доказателства за част от твърденията, но не се сочат нови
факти и обстоятелства, настъпили след издаване на административния акт и които
да обосноват настъпването на тези значителни или трудно поправими вреди от
предварителното изпълнение - изискване, заложено в чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, които и да са противопоставими на особено важните държавни или
обществени интереси, които са били причина законодателят да допусне
предварително изпълнение на актове от този вид.
Русенският административен съд, след преценка на събраните по делото
писмени доказателства, прие че искането за спиране на допуснатото предварително
изпълнение по закон на заповед
№ 24-1882-000037 от 05.03.2024г. се явява процесуално допустимо, подадена от надлежна страна, имаща
право и интерес от това, като пряко засегната от оспорения от нея акт.
Фактите, на база на доказателствата по делото и изисканата
административна преписка :
Със заповед № 24-1882-000037 от 05.03.2024г. началник група в при ОД на МВР Русе,
РУ 01 е наложил принудителна административна мярка на М.П.В. ***, в качеството
му на собственик на ППС, изразяваща се във временно спиране от движение на
пътно превозно средство Ситроен Джъмпер, с регистрационен номер Р 4710 КС.
Правното основание за издаването й, административният орган намерил в
разпоредбата на чл.171, т.2, б. „а“ от Закон за движение по пътищата.
За да стигне до налагането на тази мярка, решаващият
орган е съобразил, че на 04.03.2024г,
в 17.14 часа, в гр. Русе, на ул. „Свети Димитър Басарбовски“ 111, водачът на Ситроен
Джъмпер, с регистрационен номер Р 4710 КС - Николай П.В., е управлявал ППС,
след като е лишен от това право, с отнето СУ на МПС на 03.01.2024г. по повод
издадено НП №23-0869-002416/31.10.2023г.
Контролните органи съставили и АУАН Серия
GA №631243/04.03.2024г. от същата дата и час, тъй като според тях деянието на
водача на МПС нарушавало разпоредбата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Горното дало основание и за издаване
на оспорената пред настоящата инстанция заповед № 24-1882-000037 от 05.03.2024г., с която на жалбоподателя и собственик на процесното ППС е наложена
ПАМ по реда на чл.171, т.2, б. „а“ от Закон за движение по пътищата - прекратяване
на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява
моторно превозно средство : „ без да е правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или
4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице тези обстоятелства“. В случая мярката е със срок от 6 месеца.
При така установеното от фактическа страна, с оглед на релевираните
с молбата твърдения и възражения, в които липсват каквито и да са доводи,
свързани с доказване на нови факти и обстоятелства, които да обосноват
настъпването на тези значителни или трудно поправими вреди от предварителното
изпълнение - изискване, заложено в чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК досежно
предварителното изпълнение на ПАМ, и след като съобрази текстовете на чл.166,
ал.2 и чл.60, ал.1 от АПК, съдът приема, че искането за спиране на допуснатото
по закон предварително изпълнение е неоснователно.
Съгласно чл. 172, ал. 5 от ЗДвП
обжалването на заповедите по ал. 1 се извършва по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно
чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на
приложената административна мярка.
Сред заповедите по ал. 1 е и тази, с
която са налага принудителната административна мярка по чл.171, т.2, б. „а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик,
който управлява моторно превозно средство : „ без да е правоспособен водач, не
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или
4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице тези обстоятелства“.
Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2(При всяко положение на делото до влизането в
сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства). Анализът на текста на изречение първо от нормата на чл.166,
ал.2 от АПК предпоставя обоснования извод, че в тежест на лицето, поискало
спиране на предварителното изпълнение е да докаже вероятността за причиняване
на оспорващия на значителна или труднопоправима вреда. От друга страна е налице
и следващото, изр. 2-ро, което позволява да се спре изпълнението, ако са
налице нови обстоятелства, които обаче следва да докажат причинена на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите на АО за налагане на ПАМ са управление
на ППС - Ситроен Джъмпер, с регистрационен номер Р 4710 КС от лице - Николай П.В., което към него момент е
лишен от право да управлява МПС, с отнето СУ на МПС на 03.01.2024г. по повод
издадено НП №23-0869-002416/31.10.2023г.
В случая собственика на ППС реално се
защитава срещу предварителното изпълнение на заповедта, като иска нейното
спиране, но не само че не сочи нови обстоятелства, които да докажат причинена
на оспорващия значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на
особено важните държавни или обществени интереси, които са били причина
законодателят да допусне предварително изпълнение на актове от този вид, но
дори и тези, които твърди и сочи, не обосновават такава.
Ситроен Джъмпер, с регистрационен
номер Р 4710 КС е собственост именно на физическото лице М.П.В. ***, затова и
ПАМ е наложена спрямо него. Това, че дружеството "НикМар Мебел" ООД,
със съдружници двамата братя В. ползва основно същото това ППС, за което между
М. В. и фирмата има сключен договор за наем, не може да обоснове вероятните
трудности и неудобства, или така определената в закона значителна или трудно
поправима вреда за физическото лице от прекратяване на регистрацията на ППС. Не
е такава и вредата, твърдяна за неговото семейство. Съвсем резонно фирмата,
която заради наложената ПАМ е лишена от Ситроен Джъмпер, с регистрационен номер
Р 4710 КС, може да наеме или да ползва друго ППС. Налице са само твърдения за
сериозни или трудно поправими вреди за жалбоподателя и семейството му, но
сочените не се явяват такива и не се и доказват да са такива.
Не се и сочат нови обстоятелства, от
които биха произлезли такива вреди, както изисква чл.166, ал.2, изр. 2-ро от АПК.
Допускането на предварително
изпълнение на индивидуален административен акт по силата на закона, е една
изключителна мярка, която законодателят, с оглед на обществените отношения,
които регулира и на ценностите, които защитава чрез тази регулация, е създал.
Тази директна, пряка намеса на държавната власт в правата и законните интереси
на лицата, която постига целеният от органа на държавната власт правен резултат
преди и независимо от преценката на съда, може в някои случаи по правните
последици, до които води, не само да накърни непропорционално права и законни
интереси на правните субекти, но и да лиши съдебната защита от смисъл и
ефективност. Именно поради това законодателят е предвидил, в чл. 166, ал. 4 АПК
възможност съдът да прецени дали допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение няма да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата на
акта.
Съгласно изричната законова
разпоредба - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, преценката съдът прави само
на базата на нови обстоятелства, такива, които са възникнали след издаване
на оспорения акт. В случая липсват доводи на жалбоподателя, липсват и
предоставени на съда доказателства в тази насока.
Реално съдът след направена преценка
на аргументите на М. В., подкрепящи искането за спиране на предварителното
изпълнение, не установи такива, доказващи противопоставимост на особено важните
държавни или обществени интереси, които са причината законодателят да допусне
предварително изпълнение на акта. Посочените такива не водят на извод за
породени значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение.
Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във
вр. с ал. 2 АПК изисква съдът да установи дали поради настъпили нови факти или
обстоятелства предварителното изпълнение не се е оказало прекомерно, дали не е
преминало рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права
и интереси на оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността
на правото, чиято защита се търси. Но законодателят е ограничил правомощието на
съда единствено до въздействието върху предварителното изпълнение на нови
обстоятелства, а не до въздействието на самото предварително изпълнение.
При липсата и на сочени от М. В. нови
обстоятелства, и при недоказаност и непротивопоставимост на твърдените вреди,
за които съдът намира, че не са онези, водещи до действително причинена
значителна или трудно поправима вреда на адресата на акта, противопоставими на
особено важните държавни или обществени интереси, които са били причина
законодателят да допусне предварително изпълнение на актове от този вид, изводът
е че искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед
№ 24-1882-000037 от 05.03.2024г., издадена от началник група в при ОД на МВР
Русе, РУ 01, се явява неоснователно.
Ето защо съдебният
състав на РАС счита, че не са налице основания за спирането на допуснато по
силата на закона предварително изпълнение.
Мотивиран така, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането за спиране на предварителното изпълнението на заповед
№ 24-1882-000037 от 05.03.2024г., издадена от началник група в при ОД на МВР
Русе, РУ 01.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия
: