Р Е Ш Е Н И Е
Номер 276 01.03.2022 г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, дванадесети
състав, на втори февруари
две хиляди двадесет
и втора година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при
секретаря Й.Б. като разгледа
докладваното от съдия Ганева административно
дело номер 481 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 215, ал. 1, във вр. с чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от „Оренда -Тур” ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. “Добри Войников“
№18, представлявано от управителя Б.К.П. и ЕТ „П. - ЛТД –Б.П.“, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Елхово, ул. “П.Р.Славейков“
№4, чрез адвокат Д.Т. от Адвокатска колегия гр. Пловдив, със служебен адрес:
гр. Пловдив, ул. „Кап. Райчо Н.” № 56, ТЦ „Гранд”, ет. 3, офис 3-28-1, против
Заповед № РД-01-67/04.02.2021г. на Кмета
на Община Царево, с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал.
2, т. 1 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат установения незаконен строеж:
„14 бр. дървени бунгала и 3 бр. санитарни помещения“, находящ се в поземлен имот с идентификатор ПИ
48619.64.120 по КК на гр. Царево, м. „Нестинарка“. В заповедта е указано,
премахването да се извърши от „Оренда Тур“ ЕООД, с ЕИК:********* в 14-дневен
срок от влизане в сила на заповедта, като при неспазване на срока за доброволно
изпълнение да се извърши принудително премахване на незаконния строеж по
възлагане на Община Царево. В жалбата е заявено, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни аргументи.
С Определението № 653/31.03.2021г. (л.97), съдът е
указал на жалбоподателя ЕТ „П. - ЛТД –Б.П.“, с ЕИК *********, че до датата на
първото съдебно заседание следва да представи доказателства относно
собствеността върху процесния строеж с оглед преценка за допустимост на
жалбата.
С протоколно определение, постановено в открито съдебно
заседание на 26.05.2021г. (л.129), съдът е оставил без разглеждане жалбата на
ЕТ „П.-ЛТД –Б.П.“, с ЕИК *********, против заповедта, предмет на оспорване в
настоящото производство и е прекратил производството по делото в тази част
поради липса на правен интерес.
С Определение № 11542/15.11.2021г., постановено по
адм.дело № 9180/2021г., ВАС е оставил в сила протоколно определение от
26.05.2021г., с което настоящият съдебен състав е оставил без разглеждане
жалбата на ЕТ „П.-ЛТД –Б.П.“, с ЕИК *********, против заповедта, предмет на
оспорване в настоящото производство и е прекратил производството по делото в
тази част.
В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател се представлява от адв.Т.,
която поддържа жалбата. Ангажира допълнителни писмени доказателства, както и
съдебно-техническа експертиза. Представя подробни писмени бележки по съществото
на спора и формулира искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на
разноски.
Ответникът – Кмет на Община Царево, чрез процесуалния си
представител – адв. Г.Н.от Адвокатска колегия - Бургас, оспорва жалбата. Ангажира
допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза. Пледира жалбата да бъде отхвърлена, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски. Представя подробни писмени бележки по
съществото на спора.
Заинтересованата
страна – Областен управител на Област Бургас, чрез процесуалния си представител
– юрисконсулт И., оспорва жалбата. Излага аргументи, че жалбата е
неоснователна, поради което следва да
бъде отхвърлена, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите
страни – Х. Й.Х. и „Синева 2001“ ООД , редовно призовани, се представляват от
адв.М., който оспорва жалбата като неоснователна. Пледира същата да бъде отхвърлена, както и да бъдат присъдени
сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.
Заинтересованата
страна – „Оренда 777“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото, като
съобрази исканията, становищата и доводите на страните и като се основа на
закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице с правен
интерес от обжалването, в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ). Същата отговаря на формалните изисквания за
съдържание и реквизити, което я прави процесуално
допустима.
Разгледана по
същество, съда намира жалбата за
неоснователна. Съображенията за това са следните:
От доказателствата по
делото се установява, че поземлен имот 48619.64.120 е държавна собственост. За
него е съставен акт за държавна собственост №9289/28.02.2019г. (л.25), получен
в Община Царево с писмо с вх.№ 08-00-516/10.04.2019г. (л.26).
С писмо изх. № 53-01-1745/ 10.12.2018 год. кмета на Община Царево е
уведомил дружеството – жалбоподател за започналото производство. С оглед на
това, на 11.01.2019 год. работна група от служители при Община Царево –
ст.специалист „Незаконно строителство” и гл.експерт „Геодезия” извършили проверка на строеж: “14 бр.дървени бунгала
и 3 бр. санитарни помещения“, намиращ се
в ПИ 48619.64.120 по КК на гр. Царево с трайно предназначение – земеделска земя,
с административен адрес гр. Царево, м. „Нестинарка”, резултатите от която
проверка са обективирани в Констативен акт № 2/11.01.2019 год. (л.33-34). В
цитирания констативен протокол е посочено, че строежът е собственост на „Оренда
Тур” ЕООД по силата на договор за покупко-продажба на почивна база –бунгала и
обслужващи помещения от 01.03.2018г. В
констативния акт е вписано, че няма представени строителни книжа и документи, в
т.ч. няма одобрен проект, няма разрешение за строеж, няма протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. В акта е
направено и описание на констатирания строеж, а именно: В ПИ 48619.64.120 по КК
на гр. Царево са изградени 12 бр. бунгала по 12 кв.м., от които едно от тях
попада частично в ПИ 48619.64.37 и 3 бр. бунгала, свързани в едно с обща площ
24 кв.м. Всички бунгала са паянтови, с външни ограждащи стени – дървена ламперия
и скатен покрив, покрит с вълнообразен интернит и положена дървена дограма.
Бунгалата са монтирани върху частични бетонови фундаменти и бетонова настилка,
вкопани в земята и са трайно прикрепени към терена. В момента се полага външна
топлоизолация и мазилка по стените. 10 бр. от бунгалата са подредени в два реда
по пет броя и зад бунгалата са положени вкопани в земята канализационни тръби с
канализационно отклонение към всяко. Към три от бунгалата са изградени свързано
санитарни помещения с приблизителни размери 1,50/2.50м., като помещенията са
завършени. Изградени са и четири бетонови площадки между бунгалата с положени
тръби за канализация и водопровод с размери 1.50/2.50м. с вероятно предназначение
за санитарни възли. В констативния акт
е вписана и констатацията, че описаните обекти представляват строежи по смисъла
на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, като на основание чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ
строежа е квалифициран като такъв от пета категория. Към описанието на
констатирания незаконен строеж е приложено и геодезическо заснемане на
местоположението на постройките. (л.35). В констативния акт са посочени и
установените нарушения, а именно, че бунгала и новоизградените постройки са
изградени без разрешение за строеж. Вписано е, че същите не са търпими строежи
по смисъла на § 16, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на
ЗИД на ЗУТ. В тази връзка е обоснован извода, че строежът е незаконен по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като е прието, че са нарушени
разпоредбите на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. В констативния акт е
вписано и обстоятелството, че с оглед констатираните нарушения, констативния
акт е основание за започване на административно производство за издаване на заповед
за премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Указана е и възможността за
депозиране на възражения против констативния акт в 7-дневен срок от
получаването му. Към констативния акт са приложени геодезическото заснемане,
както и четири броя снимки. Констативният акт е получен на 17.01.2021год. от Б.
П. – пълномощник на дружеството (л.31). В указания 7-дневен срок не са
постъпили възражения против констатациите, обективирани в констативния акт.
Във връзка с горното,
Кмета на Община Царево е постановил Заповед
№ РД-01-67/04.02.2021г., с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл.
225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат установения незаконен
строеж: „14 бр.дървени бунгала и 3 бр. санитарни помещения“, находящ се в поземлен имот с идентификатор ПИ
48619.64.120 по КК на гр. Царево, м. „Нестинарка“, едно от които попада
частично в ПИ 48619.64.3. В заповедта е указано, премахването да се извърши от „Оренда
Тур“ ЕООД, с ЕИК:********* в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта,
като при неспазване на срока за доброволно изпълнение да се извърши
принудително премахване на незаконния строеж по възлагане на Община Царево. В
мотивите на заповедта са възпроизведени констатациите, обективирани в
Констативен акт № 2/10.01.2019 год., като дружеството е посочено и като
собственик на констатирания незаконен строеж. В заповедта е възпроизведено и
описанието на констатирания незаконен строеж, както и факта, че същия е
квалифициран като такъв от пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ
и чл. 10 от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи и е изграден без
одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж, въз основа на което,
строежа е квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
По делото не се спори, че с писмо изх.№ 53-01-180/1/
от 20.02.2019г. на дружеството-жалбоподател –възложител на строежа, е отказано
издаване на удостоверение за търпимост за горепосочения строеж. Отказът за
издаване на удостоверение за търпимост е обжалван в Административен съд –
Бургас, като с Решение №1687/16.10.2019г., постановено от Административен съд –
Бургас, съдът е отхвърлил жалбата. (л.18-20). Решение №1687/16.10.2019г. е
обжалвано пред ВАС и е оставено в сила с
Решение № 9966/21.07.2020г.
Недоволен от така
постановената заповед, представляващия „Оренда Тур” ЕООД, чрез процесуалния си
представител, е оспорил същата, като по повод оспорването е образувано и
настоящото производство.
С оглед на
разпределената доказателствена тежест, както и на основание чл. 170, ал. 1 от АПК по искане на процесуалния представител на жалбоподателя и по искане на
процесуалния представител на ответника беше допусната и изготвена
съдебно-техническа експертиза, заключението по която съда кредитира изцяло като
безпристрастно, обективно и пълно. В отговор на поставените му въпроси, вещото
лице е заявило, че процесните постройки, находящи се в ПИ с идентификатор
48619.64.120 по КК на гр. Царево, са строежи по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на
ЗУТ. В подкрепа на този си извод, вещото лице е посочило и материалите, от
които е изградена конструкцията на обектите. По приложените по делото ортофото
снимки (л.125, схема 3) вещото лице е посочило, че ситуационно процесните
постройки от ортофото снимката съвпадат с постройките от геодезическата снимка.
По отношение на местонахождението на обектите, вещото лице е констатирало, че
процесните строежи по описание и разположение в Констативен акт № 2 от 11.01.2019
год. съответстват на установените при огледа постройки. При отговор на
конкретно поставен въпрос, вещото лице е установило, че поземлен имот 48619.64.120,
област Бургас, община Царево, град Царево, местност „Нестинарка” е отреден за
ваканционно селище, като за изградените постройки не са открити строителни
книжа.
След анализ на така установената фактическа обстановка, настоящият
състав намира, че оспорената заповед за премахване на незаконен строеж е
постановена от компетентен административен орган, в съответствие с административнопроизводствените
правила и при правилно приложение на относимите материалноправни норми, поради
което се явява правилна и законосъобразна, а жалбата следва да бъде отхвърлена.
Съображенията за това са следните:
Оспорената заповед е издадена от компетентен административен
орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административно -производствените
правила за нейното издаване. Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване
на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. В настоящия случай,
оспорената заповед е издадена от Кмета на Община Царево, поради което, същата е
постановена от компетентен орган в кръга на законово делегираните му
правомощия.
Съгласно чл. 225а, ал.
2, изр. първо от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен
акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. От
приложения Констативен акт № 2/11.01.2019 год., съставен от служители при
Община Царево, в т.ч. старши специалист „Незаконно строителство“, се
установява, че така указания ред е спазен. Съдът намира, че Констативния акт е
съставен в съответствие с административнопроизводствените правила от
компетентните за това длъжностни лица, определени от Кмета на Община Царево.
В сезиращата съда
жалба на първо място е направено възражение, че е налице нарушение на
процедурата по съставяне на констативния акт. Настоящият съдебен състав обаче не
споделя това възражение, защото независимо
от неколкократно предоставената възможност – след връчване на писмото по чл.
26, ал. 1 от АПК за откриване на производството, след редовното връчване на
констативния акт и дори след връчване на заповедта, дружеството - жалбоподател
не се е възползвало от предоставената му възможност да заяви възражението си,
че друго дружество е реализирало незаконния строеж, нито е представило
доказателства в тази връзка, поради което
възражението в тази насока съдът намира за неоснователно.
Относно възражението за липсата на посочена от
административния орган година на реализираното незаконно строителство, съдът
съобрази следното:
Настоящият
съдебен състав не споделя така развитите възражения. Действително в текста на
оспорената заповед, а и в административна преписка не се съдържат данни относно
точната година на изграждане на установения незаконен строеж. Този пропуск не
съставлява нарушение и не може да обоснове незаконосъобразност на оспорената
заповед. Видно от заповедта, същата е издадена с правно основание чл. 225, ал.
2, т. 1 от ЗУТ, съгласно която норма, строеж или част от него
е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или
без разрешение за строеж. Анализът на така цитираната правна норма показва, че
годината на реализираното строителство не е елемент от състава, въз основа на
който даден строеж се определя като незаконен такъв. В този смисъл, липсата на
доказателства относно точната година на реализиране на установения незаконен
строеж не съставлява порок, който да води до незаконосъобразност на заповедта.
Съдът не споделя и
възражението, че административния орган не е установил действителния извършител
на строежа. В приложимата разпоредба на
§ 3, ал. 1 от Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи от
четвърта, пета и шеста категория или на части от тях от община Царево /приета с
Решение № 407/ 04.12.2013год./ „адресат/адресати на заповедта“ са физически или
юридически лица, или еднолични търговци, спрямо които със заповедта по чл.
225„а“, ал. 1 от ЗУТ се създават задължения по нейното изпълнение. Тези лица
може да са: собственикът на строежа или терена, лицето, в полза на което е
учредено ограничено вещно право, или извършителят на строежа. В случая, в хода
на развилото се административно производство, от страна на дружеството -жалбоподател
не бяха били ангажирани доказателства, че друго лице – физическо или юридическо
е собственик на строежа, поради което правилно, законосъобразно и в
съответствие със събраните доказателства и цитираната норма от наредбата,
„Оренда - Тур“ ЕООД, е вписано като адресат на заповедта. Фактът, че през 1979
г. на същото място са съществували бунгала не доказва по категоричен начин пълната
идентичност с процесните по вид, площ и начин на трайно ползване. В
представената към допълнителната съдебно-техническа експертиза снимка
–приложение №2 (л.178) се съдържат само обобщени данни за постройките, но
липсват каквито и да е данни, че това са процесните бунгала, предмет на
заповедта, поради което възраженията в тази насока са неоснователни.
В жалбата са развити и подробни възражения относно
незаконосъобразността на оспорената заповед, поради липсата на конкретни
съображения относно търпимостта на установения незаконен строеж. Настоящия
съдебен състав не споделя и тези възражения по следните съображения:
На първо място, не съответства на действителността, че
липсват съображения относно търпимостта на строежа. Видно от констативния акт,
безспорно е налице произнасяне относно приложимостта на § 16 от ПР на ЗУТ, като
административния орган е приел, че строежа не съставлява търпим такъв по
смисъла на посочената правна норма. Съдът намира така формирания извод за
правилен и законосъобразен, постановен в съответствие с установената фактическа
обстановка. Освен това, в заповедта, предмет на оспорване, изрично е
посочено,че е налице съдебно решение №1687/16.10.2019г., оставено в сила с
решение на ВАС №9966/21.07.2020г., с което е отхвърлена жалбата на дружество за
издаване на удостоверение за търпимост именно за същия обект. Решението е
влязло в сила и има задължителен
характер относно търпимостта.
По изложените
съображения, съда намира жалбата за неоснователна и като такава следва да се
отхвърли, а оспорената заповед на Кмета на Община Царево, като правилна и
законосъобразна, следва да се остави в сила.
По делото е направено
искане за присъждане на направените разноски от всички страни в процеса с
изключение на заинтересованата страна „Оренда 777“ ЕООД. Като съобрази изхода
на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът
намира, че следва да присъди в полза на ответника сумата от 1200 лева, 300 лева,
от които за съдебно-техническата експертиза и 900 лева адвокатско възнаграждение,
съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие. (л.117),
списък на разноските (л.184) и преводно нареждане за изплатено адвокатско
възнаграждение (л.185).
С оглед изхода на
спора и на основание чл.143, ал. 3 от АПК, съдът намира, че полза и на заинтересованите страни - Х. Й.Х. и „Синева
2001“ ООД, следва да се присъди сумата от по 1000 лв. –адвокатско възнаграждение
за всяка една от тези заинтересовани страни, а на Държавата, чрез Областен управител на Област Бургас, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас,
дванадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Оренда -Тур” ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. “Добри Войников“ №18,
представлявано от управителя Б.К.П., против Заповед № РД-01-67/04.02.2021г. на Кмета на Община Царево, с която на
основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е разпоредено
да бъде премахнат установения незаконен строеж: „14 бр. дървени бунгала и 3 бр.
санитарни помещения“, находящ се в
поземлен имот с идентификатор ПИ 48619.64.120 по КК на гр. Царево, м.
„Нестинарка“.
ОСЪЖДА „Оренда -Тур” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. “Добри Войников“ №18, представлявано от управителя Б.К.П.
да заплати в полза на Община Царево сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева разноски по делото.
ОСЪЖДА „Оренда -Тур” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. “Добри Войников“ №18, представлявано от управителя Б.К.П.
да заплати в полза на Държавата, чрез Областен управител на Област Бургас, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
(сто лева).
ОСЪЖДА „Оренда -Тур” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. “Добри Войников“ №18, представлявано от управителя Б.К.П.
да заплати в полза на „Синева 2001“ ООД, ЕИК ********** сумата от 1000 (хиляда)
лева разноски по делото.
ОСЪЖДА „Оренда -Тур” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. “Добри Войников“ №18, представлявано от управителя Б.К.П.
да заплати в полза на Х. Й.Х. ***, с ЕГН ********** сумата от 1000 (хиляда) лева разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: