Решение по дело №857/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.

Подадена е касационна жалба от „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД, чрез адв. П. Б. Б., ВАК срещу Решение № 331/12.03.2025г. постановено по АНД № 5117/2024г. по описа на Районен съд Варна.

В касационната жалба, касаторът, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на друг, с който да бъде отменено НП.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение и за постановяването му при нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Посочено е, че е при постановяване на решението съдът не е съобразил, че АУАН е предявен и връчен на лице, което няма необходимата представителна власт по отношение на дружеството. Сочи, че лицето на което е връчен АУАН е назначено на длъжност шофьор в дружеството и няма качество на управител или собственик на капитала на дружеството. Оспорва констатацията на въззивния съд, че в представеното в хода на въззивното производство пълномощно се съдържа упълномощаване на г-н С. да представлява дружеството пред РД АА Варна. Намира, че факта че НП е връчен на лице без представителна власт по отношение на дружеството е достатъчен за отмяната на НП.

Ответникът не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.

Производството пред касационната инстанция е второ. АНД № 5117/2024г. по описа на Районен съд Варна е образувано след отмяната на решение 845/25.06.2024г. постановено от състав на ВРС по АНД 1795/2024г. с решение № 13478/12.12.2024г. постановено от състав на АдмС Варна по канд № 1774/2024г. и делото е върнато за ново разглеждане на ВРС при спазване на дадените в касационното решение указания.

Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № 331/12.03.2025г. постановено по АНД № 5117/2024г. по описа на Районен съд Варна.

С Решение № 331/12.03.2025г. постановено по АНД № 5117/2024г. по описа на Районен съд Варна е потвърдено НП № 23-0002407 от 22.11.2023год. на Директора на РД „АА” гр.Варна, с което на „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000лв. на осн. чл. 96, ал.1, т.1, пр.2 от ЗАвтП.

За да се произнесе с решението, въззивният съд е констатирал, че „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари № 19191 валиден до 29.04.2028год. През месец октомври 2023год. инспектор в РД „АА“ Варна извършил проверка на транспортната документация на дружеството при която констатирал, че на 06.04.2023год., последното е допуснало извършването на обществен превоз на товари с товарен автомобил „Ман“, кат. N3 с рег.№ [рег. номер], с водач И. Й., и че този автомобил към момента на извършения с него обществен превоз не е включен в списъка на превозните средства към издадения на дружеството превозвач лиценз. Тези факти контролния орган установил въз основа на товарителница сер. № 487275/06.04.2023год.; пътен лист № 8379946, справка от информационната система Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и разпечатка от програмата „Car Tracker“.

За констатираното нарушение на 18.10.2023г. е съставен срещу дружеството АУАН бл. № 337643, в който е посочено, че е нарушило разпоредбата на чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвтП. Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от представляващата дружеството лице, което го подписало без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН и на 22.11.2023год., въз основа на акта, директорът на РД „АА“ Варна издал НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, приел е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвтП и на основание същата разпоредба му наложил имуществена санкция в размер [рег. номер].

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал актосъставителя В. П., който възпроизвел обстоятелствата по извършената проверка и констатациите от същата.

Като писмени доказателства към преписката по НП са приложени Заповед № РД-08- 107/29.02.2024год. на министъра на транспорта и съобщенията, разпечатка от информационната система на ИА „АА“ касаеща издадени копия на лицензи към 27.10.2017год. и такава за издадени кория от лицензи към 05.10.2023год., покана относно проверка на документацията относно транспортната дейност на фирмата за периода от 01.03.2023год. до 31.05.2023год.; товарителница сер. № 487275/06.04.2023год.; пътен лист № 8379946; разпечатка от програмата „Car Tracker“.

Допълнително в хода на съдебното следствие е приобщено и пълномощно изходящо от представляващата въззивното дружество Т. И. К. към С. И. С..

Фактическа обстановка, описана в съдържанието на АУАН и възприетата от административно наказващия орган в НП е установена от въззивния съд от събраните по делото доказателства.

Съдът констатирал, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, че в АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушение от обективна страна, като са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма и е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.

Съдът е посочил, че посочената като нарушена в акта и НП норма не е само санкционна и че същата съдържа и диспозиция, поради което е и норма от материалното право, както и че фактите описани в акта и в НП напълно съответстват на повдигнатото на дружеството обвинение.

Съдът приел, че не е нарушено правото на защита на наказаното лице, т.к. АУАН е връчен на надлежно упълномощено от представляващата дружеството лице. От представеното по делото пълномощно, с нотариална заверка от 24.11.2021г. съдът констатирал, че представляващата въззивното дружество Т. И. К. лично и в качеството си на управител и законен представите на "ПЛАН ТРАНС 18" ЕООД е упълномощила С. И. С. да я представлява в двете й качества: "пред всякакви физически и юридически лица, административни органи, нотариуси, пощенски клонове,....., като за целта подписва, подава и получава всякакви документи". Съдът е констатирал, че изрично на стр. 3 абзац 5 от пълномощното е налице и упълномощаване на С. да представлява дружеството, във връзка с притежаваните МПС пред различни административни органи, като подписва актове и наказателни постановления. Сред изредените институции изрично е посочена и ДАИ /Дирекция "Автомобилна инспекция"/.

В този аспект съдът е констатирал, че в разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Устройствения правилник на ИА "АА", в редакцията към момента на издаване на НП, е регламентирано, че в структурата на ДАИ са включени 8 регионални дирекции, като в ал. 2, т. 2 изрично е посочена и РД "АА" - Варна. При тези констатации съдът намирил за неоснователно наведеното в жалбата бланкетно възражение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при връчването на АУАН.

Съдът приел наказателното постановление за обосновано и направил извод, че правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е осъществено описаното нарушение и правилно е определена правната квалификация на нарушението. Съдът приел, че АНО е взел предвид целите на налагане на административното наказание, поради което извел извод, че наложената имуществена санкция за допуснатото нарушение е правилно определена по размер. На изложените мотиви потвърдил НП.

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.

Касационната инстанция констатира, че фактите са установени от въззивния съд при съобразяване на представените доказателства и към тях правилно е приложен процесуалният и материалния закон.

Оплакванията пред касационната инстанция са само за наличие на съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство при връчването на АУАН, което не е констатирано от въззивния съд и в този смисъл за неправилно преценка на въззивния съд за издаването на НП при спазването на процесуалните правила.

Възражението релевирано в касационната жалба не е ново. Било е предмет на проверка при постановяването на въззивното решение и съдът му е дал мотивиран от съдържанието на доказателствата по делото отговор, който касационната инстанция намира за обоснован. От съдържанието на пълномощното на С. И. С. и мотивите на касирания съдебен акт, се налага извод, че въззивният съд при проверката на връчването на АУАН е изпълнил задължението си по чл.14, ал.1 от НПК, тъй като вътрешното му убеждение за този факт е формирано на базата на обективен всестранен и пълен анализ на релевантното доказателство пълномощното на С. И. С. и на нормативната уредба, включително и относно структурата на ДАИ.

Решението е правилно, постановено е при съобразяване на процесуалните правила, при правилно приложение на материалния закон и при спазване на дадените в решение № 13478/12.12.2024г. постановено от състав на АдмС Варна по канд № 1774/2024г. указания.

Направено е искане от процесуалния представител на ответника по касация за присъждането на юрисконсултско възнаграждение, което е основателно по арг. от чл.63д, ал.1 вр. ал.3 ЗАНН вр. чл.143 от АПК, поради което на касационния ответник следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 331/12.03.2025г. постановено по АНД № 5117/2024г. по описа на Районен съд Варна.

ОСЪЖДА „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД да заплати на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 (осемдесет лв.) лева.

Решението не подлежи на обжалване.