Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
Ямбол 26.03. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд гражданска колегия в
открито заседание на 09.03. 2010 г/ девети март, две хиляди и десета година/ . в
състав:
Председател:Ж.Бозукова
при секретаря Л.Райкова
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия Бозукова т. дело № 45 по описа за 2009
г.
За да се произнесе съдът взе в пред вид следното:
Производството
пред ЯОС е образувано по Искова молба от
А.П.К. *** против „Комуналуниверс”ЕООД, със седалище гр Ямбол,
представлявано от прокуриста И. Б. Б., с
която първоначално се иска от настоящата инстанция, да отмени Решение
№ТД-01,0001/11.01.08г на Кмета на Община Ямбол, както и да приеме за установено, че е нищожно
заличаването на ищеца в ТР като Управител на д-вото и вписването на лицето И. Б. Б. като Прокурист.В тази връзка
се твърди, че след проведен конкурс и решение на Общински
съвет Ямбол, на 25.10.06г ищецът е сключил с Кмета на Община Ямбол Договор за
управление на отв. д-во, чийто собственик на капитала е Община Ямбол за срок от
три години и това обстоятелство е било вписано в Търговския регистър. Според
ищеца, Кметът е прекратил еднолично договора
за управление , считано от 11.01.08г, като с Решение
№ТД-01,0001/11.01.08г е упълномощил лицето И. Б. Б. за прокурист на д-вото, с
всички права на управител.Излагат се аргументи,че Общинският съвет е органа, който упражнява
правата на едноличния собственик на капитала и той следва да избира Управителя
на ЕООД, а правомощията на Кмета на общината се свеждат до това, че след избора
сключва Договора за управление, но не може да определя управителя с едностранно
изявление.
Срещу предявеният иск и в
срока по чл 367 ал 1 ГПК е
постъпил отговор от „Комуналуниверс” ЕООД-Ямбол, представлявано от Прокуриста
на д-вото Иван Божилов Б., чрез проц. представител на страната адв.М.Й.-***. На
първо място в отговора се твърди, че исковете са процесуално недопустими, т к
ищецът няма правен интерес от предявяването им, като за него не съществува потестативно право,
подлежащо на съдебно осъществяване. На второ място се сочи, че ответното
дружество не е пасивно легитимирана страна и
липсата на процесуална легитимация, води до проц. недопустимост на иска.
В тази връзка се претендира прекратяване на производството по делото, поради
проц. недопустимост на исковете, с всички произтичащи от това зак. последици, в
т.ч. и присъждане на направените по делото разноски.
Алтернативно с искането за прекратяване на производството
по делото, се прави искане и за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани, с всички
произтичащи от това законни последици и се претендират направените по делото
разноски. В тази връзка, страната излага аргументи, че освобождаването на
управителя на д-вото, не е от изричните правомощия на Общинския съвет, а е от компетентността на Кмета на общината и е
достатъчно писмено уведомление от управителя до д-вото, за да се заяви вписване
на заличаването му в ТР. От друга страна, вписването в ТР на прокурист
на д-вото не е нищожно, т к фигурата на прокура и прокурист, не са
идентични като правни фигури, или по
същност, с фигурата на управителя.
С допълнителна ИМ по см. на чл 372 ал 2 ГПК, ищецът
твърди, че има правен интерес от воденето на предявените искове, с оглед
опорочената процедура по освобождаването му като управител на ответното д-во, т
к правоотношенията му с ЕООД са уредени
с Договор за управление от 25.10.06г и въпреки, че молбата му за освобождаване
като управител по „взаимно съгласие” е била депозирана до Кмета на Общината,
същата не е внесена за разглеждане в Общ.съвет. В Доп. ИМ се сочи,че в чл 36 т
8 от Договора за управление е предвидена възможност за прекратяване на договора
с управителя на д-вото и то по искане на Кмета, но същото следва да бъде
одобрено от Общ.съвет, а това не е сторено.
С Допълнителна ИМ , ищецът поддържа първоначално предявените искове без изменение и моли съдът да присъди в
негова полза направените по делото разноски. Излагат се аргументи, че Решение №ТД-01,0001/11.01.08г
на Кмета на Община Ямбол е индивидуален акт на кмета, издаден извън кметските
му правомощия, а изменението на формата на управление на дружествата,
избирането и управлението на техните управителни органи, са правомощия на Общ.
съвет.Извън това се сочи,че в д-ра за управление на д-вото е заложена възможност, договора с управителя да бъде
продължен с нови три години. Според ищеца, той е бил действащ управител само
през първите 11 дни от 2008г, но според
ТЗ, д-вото е представлявано от него до 19.06.08г и би следвало да бъде
освободен от отговорност с решение на ОбС- Ямбол, а такова няма.
Отв. страна е дипозирала допълнителен отговор към доп.
ИМ, в който се твърди, че „конкретизираната” претенция на ищеца по п.1 от ИМ не
съдържа петитум, съотносим към разп. на чл 29 ЗТР и претенцията по своята правна същност не е установителен иск.Твърди
се още, че в полза на ищеца не е налице правен интерес от предявяване на
подобен иск, т к така формулирана исковата претенция може да бъде насочена само
срещу издателя на акт, чиято отмяна или прогласяване за нищожност се иска и
ищеца не е пасивно легитимирана страна, което води до проц. недопустимост на
иска. В доп. отговор се сочи още, че след уточняване на ИМ по п.2 е видно, че
ищецът няма правен интерес от предявяването и на този иск с посоченото пр.
основание, т к К. е бил управител на ответното д-во до 25.10.09г и към датата
на вписване в ТР на фигурата прокурист, това обст. е извън правомощията му и
поради липсата на правна легитимация,
иска е недопустим.С оглед изложеното се иска прекратяване на производствоно
поради проц. недопустимост на исковете, с всички произтичащи зак. последици,
като се присъдят на страната и направените по делото разноски.
Алтернативно с горното се излагат съображения и за
неоснователност на исцовата претенция. Според отв. страна, в доп. ИМ се излагат
съображения за допуснати нарушения на
законови и подзаконови нормативни актове, без да се конкретизира в какво се
изразява нищожността на извършените вписвания в ТР. В тази връзка се сочи, че
съгл Н-ба за условията и реда, при които Общината упражнява правата си върху
общ. част от капитала в търг.д-ва, освобождаването на Управителя не е от
изричните правомощия на ОбС и по арг. на противното, това е в правомощията на
Кмета, като е достатъчно само писмено уведомление от Управителя на д-вото, за
да се заяви за вписване заличаването му в ТР и в тази вр. извършеното вписване
не е нищожно, още повече, че ОбС е обявил конкурс за длъжността : „Управител” и
е налице решение в тази насока.
С оглед изложеното се иска от наст. инстанция, да отхвърли като неоснователни и недоказани
пред. искове, с всички произтичащи от това зак. последици, като се претендират и направените по делото разноски.
В с.з. ищецът чрез проц. си пред. конкертизира петитума
на ИМ, като поддържа само претенцията си по п.2 от същата- иска се, съдът да приеме
за установено, че е нищожно заличаването в ТР на Управителя А.П.К. на
„Комуналуниверс”ЕООД и вписването като прокурист на лицето И.Б.
В писмена защита се твърди, че не може да бъде вписано
заличаване на Управителя на д-вото, при непрекратен по съответния ред договор и в сл.
е извършено вписване на несъществуващо обстоятелство и по искане на нелигитимно
лице-прокуриста. На второ място се излагат доводи, че в цитираната Н-ба, не е
предвидена възможност управлението на търг. д-во с общински капитал да се
управлява от прокурист, или Кмета
еднолично да взема решение за назначаване на такъв.Относно възражението за
липсата на правен интерес за зав. на
иска се сочи, че ищецът по силата на
скл. Д-р за управление има определени права, произтичащи от Закона и Н-бата и
тяхната нарушаване, поражда неговия правен интерес, поради което се иска уважаване на претенцията по чл 29 ал 1 ЗТР,
ведно с направените по делото разноски.
В о.с.з., ищецът
прави отказ от искането си по п.1 от ИМ- да бъде отменено Решение
№ТД-010001/11.01.08г на Кмета на Община Ямбол.
В тази връзка, с Протоколно определение от 09.02.10г,
съдът е приел направеният отказ от искането за отмяна на решението на Кмета при
Общ.Ямбол от 11.01.08г, като производсвото по делото е прекратено, в тази му
част.
В з с отв. страна, също чрез проц. си представител
поддържа отговора си и изложените в него аргументи, като се иска от наст.
инстанция, да прекрати производството по делото и по п.2 от ИМ, поради проц.
недопустимост на иска.Алтернативно с това се прави искане за отхвърляне на иска,
като неоснователен и недоказан.Претендират се още и направените по делото
разноски.
Отв. страна в писмена защита е изразила становище по допустимостта на
исковете и тяхната основателност и
отново се твърди, че исковете са недопустими., т к иска по чл 29 ЗТР е специален
установителен иск, но в сл. ищецът няма право от предявяването му, т к е бивш У-л на д-вото, чието
правоотношение е прекратено по негова
молба и заличаването му в ТР е поради това.От др. страна, ищецът е осъществявал
задълженията си като Управител по силата на срочен д-р и към датата на подаване
на ИМ, за него не е налице правен интерес за установяване нищожността на вписаното
обстоятелство. Навеждат се и доводи, че вписаването на прокура и прокурист по
см на чл 21 и сл ТЗ е извън правомощията на у-ля на търг. д-во и ищецът няма
правен интерес да претендира нищожност на това вписване.Иска се, прекратяване
на произв., поради проц. недопустимост на иска, с всички произнтичащи от това
зак. последици, като на страната се присъдат и направените по делото разноски.
Алтернативно с това, в писмената защита се твърди и неоснователност на иска, с аргумента,
че прокурата и прокуриста не са идентични като правни фигури и по същност, с
фигурата на управителя и механичното им уеднаквяване противоречи на ТЗ, още
повече, че ОбС е обявил конкурс за длъжността: „Управител”. В тази връзка се
иска отхвърлаяне на исковете, като неосн. и недоказани, с всички зак. последици
и присъждане на разноските по делото.
След като се
запозна с изложеното в ИМ и допълнителната такава, с отговора по иска и
допълнителният отоговор, становищата на сраните и извърши цялостна проверка на
събраните по делото доказателства, ЯОС установи следната фактическа обстановка:
С Договор за възлагане на управлението на „Комуналуниверс”ЕООД
гр Ямбол от 25.10.06 г, на осн чл 280 и сл ЗЗД, чл
135, ал 1 т 5 и чл 141 ТЗ, чл 9 ал 1 т.4 , чл 10 ал 2 т.1, чл 34 и сл.от Наредба за условията и реда при който Община Ямбол упражнява правата си на
собственик върху общинската част от капитала в търговските дружества и въз основа на решение на ОбС Ямбол, взето на 30-та сесия, проведена
на 18.05.06г и Решение на обС.Ямбол , взето на 35-та сесия на ОбС, проведена на
11.10.06г, между страните: Община Ямбол, представлявана от Кмета- К.Т. от една
страна, в качеството на „Доверител” и от друга-А.П.К., в качествоот му на „Управител”
е постигнато споразумение, с което
Общината възлага, а Управителят приема да управлява и предствалява ЕООД”Комуналуниверс”-Ямбол,
за срок от три години, считано от 25.10.06г до 25.10.09г.
В чл 2 ал 2 от Договора е визирано, че след изтичането на
срока на договора,” по взаимно съгласие на страните”, същият може да бъде
удължен, за срок не по-дълъг от три години, но след взето решение от ОбС-
Ямбол.
В раздел ІV-„права и задължения на Управителя”- чл 13 е
прието, че Управителят управлява оперативно д-вото и неговото имущество, в
съотв. с действащите нормативни актове и съгл. решенията на ОбС Ямбол, а в чл
14 се сочи, че същият представлява д-вото пред собственика на капитала,
държавни , съдебни, банкови и синдикални организации и упълномощава с част от
тези права длъжностни лица от д-вото.
В раздел VІІ-„Прекратяване на договора”- чл 36 т.2 е
прието и изрично вписано, че договора за управление се прекратява без
виновност, когато е „по взаимно съгласие
на страните”.
В тази връзка по
делото е представена молба от 08.01.08г на инж.А.К.-Управител на
„Комуналуниверс” ЕООД Ямбол до Кмета на Общината, с която е поискано на осн чл 36 т 2 от Д-ра за управление
на фирмата, той да бъде освободен по „взаимно съгласие”, от длъжността:”Управител”,
считано от 11.01.08г.
С писмо изх №94 АА/0006/11.01.08г на Кмета на Общ. Ямбол,
ищеца е уведомен, че във връзка с подаденото
от него заявление от 08.01.08г, сключеният на 25.10.06г между него и общината,
Договор за възлагане на управление на ЕООД е прекратен, считано от 11.01.08г. Върху
документа е отбелязано, че адресата Ат.К. е получил отговора на Кмета на 11.01.08г
срещу подпис.
С Решение рег №
ТД-01, 0001/11.01.08г , Кмета на Общ.Ямбол-Г.С., на осн чл 10 ал 1 от Наредба
за условията и реда, при която общината упражнява правата си на собственик
върху общ. част на капитала в търг. д-ва и в качеството си на управляващ правата на едноличиния
собственик на капитала в общ. еднолични д-ва с ограничена отговороност е упълномощил лицето И.Б. Б. за Прокурист на „Комуналуниверс”
ЕООД-Ямбол, със съответните правомощия. На прокуриста са дадени и пълномощия на
осн чл 34 ал 1 от Н-ба №1/14.02.07г за водене, съхранение и достъп до ТР- да
подаде заявление за вписване на обстоятелствата относно прокурата , както и да
подаде заявление за пререгистрация на „Комуналуниверс”ЕООД-гр Ямбол.Документа е
с нот. зав. на подписа на кмета С. с
дата 29.01.08г.
В тази връзка е
налице и Договор за търговско
управление от 11.01.08г, между Г. И. С.-Кмет
на Общ. Ямбол, в качеството му на управляващ правата на едноличния собственик
на капитала в едноличните търговски дружества с ограничена отговорност от една стнна и от друга- И.Б. Б., в
качеството му на „Прокурист”, с който договор, кметът е възложил, а прокуристът е приел да
управлява и представлява д-вото и неговото имущество срещу възнаграждение и са
очертани правата и задълженията на страните.
В чл 2 от д-ра е визирано, че договорът се сключва за
срок до възлагане на управлението на д-вото, по реда на Н-бата за условията и
реда, при които Общ.Ямбол упражнява правата си на собственик върху общ. част от
капитала. В раздел ІV-„Прекратяване на договора”- чл 25 е визирано прекратяването на правомощията на
прокуриста, а именно:по взаимно съгласие на страните/ в писмена форма/, с
изтичане на срока, при прекратяване упълномощаването на прокуриста, едностранно
от представляващия търг. д-во.Договорът е с нот. азверка на подписите ан
страните, с дата 31.01.08г.
С Решение взето на ІХ заседание на Общински съвет-Ямбол,
проведено на 30.05.08г и на осн чл 137
ал 1 т 5 ТЗ и чл 9 ал 1 т 4 от Н-бата, е освободен от отговорност Управителят на „Комуналуниверс” ЕООД.
В тази връзка е представено и Решение от 28
заседание на Общ. съвет проведено на 04.12.09г и на осн чл 35 ал 1 от Н-бата е
решено, да се проведе конкурс за избор на Управител на „Комуналуниверс” ЕООД.,
като е възложено на Кмета на Община -Ямбол да утвърди Правила за провеждане на
конкурса и същият е упълномощен на осн чл 35 ал 2 от Н-бата, да организира
провеждането на конкурса и на осн чл 35 ал 4 ал 5, 6, и 7 от Н-бата да назначи
конкурсна комисия.
Като доказателство по делото е приложена
и Наредба за условията и реда при които Община Ямбол упражнява правата си на
собственик върху общинската част от капитала в търговските д-ва. В чл 8 от
Н-бата е прието,че органите за управление на общинските предприятия-ЕООД, са едноличния
собственик на капитала, чиито права се упражняват от Общинския съвет, като
промощията на Общината се упражняват от ОбС или Кмета и от Управителя на д-вото.
В чл 9 ал.1 т.4 от
Н-бата е посочено, че в правомощията на Общинския съвет е да избира Управител, да определя
възнаграждението му и да го освобождава от отговорност, но съгл.чл 10 ал 2 от
Н-бата, Кметът на Общината „сключва и прекратява договорите за възлагане
управлението на ЕООД”, съгл правомощията си по чл 10 ал 1 - да упражнява правата на едноличния
собственик на капитала в общинските ЕООД, с изкл. на изричните правомощия на
Общинския съвет .
В чл 11 от Н-бата се сочи, че
Управителите на едноличните търг. д-ва с ограничена отговорност организират и
ръководят дейността им съобразно ТЗ и
др. действащи нормативни актове в РБ, приетият от едноличния собственик на
капитала Учредителен акт, решенията на Общинския съвет и Договора за
управление.
От представените 3 бр. у-ния за АПС
на„Комуналуниверс”ЕООД-Ямбол /комп. с/ка с ТР/ е видно, че към дата 18.06.08г като Управител на
”Комуналуниверс” Ямбол е посочен А.П.К., докато според второто у-ние за АПС на д-вото, срещу „Управители” е
вписано: „Заличено обстоятелство” с
дата-19.06.08г. Третото у-ние сочи, че „Комуналуниверс” има вписан „ Прокурист”
в лицето на И.Б. Б. от дата 07.04.08г .
От всичко гореизложено, ЯОС прави следните правни изводи:
Иска е с правно
осн. чл 29 ЗТР.
С протоколно определение от 09.03.10г, производството по
делото е прекратено, поради отказ от искането, касаещо
първата част от петитума на ИМ, а именно: да бъде отменено от съда Решение, рег
№ТД-01,0001/11.01.08г на Кмета на Община Ямбол
С втората част от петитума на ИМ се
иска от настоящата инстанция, да бъде прието за установено, че е нищожно
заличаването на ищеца А.П.К. в ТР като
Управител на „Комуналуниверс” ЕООД гр Ямбол и вписването в ТР като Прокурист на
дружеството на лицето И. Б. Б.
Искът по чл 29 ЗТР е специален установителен иск, с който
разполага всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, за да
установи , че е извършено вписване на несъществуващо обстоятелство.Когато искът
е установителен по своя характер, за наличието на правен интерес съдът следи
служебно, като наличието на правен интерес е процесуална предпоставка за
упражняване правото на иск и правния интерес, следва да е налице до приключване
на устните състезания.
Искът по чл 29 ЗТР, в частта му, в която се иска да бъде
прието за установено, че е нищожно вписването на прокурист на
„Комуналуниверс”ЕООД-гр Ямбол, в лицето на И. Б. Б. се преценя от съда като правно
недопустим, поради липса на парвен интерес от предявяването му, респ. липса на активна
процесуална легитимация на ищеца, което е абсолютна процесуална предпоставка за
завеждане на този иск.
Според специалната уредба, уреждаща института на
прокурата, упълномощаването и прекратяване на упълномощаването на прокуриста
има действие по отношение на трети лица, след вписването в ТР.
Прокуристът по чл 21 ТЗ е натоварен и упълномощен от
търговеца да управлява предприятието му, като извършва всички действия или
сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие и той действа от
името и за сметка на представлявания, в кръга на дадените му с пълномощното
права.Съгл. разп. на чл 21,24 и 25 ТЗ,между търговеца и прокуриста възникват
две правоотношения, имащи за източтик различни
юридически факти-едностранна упълномощителнна сделка, която е строго
формална и двустранен договор , за който формата не е условие за
действителност.
От друга страна, Управителят
на д-вото е законен представител по чл 141 ал 2 от ТЗ, като отношенията между него и
търг. д-во, се уреждат с договор за възлагане на управлението, като д-ра се
сключва в писмена форма от името на дружеството и чрез лице, оправомощено от
Общото събрание или от Едноличния собственик на капитала/чл 141 ал 7 ТЗ/.
Съдът приема, че двете правните фигури на „управител „
и „прокурист” не са идентични и
наведените в тази връзка доводи на противното се преценят като неоснователни.
В конкретният случай, упълномощаването на Прокуриста Б. е
станало въз основа на решение №ТД-01,0001 /11.01.08г на Кмета на Община
Ямбол и Договор за търговско управление
от 11.01.08г между Кмета на Община и И.Б.Б.
, в кръга на дадените пълномощия на
кмета, според разп. на чл 10 ал 2 т 1 от
Наредбата, като вписването на Божилов , в качеството му на прокурист на д-вото е от 07.04.08г.
Според доказателствата по делото, упълномощаването на
прокуриста и договора между него и „Комуналуниверс”ЕООД са подписани на
11.01.08г, след прекратяване на правоотношенията на „управителя” с дружеството,
считано от 11.01.08г. Вписването на прокуриста
на ЕООД в
ТР е станало на 07.04.08г-също след
прекратяване на правоотношенията на ищеца с дружеството.
В тази връзка,
съдът приема, че за ищеца липсва правен интерес от воденето на иск по чл 29 ЗТР- да бъде прието за установено,
че е нищожно вписването в ТР на Прокурист на „Комуналуниверс” ЕООД, в лицето
на Б., т к правоотношенията на К.,
като управител на ответното ЕООД са били
прекратени, към момента на упълномощаване на прокуриста и вписването му в ТР, а
и правната фигура на прокуриста не се покрива с тази на управителя. Ето защо,
съдът приема, че иска в тази му част е недопустим и
прозиводството по делото , следва да бъде прекратено в тази част.
И т к, законодателят е предвидил искова защита срещу
незаконосъобразни вписвания , то съгл чл 29 от ЗТР, всяко лице което има правен
интерес, може да предяви иск пред Окръжния съд за установяване на нищожността
или недопустимостта на вписването или несъществуване на вписаното обстоятелство.
В тази връзка, предявеният иск от А.П.К.
против „Комуналуниверс”ЕООД-Ямбол, представлявано от И.Б. Б. с пр. осн. чл 29
ал 1 пред.1 от ЗТР-да бъде прието за установено, че е нищожно заличаването на К. в ТР, като Управител на дружеството е
допустим, т к е налице правен интерес за ищеца от завеждане на иска.
По основателността на иска:
Искът по чл 29 ал 1 ЗТР е
неоснователен, поради следните съображения:
Наредбата за условията и реда за
упражняване правата на собственст на Община Ямбол върху общинската част от
капитала на търговските дружества на Общинския съвет, приспособява нормите на
ТЗ към спецификите на местното самоуправление и с нея се дава нормативна
уредба на търговско-правните отношения,
в които страна е общината, със своята частна общинска собственост.Общината има
право да осъществява стопанска дейност, чрез еднолични търг. д-ва с общинско
имущество или чрез търговски дружества с общинско участие, които се създават с
Решение на ОбС и от този момент те стават самостоятелни стопански обекти
–юридически лица/ЮЛ/. Дружеството участва като самостоятелен правен субект във
всички гражданскоправни отношения, по които общината е страна, вкл. и при сключване
на Договор за възлагане на управление по чл 141 ал 6 ТЗ, който е двустранен д-р
между Управителя и ЮЛ. Едноличният собственик на капитала, разполага с пълна
свобода на волята да реши, кой да представлява д-вото при подписване на д-ра за
възлагане на управлението. Формалното подписване на д-ра за управление е извън
кръга на изпълнително-разпоредителната дейност на Общинския съвет и Кмета,
извън същността на властническите им правомощия, регламентирани в
Конституцията, ЗМСМА и др. нормативни актове. И т к става въпрос до чисто
търговско-правни отношения, свързани с управлението на търг. д-во, тези
отношения се развиват изцяло в плоскостта на търг. право, т к страни по тях не
са държавни органи, а търговското дружество, както и лицето законно избрано за
негов управител.
В тази връзка, изборът на нови управители на д-вото с
ограничена отговорност, води до прекратяване на представителната власт на
предходните такива и има действие спрямо третите добросъвестни лица, от деня на
вписването в ТР на новите обстоятелства /чл 141 ал 6 ТЗ/, а съгл чл 141 ал 4 ТЗ,
овластяването на управителя може да бъде
оттегляно по всяко време и името му да бъде заличено от ТР.
В конкретният случай е налице
Договор за търговско управление от 25.10.06г между Кмета на Община Ямбол, който
упражнява правата на собственика на общинската част от капитала в търг. д-ва от
една страна и от друга-А.П.К./ищец по делото/, в качеството му на Управител на
„Комуналуниверс” ЕООД –Ямбол, като договорът е срочен –за три години, и включва
периода от 25.10.06г до 25.10.09г , а предмет на д-ра е: Управитилят да
представлява и управлява „Комуналуниверс”ЕООД, съгл . законите и др нормативни
актове в страната и разп. на договора.
Доказателствата сочат, че Кмета на общината е оторизиран
да сключва и прекратява договорите за възлагане на управлението на ответното
ЕООД/ чл 10 ал 2 от Н-бата/, а според чл 36 т 2 от Договора за възлагане на
управлението на „Комуналуниверс”ЕООД от 25.10.06г , може да бъде прекратен без виновност, „по
взаимно съгласие на страните”.
Ето защо, с депозираната
от ищеца К. писмена молба от 08.01.08г
до Кмета на Община Ямбол и направеното с нея волеизявление, да бъде освободен
от 11.01.08г от длъжността Управител, „по взаимно съгласие на страните”,
респ. с приемането на това искане от
другата страна по договора, са изпълнени изискванията на чл 36 т.2 от същия и
ищеца е бил уведомен от Кмета, че договорните му правоотношения за управление
са прекратени, считано от 11.01.08г.
В тази връзка, с решение на Общинския съвет, взето на
ІХ-то му заседание, проведено на 30.05.08г, Управителят на ответното д-во е
освободен от отговорност и същият е заличен като такъв в ТР от дата-19.06.08г/според
извършена интернет с/ка за АПС на д-вото/, като
на 28-то заседание на Общинския съвет, проведено на 04.12.09г е взето
решение за провеждането на конкурс за избор на Управител на „Комуналуниверс”
ЕООД и отново е упълномощен Кмета на Община Ямбол, да организира провеждането
на конкурса и да назначи конкурсна комисия. С оглед изложеното, съдът счита, че
при освобождаването на Управителя на ответното д-во-К. и вписването на това
обстоятелство в ТР, са изпълнени разп., визирани в Н-бата /чл 8, чл 9 т.4, чл 10 ал 1 и ал2 т 1, чл 11/ и наведените на противното доводи
се преценят като несъстоятелни.
От друга страна, липсват данни, да е постановен отказ от
ДЛ при АВ,във връзка със заличаването на ищеца К. като Управител на
„Комуналуниверс”ЕООД, поради нелегитимност на заявителя и съдът счита, че
вписаното обстоятелство е било заявено по предвидените в закона ред и форма и
от надлежно упълномощен заявител.
Ето защо, съдът приема за неоснователен , предявения на
осн чл 29 ал 1 ЗТР иск и счита, че същият следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на осн чл 78
3 ГПК, ищецът ще следва да заплати на ответната страна, направените по делото
разноски в размер на 450 лв.
Водим от горното, ЯОС,
Р Е
Ш И :
Прекратява производството по
предявения от А.П.К. с ЕГН ********** ***
против „Комуналуниверс”ЕООД със седалище и адрес на управление гр Ямбол ул”Елховско шосе”, представлявано от
Прокурист И. Б. Б. иск, с прав. осн чл
29 ал 1 ЗТР- да бъде прието за установено, че
е нищожно вписването в ТР на лицето И. Б. Б., като Прокурист на
„Комуналуниверс” ЕООД-гр Ямбол, поради недопустимост на иска.
Отхвърля предявения от
А.П.К. с ЕГН ********** *** против „Комуналуниверс”ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр Ямбол
ул”Елховско шосе”, представлявано от Прокурист И. Б.Б. иск, на осн чл 29
ал 1 ЗТР- да бъде прието за установено, че е нищожно заличаването в ТР на А.П.К., като Управител на . „Комуналуниверс”ЕООД, със седалище и адрес
на управление:гр.Ямбол, ул „Елховско шосе”.
Осъжда А.П.К. с ЕГН ********** *** да
заплати на „Комуналуниверс”ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр Ямбол,
ул”Елховско шосе”, представлявано от Прокурист И. Б. Б., направените по делото
разноски в размер на 450/четиристотин и петдесет/лв.
Решението подлежи на обжалваен пред Апелативен съд гр
Бургас в 2-седмичен срок от съобщенията до страните, а в прекратителната му
част, имаща характер на определение-в едноседмичен срок от съобщението на
страните.
Председател:п.
не се чете