№ 85
гр. Тетевен, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20214330200262 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № Р-0052083/15.10.2021г,издадено от
Директор на регионална дирекция за областите Габрово,Велико Търново,Русе,Ловеч и
Плевен със седалище град Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите.
Излага се от жалбодателя,че наказателното постановление е незаконосъобразно и е
издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалноправни
разпоредби.Цитираните в НП сайтове,в които представляваното дружество е рекламирано
не са собственост на дружеството. В тази връзка не може дружеството да бъде държано
отговорно за информация,публикувана на сайтове,собственост на трети юридически
лица.Заблуждаваща информация е открита единствено на сайта
www.booking.com.оТГОВОРНОСТТА на жалбодателя би могла да се ангажира само при
наличие на доказателства,че именно дружеството е подало информацията за процесния
обект на сайта.Такива доказателства по де обаче не са представени.Посочено е,че е получена
фактура от въпросния сайт,но от нея не може да се установи какви са били изискванията на
дружеството във връзка с публикуването на рекламата в сайта.Цялостното представяне в
интернет пространството на информацията за семеен хотел „nn не дава основание да се
приеме,че средният,сравнително наблюдателен и предпазлив потребител не би могъл да
установи дали подадената му информация отговаря на дейстnnелността.Жалбата е подадена
във връзка с информация на сайт,в който хотелът не се рекламира,т.е. не са възлагали на
този сайт да ги рекламира.
1
При определяне наличието на предпоставките за налагане на санкция или не, предвид
изискванията на чл.27 и 28 от ЗАНН,следвало е АНО да направи задълбочена преценка на
тежестта на нарушението.Въпреки наличието на предпоставките за това,липсва мотнивирано
произнасяне от АНО защо не е приложил разпоредбата на този текст.Налице е липса на
доказателства за други вредни последици,извън съставомерните,които да са увредили
потребители на хотелската услуга.
Моли да бъде отменено наказателното постановление.
Жалбодателят, редовно призован ,не се явява в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.В съпроводителното писмо,с което е изпратена адм.преписка на съда,изразява
становище,че жалбата е допустима и неоснователна.В допълнително писмено становище
доразвива съображенията си,като моли да бъде оставена жалбата без уважение и се
потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН/в предвид
данните за връчване на атакуваното наказателно постановление и датата на входиране на
жалбата при наказващият орган, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде
разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган, видно от заповед № 674/21.08.2019г на Председателя на комисията за защита на
потребителите и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на комисията/стр.66 и 67 от делото/.
АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно
чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление, на това основание.
По основателността на жалбата:
От писмените доказателства и показанията на свидетелите КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б. се
установява,че административнонаказателното производство е инициирано след депозирана
до Комисия за защита на потребителите жалба от клиент на семеен nn/стр.64 от делото/,в
която жалба е отразено,че собствениците на хотела „се присъединяват към тази жалба“,като
от съдържанието на същата може да се възприеме негативно отношение на клиента към
информацията на посочен в жалбата сайт,както и целта,заради която се подава жалбата-„…
невярната информация да бъде премахната от hotelmix.bg.“.В жалбата е посочено,че в
цитирания сайт са описани услугите „асистиране за екскурзии/покупка на билети, спа и
релакс,както и „рум-сървис“,които реално хотелът не предлага.
2
След депозиране на жалбата са извършени проверки от служители на наказващия
орган-на сайтове и на място в семеен хотел „nn“ в град Тетевен-на дати
09.06.2021г,16.06.2021г и на 22.06.2021г,като е установено,че хотелът няма собствен сайт,в
който да рекламира предоставяните услуги,а упраnnелят е посочил,в т.ч. и в декларации и
становища пред наказващия орган,че не рекламира хотела в сайта http://family-hotel-vit-
teteven.hotelmix.bg/.
По делото са приложени два договора-от 11.10.2019г,сключен между жалбодателя и
„Групово сървиз“-ЕООД-София и от 09.06.2020г,сключен между жалбодателя и „Грабо
Медия“-АД-Пловдив,за рекламиране на предлаганите от семеен хотел „nn услуги.
В наказателното постановление е отразено,че е представена услуга от
www.booking.com,без да е ясно за какъв вид стока/услуга е издадена,липсва и приложен
договор между посочения сайт и жалбодателя,за рекламиранне на семейния хотел на
последния.
Свидетелите nn и Б. установили след извършена проверка на 22.06.2021г.,че в сайта
www.booking.com са обявени предлагани в семеен хотел „nn уелнес,СПА и други
услуги,свързани с релакс,а при извършената проверка на място в хотела-на дата
16.06.2021г,не установили предлагането и предоставянето на подобни услуги.
След отправена покана до представляващия жалбодателя и в присъствие на негов
пълномощник-Траянка И.,на 30.08.2021г е съставен акт за установяване на административно
нарушение,в който за нарушени норми са посочени тези на чл.68в,чл.68г,ал.4 и чл.68д,ал.1
от ЗЗП.В акта пълномощникът на жалбодателя е вписал възражения,че не са пускали тази
реклама в собствените сайтове.
Въз основа на акта на дата 15.10.2021г. е издадено и обжалваното наказателно
постановление,в което за нарушение на цитираните и в АУАН норми и на основание
чл.210а от ЗЗП на жалбодателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева.
При така установената фактическа обстановка решаващият състав приема,че спорът
по делото е досежно правилността на приложението на материалния закон, както и по
отношение на авторството на вмененото на дружеството деяние.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително
реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от
техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68 в ЗЗП забранява императивно
използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. В съответствие с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП,
търговска практика е заблуждаваща и когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
3
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
Съгласно разпоредбата на чл.68в ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики.
В чл.68г, ал.4 ЗЗП е посочено, че нелоялни търговски практики са и заблуждаващите такива
по чл.68д-чл.68к ЗЗП. Чл. 68д, ал.1 ЗЗП посочва, че търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически
точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 и има за резултат или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването
на търговската практика.
Основният фактически състав на нелоялната търговска практика изисква
кумулативно наличието на три елемента: първо- да е налице търговска практика, свързана с
предлагането на стока или услуга; второ- тази практика да противоречи на изискването за
добросъвестност и компетентност;трето- да променя или да е в състояние да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител.
Първият от трите кумулативни елемента е налице в конкретния казус. Законодателят
е приел, че търговска практика, която е заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, е
нелоялна, т. е. противоречи на изискването за добросъвестност и компетентност.
Следователно установяването на заблуждаваща реклама означава наличие и на втория
елемент на фактическия състав на нелоялната търговска практика. Заблуждаващата
търговска практика може да се осъществи чрез заблуждаващи действия или чрез
заблуждаващи бездействия. За да е налице заблуждаваща търговската практика чрез
действия трябва практиката да съдържа невярна и следователно подвеждаща информация
или дори информацията да е фактически точна относно един или повече от законово
определените елементи, практиката трябва по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, да заблуждава или да е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, като го подтиква или е възможно да го подтикне да вземе решение за сделка,
което в противен случай не би взел. Следователно фактическия състав на заблуждаващата
търговска практика чрез действия изисква да се установи първо, съдържанието и верността
на предоставената информация, второ цялостното й въздействие в състояние ли е да въведе
в заблуждение средния потребител, и трето в състояние ли е да го мотивира да вземе
решение, което без това въздействие не би взел. Елементите на фактическия състав следва
да са налице кумулативно.
В конкретния случай административнонаказващият орган/АНО/ не успя да докаже по
категоричен и безспорен начин твърдението си, че дружеството –жалбоподател е
осъществило нелоялна търговска заблуждаваща практика, при която рекламирало в сайта
www.booking.com собствения на дружеството семеен хотел „nn, с което търговецът
предоставил невярна информация относно вида на предлаганите услуги и въвежда в
заблуждение средния потребител, който може да вземе търговско решение, което не би взел,
ако не беше налице горепосочената заблуждаваща информация.
4
От данните по делото не се установява дружеството-жалбодател да притежава
собствен сайт,в който да рекламира предлаганите от хотел „nn услуги.
Що се касае за рекламирането на процесния семеен хотел като хотел в сайта
www.booking.com, който сайт безспорно е собственост на трети юридически лица, различни
от дружеството-жалбоподател, то отговорността на дружеството за публикуваните в него
реклами относно процесния хотел би могла да се ангажира само при наличие на
доказателства, че именно дружеството е подало информацията за процесния обект и
предлаганите услуги в този сайт. Такива доказателства по делото обаче не бяха представени
от АНО, а обвинението за извършено нарушение категорично не може да почива на
предположения. Наказващият орган се позовава на представена от сайта фактура,без да е
ясно за каква стока/укслуга същата е издадена,липсва договор между жалбодателя и
процесния сайт,основатаелен е и довода на жалбодателя,че от въпросната фактура не може
да се установи какво е било изискването на дружеството-жалбодател във връзка с
публикуваната реклама на хотела.
На следващо място следва да се отбележи, че по делото безспорно се доказа, че с
изключение на цитирания сайтwww.booking.com, във всички останали сайтове на
платформата на Гугъл, респ тези ,с които жалбодателят е имал сключени договори-
Групово сървиз“-ЕООД-София и Грабо Медия“-АД-Пловдив, информацията за
предлаганоите от хотела на дружеството услуги е посочена фактически точно. Въпросът е
така предоставената информация, при отчитане на цялостното й представяне, в състояние ли
е да въведе в заблуждение потребителя.
Преценката за възможността за въвеждане в заблуждение законодателят изисква да се
направи спрямо средния потребител - чл. 68г, ал. 1 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Българският
законодател не е дал легално определение на понятието среден потребител. Законът за
защита на потребителите, съгласно § 13а, т. 12, въвежда Директива 2005/29/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 година относно нелоялни търговски
практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар (Директива
2005/29/ЕО). Съгласно т. 18 на преамбюла на директивата общностният акт приема като
база за сравнение средния потребител, който е сравнително добре информиран и
сравнително наблюдателен и предпазлив, като отчита обществените, културни и
лингвистични фактори, които се тълкуват от Съда на Европейския съюз. Средният
потребител е посочен като база за сравнение и в чл. 6 и 7 на Директивата, регламентиращи
заблуждаващите търговски практики.
В практиката си Съдът на Европейския съюз трайно е приел, че националните
юрисдикции трябва да вземат предвид възприятието на средния потребител, който е
относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен (виж решение
от 16.07.1998 година по дело Gut Springenheide, С-210/96, Recueil I-04657, т. 31; решение от
13.01.2000 година по дело Estee Lauder, C-220/98, Recueil I-00117, т. 27-30; решение от
19.09.2006 година по дело Lidl Belgium, C-356/04, Recueil, стр. I-8501, т. 78; решение от
12.05.2011 година по дело Ving Sverige AB, C-122/10, т. 23).
5
Цялостното представяне в интернет пространството на информацията за семеен хотел
„nn не дава основание да се направи извод, че средният, сравнително наблюдателен и
предпазлив потребител не би могъл да установи разликата и би могъл да бъде заблуден.
Доколкото в останалите сайтове/извън сайта www.booking.com/, надвишаващи по бройка
процесния,в който са рекламирани непредлагани от хотел „nn“ услуги, предоставената
информация за предлаганите от семеен хотел „nn услуги е фактически вярна, то средният,
сравнително наблюдателен и предпазлив потребител е добре и правилно информиран и не
би влязъл в заблуждение за вида на мястото за настаняване.
С оглед на изложените мотиви и съображения, съдът намира, че АНО неправилно е
приложил материалния закон, поради което атакуваното НП подлежи на отмяна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № Р-0052083/15.10.2021г,издадено
от Директор на регионална дирекция за областите Габрово,Велико Търново,Русе,Ловеч и
Плевен със седалище град Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите,издадено въз основа на АУАН №К-0052083/30.08.2021г,с което за нарушение
на чл.68в,във в-ка с чл.68г,ал.4,в-ка с чл.68д,ал.1,пр.1 от Закона за защита на потребителите
и на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите,на „БКС-И.И.“-
ЕООД,седалище в nn е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00/хиляда/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка
да се върне на наказващия орган, по компетентност.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6