№ 1907
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Т.
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100500994 по описа за 2022 година
по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по ВЖ на ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД, ЕИК *********, София, срещу
решение №2875/06.07.2020г., постановено по ГД №6745/2019г. на ВРС, 43 състав, с което
съдът е приел за установено по отношение на М. СТ. Г., ЕГН **********, гр. ***, че
вземането на взискателя „Джей Уотър“ ЕООД, ЕИК *********, гр. ***, от длъжника „Лукс
Имоти Варна“ ЕООД, ЕИК *********, гр.***, по изп. дело № 20178080400912 по описа на
ЧСИ Захари Димитров, peг. № 808 КЧСИ, за сумата в размер на 15 734,14 лева,
представляваща дължимо възнаграждение по Договор за доставка и монтаж на съоръжения
за плувен басейн от 25.08.2014 г., сумата от 3 540,31 лева, представляваща неустойка за
забавено плащане на главницата, начислена от 21.12.2014 г. до 20.05.2015 г., сумата от
385,49 лв., представляваща държавна такса и сумата от 554,00 лв. представляваща
адвокатско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №
132/2015 г. по описа на PC – Елена, не съществува, на основание чл.464, ал.1 ГПК.
В жалбата се твърди, че решението на ВРС е неправилно – постановено при
съществени процесуални нарушения и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът е допуснал
няколко процесуални нарушения, които са препятствали упражняване правото на защита от
ответника, сега въззивник. Твърди се, че решението е постановено при неправилно
установена фактическа обстановка. Въззивникът поддържа пълно изпълнение на договора за
доставка и монтаж на съоръжение за плувен басейн от 25.08.2014г. Твърди се, че
насрещната страна не е възразявала за неизпълнен договор, неизпълнени СМР или за
разваляне на същия договор. Твърди се, че проектодоклада по спора е бил изменен от съда, а
поради допуснати процесуални нарушения страната не е могла да организира защитата си и
да представи доказателства за изпълнението на договора. Твърди се, че твърдения за
неизпълнение на договора не е имало в исковата молба, а били наведени от двете страни по-
късно. Твърди се, че такива твърдения не са обективирани и в проекто-доклада по спора, а
едва в определението от 10.01.2020г. Твърди се, че на въззивника не бил връчен препис от
отговора на другия ответник ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ООД. На страната не бил изпратен и
препис от изменения доклад на спора, в който са били дадени съответни указания на
страната за неангажиране на доказателства от значение за спора. Прави се довод, че по
1
делото са представени множество писмени доказателства, установяващи частични плащания
по договора за доставка и монтаж, които в съвкупност установяват /както и
осчетоводяването на документите/ съществуването на договорна връзка между ответниците,
съответно предпоставките на чл.464 ГПК. Твърди се, че по делото не е установено разваляне
или преустановяване действието на договора за доставка и монтаж, поради което се
поддържа, че същият е действащ и обвързва страните по него. Твърди се още, че
присъдените в полза на ищеца разноски са прекомерни, а и страната не била представила
доказателства за тяхното фактическо изплащане. Претендира се отмяна на съдебното
решение с посочване по-висок размер на обезщетението, в размера по исковата молба;
изменение на решението в частта за лихвите и разноските както и изменение на решението в
частта за разноските.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ от насрещната страна
ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД , ЕИК *********, Варна, чрез адв.Н.Б. за изцяло
неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалвания съдебен акт да
бъде потвърден. Страната сочи, че не са допуснати процесуални нарушения от страна на
съда, вкл. че страните са редовно призовавани за съдебните заседания. Не са налице
процесуални нарушения и при изготвяне доклада по делото. Независимо от предоставената
възможност за ангажиране на доказателства от страните съобразно изменения доклад на
спора, Джей Уотър не е предприел никакви процесуални действия, а единствено е
претендирал разноските по делото и срок за писмени бележки. Поради това, въззиваемата
страна твърди, че изложеното в жалбата не кореспондира на действителността и
оплакванията са неоснователни. Не са налице и твърдените от въззивника нарушения на
материални закон. Поддържа, че за основателността на вземането на Джей Уотър от
значение би било не само наличието на договор, но изпълнението на задълженията по него
от изпълнителя Джей Уотър, каквито доказателства не са събрани. Съдът е постановил
правилно и обосновано решение въз основа на събраните доказателства и разместената
док.тежест в процеса по чл.464 ГПК като е уважил предявения отрицателен установителен
иск на Марийка Гочева Бонева за установяване несъществуването на вземане на Джей Уотър
от длъжника Лукс Имоти Варна ЕООД по изп.дело №20178080400912 по описа на ЧСИ
Захари Димитров. Претендира се потвърждаване на съдебното решение ведно с присъждане
на страната на сторените съдебно-деловодни разноски.
По делото е постъпил отговор и от насрещната страна М.С. ГОЧЕВА- БОНЕВА чрез
адв.Н.Т., за неоснователност на жалбата. Излага, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно. Сочи, че съдът не е допуснал процесуални нарушения по делото като на
страната е била осигурена възможност за ангажиране на относимите доказателства
съобразно изменения доклад на спора и разпределената док.тежест. Претендират се
сторените по делото разноски.
При преценка допустимостта на производството, въззивният състав констатира, че
към момента на изпълнени дадените с разпореждане №4037/08.12.2020г. по ВГД
№3504/2020г. на ВОС, указания. В изпълнение на същите са постъпили уточнения на
петитума на ВЖ като въззивникът сочи, че обжалва изцяло решението на ВРС както и
постановен акт по реда на чл.248 ГПК от ВРС – определение №263979/29.04.21г. е оставено
без уважение искане на ответника, сега въззивник за изменение на постановеното
първ.решение в частта за разноските.
Съдът констатира, че въззивната жалба е постъпила в преклузивния срок от връчване
на съдебното решение, от легитимирана страна, чрез упълномощения по делото адв.О., при
интерес от обжалването.
С жалбата не се правят нови доказателствени искания.
Въведените от страната твърдения за процесуални нарушения, допуснати от първ.съд
при уведомяване на страната и при разпределение на доказателствената тежест, съдът
2
намира за неоснователни. Поради това, не следва да бъде изменян изготвения по делото
доклад съгласно т.2 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, обективиран окончателно в
протоколно определение на съда от 10.01.2020г. За това заседание страната е била редовно
призована, но не се е явил пълномощникът адв.О. поради служебната му ангажираност по
друго дело, за което е била депозирана молба. С протоколно определение от 10.01.20г. съдът
е изменил доклада в частта по разпределената доказателствена тежест. Изрично с
определението си съдът е указал на ответника Джей Уотър, че може да направи
допълнително док.искания във връзка с изменението на доклада. Въпреки прилагане
разпоредбата на чл.56 ГПК спрямо въззивника, дружеството е било изрично призовано за
следващо съдебно заседание въз основа на разпореждане на съда от 17.01.2020г. за
пренасрочване на производството през м.април от една дата за друга. /вж.л.807, л.813/ На
28.01.2020г. пълномощникът на страната адв.О. се е снабдил и с достъп до ел.съдебни дела и
ел.съобщения в ЕПЕП, въз основа на което е имал възможност да се информира за
движението на делото. /л.812/ С определение от 16.03.2020г. съдът поради въведените
противоепидемични мерки е отсрочил делата от 03.04.20г. за 05.06.2020г. при запазване
часовете на насрочване. Видно от изготвения списък за съдебното заседание се констатира,
че всички страни са били уведомени още на 18.03.20г. за пренасрочването, по телефона, вкл.
пълномощникът адв.О.. Доказателство за това е постъпила на ел.поща на съда молба от
последния на датата на заседанието, в което се иска предоставяне на срок за писмени
бележки и присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание не се е явил
представител на страната. /вж.л.821 и л.822/ Не се констатират процесуални пропуски, които
да налагат ново указание до страните за предприемане на процесуалните действия, вкл.
ангажиране на доказателствата, които поради нарушението, са били възпрепятствани да
поискат и представят. Освен това, и в жалбата си въззивникът не прави нови
доказателствени искания във връзка с твърдяното процесуално нарушение по уведомяването
и призоваването му.
Пред въззивния съд страните не правят нови доказателствени искания. Не се
констатират нови твърдения.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената въззивна жалба на ДЖЕЙ УОТЪР
ЕООД, ЕИК *********, София, срещу решение №2875/06.07.2020г., постановено по ГД
№6745/2019г. на ВРС, 43 състав, с което съдът е уважил изцяло предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл.464 ГПК като приел за установено по отношение
на М.С. Г.-Б., ЕГН **********, гр. ***, че вземането на взискателя „Джей Уотър“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. ***, от длъжника „Лукс Имоти Варна“ ЕООД, ЕИК *********, гр.***,
по изп. дело № 20178080400912 по описа на ЧСИ Захари Димитров, peг. № 808 КЧСИ, в
размер на 15 734,14 лева, представляваща дължимо възнаграждение по Договор за доставка
и монтаж на съоръжения за плувен басейн от 25.08.2014 г., сумата от 3 540,31 лева,
представляваща неустойка за забавено плащане на главницата, начислена от 21.12.2014 г. до
20.05.2015 г., сумата от 385,49 лв., представляваща държавна такса и сумата от 554,00 лв.
представляваща адвокатско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 132/2015 г. по описа на PC – Елена, не съществува.
НАСРОЧВА производството по делото в открито заседание на 08.06.2022г. от 14.00
часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
ДОПЪЛНИТЕЛНО съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да оптимизират
отношенията помежду си чрез споразумение или медиация.
3
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.** като информират
своевременно съда, пред който е висящо производството.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4