|
С разпореждане № 133/10.02.2015 г., постановено по т.д .№ 11/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без движение въззивна жалба вх. № 20/10.02.2015 г., подадена от "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив, против решение № 3/08.01.2015 г., постановено по т.д. № 11/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, като е даден едноседмичен срок на въззивника да внесе по сметка на Пловдивския апелативен съд държавна такса в размер на 1791.04 лв. и да представи доказателства за внасянето й.
На 11.02.2014 г., в срока за обжалване, е постъпила въззивна жалба вх.№ 22/11.02.2015 г., подадена също от "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив против решение № 3/08.01.2015 г., постановено по т.д. № 11/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. С разпореждане на съдията докладчик от 11.02.2015 г. е постановено тази въззивна жалба да бъде приложена към вече постъпилата въззивна жалба вх. № 20/10.02.2015 г., която е оставена без движение.
По молба на въззвника вх. № 883/05.03.2015 г. с разпореждане № 196/05.03.2015 г., постановено по т.д № 11/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е продължен даденият на "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив, с разпореждане № 133/10.02.2015 г. по т.д. № 11/2014 г. по описа на ОС - Кърджали, срок за внасяне по сметка на Пловдивския апелативен съд държавна такса в размер на 1791.04 лв., с една седмица, считано от 05.03.2015 г. В този срок е постъпила молба вх. № 989/13.03.2015 г., с която "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив, представляван от процесуалния си представител, оттегля въззивната си жалба против решение № 3/08.01.2015 г., постановено по т.д. № 11/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, в частта, с която са отхвърлени предявените искове,както следва: иск с правно основание чл.258 от ЗЗД за заплащане на сумата от 26 766 евро, с равностойност 52 349.75 лв., представляваща извършени и незаплатени СМР, включващи извършената работа и вложени материали относно строителството и изграждането до груб строеж на самостоятелни обекти съгласно предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 12.02.2009 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2014 г. до окончателното й изплащане;иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 1000 лв., представляваща неустойка, уговорена в чл.21 от предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 12.02.2009 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2014 г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 1000 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 35 202 лв., за времето от 18.01.2011 г. до датата на исковата молба – 20.03.2014 г.
Прави се изявление, че с подадената жалба вх. № 20/10.02.2015 г. се обжалва решението на Кърджалийския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявения искс правно основание чл.258 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 35 202 лв. с ДДС, представляваща платена от ищеца цена за изработка и монтаж на ПВЦ дограма, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2014 г., до окончателното изплащане на сумата. В тази връзка е представено и преводно нареждане (вносна бележка) за платена държавна такса върху цената на този иск в размер на 705 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.264, ал.1 от ГПК, във всяко положение на делото страната може да оттегли изцяло или отчасти подадената жалба. В случая въззивникът е упълномощил повече от един процесуалне прадставител, поради което приложение намира текста на чл.39, ал.2 от ЗЗД, съгласно който всеки от пълномощниците може да извърши сам действието, ако друго не следва от упълномощаването. Ето защо, и тъй като въззивникът, чрез свой пълномощник е направил оттегляне на въззивната жалба частично, то по отношение на тази част не се дължи държавна такса за въззивно обжалване. С внесената от въззивника държавна такса за въззивно обжалване върху обжалваната част от решението на Кърджалийския окръжен съд нередовностите на въззивната жалба са отстранени, поради което следва да се изпълни разпоредбата на чл.263, ал.1 от ГПК, като на въззиваемата страна се изпрати препис от въззивна жалба вх. № 20/10.02.2015 г., подадена от "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив, против решение № 3/08.01.2015 г., постановено по т.д. № 11/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, както и приложената към нея въззивна жалба вх.№ 22/11.02.2015 г., подадена също от "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив, ведно с всички приложения.
Водим от изложенот и на основание чл.263, ал.1 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от въззивна жалба вх. № 20/10.02.2015 г., подадена ¯т "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив, против решение № 3/08.01.2015 г., постановено по т.д. № 11/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, както и приложената към нея въззивна жалба вх.№ 22/11.02.2015 г., подадена също от "Анастасов" ЕООД - гр.Пловдив, ведно с всички приложения, на въззиваемата страна "Винекс" ЕООД - гр.Кърджали, на която да се укаже, че може да подаде отговор на въззивната жалба в двуседмичен срок, задължителното съдъжание на отговора и последиците от неподаването на отговор и неупражняването на права.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: