№ 1553
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100501668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. П. П. е редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-
ВАРНА“ ООД е редовно призована, представлява се от юрисконсулт П. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Д.: Не възразявам по хода на делото.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2632 от 26.07.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ИВ. П. П. с ЕГН ********** с адрес:
*****, чрез адв. М.Д. ВАК, срещу Решение № 305 от 05.05.2021г.,
1
постановено по гр.д.№ 1158/2020г., XXXV с-в на Варненски районен съд, с
коeто е признато за установено в отношенията между страните, че ИВ. П. П. с
ЕГН **********, дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Прилеп” № 33,
сумата от 2215.90 лева – главница за предоставени ВиК услуги по партида
с абонатен № 1104784, за имот, находящ се в ****, за периода от 08.10.2017г.
до 08.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда – 20.05.2020г. до окончателното й изплащане
на задължението, както и
сумата от 279.34 лева, лихва за забава върху главницата за периода от
10.11.2018г. до 12.03.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение № 2032/21.05.2020г. по ч.гр.д. № 4979/2020г. на ВРС,
на осн. чл. 422 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Направените от
първоинстанционния съд изводи са необосновани и не кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства и заключение на вещото лице на
извършената съдебно-счетоводна експертиза.
Оспорват се изводите на съда за дължимост на процесните суми, направени
въз основа на документи, съдържащи подпис на ответника - констативен
протокол от 19.10.2018 г. за подмяна на индивидуален водомер, съдържащ
показания на стария водомер - 4125 куб.м., издаден от „Хидроинстал" ДЗЗД
Булстат 17638816 и уведомително писмо №********** от 08.10.202018 г.,
издадено на бланка на „В и К-Варна"ООД, въпреки, че в тях липсва
предходен отчет към 08.10.2017 год. с показание 3377 както и консумация 748
куб.м.
Поддържат се въведените с отговора на исковата молба възражения, че е
обективно невъзможно в едно необитавано жилище, при нулево потребление
на ел. енергия (приети са по делото справки за потреблението, изд. от
„Електроразпределение Север"АД за периода от 08.10.2008 г. до 2018 г. ) да
има доставени и потребени от ответника „В и К" услуги за периода от
2
08.10.2017 г. до 08.10.2018 г. в размер на 748 куб.м. или месечна
консумацията по 62.33 куб.м. Сочи се, че в апартамента на ответника за първи
път след придобиването му през 2008 г. е влязъл инкасатор на 08.10.2018 г.,
като липсват данни въз основа на какъв предходен отчет и за кой абонат е
отчетено вписаното старо показание 3377 куб.м.
Поддържа се оспорването на представенита карнет-партида на л.65 от
делото. Сочи се, че видно от представения по делото карнет, показанието
3377 куб.м. е вписано извън табличния вид, липсва положен подпис на
потребителя, както и че на редовния първи ред в таблицата е посочена дата
08.10.2018 год. с показание 4125 и консумация 748 и отново без подпис на
потребител. Уведомителното писмо е на 08.10.2018 год. и на тази дата е
отчетено показание в карнета, но отново липсва подпис на лицето,
присъствало при отчитането.
Сочи се, че съдът е задължил процесуалния представител на ищеца да
представи в оригинал тетрадката на инкасатора, отчитал потреблението на В
и К услугите в обект с абонатен номер №110 4784 за периода от 2008 год. до
настоящия момент, като независимо, че такава не е представена от
процесуалния представител на ответника, съдебният състав приема за
достоверни вписаните показания на 08.10.2017 год. в размер 3377 куб.м.
Сочи се ,че липсват доказателства при какви обстоятелства и как е
временно спрян, кога и въз основа на какъв документ, от кого е пуснат, как са
отчитани показанията на процесния абонат.
Изтъква се, че това са нарушения от ищеца на Общите условия и чл.35 от
Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. Неспазването от ищеца на нормативното изискване за отчитането на
водомерите в присъствието на потребителя или негов представител, който с
подписа си да удостовери съответствието на показанията с данните в отчета
не е отчетено от съда както и при неосигуряване на такъв представител
отчетът да се подписва от свидетел, който може да бъде длъжностно лице на
В и К оператор с посочване на трите имена и адреса на свидетеля. Изводите за
консумацията са направени въз основана на документ партида -карнет ,
издадена от ищеца без подписа на ответника.
3
На следващо място се сочи, че при постановяване на съдебното решение не
е взето предвид и установеното от вещото лице при отговора на поставения
въпрос за титулярството на партидата в обекта, а също и според адресната
регистрация промените в номера на партидата. Налице е разминаване в
титулярството на партидите за обекта, съобразно собствениците на
апартамента в годините. Според жалбоподателя не е изяснено коя е
партидата, която остава на ответника И.П., от кога и въз основа на какъв
документ е прехвърлена на него, какви са показанията към този момент
поради което не е доказано дали начислените количества 08.10.2017 са за него
като потребител.
Моли съда да отмени първоинстанционното решение и да присъди в полза
на въззивника сторените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД депозира писмен отговор, като развива
доводи за неоснователност на въззивната жалба и липсата на пороци в
първоинстанционното решение.
Конкретно се сочи за правилен извода на съда, че с полагането на подписи
в уведимителното писмо и констативния протокол абонатът или лицето,
осигурило достъп, е удостоверило неизгоден за потребителя факт. Същият не
е възразил, на осн.чл.34 от ОУ.
Въвежда се твърдение, че количеството изразходвана в обекта вода е
отчетено по реда на чл.23 от ОУ, като от 2018г. отчетените количества се
отбелязват в ел.таблет. Позовава се на данните от ССчЕ, установяващи, че
показанията на измервателния уред съответстват на отразените в карнета.
Противопоставя се на искането за допускане на доказателства пред
въззивната инстанция. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноските в производството.
По доказателствата: Във въззивната жалба е подновено доказателственото
искане ищецът да представи в оригинал карнетна тетрадка за периода от
2006г. до 08.10.2018г.вкл. за абонатен номер 1104784; подновява се искането
за събиране на гласни доказателства последством разпита на представител на
етажната собственост за установяване на факта, че за процесното жилище в
4
периода от 2008г. до 08.10.2018г. са заплащани само средства за текущи
ремонти на етажната собственост, въвежда се искане да отговори на въпроса
имало ли е ремонти на водопроводната инсталация и течове; въведено е
искане за допускане на ССчЕ със задача след като установи по отчети при
ищеца показанията по общия водомер на вх."Б" бл.36 на ул."Цар Симеон I" в
гр.Варна на дата 08.10.2017 год., и към 08.10.2018 год. и съобрази с
едногодишната отчетена консумация на доставените „В и К" услуги на
другите етажни собственици на същия адрес да установи има ли разлика за
този период, каква е тази разлика, разпределена ли е и как.
В съгласие с постановката на т.2 от ТР №1/09.12.2013г. на ВКС по тълк.д.
№ 1/2013г., ОСГТК, когато във въззивната жалба или отговора страната се
позове на допуснати от първата инстанция нарушения във връзка с доклада и
въззивният съд счете тези оплаквания за основателни, то той дължи даване на
указания до страните относно възможността да предприемат тези
процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства,
които да пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие,
непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла
на чл.266, ал.3 от ГПК е основателна причина за допускането на тези
доказателства за първи път във въззивното производство.
Видно от протокола за проведено открито съдебно заседание от
23.02.2021г. съдът е задължил ищеца да представи в оригинал тетрадката на
инкасатора, отчитащ потреблението на ВиК-услуги в обект абонатен номер
1104784 за периода от 2008г. до настоящия момент, на осн.чл.190 от ГПК,
което до приключване на съдебното дирене не е изпълнено. Доколкото
посоченото писмено доказателство е относимо към предмета на доказване, а
искането, заявено пред исковия съд не е удовлетворено, то липсват пречки,
същото да бъде събрано пред въззивната инстанция.
Искането за събиране на гласни доказателства за установяване, че за
процесното жилище в периода от 2008г. до 08.10.2018г. са заплащани само
средства за текущи ремонти на етажната собственост, без да са събирани
месечни текущи разходи за ток и чистачка поради необитаване на жилището е
заявено още с исковата молба. Същото е относимо към предмета на доказване
и следва да бъде уважено.
5
АДВ. Д.: Запознати сме с определението. Поддържам жалбата си.
Подробно съм изложила съображенията си за неправилност на решението.
Поддържам исканията по доказателствата. Запознати сме и с проекто-
доклада.
ЮРИСК. Д.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме.
Поддържам изцяло така депозирания отговор на въззивната жалба.
Съобразно задължението ни, представям оригинали на тетрадката на
инкасаторка. Общо 7 броя карнетни тетрадки, тъй като периодът е голям.
АДВ. Д.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с тях. Мислех, че
ще бъдат представени преди съдебното заседание. Става въпрос за много
дълъг период от 2008г. до 2018г. По делото има представено само едно копие,
което е само за 2018г. Други копия няма представени по делото. С една
допълнителна молба пред първа инстанция има представен карнетен лист за
един абонатен номер и това касае период 08.10.2018г. до ноември 2019г. с
едно пренасяне отгоре на показание 3377. Трябва да се погледнат всички
документи.
ЮРИСК. Д.: Посочените в тетрадките, които представяме периоди в тях
фигурира единствено показанието, което е представения карнет по делото е
предходно, т.е както Вие казвате – извън табличния вид. Представеното във
всички години фигурира единствено и само то. Това е съдържанието на
карнетите, които представяме в днешно съдебно заседание. Това е старото
показание на водомера. Обективирано е и в уведомителното писмо, което
потребителят е получил за изтеклата метрология, както и в протокола, с който
е подновен водомера.
АДВ. Д.: Ние твърдим, че от август месец 2008г., откогато е закупено
жилището от клиента ми, до 08.10.2018г. инкасатор не е влизал. Подпис
фигурира на негов представител само върху това показание, което е. За
предходния период вещото лице е установило една промяна на партидата в
края на декември 2015г. - 2016г. Там апартаментът, който е закупен е
апартамент 4. Трябва да се погледнат документи, които така и те не ги
представиха пред районен съд.
СЪДЪТ по доказателствата
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от пълномощника на
"ВиК Варна" ООД 7 броя тетрадки с карнети за периода 2006г. - 2018г. с
хронологично записване за имота в ****.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на въззивника – адв. Д. да се
запознае с представените доказателства, като изрази допълнително становище
с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от днес, включително да
ангажира допълнителни доказателствени искания.
АДВ. Д.: Оспорвам в момента тяхното съдържание, без да съм ги видяла.
Твърдя, че наистина подпис на клиента ми няма от 2008г. и не е влизал
инкасатор в имота.
Свидетел не водя. Ще помоля за призоваване на лицето Н.Х.К., **** -
домоуправител в последните години.
ЮРИСК. Д.: Моля да разпоредите връщане на оригиналите след
запознаване и да предоставим копия. Тъй като все пак съдържат данни и на
други лица. Можем да представим копия и после оригиналите за сверка.
Няма проблем да оставим оригиналите. Просто след запознаване да ни бъдат
върнати, тъй като са единствените ни оригинали.
С оглед изявлението на въззивната страна СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Н.Х.К., **** за следващо съдебно заседание,
след внасяне на депозит за призоваването му в размер на 20 лева, съобразно
променения способ в съдебно заседание за ангажиране на същия.
СЪДЪТ докладва молба на въззивника вх. № 15918 от 10.08.2021г., с която
по направените от съда указания са внесени уточнения и връчва препис на
въззиваемата страна за сведение.
АДВ. Д.: Искам да представя едно писмо. Как така за една година
установиха, че е доставено това количество. Искахме една малко по-подробна
7
справка да ни дадат съобразно и другите апартаменти в етажната собственост,
защото все пак това е трябвало да мине през общия водомер. Отказаха ни,
естествено. Предоставям за сведение това писмо. Защото ако е преминало
такова количество, значи трябва да е отразено в общия водомер. Клиентът ми
е строителен инженер. При едно нулево потребление на ток… Представям
писмото за сведение.
ЮРИСК. Д.: Запозната съм с представеното от адв. Д. писмо на ВиК. Не
възразявам да се приеме за сведение, но считам, че искането беше отхвърлено
още в доклада - оставено без уважение, така че считам представеният
документ във връзка изцяло с това искане, което е оставено без уважение
вече.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание писмо на
„Водоснабдяване и канализация- Варна“ с приложена към него молба на
въззивника до дружеството, следва да бъде приобщено към доказателствата
по делото и ценено по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо на
„Водоснабдяване и канализация- Варна“ с приложена към него молба на
въззивника до дружеството.
С оглед изявленията на страните, че няма да правят други доказателствени
искания намира, че производството следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
на 17.11.2021 година от 14,00 часа, за която дата и час въззивната страна ще
се счита за редовно уведомена от съдебно заседание лично и чрез
процесуалния си представител, а въззиваемата страна ще се счита за редовно
уведомена от съдебно заседание чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след авансиране на депозита от въззивника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9