РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.София, 07.12.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като разгледа т.д.N 2386/20 г., докладвано от съдия Чомпалов, установи следното:
СГС е сезиран с искова молба от „Е.к.“ ООД, с която е предявен срещу „С.Е.С.“ ООД иск с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, с който се иска да се установи, че са несъществуващи заявените за вписване обстоятелства по заявление N 20201201131656.
Според съда исковата молба е недопустима, защото към момента за ищеца липсва правен интерес да води иска с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. След извършена от съда служебно проверка за вписванията по партидата на ответника се установи, че в ТР не е извършено вписване на обстоятелства по заявление N 20201201131656, а този факт изрично се признава от ищеца. При положение, че процесните обстоятелства не са вписани в ТР по партидата на ответника, съдът намира, че за ищеца липсва правен интерес да води иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
Освен това – с иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ се реализира защита срещу порочни вписвания в ТР, от което следва, че предмет на този иск може да бъде единствено вече вписано в ТР обстоятелство. Тъй като в случая процесните обстоятелства не са вписани, искът по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ няма годен предмет.
С петитума на исковата молба се иска да се установи, че са несъществуващи заявените за вписване обстоятелства по заявление N 20201201131656, които се констатира, че не са вписани, но е недопустимо с иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ да се иска установяване порочността на заявени за вписване, но невписани в ТР обстоятелства. Както се спомена по-горе, с този иск се реализира защита срещу порочни вписвания в ТР, поради което с него може да се иска установяване, че вече вписани в ТР обстоятелства са несъществуващи, но не и че заявените за вписване обстоятелства са несъществуващи.
На следващо място – повдигнатите в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения сочат, че с иска по чл. 29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ ищецът се домогва да защити своите членствени права на съдружник в ответното дружество, защото с процесното заявление е заявено за вписване прехвърляне на дружествените му дялове и неговото заличаване като съдружник. В ТР по партидата на ответника не е извършено вписване на процесните обстоятелства, от което следва, че правната сфера на ищеца по никакъв начин не е засегната.
След като към момента на предявяване на иска, а и към постановяване на настоящето разпореждане, не са вписани в ТР процесните обстоятелства, съдът приема, че за ищеца не е възникнала нужда от съдебна защита на правата му с иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
Евентуално бъдещо вписване в ТР на процесните обстоятелства би представлявало нов факт, който може да е ново фактическо основание да се предяви нов иск по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, но съдът по настоящето дело при преценката за допустимостта следва да прецени единствено наведените в исковата молба фактически твърдения. Фактическите твърдения на ищеца, че процесните обстоятелства не са вписани и направената от съда констатация за това, че в ТР в действителност не е извършено вписване, обуславят извода за недопустимост на иска поради липса на предмет, както и поради липса на правен интерес.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да се върне.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на „Е.к.“ ООД, с която е предявен срещу „С.Е.С.“ ООД иск с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че са несъществуващи заявените за вписване обстоятелства по заявление N 20201201131656.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: