Р Е Ш Е Н И Е № 260175

 

Гр. С., 10.12.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията  АНД №798 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на Д- р С.С.Н. против наказателно постановление №НП- 13- 551/05.03.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН)- гр. С., с което на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето на жалбоподателката  е наложено наказание „Глоба” в размер на 350 лева за нарушение на чл.86, ал.1, т.3, вр. чл.81, ал.2, т.1 от същия закон и на основание чл.116, ал.1 от Закона за лечебните заведения е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на Наредба №27 от 30.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика“, Раздел Б- Изисквания към структурите за образна диагностика, Подраздел ІV Организация на дейността, т.7- „Извършването на изследванията се контролира от лекар- специалист по образна диагностика и завършва с писмено тълкуване на получените резултати от него като и образите от изследването се документират на филм, електронен или друг носител“. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно заседание се явява лично и с упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Органът издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован изпраща свой представител в съдебно заседание, който моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.08.2019г. починалата впоследствие пациентка М. П. Д. е постъпила в спешно отделение при МБАЛ „Д- р Иван Селимински- С.“ АД по повод силни болки в корема, появили се няколко часа преди това. Прегледана е била от дежурния лекар, П. И.. Той издал лист за преглед на пациент и е вписал в него час на постъпване 23,30 часа. Маркирал е, че тя е насочена от друго лечебно заведение за болнична помощ. В графа анамнеза И. записал „насочена от неотл. помощ МБАЛ „Х. Димитър“ поради остри коремни болки, неповлияващи се от спазмолитици. Няколкократни повръщания на стом. съдържимо“. В графа обективно състояние записал „АН 130/80; бял дроб чвд; сърце РСД“. Назначени били изследвания на ПКК, биохимия, ЕКГ и обзорна рентгенография на бял дроб, сърце и корем.

Към документацията нямало приложен резултат от разчитане на подаденото искане за обзорна рентгенография на корема. Установило се, че специалист по образна диагностика била жалбоподателката, д- р С.Н., която по график била на разположение и била извън града. Разчитането на направената обзорна графия било извършено дистанционно и при проведения разговор с нея от дежурния лекар и консултиращия хирург тя не е установила патология в обзорната графия на корема.

В 0,30 часа на 04.08.2019г. д- р П. И. е назначил консултация на пациентката с д- р Е. Р. специалист по хирургия, дежурен хирург в отделението по хирургия. Консултацията от д- р Р. е била отразена в допълнителен лист към лист за преглед на пациент и пациентката Денчева не е била хоспитализирана, а е била освободена за домашно лечение.

Сутринта на 04.08.2019г. пациентката постъпила отново в спешното отделение, но със силно влошено състояние, което завършило с летален изход.

Въз основа на жалба от дъщерята на починалата Д. била извършена проверка от служители на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, свидетелите д- р К.Г. и д- р Г.Д..

         Комисията съвместно с началника на отделението по образна диагностика д- р Л. С. разгледало диска от направената при първия прием на болната обзорна рентгенография на гръден кош и корем. Установили се манифестни данни за наличие на свободен газ в коремната кухина, разположен под десния диафрагмален купол, както и ниво в областта на флексура коли хепатика, което е сигурен признак за перфорация на кух коремен орган- стомах или черво. При проверката било взето становище, както от началника на отделение по образна диагностика д- р Л. С., така също и от д- р Н. Щ. лекар специализант по образна диагностика в същото отделение, който е бил на разположение на 04.08.2019г. през деня. Д- р Н. Щ. бил помолен от д- р Халкова дежурен лекар в СПО като го попитала какво вижда на графиите на пациентката М. Д. от вечерта на 03.08. в 23,50 часа, когато е била на разположение жалбоподателката Н.. Д- р Щ. отговорил, че се вижда свободен газ под дясна диафрагма, най- вероятно вследствие на перфорация на кух коремен орган. 

Св. Г. прегледал цялата медицинска документация и достигнал до извода, че жалбоподателката Н. при дистанционно разчитане на обзорната графия на корема на пациентката не е диагностицирала наличието на рентгеново- негативна въздушна колекция под десен диафрагмален купол и хидроаеричното ниво. Приел, че тя е извършила нарушение на разпоредбата на чл.86, ал.1, т.3 от ЗЗ- „Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ“, в частта „качествена“ от Закона за здравето, във вр. чл.81, ал.2, т.1 от същия закон- „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качествена медицинска помощ“.

Тъй като нямало приложен резултат от разчитане на подаденото искане за обзорна рентгенография на корема до отделението по образна диагностика свидетелят Г. е приел, че е извършено второ нарушение от жалбоподателката Н., а именно на Наредба №27/30.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „образна диагностика“, Б. Изисквания към структурите за образна диагностика, IV. Организация на дейността, т.7 „Извършването на изследванията се контролират от лекар-специалист по образна диагностика и завършва с писмено тълкуване на получените резултати от него като и образите от изследването се документират на филм електронен или друг носител“, във вр. чл.6 от Закона за лечебните заведения. Той съставил на жалбоподателката акт за установяване на административно нарушение, а колегата му Г.Д. се подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”- гр. С. издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателката С.Н. наложил наказание „Глоба” в размер на 350 лева на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето и на основание чл.116, ал.1 от Закона за лечебните заведения й наложил наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на Наредба №27/30.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „образна диагностика“, Б. Изисквания към структурите за образна диагностика, IV. Организация на дейността, т.7 „Извършването на изследванията се контролират от лекар- специалист по образна диагностика и завършва с писмено тълкуване на получените резултати от него като и образите от изследването се документират на филм, електронен или друг носител“.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е частично основателна.

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно съдът установи, че жалбоподателката е извършила описаното в акта нарушение по чл.86, ал.1, т.3, вр. чл.81, ал.2, т.1 от Закона за здравето. Това безспорно се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели Г. и Д.. Тези показания съдът намира, че са последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от останалия, събран по делото доказателствен материал. Видно е от приложените по делото доказателства, че наистина е отказано на пациентката Д. да бъде приета на лечение в МБАЛ Д- р Иван Селимински- С.“ АД. Доказа се по несъмнен начин, че дежурният лекар в спешното отделение на болницата д- р Пламен Илиев се е отнесъл отговорно към пациентката като е назначил извършване на кръвни изследвания, както и образно изследване на корема. Такова образно изследване е било направено и разчетено от дежурния специалист, жалбоподателката Н. дистанционно, тъй като не се е намирала в гр. С..

При извършената проверка свидетелите Г. и Д. са прегледали образното изследване, което е било направено на 03.08.2019г. И двамата са установили, че е налице в коремната кухина свободен газ, което е възможно да стане само по един начин, а именно перфорация на кух коремен орган. И двамата служители на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ са прегледали този диск заедно с началника на отделението по образна диагностика д- р Л. С., който също е видял наличие на такъв свободен газ в коремната кухина. Такъв свободен газ е констатирал при преглед на това образно изследване и следващият рентгенолог на разположение, д- р Н. Щ. при повторното постъпване на пациентката Денкова в спешното отделение. Двамата служители на Изпълнителната агенция за медицински надзор са приели, че при дистанционно разчитане на обзорната графия на корема на пациентката жалбоподателката не е диагностицирала наличието на рентгеново-негативна въздушна колекция под десния диафрагманен купол и хидро-аеричното ниво.

 Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като обществените отношения, които са засегнати са свързани с постоянен риск за живота и здравето на хората. Степента на обществена опасност на нарушението извършено от д- р Н. не е незначителна в сравнение с други нарушения от същия вид. Правилно административнонаказващият орган е преценил каква сфера на установения ред на държавно управление е засегната, данните за личността на нарушителя и какво наказание е предвидено за това нарушение. Обществените интереси при предоставяне на медицинска помощ и упражняване на медицинската професия спрямо всеки един пациент е несъмнен и не случайно всички аспекти на медицинска дейност са детайлно разписани в закона и подзаконовите нормативни актове. Наказващият орган правилно е определил наказанието на жалбоподателката Н. за това нарушение и съдът счита, че с него ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.

Относно второто нарушение съдът счита, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на д- р С.Н. за нарушение на Наредба №27/30.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт образна диагностика. Видно е, че тази наредба е отменена с решение на ВАС №12547/21.11.2016г. Няма как жалбоподателката да бъде наказана за нарушение, което не съществува. Ето защо в тази част наказателното постановление е незаконосъобразно и съдът следва да го отмени.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева, определен по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че делото се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ следва да се присъдят разноски, съобразно потвърдената част от наказателното постановление, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 10 (десет) лева.

Ръководен от изложените съображения съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА НП №13- 551/05.03.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН)- гр. София в частта, с която на д- р С.С.Н. на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето е наложено наказание „Глоба” в размер на 350 (триста и петдесет) лева за нарушение на чл.86, ал.1, т.3, вр. чл.81, ал.2, т.1 от ЗЗ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ НП №13- 551/05.03.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН)- гр. София в останалата част, с която на д- р С.С.Н. на основание чл.116, ал.1 от Закона за лечебните заведения е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на Наредба №27/30.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „образна диагностика“, Б. Изисквания към структурите за образна диагностика, IV. Организация на дейността, т.7 „Извършването на изследванията се контролират от лекар- специалист по образна диагностика и завършва с писмено тълкуване на получените резултати от него като и образите от изследването се документират на филм, електронен или друг носител“ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА С.С.Н. с ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“- гр. София сумата от 10 (десет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

  Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: