№ 485
гр. Сливен, 24.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Г. Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200943 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.К.: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-2494/01.03.2023 г. по описа на Сектор „ПП“
1
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверено копие на НП №
22-0804-001377/10.05.2022 г., издадено от Началник група в Сектор „ПП“ към
ОДМВР-Сливен и Справка за нарушител/водач.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Поддържаме жалбата така, както е подадена. Считам, че с оглед
на събраните доказателства, причина за блъскане на спрелите автомобили от
жалбоподателя е завиването в обратна посока на друг автомобил, с който има
и контакт. По този начин му е отнето свободното движение в неговата лента,
което го принуждава да прави спасителна маневра надясно с цел избягване на
удар. В тази връзка твърдя, че няма вина за допускането на ПТП, а за да се
приеме, че същият се е движел с несъобразена скорост, както се твърди,
констатиращият орган е трябвало да посочи констатации на всички
характеристики на пътната обстановка при движението на процесния
автомобил, с оглед доказване твърдението, че се е движил с несъобразена
скорост. Несъобразената скорост не е факт, а трябва да се изясни, дори ако е
нужно да се назначи експертиза. В конкретния случай не е посочено
жалбоподателят кое от условията на чл.20, ал.2 от ЗДвП не е изпълнил.
Единствено е посочено, че се е движил с несъобразена скорост, а в същото
време липсват доказателства с каква скорост точно се е движил. Доколкото в
ЗДвП няма определение на несъобразената скорост, то следва да се приеме, че
тя е между 50 км или по-ниска такава в населено място, ако е определена с
пътен знак. Опасността по чл.20, ал.2 от ЗДвП не се предполага и не е изяснен
механизмът на ПТП, и административно-наказващият орган е трябвало да си
упражни функциите по чл.52, ал.4 от ЗАНН да прецени събраните
2
доказателства, да извърши разследване за причините за ПТП, дори ако е
нужно да се назначи експертиза. Посоченото несъобразена скорост е много
условно твърдение, като не е посочен един факт от чл.20 от ЗДвП кое е
нарушил – дали съобразяването с пътната обстановка, състоянието на пътя,
атмосферните условия и други. По този начин се създава неяснота относно
това какво е нарушил. Поддържам изцяло изложеното в жалбата, моля да
отмените изцяло НП и да присъдите разноски съобразно изхода на делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,36 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3