МОТИВИ
към присъда по нохд № 564/2009г. по описа на АРС ІІ н.с.
Районна
прокуратура гр.Асеновград е повдигнала обвинение срещу А.П.Н.
*** и същият е предаден на съд за извършено престъпление по чл.216 ал.6 вр. ал.1 от НК за това, че на 25.07.2009г. в
с.Горнослав, обл.Пловдивска, противозаконно е повредил чужда движима вещ – лек
автомобил марка “Жигула” с ДК № П 9888 Н, собственост на В.И.И. (като е
унищожил задно обзорно стъкло на стойност 91.20 лв.), като деянието е извършено
по непредпазливост.
В съдебно заседание е
проведено предварително изслушване , при наличие на условията на чл.371 т.2
от НПК.
В хода на
съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението със
същата фактическа обстановка и същата квалификация на вината, отразена в
обвинителния акт. Поради обстоятелството,че причинените имуществени вреди от
престъплението са изцяло възстановени до приключване на съдебното следствие,
моли подсъдимият да бъде освободен от
наказателна отговорност и му се наложи административно наказание “глоба” в
размер на 500 лева, той като са на лице условията на чл.78а от НК.
Защитникът
на подсъдимия счита, че същият следва да бъде оправдан, поради липса на
престъпление от обективна страна, пледира да се приложи разпоредбата на чл.9
ал.2 от НК.Алтернативно поддържа искане да бъде приложена разпоредбата на
чл.78а от НК ,като на подсъдимия се наложи “глоба” в минимален размер.
Подсъдимият признават фактите по
обвинителния акт,признава вината си и изразява съжаление за извършеното.
Съдът,след
като прецени събраните по делото доказателства ,поотделно и в тяхната
съвкупност,приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият А.П.Н. е роден на *** ***,
живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, безработен,
неженен, неосъждан, с ЕГН **********. Подсъдимият не е осъждан и не е
криминално проявен. Родителите му са разведени и той живее с майка си, баба си
и сестра си.
С оглед направеното признание на
вината,признанието на фактите ,изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и изразеното съгласие от
подсъдимия да не се събират доказателства за тези факти, съдът приема, че
фактическата обстановка ,изложено в обстоятелствената част на обвинителния акт е
безспорно установена. Установено е,че св.В.И. притежава къща в центъра на
с.Горнослав, която ползва от повече от 30 години. Той пребивава в тази къща
предимно млятото и в почивните дни. Преди около три години св.И. паркирал на
тротоара пред къщата лек автомобил
“Жигула” с ДК № П 9888 Н, който бил купил от сестра си.Автомобилът бил
технически изправен ,но свидетелят рядко го ползвал. На 25.07.2009г. св.И.
,синът му и съпругата му били в къщата си
в с.Горнослав. По същото време в селото се намирал и подсъдимият Н..Около
23.00 часа на посочената дата подсъдимият и св.Петков , след като употребили
алкохол излезли в центъра на селото в близост до паркираният лек
автомобил.Двамата започнали да се гонят и боричкат, като в един момент
подсъдимият взел дърво с дължина около 2 м. и диаметър около 10 см и го
захвърлил по посока на св.Петков, който се намирал в непосредствена близост до
лекия автомобил.Св.Петков успял да избегне удара с дървото.В следствие на голямата
сила , с която било изхвърлено дървото, то се ударило в задното обзорно стъкло
на лекия автомобил,от удара стъклото се
счупило и дървото паднало в купето на лекия автомобил. От силния шум при
счупване на стъклото, свидетелят В.И. и неговият син Илия И. се събудили и
излезли на улицата.Там видели подсъдимия и св.Петков.Като видял,че стъклото на
автомобила му е счупено, св.В.И. попитал двамата кой е счупил стъклото и
подсъдимият признал, че е той.Впоследствие пострадалият подал жалба в РУ на МВР
Асеновград.
В хода на досъдебното производство
е изготвена авто-оценъчна експертизи, от
заключението на която е видно, че стойността на счупеното задно обзорно стъкло
на лекия автомобил е 91.20 лева.
В хода на съдебното производство
подсъдимият възстановил изцяло причинените от деянието вреди.
Изложената фактическа
обстановка съдът приема за установена , съгласно чл.373 ал.3 от НПК ,от признанието
на обвиняемия на фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства
– показанията на свидетелите Петков, В.И., Илия И. и Джамбов , както и от писмените
доказателства- декларация, свидетелство за съдимост, характеристична справка и др.
Съдът счита ,че следва да се кредитират показанията на посочените по –горе
свидетели ,при установяване на фактическата обстановка ,тъй като същите са добросъвестно депозирани,
основани на техни преки възприятия, без каквито и да е вътрешни противоречия ,
взаимно допълващи се и логични.Съдът
възприема заключенията на автооценъчната експертиза, като компетентно изготвено
и пълно.
От наличните по делото
доказателствени материали ,събрани и проверени по реда и със средствата
предвидени в НПК,по безсъмнен начин се установява извършването на
престъплението ,предмет на настоящето наказателно производство, неговото
време,място,механизъм и начин на осъществяване,както и авторството му,което не
се оспорва от подсъдимия.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
С действията си на 25.07.2009г. в
с.Горнослав, подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на чл.216 ал.1 от НК, тъй като е непосредствено е въздействал върху движимата вещ вещ, счупвайки
задното й обзорно стъкло, вследствие на което лекият автомобил е станал
частично негоден да служи по предназначението си.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия при форма на вината непредпазливост, тъй като
подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Това е така, тъй като подсъдимият е
възприел,че св.Петков е застанал в непосредствена близост до лекия автомобил и
въпреки това е хвърлил в неговата посока дърво с дължина 2 м. Тези факти от
обективната действителност безспорно са били възприети от подсъдимия и той е
могъл да предвиди вероятността от настъпване на общественоопасните последици,
които реално са настъпили – дървото е попаднало върху задното обзорно стъкло на
автомобила е го е счупило. Като не е дооценил ситуацията и възможността за
настъпване на общественоопасните последици , подсъдимият реално е осъществил по
непредпазливост престъпния състав на чл.216 ал.1 от НК.
С оглед на изложеното съдът
квалифицира извършеното като престъпление по чл.216 ал.6 вр. ал.1 от НК и подс.Н.
бе признат за виновен в извършването му.
Съдът
счита,че в случая не се касае за чл.9
ал.2 от НК, тъй като стойността на увреденото имущество не е единствения
критерии,а следва да се вземат предвид и степента на обществена опасност на
дееца, начинът на извършване на деянието,мотивите и подбудите за
осъществяването му. В тази връзка съдебният състав взе предвид обстоятелството
,че деецът е осъществил деянието след употреба на алкохол , първоначално се е
опитвал с дървото да удари св.Петков ,което съдът преценява като противоправно
поведение, първоначално не е възстановил причинените щети,а е извършил това в
един доста по-късен момент-едва след като е предаден на съд. Ето защо следва да
се отхвърлят доводите на защитата на подсъдимия,че се касае за малозначителност
или явна незначителност на обществената опасност на деянието.
Съдът
счита,че в случая са на лице условията на чл.78а от НК, а именно: За
деянието се предвижда наказание “лишаване от свобода” до две години или „глоба”
от 100 до 300 лева.Деецът до момента не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на р.ІV от
НК.От деянието са били причинени имуществени вреди, които са изцяло
възстановени.С оглед на това съдът намира,че подсъдимият следва да бъде
освободен от наказателна отговорност,като му бъде наложено административно
наказание ГЛОБА в полза на държавата в минимално предвидения в Закона размер, а
именно:500 лв.Определеният размер на глобата е съобразен със семейното
положение и материално състояние на
обвиняемия,обстоятелството ,че е безработен и не получава трудови доходи и
младата му възраст.Съдът е на
становище,че така наложеното наказание в този вид и размер ще способства в най-
висока степен за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция на
наказанието.
Подсъдимият следва да бъде осъден
да заплати по сметка ***-Асеновград сумата от 50 лв., представляващи разноски
по водене на делото.
Причини
за извършване на престъплението – незачитане на установения в страната правов
ред и в частност - правото на собственост.
По
посочените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: